作者：鄧琳慧 來(lái)源：《法制與社會(huì)》2017年第31期 作者簡(jiǎn)介：鄧琳惠，西南石油大學(xué)法學(xué)院，碩士研究生，研究方向：民商法。
（一）羅某訴某大酒店勞動(dòng)爭(zhēng)議案基本案情
某大酒店于2011年4月同某公司簽訂協(xié)議：乙方（某大酒店）委托甲方（某公司）尋找包廚，承包人由乙方管理，勞務(wù)費(fèi)由甲方支付，乙方將支付額轉(zhuǎn)交給甲方，承包期間有異議由甲方與包廚協(xié)商。羅某從2011年9月至2012年5月在某大酒店從事廚師工作，勞務(wù)費(fèi)由包廚負(fù)責(zé)人蘇某全部支付，某大酒店未同他簽訂合同，羅某在離職時(shí)要求酒店支付其沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同的工資差額，某大酒店以羅某不是其工作人員而是蘇某招錄的雇傭人員而拒絕給付，羅某不服訴至法院。
（二）法院判決結(jié)果與思路
對(duì)于該案，法院判決某大酒店與羅某存在勞動(dòng)關(guān)系，并支付其兩倍的差額工資。法院認(rèn)為勞動(dòng)關(guān)系成立，要滿足四個(gè)條件：
1.工作人員付出了勞動(dòng)。
2.工作單位發(fā)放了工資。
3.工作人員同工作單位滿足勞動(dòng)法上的主體資質(zhì)。
4.工作單位對(duì)工作人員有約束作用。
在該案中，顯然雙方主體符合以上幾點(diǎn)，應(yīng)承認(rèn)兩者存在勞動(dòng)關(guān)系。
（一）案件焦點(diǎn)問(wèn)題
羅某訴某大酒店一案是典型的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，焦點(diǎn)在于當(dāng)事人雙方是構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系還是雇傭關(guān)系，其核心在于法院對(duì)案件的定性，定性要準(zhǔn)確，就要對(duì)勞動(dòng)關(guān)系和雇傭關(guān)系有正確的認(rèn)識(shí)。
（二）勞動(dòng)關(guān)系、雇傭關(guān)系的概念
雇傭關(guān)系指受雇傭人運(yùn)用自己所具備的技能服務(wù)于雇傭者，由雇傭者給予報(bào)酬而形成的法律關(guān)系。雇傭關(guān)系的雙方是平等的，它的成立來(lái)源于雙方建立的一方給予勞動(dòng)力一方支付報(bào)酬的平等協(xié)議。同時(shí)，它具有以雙方意思為主的特點(diǎn)，體現(xiàn)了民法上的意思自治原則。
勞動(dòng)關(guān)系指產(chǎn)生于用人單位同勞動(dòng)者之間，在勞動(dòng)過(guò)程中得以體現(xiàn)的，由我國(guó)勞動(dòng)法保護(hù)和調(diào)整的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。它的主體必須一方是勞動(dòng)者，另一方是用人單位，且與勞動(dòng)過(guò)程不可分離，并具有縱向隸屬關(guān)系與橫向平等關(guān)系相互交叉特征，同時(shí)包括財(cái)產(chǎn)關(guān)系與人身關(guān)系的范疇。
（三）羅某是否與蘇某形成雇傭關(guān)系
本案中，羅某系蘇某招聘，雖在酒店任職，但沒(méi)有同酒店簽訂勞動(dòng)合同，鑒于此，一種觀點(diǎn)認(rèn)為這種情況構(gòu)成雇傭關(guān)系。該觀點(diǎn)認(rèn)為無(wú)論是雇傭關(guān)系還是勞動(dòng)關(guān)系均屬于民商事關(guān)系，簽訂雇傭合同或勞動(dòng)合同必須符合民事合同訂立的三要件，其中雙方主體的意思表示要件對(duì)雙方關(guān)系的認(rèn)定有至關(guān)重要的作用，羅某與某大酒店沒(méi)有成立勞動(dòng)意思的契約表示，因此應(yīng)當(dāng)判定兩者是雇傭關(guān)系。其次，原勞社會(huì)部《通知》第四條規(guī)定勞動(dòng)者在被沒(méi)有用工主體資質(zhì)的單位或個(gè)人招錄而為其工作的過(guò)程中，當(dāng)他的利益受到侵害而得不到保障時(shí)，可請(qǐng)求法院讓有用工主體資格且有過(guò)錯(cuò)的上級(jí)發(fā)包方對(duì)其損失承擔(dān)用工主體責(zé)任。他們認(rèn)為該規(guī)定區(qū)分了用人主體與用工主體的概念，用人主體泛指接受勞務(wù)的一方，而用工主體只能是用人單位。用工主體責(zé)任的承擔(dān)不等于肯定勞動(dòng)關(guān)系的存在，不能認(rèn)為要求發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任就簡(jiǎn)單理解為存在勞動(dòng)關(guān)系，即本案中不能將羅某有權(quán)請(qǐng)求酒店承擔(dān)損失理解為雙方有勞動(dòng)關(guān)系。
筆者認(rèn)為上述觀點(diǎn)，一方面區(qū)別了用人主體與用工主體的概念，有它的可取性，但是只有在發(fā)包單位同勞動(dòng)者成立勞動(dòng)關(guān)系后，才有對(duì)其招錄的勞動(dòng)者承擔(dān)用工主體責(zé)任的資格。另一方面，以意思表示來(lái)判定雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系可以簡(jiǎn)化問(wèn)題，但司法實(shí)踐中對(duì)合意的認(rèn)定存在難度。本案中的羅某雖是由蘇某招聘，但他與酒店之間實(shí)際上存在著從屬關(guān)系，發(fā)包單位不光常常需要同承包方協(xié)商，共同指揮監(jiān)督勞動(dòng)者，而且勞動(dòng)者的工資實(shí)際來(lái)源發(fā)包企業(yè)（實(shí)際是用某大酒店欠某公司的欠款支付），即具備了人身上和經(jīng)濟(jì)上的從屬性，是符合勞動(dòng)關(guān)系特征的。勞動(dòng)關(guān)系體現(xiàn)了國(guó)家的干預(yù)性，勞社部發(fā)〔2005〕12號(hào)文件是為了更好的保護(hù)作為弱者一方的勞動(dòng)者的權(quán)益，并對(duì)企業(yè)用工形式進(jìn)行良好的規(guī)范，如果認(rèn)為是雇傭關(guān)系，可能會(huì)造成發(fā)包方與承包方逃避法律的情形，因此筆者認(rèn)為雇傭關(guān)系的說(shuō)法不成立。
（四）羅某是否與某大酒店形成勞動(dòng)關(guān)系
筆者認(rèn)為羅某與某大酒店之間是勞動(dòng)關(guān)系。《勞動(dòng)合同法》第七條規(guī)定“用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系”，表明勞動(dòng)關(guān)系成立不再局限于勞動(dòng)合同的有無(wú)。在本案中，羅某雖沒(méi)有與酒店簽訂勞動(dòng)合同，但兩者存在用工的事實(shí)，構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
1.羅某與某大酒店符合勞動(dòng)關(guān)系的主體要件。勞動(dòng)關(guān)系的主體包括兩個(gè)，一是勞動(dòng)者，二是用人單位。勞動(dòng)者指具有把自己的勞動(dòng)力給他人使用的權(quán)利的自然人。這個(gè)自然人符合兩個(gè)條件，一是達(dá)到法定年齡（我國(guó)規(guī)定為16歲）；二是具有勞動(dòng)能力，例如身體是否健康、智力是否健全等，只有具有以上條件的自然人才能參與到勞動(dòng)中并成為主體。用人單位指按照法律要求設(shè)立，能錄用自然人作為員工，并對(duì)其進(jìn)行指揮和支配，向其提供報(bào)酬的組織。我國(guó)《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的用人單位種類包括企業(yè)、國(guó)家機(jī)關(guān)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織、民辦非企業(yè)單位等，涵蓋范圍廣泛。本案中，羅某與某大酒店均符合勞動(dòng)關(guān)系主體的資格，滿足這一條件。
2.羅某與某大酒店具有從屬關(guān)系。從屬性是勞動(dòng)關(guān)系最本質(zhì)的屬性，是判斷勞動(dòng)關(guān)系存在與否的最基礎(chǔ)的標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)勞動(dòng)法學(xué)界關(guān)于從屬性的觀點(diǎn)主要有三方面：人格從屬性、組織從屬性和經(jīng)濟(jì)從屬性。人格從屬性指勞動(dòng)者的勞動(dòng)是在命令下實(shí)施的，用人單位對(duì)員工有管理的權(quán)利，員工有服從單位安排的義務(wù)。原勞社部文件規(guī)定“勞動(dòng)者受單位的管理”體現(xiàn)了人格從屬性。本案中酒店與某公司簽訂的協(xié)議中表明羅某受酒店的管理，符合人格從屬性。組織從屬性指勞動(dòng)者的工作內(nèi)容是單位經(jīng)濟(jì)組織的一部分，屬于工作單位的業(yè)務(wù)范圍。原勞社部文件規(guī)定“勞動(dòng)者的勞動(dòng)是單位業(yè)務(wù)的組成部分”體現(xiàn)了組織從屬性。本案中羅某從事的是廚師工作，某大酒店是住宿餐飲類企業(yè)，提供飲食是其業(yè)務(wù)范圍之一，羅某的工作必然屬于其業(yè)務(wù)組成。經(jīng)濟(jì)從屬性指勞動(dòng)者為工作單位創(chuàng)造財(cái)富，同時(shí)工作單位向其支付勞動(dòng)力的對(duì)價(jià)。原勞社部文件規(guī)定“勞動(dòng)者從事有報(bào)酬的勞動(dòng)”體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)從屬性。本案中羅某工資的實(shí)際支付人仍為酒店，符合經(jīng)濟(jì)從屬性。
3.羅某與某大酒店有用工的事實(shí)?！秳趧?dòng)合同法》第7條規(guī)定“用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系”。此規(guī)定是對(duì)《勞動(dòng)法》肯定的書(shū)面合同是構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系的絕對(duì)形式標(biāo)準(zhǔn)的補(bǔ)充，也確立了用工是建立勞動(dòng)關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)，加強(qiáng)對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)力度。同時(shí)，原勞社部發(fā)文件第二條規(guī)定的工資支付記錄等能夠證明勞動(dòng)者身份的憑證可認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。本案中，羅某向法院提交了某大酒店發(fā)放給他的暫住證、衛(wèi)生法規(guī)知識(shí)培訓(xùn)證、興業(yè)理財(cái)卡賬戶交易對(duì)賬單、工作服等證據(jù)，充分說(shuō)明了兩者存在用工的事實(shí)。
解決勞動(dòng)糾紛最基本的問(wèn)題是勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定，盡管我國(guó)勞動(dòng)立法有相關(guān)規(guī)定，但實(shí)踐中勞動(dòng)糾紛的多樣化使認(rèn)定出現(xiàn)了不同程度的混亂。為此，筆者認(rèn)為可采取形式要件與實(shí)質(zhì)要件相結(jié)合的方法來(lái)認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系。
形式要件包括雙方的主體資質(zhì)和書(shū)面勞動(dòng)合同。主體資格要遵循法律的規(guī)定即要求勞動(dòng)者是年滿十六周歲且有完全勞動(dòng)能力或部分勞動(dòng)能力的自然人，用人單位是“企事業(yè)單位、機(jī)關(guān)單位和民間各種社會(huì)組織團(tuán)體”等，一般以工商登記為要件。書(shū)面勞動(dòng)合同要求勞動(dòng)關(guān)系的建立，原則上以簽訂合同作為成立的充分條件，雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系除法律規(guī)定以外在雙方達(dá)成合意的內(nèi)容內(nèi)由勞動(dòng)合同明確。形式要件從權(quán)利外觀上保障雙方的權(quán)益，是解決糾紛的有力證據(jù)。
實(shí)質(zhì)要件包括合意、用工事實(shí)和從屬性。勞動(dòng)關(guān)系的成立是勞動(dòng)者出賣(mài)勞動(dòng)力與工作單位換得工作報(bào)酬，這種交換目的是雙方在平等自愿的基礎(chǔ)上通過(guò)合意達(dá)成的，即合意是勞動(dòng)關(guān)系是否存在的關(guān)鍵因素之一。我國(guó)《勞動(dòng)合同法》中規(guī)定了工作單位從用工之時(shí)起就與員工建立了勞動(dòng)關(guān)系，只要?jiǎng)趧?dòng)者在單位處工作，雙方之間用工關(guān)系存在，即承認(rèn)雙方的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，并對(duì)其進(jìn)行保護(hù)。從屬性的存在與否是認(rèn)定兩者關(guān)系的核心，勞動(dòng)關(guān)系一旦存在，作為勞動(dòng)者的一方要聽(tīng)從工作單位的管理，并為其提供勞動(dòng)，目的是通過(guò)讓渡勞動(dòng)力來(lái)獲得生活資料。
一般情況下，符合以上兩點(diǎn)就能認(rèn)定主體之間勞動(dòng)關(guān)系的存在，值得注意的是，在實(shí)踐中，利用“合意”或者“用工”對(duì)同一案件進(jìn)行判定，有時(shí)認(rèn)定結(jié)果有矛盾，筆者認(rèn)為此時(shí)應(yīng)當(dāng)在維護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的情況下兼顧用人單位的利益，即以用工事實(shí)為主，仍無(wú)法判定時(shí)才兼顧考慮雙方當(dāng)事人的合意。同時(shí)，由于“從屬性”標(biāo)準(zhǔn)的抽象性，可以隨社會(huì)的發(fā)展不斷擴(kuò)充其內(nèi)涵，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中審判人員自由裁量空間較大，對(duì)于“從屬性”的考量應(yīng)以事實(shí)為基礎(chǔ)，保障對(duì)勞動(dòng)雙方的公平性。
確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系是解決勞動(dòng)糾紛最基本的前提，當(dāng)勞動(dòng)者的合法權(quán)利受到侵害，法院又沒(méi)有做出公正判決時(shí)，會(huì)造成勞動(dòng)者認(rèn)為法律不公的現(xiàn)象，有的甚至?xí)饎趧?dòng)者破壞社會(huì)的行為?？傊?，確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，除形式要件外，更重要的是實(shí)質(zhì)要件，核心在于是否存在從屬性，同時(shí)也要肯定用工事實(shí)并兼顧雙方訂立勞動(dòng)協(xié)議時(shí)的合意。勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)也要適當(dāng)考慮立法的精神，《勞動(dòng)法》等相關(guān)法律更傾向于保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益，對(duì)糾紛的解決應(yīng)當(dāng)在以保護(hù)勞動(dòng)者為根本原則上平衡好勞資雙方的利益，才能從根本上減少社會(huì)矛盾的產(chǎn)生，促進(jìn)社會(huì)的和諧。
聯(lián)系客服
