｜要點提示｜
一、李某與某交通公司勞動糾紛案（東莞中院公布2016年度勞動爭議十大典型案例之一），法院認(rèn)為用人單位以掛靠關(guān)系規(guī)避對勞動者的法律責(zé)任無效；
但如果員工是司機(jī)，則關(guān)系的定性則似乎規(guī)定更加明確些，有興趣可看往期原創(chuàng)：掛靠車司機(jī)與汽車公司間的關(guān)系定性，全在這里了/附再審案例；
二、但如果確實存在真正的掛靠關(guān)系時，則裁判結(jié)果則難以預(yù)測，下面的兩個不同規(guī)定，就讓人難以適從：
（一）《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》【(2005)12號】第四條規(guī)定“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任?！?/p>
（二）最高人民法院《關(guān)于印發(fā)〈全國民事審判工作會議紀(jì)要〉的通知》規(guī)定“59、建設(shè)單位將工程發(fā)包給承包人，承包人又非法轉(zhuǎn)包或者違法分包給實際施工人，實際施工人招用的勞動者請求確認(rèn)與具有用工主體資格的發(fā)包人之間存在勞動關(guān)系的，不予支持?！?/p>
三、就真正的掛靠經(jīng)營本身來說，如果要認(rèn)定員工與被掛靠單位存在勞動關(guān)系，存在一些繞不過去的問題：
（一）被掛靠一方，只領(lǐng)取較少的掛靠費(fèi)用，且為固定費(fèi)用，此與經(jīng)營成果無關(guān)。從權(quán)利義務(wù)對應(yīng)的角度而言，確認(rèn)雙方存在勞動關(guān)系，難言合理；
（二）從合同訂立需自愿且協(xié)商一致的角度來看，也難以認(rèn)定雙方已有建立勞動關(guān)系的合意；
（三）從勞動關(guān)系的本質(zhì)--經(jīng)濟(jì)及人身的從屬性上來看，雙方也無此關(guān)系。
四、當(dāng)然，在本案中，法院認(rèn)定存在勞動關(guān)系，是非常合理的。本案的這種處理方式，實現(xiàn)了保護(hù)勞動者合法權(quán)益、保證行為結(jié)果的可預(yù)見性的法律適用效果。
｜給掛靠經(jīng)營的一點建議｜
被掛靠單位在掛靠時，應(yīng)要求掛靠個人取得個體戶的營業(yè)執(zhí)照或其他的用人主體資格，以避免后者無用人資格而導(dǎo)致承擔(dān)用人單位責(zé)任。
｜案例｜
李某與某交通公司勞動糾紛案（東莞中院公布2016年度勞動爭議十大典型案例之一）
案情：李某于2014年2月9日開始擔(dān)任（113線）站務(wù)。該線路系由某交通公司承包和經(jīng)營。李某主張其入職后用人單位一直未與其簽訂書面勞動合同、繳納社保和支付高溫津貼，且用人單位于2014年11月30日以政府收車為由解除勞動關(guān)系，故李某提起訴訟，要求用人單位承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。某交通公司主張該113線路系16名車主以羅某的名義掛靠該公司經(jīng)營管理的，而李某可能系16名車主或羅某聘請的員工，與公司無關(guān)。羅某亦抗辯稱其曾經(jīng)掛靠某交通公司經(jīng)營113線路，但其后系16名車主掛靠羅某實際經(jīng)營，故李某可能是16名車主共同聘請的員工，與羅某無關(guān)。
裁判結(jié)果：對于李某與某交通公司之間的關(guān)系認(rèn)定問題。第一，李某為113線路的站務(wù)，而某交通公司是直接從政府部門承包該線路運(yùn)營權(quán)的企業(yè)，按常理應(yīng)推定李某為某交通公司的員工。第二，李某提供的工作證上蓋有“東莞市某運(yùn)輸集團(tuán)有限公司業(yè)務(wù)專用章2”的印章，雖然某交通公司抗辯稱其從未使用該印章，但其提交的《營運(yùn)客車承包合同》上亦蓋有同樣內(nèi)容的印章，可見某交通公司顯然在日常經(jīng)營活動中有使用該業(yè)務(wù)專用章的情況。第三，某交通公司以掛靠關(guān)系進(jìn)行抗辯，法院不予采納，因為：1.某交通公司主張的掛靠關(guān)系僅有合同予以佐證，在沒有其他證據(jù)予以補(bǔ)強(qiáng)的情況下，不能認(rèn)定羅某或其他人員才是案涉線路的實際經(jīng)營者。2.仲裁庭曾對某交通公司與長安公汽公司提供的113線路的通訊錄上的人員李某球進(jìn)行調(diào)查，李某球亦證實某交通公司為案涉線路的實際運(yùn)營者，雖然該調(diào)查結(jié)論不能完全否定掛靠關(guān)系，但足以讓合議庭懷疑掛靠關(guān)系的真實性，故某交通公司之舉證未達(dá)到其對應(yīng)的證明要求。3.即使掛靠關(guān)系存在，該種關(guān)系顯然是一種內(nèi)部關(guān)系，在沒有向勞動者披露且獲得其同意的情況下，如果可以直接產(chǎn)生對外的約束力及獲得免除勞動關(guān)系法律責(zé)任的效果，顯然會破壞勞動者對勞動關(guān)系的預(yù)見及信賴，即任何的勞動關(guān)系均可能因潛在的掛靠關(guān)系而被否認(rèn)，企業(yè)可能濫用該關(guān)系逃避法律責(zé)任，而勞動者則處于無法確定承擔(dān)責(zé)任主體的尷尬處境。因此，法院認(rèn)為，本案中即使存在掛靠的情況，亦不能對抗不知情的勞動者，應(yīng)由某交通公司承擔(dān)勞動關(guān)系的責(zé)任，其承擔(dān)責(zé)任后，如造成損失的，可基于掛靠關(guān)系要求對應(yīng)的主體予以賠償。
法官說法：司法實踐中，用人單位常以內(nèi)部存在掛靠關(guān)系且勞動者為掛靠人（通常為沒有用工資質(zhì)的自然人）聘用為由提出抗辯，企圖規(guī)避其法律責(zé)任。該種做法無疑導(dǎo)致勞動合同關(guān)系處于不確定性中，限制勞動者的自我救濟(jì)。本案中，對于用人單位以層層的掛靠關(guān)系提出抗辯，合議庭從三個層面進(jìn)行了審查：其一，該掛靠關(guān)系是否真實存在。其二，該掛靠關(guān)系是否對外披露。其三，掛靠關(guān)系是否可以免除責(zé)任。無論從立法精神（如《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第五條“未辦理營業(yè)執(zhí)照、營業(yè)執(zhí)照被吊銷或者營業(yè)期限屆滿仍繼續(xù)經(jīng)營的用人單位，以掛靠等方式借用他人營業(yè)執(zhí)照經(jīng)營的，應(yīng)當(dāng)將用人單位和營業(yè)執(zhí)照出借方列為當(dāng)事人”、《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條“旅游經(jīng)營者準(zhǔn)許他人掛靠其名下從事旅游業(yè)務(wù)，造成旅游者人身損害、財產(chǎn)損失，旅游者請求旅游經(jīng)營者與掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！保┻€是司法實踐來看，掛靠關(guān)系均不成為免除責(zé)任的理由，被掛靠人應(yīng)與掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任。
聯(lián)系客服
