今天再說說《遙遠(yuǎn)的救世主》 里的強(qiáng)勢文化，丁元英認(rèn)為中國的傳統(tǒng)文化是弱勢文化，是等待救主的文化。他所期待的文化是強(qiáng)勢文化。但是他對于到底什么是強(qiáng)勢文化卻沒有做注腳。
但通讀全書以后，對于強(qiáng)勢文化也不難理解，丁元英對于樂圣公司的算計(jì)，就可以看做是對于強(qiáng)勢文化的注腳。林雨峰也認(rèn)為自己比丁元英棋差一招，認(rèn)為那是一種只有雄性文化底蘊(yùn)的人才能體驗(yàn)到的刺痛。
這個(gè)雄性文化底蘊(yùn)，我認(rèn)為是強(qiáng)勢文化的一個(gè)注腳。因?yàn)榱钟攴逶谏虉錾媳值挠^點(diǎn)就是“進(jìn)攻、進(jìn)攻、進(jìn)攻”，這顯然與丁元英說的期待皇恩浩蕩的文化有了鮮明的對比。
因此，秉持著觀點(diǎn)的對面就是另一個(gè)觀點(diǎn)的定義的理念，我認(rèn)為這個(gè)雄性文化就是強(qiáng)勢文化的一個(gè)注釋或者就是其本身。
強(qiáng)勢文化在我看來，是一種掠奪的文化。就像丁元英說的，市場不是一塊無限大的蛋糕。
所以簡單點(diǎn)想，就是市場資源總量不變，但還是不斷有人掙破頭要進(jìn)來，那么資源稀釋與財(cái)富注水是規(guī)律使然，但是丁元英卻還是可以從中提取到財(cái)富，這是為什么？
用丁元英的話說，他解開了文化密碼。丁元英對于資源稀釋與財(cái)富注水的結(jié)局已經(jīng)勘破，但他卻依然可以半路殺出，搞一個(gè)殺富濟(jì)貧，倒逼樂圣公司，可以說逼死了林雨峰，后來又設(shè)計(jì)了劉冰。這兩個(gè)人的結(jié)局，可以說是我不殺伯仁伯仁卻因我而死。所以說，我無法說丁元英是一個(gè)好人。
回到強(qiáng)勢文化，丁元英所秉持的強(qiáng)勢文化，是一種魔擋殺魔的文化，他的掠奪性在于，他為了自己的目的，對于已經(jīng)被預(yù)測的結(jié)果，他毫無愧疚與悲憫。他確實(shí)去了五臺(tái)山，但在我看來，去不去五臺(tái)山，不影響殺富濟(jì)貧這件事的發(fā)生。
殺富濟(jì)貧這件事的題眼，不在五臺(tái)山，而在芮小丹。芮小丹說，難道扶貧還有錯(cuò)嗎？市場競爭，凡是合法的就是社會(huì)可以接受和允許的……這個(gè)社會(huì)只要人人能遵守法律就已經(jīng)非常美好了。
芮小丹的這句話，太對了，太政治正確了，所以讓人無法反駁。但其實(shí)芮小丹忘了一件事——法是最低的道德，或者說法是道德的底線。她一句，只要不違法就行，等于是把對于社會(huì)道德的要求降低到了一個(gè)最低線的范圍。
什么叫底線？這個(gè)問題有點(diǎn)可笑，但打個(gè)比方，什么叫活著？心臟跳動(dòng)有呼吸就是活著，這叫什么？這叫低線，活著的最低線。一個(gè)國家，無論窮富強(qiáng)弱，它不亡，這叫國家的最低線。但活著低線的人與國家低線的國家，這在咱們眼里，能叫做非常美好嗎？國家尚且好說，可以用歷史眼光去看，一時(shí)之弱不代表永世之弱。那么人呢？低線的活著，是何其痛苦！
那么打了這個(gè)比方，再去看芮小丹的話，合法的就可以，這就是道德低線，又叫做什么，叫做道德不亡，只能說這個(gè)社會(huì)還有道德在活著，但能說道德非常美好嗎？
所以說，丁元英劫富濟(jì)貧的題眼，在芮小丹這里。就像丁元英的私募基金，因?yàn)椴贿`法，所以即使他從股市里狂卷幾個(gè)億，也無人可以制裁他。
劫富濟(jì)貧就是道德低線范圍的對市場資源的破壞性開采。這也是樂圣不得不妥協(xié)，而林雨峰選擇死亡的原因。
樂圣的妥協(xié)，來源于它是一個(gè)公司，它以生存、存續(xù)、發(fā)展為核心目標(biāo)。而林雨峰選擇死亡，是因?yàn)樗幌胂蜻@個(gè)低線道德的思維低頭！
所以說，丁元英嘴里的強(qiáng)勢文化是什么文化？是掠奪的文化、是殺人的文化、是優(yōu)勝劣汰的文化、是拉低道德的文化！
然而強(qiáng)勢文化，小說后面，以幾篇報(bào)道的形式也做了注腳，所謂強(qiáng)者道德文化、強(qiáng)勢群體的道德、更高級(jí)的道德文化。
在我看來，這更加印證了強(qiáng)者文化的掠奪性特色。
首先，強(qiáng)者文化認(rèn)為弱勢群體得到的輸血越多，則自身的造血功能就越差，越接近死亡。所以，提倡優(yōu)勝劣汰，但強(qiáng)者文化又覺得優(yōu)勝劣汰不關(guān)愛弱勢，道德失去價(jià)值。
可見強(qiáng)者文化有一種天然的優(yōu)越感，強(qiáng)者認(rèn)為自己是社會(huì)的主宰。但他們忽視了一件事，強(qiáng)者的資源并不是他們天然得到的，第一個(gè)分蛋糕的人，不是因?yàn)樗烊粨碛械谝粋€(gè)分蛋糕的權(quán)利，僅僅是因?yàn)樗x蛋糕最近。那么離的遠(yuǎn)的人，活該被認(rèn)為是劣等是該被淘汰是該被恩賜的嗎？
離蛋糕遠(yuǎn)，不是罪，而不承認(rèn)自己離蛋糕近，不愿意去承擔(dān)分蛋糕以后的義務(wù)，那才是罪。
其次，說計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的弊端在于社會(huì)為弱勢文化提供了生存、繁衍的溫床。不對！計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的弊端，在于沒有蛋糕！
所以，貧富兩極分化，不在于經(jīng)濟(jì)制度，昨天在弱勢文化一文中，已經(jīng)說過，任何時(shí)代任何國家都存在貧富差異，這是人性使然。而貧富差異符合客觀規(guī)律，不算是問題，而貧富差異過大，產(chǎn)生了貧富差距，才是問題。
小說里說解決貧富差距的問題，需要依靠社會(huì)利益調(diào)節(jié)機(jī)制，而社會(huì)利益調(diào)節(jié)機(jī)制的制訂有賴于強(qiáng)勢群體的道德指標(biāo)和對社會(huì)穩(wěn)定的天然需要。這話對，卻也不對。這個(gè)社會(huì)利益調(diào)節(jié)機(jī)制，和強(qiáng)勢群體道德指標(biāo)，我想了半天，也許說的就是稅收機(jī)制，高收入高納稅高福利。
那么這就有個(gè)問題，強(qiáng)勢群體如果高納稅，那么他們算不算救主？算不算是他們的施舍？
這個(gè)高稅收，勢必要靠法律約束，而法律是低線道德，強(qiáng)勢群體能否接受自己被“殺富濟(jì)貧”，他們能否理解這種“殺富濟(jì)貧”的道德高度？而他們又能否理解，隨著等級(jí)與層級(jí)的固化，他們所在的那個(gè)階層之所以要拉高道德低線，是因?yàn)楫?dāng)初他們階層是離蛋糕近，而不是他們是天選之子。
強(qiáng)勢文化，嘴里唱的是拉高道德，而手里做的是拉低道德。用拉低道德來聚集掠奪財(cái)富，用拉高道德來解決貧富差距。
但其實(shí)，人性的進(jìn)化是極其緩慢的。人對于財(cái)富的貪婪，是天然的。解決貧富問題，靠拉高道德低線，拉高到什么時(shí)候是個(gè)頭？
既然市場資源是有限的，那么經(jīng)濟(jì)產(chǎn)值也就是會(huì)有到極限的那一天，到那時(shí)候，道德還能夠起多大作用？
所以說靠拉高強(qiáng)勢群體的道德，并不能真正解決貧富差距問題，它可能可以緩解一時(shí)，但它終有崩潰的一天。
貧富問題，說到底，它是一個(gè)公平問題。然而強(qiáng)勢群體，從來不承認(rèn)其優(yōu)勢地位和資源便利。所以，無論是他們做的，還是他們意識(shí)里想的，都是無視道德的！而寄希望于無視道德的人去拉高道德，這就是一個(gè)謊言和笑話。拉高道德，是強(qiáng)勢者在歌頌自己的勝利！
弱勢文化也好，強(qiáng)勢文化也好，用歷史的眼光去看，都是互為照印的。
弱勢文化，看似弱，但其勘破了生存才是個(gè)人、民族、國家、文化的核心價(jià)值，其隨表面看起來弱，實(shí)則為強(qiáng)。
強(qiáng)勢文化，看似殺伐決斷毫不留情強(qiáng)之又強(qiáng)，但巧婦難為無米之炊，強(qiáng)勢文化之強(qiáng)建立在資源的可開采上，然而資源的有限性天然使得資源不會(huì)被無限開采，那么強(qiáng)勢文化勢必導(dǎo)致爭奪與戰(zhàn)爭、吞并與滅亡。勝利者歌頌自己的強(qiáng)勢，但滅亡之風(fēng)險(xiǎn)無時(shí)不刻不讓其膽戰(zhàn)心驚。
凡所有相皆是虛妄。
強(qiáng)也好，弱也好，都是表象，丁元英個(gè)人之選擇，不該去隨便推給文化。丁元英他是一個(gè)特殊的人，但既然他處處講規(guī)律，那么在規(guī)律里，他丁元英比一粒塵埃還微小。
聯(lián)系客服
