略談《遙》一書中提及的強(qiáng)勢(shì)文化與弱勢(shì)文化
　　
　　在我的回復(fù)里，我說(shuō)我認(rèn)為“強(qiáng)勢(shì)文化”和“弱勢(shì)文化”這兩個(gè)概念的選取不太好——與現(xiàn)有的解釋發(fā)生了沖突，帶來(lái)了混淆；并且主張把丁元英所說(shuō)的“強(qiáng)勢(shì)文化”和“弱勢(shì)文化”分別改稱為“順勢(shì)文化”和“逆勢(shì)文化”，以便區(qū)別于通常意義上的理解。
　　
　　當(dāng)時(shí)的改稱，只經(jīng)過(guò)幾分鐘的略略思索；今天準(zhǔn)備對(duì)此詳述，重新翻了一下書，感覺這個(gè)問(wèn)題并不完全像當(dāng)日直覺上那么簡(jiǎn)單。
　　
　　
　　　　//丁元英韓楚風(fēng)在正天飯店的對(duì)酌
　　　　丁元英說(shuō)：“我們這個(gè)民族總是以有文化自居，卻忘了問(wèn)一句：是有什么文化？是真理真相的文化還是弱勢(shì)文化？是符合事物規(guī)律的文化還是違背事物規(guī)律的文化？任何一種命運(yùn)，歸根到底都是那種文化屬性的產(chǎn)物，不以人的意志為轉(zhuǎn)移?！?
　　
　　//丁元英芮小丹在工夫面館的交談
　　　　丁元英說(shuō)：“透視社會(huì)依次有三個(gè)層面：技術(shù)、制度和文化。小到一個(gè)人，大到一個(gè)國(guó)家一個(gè)民族，任何一種命運(yùn)歸根到底都是那種文化屬性的產(chǎn)物。強(qiáng)勢(shì)文化造就強(qiáng)者，弱勢(shì)文化造就弱者，這是規(guī)律，也可以理解為天道，不以人的意志為轉(zhuǎn)移?！?
　　　　芮小丹問(wèn)：“什么是強(qiáng)勢(shì)文化？什么又是弱勢(shì)文化？”
　　　　丁元英說(shuō)：“強(qiáng)勢(shì)文化就是遵循事物規(guī)律的文化，弱勢(shì)文化就是依賴強(qiáng)者的道德期望破格獲取的文化，也是期望救主的文化。強(qiáng)勢(shì)文化在武學(xué)上被稱為“秘笈”，而弱勢(shì)文化由于易學(xué)、易懂、易用，成了流行品種。”
　　
　　//“芮小丹”與王明陽(yáng)的較量
　　　　芮小丹針鋒相對(duì)地說(shuō)：“這樣講，似乎你還算一條好漢。但我以為，強(qiáng)盜的本質(zhì)是破格獲取，破格獲取與直接獲取是兩個(gè)不同的概念。你們沒有自信與強(qiáng)者在同一個(gè)規(guī)則下公平競(jìng)爭(zhēng)，這只能說(shuō)明你是弱者，因?yàn)槿鮿?shì)文化所追求的最高價(jià)值就是破格獲取。所以，強(qiáng)盜的邏輯從本質(zhì)上講是最懦弱的生存哲學(xué)。所以，你不算好漢。”
　　
　　//丁元英芮小丹在火鍋店的交談
　　　　丁元英說(shuō)：“你沿著出國(guó)的感受往下參，跟著就參到一個(gè)問(wèn)題：中國(guó)為什么落后？你必然從現(xiàn)象參到制度、參到文化，因?yàn)槿魏我环N命運(yùn)，歸根到底都是那種文化的產(chǎn)物。五千年的文化積淀足以讓你拍著胸脯說(shuō)：我們有文化。但是，五千年的文化積淀卻不能讓你挺著胸脯回答：我們有什么文化？因?yàn)橛形幕陀惺裁次幕皇且粋€(gè)概念?！?
　　　　芮小丹問(wèn)：“那你說(shuō)是什么文化？”
　　　　丁元英說(shuō)：“是皇天在上的文化，是救主、救恩的文化。如果一個(gè)民族的文化從骨子里就是弱勢(shì)文化屬性，怎么可能去承載強(qiáng)勢(shì)文化的政治、經(jīng)濟(jì)？衡量一種文化屬性不是看它積淀的時(shí)間長(zhǎng)短，而是看它與客觀規(guī)律的距離遠(yuǎn)近。五千年的文化是光輝、是燦爛，這個(gè)沒有問(wèn)題。但是，傳統(tǒng)和習(xí)俗得過(guò)過(guò)客觀規(guī)律的篩子。”
　　
　　//丁元英芮小丹在家里的對(duì)酌
　　　　丁元英說(shuō)：“因此我認(rèn)為，中國(guó)應(yīng)該多一個(gè)由你注冊(cè)的強(qiáng)勢(shì)文化傳播公司，你應(yīng)該整合你的社會(huì)關(guān)系資源，埋頭學(xué)幾年、干幾年，吸納、整合零散能量，從你的第一本書、第一個(gè)劇本、第一部電視劇做起，用小說(shuō)的形象思維和影視藝術(shù)的語(yǔ)言去揭示文化屬性與命運(yùn)的因果關(guān)系，去傳播強(qiáng)勢(shì)文化的邏輯、道德、價(jià)值觀?！?
　　　　芮小丹說(shuō)：“我就是想做這件事，心里非常沖動(dòng)。不管我是不是自不量力，我就為這個(gè)去留學(xué)，爭(zhēng)取有一天我能以我的方式告訴別人，神就是道，道就是規(guī)律，規(guī)律如來(lái)，容不得你思議，按規(guī)律辦事的人就是神。”
　　
　　//送給小丹的禮物——關(guān)于得救之道的討論
　　　　一時(shí)間，報(bào)紙、電視、網(wǎng)上圍繞著得救標(biāo)準(zhǔn)與得救之道展開了一場(chǎng)激烈的討論，而林雨峰的微妙之死更激化了有識(shí)之士針對(duì)丁元英個(gè)人的痛斥。
　　　　《是法律的失敗還是文化的失敗？》一文摘錄：
　　　　法律是社會(huì)道德的底線，是解決最基本、最表面的問(wèn)題，不解決文化的根本問(wèn)題，文化的問(wèn)題只能由文化的覺悟解決。一個(gè)民族的文化屬性就是這個(gè)民族的主，主宰著這個(gè)民族的文明、榮辱、興衰。一個(gè)民族最強(qiáng)調(diào)道德的時(shí)候，正是這個(gè)民族道德最淪喪的時(shí)候。
　　　　《給強(qiáng)者的道德構(gòu)建一個(gè)文化平臺(tái)》一文摘錄：
　　　　法律治標(biāo)，文化治本。法律對(duì)于滋生法律的文化土壤無(wú)能為力，對(duì)于越過(guò)法律潛入文化土壤地帶從事更大損害、更大掠奪的行為無(wú)能為力，法律是維持社會(huì)秩序的最后一道防線，是最軟弱、最無(wú)奈的強(qiáng)大。法律的神圣是緣于道德文明的崩潰，關(guān)注弱勢(shì)，激勵(lì)強(qiáng)者構(gòu)筑更高的道德平臺(tái)和獲得更大的綜合效應(yīng)，需要相應(yīng)的社會(huì)文化。
　　　　《誰(shuí)在移動(dòng)道德底線？》一文摘錄：
　　　　我們觀想一個(gè)由人民政府制定了一個(gè)允許人民富起來(lái)的政策，如果這個(gè)允許人民致富的政策是這個(gè)政府對(duì)人民的恩賜，那么所有因?yàn)檫@個(gè)政策掙了錢的納稅人無(wú)疑應(yīng)該對(duì)這個(gè)政府感恩戴德。如果這個(gè)允許人民致富的政策是這個(gè)政府本該如此作為的天職，那么所有因?yàn)檫@個(gè)政策掙了錢的納稅人就無(wú)須對(duì)這個(gè)政府感恩戴德，而是滿意。如果用納稅人的錢幫助弱勢(shì)群體，納稅人的榮譽(yù)、價(jià)值怎么體現(xiàn)？弱勢(shì)群體應(yīng)該對(duì)誰(shuí)表示感謝？這個(gè)恩德應(yīng)該記在誰(shuí)的賬上？納稅人是應(yīng)該感恩戴德，還是應(yīng)該享有榮譽(yù)？納稅人有沒有可能在解決了自身的生存之后再去追求更高的生命價(jià)值？
　　　　《關(guān)于殺富濟(jì)貧的思考》一文摘錄：
　　　　構(gòu)筑強(qiáng)者的道德平臺(tái)是一個(gè)復(fù)雜的社會(huì)工程，道德平臺(tái)太低，勢(shì)必?cái)D壓弱勢(shì)群體的生存空間，而過(guò)高的道德平臺(tái)又必然存在兩個(gè)問(wèn)題：首先是很少有人能攀援上去，沒有可操作性。其次是過(guò)多的幫助不利于社會(huì)進(jìn)步，弱勢(shì)群體得到的輸血越多，則自身的造血功能就越差，就越接近死亡。道德平臺(tái)理想的高度，是優(yōu)勝劣汰的法則與人人平等的道德兩者之間的平衡。主流的文化，是優(yōu)勝劣汰的文化，是不給落后觀念生存空間的文化。然而，如果不關(guān)愛弱勢(shì)，道德還有價(jià)值嗎？等級(jí)是客觀存在，如果我們連等級(jí)的存在都不敢承認(rèn)，社會(huì)又怎么可能去建立一種更高級(jí)的道德文化？如果沒有個(gè)體的文化價(jià)值的量變，又怎么可能會(huì)產(chǎn)生民族的文化價(jià)值的質(zhì)變？
　　　　《弱勢(shì)群體的得救之道在哪里？》一文摘錄：
　　　　計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的弊端在于社會(huì)為弱勢(shì)文化提供了生存、繁衍的溫床，解決這個(gè)問(wèn)題主要依靠政治理想的教育。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的弊端在于產(chǎn)生貧富兩極分化以及由此產(chǎn)生的社會(huì)矛盾，解決這個(gè)問(wèn)題主要依靠社會(huì)利益調(diào)節(jié)機(jī)制。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)制度，政治是人的最高價(jià)值，獲取社會(huì)財(cái)富和社會(huì)地位的惟一通道是首先得到權(quán)力。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度，經(jīng)濟(jì)是人的最高價(jià)值，獲取社會(huì)財(cái)富和社會(huì)地位的通道多種多樣。獲取平等的社會(huì)值，就必須付出惰性的代價(jià)；獲取活力的社會(huì)值，就必須付出等級(jí)的代價(jià)。這是由人的自然屬性決定的，這就是天道，就是客觀規(guī)律，而社會(huì)利益調(diào)節(jié)機(jī)制的制定則有賴于強(qiáng)勢(shì)群體的道德價(jià)值指標(biāo)和對(duì)社會(huì)穩(wěn)定的天然需要。
　　　　《最好的強(qiáng)盜　最壞的英雄》一文摘錄：
　　　　某某某殺了一個(gè)與他無(wú)怨無(wú)仇的人，葬送了這個(gè)行業(yè)惟一能與洋貨抗衡的民族品牌，這不叫扶貧，這是殺富濟(jì)貧。他把“扶貧”作為一面旗幟高高揚(yáng)起，用那么多人的勞動(dòng)、汗水、眼淚甚至鮮血把這面旗幟染得更紅。
　　　　《當(dāng)奶媽走了以后……》一文摘錄：
　　　　假如沒有某某某這樣一個(gè)幕后人物，王廟村能有今天嗎？然而有了這樣一個(gè)幕后人物，王廟村就真能得救嗎？它的本質(zhì)仍然是在不是人呆的地方干不是人干的活兒，拼的就是“不是人”。這種以農(nóng)舍和廉價(jià)勞動(dòng)力為基礎(chǔ)的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式具有先天發(fā)育不全的缺陷，根本談不上高端技術(shù)儲(chǔ)備和后續(xù)產(chǎn)品開發(fā)。如果以犧牲農(nóng)民的基本生存權(quán)來(lái)?yè)Q取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，將把相當(dāng)一部分適合這種生產(chǎn)方式的產(chǎn)業(yè)拖入絕境，無(wú)異于打家劫舍、開倉(cāng)放糧，陷入小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的低水平惡性競(jìng)爭(zhēng)。
　　　　《扶貧的出路在哪里？救世主在哪兒？》一文摘錄：
　　　　民無(wú)“主”，并非真的無(wú)主，而是沒有對(duì)客觀規(guī)律認(rèn)識(shí)的“主”，只有依賴強(qiáng)者道德的“主”，即為“你要為我做主”，等待父母官的拯救。殺富可以濟(jì)貧，但本質(zhì)是濟(jì)，不是得救?；浇套屗麄兛可系郏鸾套屗麄兛糠鸲?，傳統(tǒng)文化給了農(nóng)民什么？誰(shuí)來(lái)給農(nóng)民做主？農(nóng)民的得救之道在哪里？
　　　　《假如“格律詩(shī)模式”蔓延》……
　　　　《弱勢(shì)群體的得救之道在哪里？》……
　　　　《得救的標(biāo)準(zhǔn)是什么？》……
　　　　《以扶貧的名義……》……
　　　　《痞性？德性？道性？》……
　　　　《強(qiáng)者的邏輯與強(qiáng)盜的邏輯》……
　　　　…………
　　　　在這種特別時(shí)間、特別事件的大背景下，丁元英知道各種社會(huì)評(píng)論會(huì)鋪天蓋地，也知道自己會(huì)招惹一片噓聲。至于別人是什么觀點(diǎn)？對(duì)與不對(duì)？他已經(jīng)不再關(guān)心了，因?yàn)檐切〉げ辉诹?，這一切于他而言就沒有意義了。
　　　　誰(shuí)都知道，中國(guó)的文化屬性是沉積了幾千年的問(wèn)題，決不是一時(shí)一地的一次討論就可以有所覺悟。得救之道是一個(gè)久遠(yuǎn)的話題，這個(gè)事件所引發(fā)的有關(guān)法律、道德和文化屬性的討論僅僅是一種延續(xù)，人們今天討論，將來(lái)還會(huì)因?yàn)閯e的事件繼續(xù)討論下去。
　　　　然而，丁元英這個(gè)名字卻無(wú)疑已經(jīng)臭名昭著。
　　
　　
　　除上述段落之外，書中記敘丁元英韓楚風(fēng)二人在五臺(tái)山與智玄大師論道時(shí)，有很長(zhǎng)一段篇幅是直接論述強(qiáng)勢(shì)文化和弱勢(shì)文化的，這也正是丁元英上五臺(tái)山“討個(gè)心安”的由來(lái)；這段是核心論述，全部引述如下：
　　
　　//五臺(tái)山論道
　　　　智玄大師放下茶碗，說(shuō)：“施主上山并非為了佛理修證，有事不妨道來(lái)，貧僧雖老學(xué)無(wú)成，念句'阿彌陀佛’卻還使得?！?
　　　　于是，丁元英把“神話”、“扶貧”的來(lái)龍去脈以及已經(jīng)做的和將要做的向智玄大師簡(jiǎn)要講了一遍，并且著重解釋了主觀上的“殺富濟(jì)貧”和文化屬性思考。這顯然已經(jīng)不是簡(jiǎn)單的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，也不是簡(jiǎn)單的扶貧，而是基于一種社會(huì)文化認(rèn)識(shí)的自我作為。
　　　　智玄大師聽完之后沉思了許久，說(shuō)：“施主已勝算在手，想必也應(yīng)該計(jì)算到得手之后的情形，勢(shì)必會(huì)招致有識(shí)之士的一片聲討、責(zé)罵。得救之道，豈能是殺富濟(jì)貧？”
　　　　韓楚風(fēng)隨口一問(wèn)：“那得救之道是什么？”
　　　　這一問(wèn)使智玄大師突然怔住了，頓然明白了丁元英“殺富濟(jì)貧”的用心和討個(gè)心安的由來(lái)，說(shuō)道：“投石擊水，不起浪花也泛漣漪，妙在以扶貧而命題。當(dāng)有識(shí)之士罵你比強(qiáng)盜還壞的時(shí)候，責(zé)罵者，責(zé)即為診，診而不醫(yī)，無(wú)異于斷為絕癥，非仁人志士所為，也背不起這更大的罵名。故而，責(zé)必論道?！?
　　　　丁元英說(shuō)：“晚輩以為，傳統(tǒng)觀念的死結(jié)就在一個(gè)'靠’字上，在家靠父母，出門靠朋友，靠上帝、靠菩薩、靠皇恩……總之靠什么都行，就是別靠自己。這是一個(gè)沉積了幾千年的文化屬性問(wèn)題，非幾次新文化運(yùn)動(dòng)就能開悟。晚輩無(wú)意評(píng)說(shuō)道法，只在已經(jīng)緣起的事情里順?biāo)浦?，借英雄好漢的嗓子喊上兩聲，至少不違天道朝綱。”
　　　　韓楚風(fēng)來(lái)五臺(tái)山之前只知道丁元英要拜見高僧大德，少不了談經(jīng)論道，卻并不知道丁元英拜佛的具體目的，直到這時(shí)才完全明白。
　　　　智玄大師說(shuō)：“以施主之參悟，心做心是，何來(lái)討個(gè)心安呢？”
　　　　丁元英說(shuō)：“無(wú)懺無(wú)愧的是佛，晚輩一介凡夫，不過(guò)是多識(shí)幾個(gè)字的嘴上功夫，并無(wú)證量可言。我知道人會(huì)罵我，我以為佛不會(huì)罵我，是晚輩以為，并非真不會(huì)挨罵。大師緣何為大師？我以為是代佛說(shuō)話的覺者?！?
　　　　智玄大師略微思忖了一下，說(shuō)：“貧僧乃學(xué)佛之人，斷不可代佛說(shuō)話，亦非大師。得救之道自古仁人志士各有其說(shuō)，百家爭(zhēng)鳴。貧僧受不起施主一個(gè)'討’字，僅以修證之理如實(shí)觀照，故送施主四個(gè)字：大愛不愛?！?
　　　　丁元英雙手合十給智玄大師恭敬行了一個(gè)佛禮，說(shuō)道：“謝大師！”
　　　　智玄大師說(shuō)：“弱勢(shì)得救之道，也有也沒有。沒有競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)就沒有活力，而競(jìng)爭(zhēng)必然會(huì)產(chǎn)生貧富、等級(jí)，此乃天道，乃社會(huì)進(jìn)步的必然代價(jià)。無(wú)弱，強(qiáng)焉在？一個(gè)'強(qiáng)’字，弱已經(jīng)在其中了。故而，佛度心苦，修的是一顆平常心?！?
　　　　韓楚風(fēng)因?yàn)橄惹安涣私馇闆r，所以一直沒有參與談話。此時(shí)聽了智玄大師一番話心生感慨，說(shuō)道：“佛教主張利和同均，大師坦言等級(jí)乃天道與代價(jià)，不拘門戶之見，令晚輩十分敬佩。晚輩在想，如果強(qiáng)者在公開、合法的情況下都可以做到殺掠，那么在不公開、不合法的條件下，弱勢(shì)還剩下多大空間？佛度心苦雖慈悲，但人畢竟還有物質(zhì)的一面。”
　　　　智玄大師對(duì)韓楚風(fēng)笑了笑，說(shuō)：“施主不必拘禮，請(qǐng)講?！?
　　　　韓楚風(fēng)說(shuō)：“如果主流文化能在弱勢(shì)群體期望破格獲取與強(qiáng)勢(shì)群體期望更高生命價(jià)值的社會(huì)需求之間建立一個(gè)鏈接的紐帶，或許更有積極意義。強(qiáng)勢(shì)群體僅僅適用一般的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則是不夠的，主流文化應(yīng)該對(duì)強(qiáng)勢(shì)道德提出更高的要求，構(gòu)建強(qiáng)勢(shì)文化體系，賦予強(qiáng)勢(shì)群體更高的生命價(jià)值。當(dāng)然，這首先是以不平等為先決條件?！?
　　　　智玄大師說(shuō)：“利和同均，不平等已在其中?！?
　　　　韓楚風(fēng)說(shuō)：“主流文化，當(dāng)是推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步、改善社會(huì)關(guān)系的文化。如果人的行為首先是政治的或宗教的需要，那么這種價(jià)值無(wú)疑也首先是政治的或宗教的價(jià)值。當(dāng)社會(huì)將道德價(jià)值全部鎖定在政治文化和宗教文化的時(shí)候，個(gè)人道德就沒有價(jià)值空間了，既不利于鼓勵(lì)強(qiáng)勢(shì)對(duì)弱勢(shì)的關(guān)注，也不利于社會(huì)整體道德素質(zhì)由量變到質(zhì)變的轉(zhuǎn)化?！?
　　　　智玄大師說(shuō)：“施主的觀點(diǎn)與佛教的主張并不矛盾，不同的是施主認(rèn)為主流文化應(yīng)該給強(qiáng)者個(gè)人一定的道德價(jià)值空間。貧僧以為，無(wú)論功德記在哪一家的賬上，風(fēng)調(diào)雨順、國(guó)泰民安都將是眾生的福報(bào)。”
　　　　韓楚風(fēng)說(shuō)：“只是，等級(jí)一直是我們社會(huì)文化的禁區(qū)，大家所以小心翼翼繞開禁區(qū)，是唯恐平等、尊嚴(yán)之類的東西受到傷害。”
　　　　喝過(guò)一道茶，智玄大師給大家續(xù)上一輪開水，對(duì)丁元英寬懷一笑，說(shuō)：“釋、道、儒是中國(guó)傳統(tǒng)文化的三大體系，施主這一刀下去，一個(gè)都沒幸免哪，哈哈哈……”
　　　　丁元英說(shuō)：“不敢，不敢。釋、道、儒均是博大精深的學(xué)派，支撐中華民族走過(guò)了幾千年的文明歷程，是偉大的文明。但是，社會(huì)在發(fā)展，傳統(tǒng)文化畢竟是以皇恩浩蕩為先決條件的文化，講的都是皆空、無(wú)為、中庸的理，以抑制個(gè)性而求生求解。當(dāng)今社會(huì)已經(jīng)發(fā)展到了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的民主與法制，諸家學(xué)說(shuō)也面臨一個(gè)如實(shí)觀照而俱進(jìn)的課題，是傳統(tǒng)？還是傳承？統(tǒng)則僵死，承則光大?！?
　　　　智玄大師說(shuō)：“施主尚未暢所欲言，不好。海納百川，施主縱是滄海一滴，我佛也愿匯而融之。今日有緣一敘，自當(dāng)請(qǐng)施主開誠(chéng)布公，以利佛理修證?！?
　　　　丁元英說(shuō)：“晚輩嘆服佛法究竟真理真相的辯證思維，如是不可思議。但是，晚輩以為佛教包括了佛法，而佛法有別于佛教。佛教以佛法證一，進(jìn)而證究竟，最終是為給心找個(gè)不苦的理由，成佛，無(wú)量壽，極樂。佛教以假度真的方便法門住福相、住壽相、住果相，是以無(wú)執(zhí)無(wú)我為名相的太極我執(zhí)，致使佛教具有了迷信、宿命、貪執(zhí)的弱勢(shì)文化特征，已然障蔽佛法。晚輩以為，如果佛教能依佛法破除自身迷障，不住不拘個(gè)人解脫，以佛法的如是不可思議究竟生產(chǎn)力與文明的真理真相，則佛法的佛教即出離宗教的佛教，成為覺悟眾生的大乘法度，慧于綱紀(jì)澤于民生，是名普度眾生?！?
　　　　智玄大師沉默不語(yǔ)，靜靜地看著丁元英，過(guò)了許久黯然感嘆道：“得智的得智，化緣的化緣，燒香的燒香，坐禪的坐禪?！?
　　　　丁元英和了一句：“各盡所能，各取所需?！?
　　
　　
　　　
　　 丁元英（豆豆）給出了對(duì)“強(qiáng)勢(shì)文化”和“弱勢(shì)文化”的直接解釋：
　　　　強(qiáng)勢(shì)文化就是遵循事物規(guī)律的文化，弱勢(shì)文化就是依賴強(qiáng)者的道德期望破格獲取的文化，也是期望救主的文化。
　　并且加以通俗的說(shuō)明：
　　　　強(qiáng)勢(shì)文化在武學(xué)上被稱為“秘笈”，而弱勢(shì)文化由于易學(xué)、易懂、易用，成了流行品種。
　　進(jìn)而指出了兩種不同“文化屬性”的影響作用：
　　　　小到一個(gè)人，大到一個(gè)國(guó)家一個(gè)民族，任何一種命運(yùn)歸根到底都是那種文化屬性的產(chǎn)物。強(qiáng)勢(shì)文化造就強(qiáng)者，弱勢(shì)文化造就弱者，這是規(guī)律，也可以理解為天道，不以人的意志為轉(zhuǎn)移。
　　
　　接下來(lái)的反思是：
　　　　我們的文化是怎樣的文化？是真理真相的文化還是弱勢(shì)文化？是符合事物規(guī)律的文化還是違背事物規(guī)律的文化？
　　　　中國(guó)為什么落后？你必然從現(xiàn)象參到制度、參到文化，因?yàn)槿魏我环N命運(yùn)，歸根到底都是那種文化的產(chǎn)物。
　　作者給出的答案是：
　　　　（中國(guó)的傳統(tǒng)文化）是皇天在上的文化，是救主、救恩的文化。傳統(tǒng)觀念的死結(jié)就在一個(gè)'靠’字上。
　　　　如果一個(gè)民族的文化從骨子里就是弱勢(shì)文化屬性，怎么可能去承載強(qiáng)勢(shì)文化的政治、經(jīng)濟(jì)？
　　
　　作者認(rèn)為中國(guó)的傳統(tǒng)文化是弱勢(shì)文化，于是隨后討論到了得救之道，這便是書中描述的媒體上關(guān)于得救之道的討論和三個(gè)人的五臺(tái)山論道。
　　作者在討論中給出的初步結(jié)論是：
　　　　社會(huì)主體應(yīng)當(dāng)在一個(gè)公平公開的制度下自由競(jìng)爭(zhēng)；在此基礎(chǔ)上，主流文化應(yīng)該對(duì)強(qiáng)勢(shì)道德提出更高的要求，構(gòu)建強(qiáng)勢(shì)文化體系，賦予強(qiáng)勢(shì)群體更高的生命價(jià)值，進(jìn)而推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步和社會(huì)關(guān)系的改善。
　　　?。ㄟ@一理想恰恰于當(dāng)今美國(guó)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、社會(huì)福利和社會(huì)慈善相結(jié)合的制度文化異曲同工）
　　為了這一理想，丁元英向芮小丹提出了這樣的建議：
　　　　組建一個(gè)強(qiáng)勢(shì)文化傳播公司——用小說(shuō)的形象思維和影視藝術(shù)的語(yǔ)言去揭示文化屬性與命運(yùn)的因果關(guān)系，去傳播強(qiáng)勢(shì)文化的邏輯、道德、價(jià)值觀。
　　　?。ㄟ@一建議旨在彌補(bǔ)學(xué)術(shù)研究與大眾觀念的脫節(jié)）
　　
　　
　　正因?yàn)闀兴f(shuō)的“強(qiáng)勢(shì)文化”和“弱勢(shì)文化”關(guān)系到了強(qiáng)者和弱者，所以我才在文章開頭說(shuō)：“感覺這個(gè)問(wèn)題并不完全像當(dāng)日直覺上那么簡(jiǎn)單。”
　　
　　但是，這兩個(gè)概念的沖突和混淆依然存在。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，依然參看：
　　http://www.douban.com/group/topic/2411566/
　　
　　更何況，這兩個(gè)概念本身并非是完全無(wú)懈可擊的。
　　
　　首先，作者對(duì)兩個(gè)概念的解釋在邏輯上并不是對(duì)稱關(guān)系，這樣的兩個(gè)解釋能否支撐起一對(duì)概念？
　　作者借丁元英之口說(shuō)：“強(qiáng)勢(shì)文化就是遵循事物規(guī)律的文化，弱勢(shì)文化就是依賴強(qiáng)者的道德期望破格獲取的文化，也是期望救主的文化?！?
　　期望破格獲取，潛意識(shí)里期望救主，傳統(tǒng)觀念的死結(jié)就在一個(gè)'靠’字上——這一診斷，在一定程度上號(hào)準(zhǔn)了中國(guó)傳統(tǒng)文化的脈；這是中國(guó)近幾百年中形成的一種民族性格，也正是《遙》一書中不惜重墨描寫的王廟村神話所要表述的核心問(wèn)題。
　　然而，這一種民族性格，最多只是中國(guó)近幾百年中的一種特定的社會(huì)觀念；如果僅僅把弱勢(shì)文化解釋為這一種特定的社會(huì)觀念，未免弱化了這個(gè)概念的內(nèi)涵。
　　更何況，這種社會(huì)觀念的形成并不是沒有理由的，深入發(fā)掘中國(guó)歷史可以找到這種觀念的脈絡(luò)與根源；簡(jiǎn)言之，法治的缺失和制度的不健全使得社會(huì)生活充滿了不安定，再加上人治社會(huì)中個(gè)人權(quán)力對(duì)民生的干預(yù)和影響，使得中國(guó)民族心理中既有期望破格獲取的投機(jī)性，又有期望救主救世的依賴性。
　　這難道不是社會(huì)的規(guī)律嗎？
　　那么，強(qiáng)勢(shì)文化就是遵循事物規(guī)律的文化又該如何解釋？
　　
　　其次，強(qiáng)者和弱者，是否僅僅就是相應(yīng)文化造就的？
　　作者依然是借丁元英之口說(shuō)道：“小到一個(gè)人，大到一個(gè)國(guó)家一個(gè)民族，任何一種命運(yùn)歸根到底都是那種文化屬性的產(chǎn)物。強(qiáng)勢(shì)文化造就強(qiáng)者，弱勢(shì)文化造就弱者，這是規(guī)律，也可以理解為天道，不以人的意志為轉(zhuǎn)移?！?
　　考慮一下“性格決定命運(yùn)”這句俗話，我們可以做出類似的推理：民族性格決定民族命運(yùn)。然而，前者除了一部分歸因的意義之外，更偏重于對(duì)個(gè)人的激勵(lì)；類似的后者當(dāng)然也可以作為一種反思社會(huì)命運(yùn)的一個(gè)思路，但如果簡(jiǎn)單地將之作為結(jié)論、作為決定社會(huì)命運(yùn)的唯一因素，就太以偏蓋全了。
　　小到一個(gè)人、大到一個(gè)國(guó)家一個(gè)民族，決定其命運(yùn)的因素很多，固然這種文化屬性（性格）起著重要的甚至決定性的影響，但除非之外，還有機(jī)會(huì)、機(jī)遇、機(jī)緣種種偶然因素的影響。
　　
　　第三，期望破格獲取和期望救主是不是一回事？
　　在第一點(diǎn)中講到，中國(guó)民族心理中既有期望破格獲取的投機(jī)性，又有期望救主救世的依賴性。事實(shí)上，中國(guó)的傳統(tǒng)觀念傳統(tǒng)文化遠(yuǎn)比這兩點(diǎn)概括復(fù)雜。《遙》一書中說(shuō)“（中國(guó)的傳統(tǒng)文化）是皇天在上的文化，是救主、救恩的文化。傳統(tǒng)觀念的死結(jié)就在一個(gè)'靠’字上。”這樣的結(jié)論，把問(wèn)題歸結(jié)于一個(gè)“靠”字，確實(shí)簡(jiǎn)明了，卻不免極端、片面。
　　
　　
　　由于上述種種原因，我依然主張把書中的“強(qiáng)勢(shì)文化”和“弱勢(shì)文化”改稱為“順勢(shì)文化”和“逆勢(shì)文化”，解釋如下：
　　
　　　　順勢(shì)文化指順應(yīng)事物和社會(huì)發(fā)展規(guī)律的文化。
　　　　逆勢(shì)文化，或稱非順勢(shì)文化，指不能順應(yīng)事物社會(huì)發(fā)展規(guī)律的文化。
　　
　　這是基于文化的演化(Culture Evolution)做出的定義。
　　
　　由此可見，順勢(shì)逆勢(shì)不是一成不變的。因?yàn)橐?guī)律是發(fā)展變化的，在歷史某一階段的順勢(shì)文化，也可能隨著社會(huì)的發(fā)展變遷，逐步變成逆勢(shì)文化。
　　
　　所以，支持中華文明走過(guò)幾千年的傳統(tǒng)文化，其本身就不是一成不變的，而是順應(yīng)著社會(huì)發(fā)展不斷演化。由于近兩百年間的社會(huì)巨變，人們通常把與從西方引進(jìn)的現(xiàn)代文化相對(duì)應(yīng)的中國(guó)原本的文化一概統(tǒng)稱為傳統(tǒng)文化。這樣的理解就好像一個(gè)大雜燴，包含的東西太多了，并不利于對(duì)中國(guó)文化的認(rèn)識(shí)和反思。只是，社會(huì)的巨變已然發(fā)生并且繼續(xù)發(fā)生著，過(guò)去帝國(guó)時(shí)代的（一部分）制度解體，當(dāng)中一度還經(jīng)歷過(guò)幾十年的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，近二十年，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的制度初步建立起來(lái)，與國(guó)際規(guī)則的逐步接軌（當(dāng)然具體怎么接是個(gè)值得討論的問(wèn)題，在此不述）也是必然趨勢(shì)；在當(dāng)下的社會(huì)環(huán)境下，過(guò)去的觀念確實(shí)表現(xiàn)出不適應(yīng)的癥狀，因此將剛剛提到的傳統(tǒng)文化稱為逆勢(shì)文化并不為過(guò)。這也是《遙》一書想要表達(dá)的意思。
　　
　　書中的得救之道的討論和五臺(tái)山論道，其核心也正是轉(zhuǎn)變觀念、改進(jìn)制度、推動(dòng)社會(huì)文化的進(jìn)步。正像丁元英所說(shuō)：“諸家學(xué)說(shuō)也面臨一個(gè)如實(shí)觀照而俱進(jìn)的課題”，主張的是傳承、超越。