【案情】
【分歧】
本案在審理過程中，對于王某的行為構(gòu)成何種犯罪存在兩種不同觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，王某的行為構(gòu)成盜竊罪。信用卡內(nèi)財(cái)產(chǎn)系王某所有但因?qū)嶋H使用權(quán)限變更，李某成為信用卡的實(shí)際持有人。王某以非法占有為目的，在違背財(cái)物所有人李某意思表示的情況下以秘密竊取方式而取得財(cái)物，構(gòu)成盜竊罪。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，王某的行為構(gòu)成詐騙罪。本案中，名義持卡人王某以非法占有為目的隱瞞其實(shí)際情況進(jìn)行大額透支消費(fèi)，而實(shí)際用卡人李某誤以為系其消費(fèi)，自愿代名義持卡人償還透支款，王某的行為已侵犯了李某的財(cái)產(chǎn)利益，其數(shù)額較大，其行為構(gòu)成詐騙罪。
【評析】
筆者同意第二種觀點(diǎn)，王某的行為構(gòu)成詐騙罪。主要理由在于：
首先，關(guān)于李某借用王某名下多張信用卡的法律關(guān)系分析，李某在使用王某名下信用卡進(jìn)行透支消費(fèi)時(shí)，其中的法律關(guān)系表現(xiàn)為：李某實(shí)際以王某的名義在特約商戶處進(jìn)行了消費(fèi)，然后由發(fā)卡銀行按照信用卡協(xié)議向特約商戶付款，此時(shí)發(fā)卡銀行會(huì)在相應(yīng)的信用卡賬戶記載為王某透支款項(xiàng)，到約定的信用卡還款日再由李某以王某的名義向發(fā)卡銀行償還所欠的透支款。而刑法規(guī)定的盜竊罪的行為內(nèi)容一定是違背他人意志盜走他人財(cái)物的行為，本案中李某是在意志自由的情況下自己處分了財(cái)產(chǎn)，故王某的行為不可能成立盜竊罪。
其次，在本案中不論是李某持卡消費(fèi)還是王某隱瞞消費(fèi)，對發(fā)卡銀行來說，均表現(xiàn)為王某所欠透支債務(wù)，只不過李某持王某信用卡消費(fèi)的行為得到了王某的認(rèn)可，故李某的行為不能認(rèn)定為信用卡詐騙。但是基于雙方的約定，李某應(yīng)及時(shí)償還其以王某名義所欠的透支債務(wù)，而王某以非法占有為目的隱瞞實(shí)際情況進(jìn)行消費(fèi)，導(dǎo)致李某誤以為系其消費(fèi)并自愿償還實(shí)為王某的透支債務(wù)，故王某行為屬于詐騙行為，且數(shù)額較大，符合刑法規(guī)定的詐騙罪構(gòu)成要件。
最后，關(guān)于如何區(qū)分盜竊罪與詐騙罪的問題，關(guān)鍵在于“行為人是否實(shí)施了使他人陷入處分財(cái)產(chǎn)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的欺騙行為，以及被害人是否基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn)”。本案中王某以自己名下信用卡透支消費(fèi)的行為，無論如何也不能解釋為盜走了李某的財(cái)產(chǎn)，而其隱瞞消費(fèi)的行為導(dǎo)致李某產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，后李某又基于該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)主動(dòng)交付了財(cái)物，故王某行為不符合盜竊罪的行為特征，屬于比較隱蔽的詐騙行為，應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成詐騙罪。
（作者單位：江蘇省泰州市姜堰區(qū)人民法院）
聯(lián)系客服
