使用他人遺留在ATM機內(nèi)銀行卡取款的行為定性 |
2016.9.28人民法院報 |
高蘊嶙 周玉玲 |
[案情]
2016年3月14日20時許,被害人王某持銀行卡到重慶市某ATM機上取款后,因接聽電話而將銀行卡遺忘在ATM機內(nèi)并離開。王某離開后,被告人李某去取款,卻發(fā)現(xiàn)王某遺留在ATM機內(nèi)的銀行卡上有現(xiàn)金7500余元,隨即分三次將王某卡內(nèi)現(xiàn)金7500元取走。
[分歧]
本案的爭議在于對李某行為究竟該如何定性,主要存在兩種意見。
第一種意見認為,李某構(gòu)成信用卡詐騙罪。理由是:《最高人民檢察院關(guān)于拾得他人信用卡并在自動柜員機(ATM機)上使用的行為如何定性問題的批復(fù)》明確規(guī)定該種行為屬于冒用他人信用卡的情形,應(yīng)當以信用卡詐騙罪追究刑事責(zé)任。
第二種意見認為,李某構(gòu)成盜竊罪。理由是:機器能否被騙本就存在較大爭議,且本案明顯有別于拾得他人信用卡而在ATM機上使用的行為,李某系通過秘密手段竊取他人財物,應(yīng)以盜竊罪論處。
[評析]
筆者贊同第二種意見,具體理由如下:
ATM機是銀行運用高科技進行自助交易的終端形式,具有擬人人格,通過ATM機進行交易的行為一經(jīng)結(jié)束,該行為就具有了法律意義上的終端完成形式,所以ATM機與取款人之間的關(guān)系應(yīng)該確定為ATM機的管理使用者(銀行)與存款人的關(guān)系,而不是ATM機與存款人之間的關(guān)系。因此,筆者傾向于認為拾得他人信用卡在ATM機上取款的行為構(gòu)成信用卡詐騙罪,但是本案明顯有別于拾得他人信用卡并在ATM 機上使用的情形。拾得他人信用卡并在ATM機上使用的情形,隱藏了一個前提——拾得的信用卡系暫時脫離他人占有的信用卡,或者說拾得者沒有侵犯他人的占有而合法占有了信用卡,否則就不能叫拾得,而叫非法取得。
本案中,被害人王某取款后,因接電話而將銀行卡遺留在ATM機內(nèi)并離開。王某離開后,其遺留在ATM機內(nèi)的銀行卡立即轉(zhuǎn)為銀行占有,而非成為脫離占有者的遺失物或遺忘物。被告人李某將銀行占有的銀行卡秘密轉(zhuǎn)為自己占有,其改變了占有關(guān)系,符合秘密竊取他人財物的本質(zhì)特征??梢姡钅持苯邮褂盟诉z留在ATM機內(nèi)的銀行卡的行為系盜竊銀行卡并使用的情形,而非拾得他人銀行卡并使用的情形,因此,本案中李某應(yīng)成立盜竊罪。
(作者單位:重慶市南岸區(qū)人民檢察院 重慶市長壽區(qū)人民法院)
聯(lián)系客服