從方正訴寶潔案看字體著作權(quán)保護(hù)
在方正訴文星科技案到方正訴寶潔案和中易訴微軟案到漢儀訴享聯(lián)案中，法院對(duì)于字體單字、字體字庫(kù)是否受著作權(quán)法保護(hù)給出了不同的答案。面對(duì)我國(guó)字體產(chǎn)業(yè)企業(yè)因?yàn)榈貌坏綉?yīng)有的市場(chǎng)回報(bào)普遍遭遇生存困難的事實(shí),如何在維護(hù)社會(huì)公眾利益的同時(shí)保護(hù)著作權(quán)人權(quán)利，成為字體著作權(quán)保護(hù)面臨的問(wèn)題。
近年來(lái)，我國(guó)在各領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作取得明顯成效。然而，和人們?nèi)粘Ｉ钕⑾⑾嚓P(guān)的中文字體的版權(quán)保護(hù)，卻在進(jìn)入信息化時(shí)代后屢屢受挫。關(guān)于字體的著作權(quán)保護(hù)話題不斷出現(xiàn)在報(bào)端，圍繞中文字體的版權(quán)糾紛而引發(fā)的訴訟也屢見(jiàn)不鮮。2009年12月，廈門市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理漢儀公司訴廈門享聯(lián)字庫(kù)侵權(quán)案。在此之前，2008年8月，方正電子將廣州寶潔告上法庭，認(rèn)為其侵犯“倩體”美術(shù)作品的著作權(quán)；2007年8月，方正電子狀告美國(guó)暴雪娛樂(lè)有限公司侵犯其具有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的方正字庫(kù)著作權(quán)。
從方正訴文星科技案到方正訴寶潔案，從中易訴微軟案到漢儀訴享聯(lián)案，法院對(duì)于字體單字、字體字庫(kù)是否受著作權(quán)法保護(hù)，給出了不同的答案。而最近方正訴寶潔案中北京一中院的終審判決卻未對(duì)字庫(kù)單字有無(wú)著作權(quán)給出明確態(tài)度，這無(wú)疑給原本錯(cuò)綜的問(wèn)題又蒙上了一層神秘的面紗。本文從字體獨(dú)創(chuàng)性的判斷要素及單字與字庫(kù)、字庫(kù)軟件的關(guān)系等方面對(duì)中文單字、字體及字體字庫(kù)著作權(quán)所面臨的問(wèn)題進(jìn)行論述。
保護(hù)形態(tài)各不相同
事實(shí)上，字體、單字、字體字庫(kù)三者緊密聯(lián)系但并不相同。字體又稱書(shū)體，是文字的風(fēng)格式樣，從形體結(jié)構(gòu)系統(tǒng)的角度對(duì)文字符號(hào)系統(tǒng)所做的類型概括。字庫(kù)是廣泛用于計(jì)算機(jī)、網(wǎng)絡(luò)及相關(guān)電子產(chǎn)品上外文字體、中文字體以及相關(guān)字符的電子文字字體集合庫(kù)，是字體在數(shù)字化時(shí)代新的表現(xiàn)方式。我們不難發(fā)現(xiàn)，字體字庫(kù)是一個(gè)含有相同特征的字體單字的集合，也就是說(shuō)，字庫(kù)是對(duì)同一字體單字的集合，而字體字庫(kù)計(jì)算機(jī)軟件是僅為一種計(jì)算機(jī)程序，是可以實(shí)現(xiàn)字庫(kù)與再現(xiàn)單字的一種工具。字庫(kù)軟件是受著作權(quán)法保護(hù)的計(jì)算機(jī)程序，對(duì)字體文件數(shù)據(jù)的整體復(fù)制和網(wǎng)絡(luò)傳播屬于著作權(quán)的范圍。但著作權(quán)保護(hù)的是字體文件的程序代碼，而不是具有審美意義的單字字體外觀。
字體作品和字庫(kù)軟件明顯不同，正如前面所說(shuō)，字體是從形體結(jié)構(gòu)系統(tǒng)的角度對(duì)文字符號(hào)系統(tǒng)所做的類型概括，字庫(kù)軟件是一種軟件，是一系列按照特定順序組織的計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)和指令的集合。字體作品通過(guò)字體文稿、計(jì)算機(jī)屏幕或打印機(jī)輸出稿件等形式固定和被感知；字庫(kù)軟件通過(guò)軟盤(pán)、光盤(pán)等形式固定和被感知。字庫(kù)軟件的著作權(quán)保護(hù)自然不同于字體，其著作權(quán)保護(hù)的是字庫(kù)軟件中的數(shù)據(jù)和程序代碼。而即使字體可以獲得著作權(quán)保護(hù)，其保護(hù)的是字體形態(tài)、結(jié)構(gòu)和風(fēng)格設(shè)計(jì)的表達(dá)。二者在保護(hù)對(duì)象和表現(xiàn)形式等方面都有所區(qū)別,是兩種不同的著作權(quán)。
因此，單字、字庫(kù)和字庫(kù)軟件之間的關(guān)系是單字是設(shè)計(jì)師逐個(gè)設(shè)計(jì)出來(lái)的，對(duì)于具備獨(dú)創(chuàng)性的單字而言，每一個(gè)單字從理論上講都可能構(gòu)成美術(shù)作品，是美術(shù)作品的數(shù)字化形態(tài)。字庫(kù)是將設(shè)計(jì)好的單字集合，轉(zhuǎn)換為計(jì)算機(jī)代碼、數(shù)據(jù)文件。字庫(kù)軟件是字體、字庫(kù)的最終表現(xiàn)形式，一個(gè)字庫(kù)軟件光盤(pán)，內(nèi)含兩個(gè)以上的著作權(quán)客體：?jiǎn)蝹€(gè)的藝術(shù)字體和計(jì)算機(jī)程序。因此，單字、字庫(kù)和字庫(kù)軟件，各自具有獨(dú)立性。字庫(kù)軟件的軟件著作權(quán)保護(hù)并不排斥單字作為美術(shù)作品的著作權(quán)保護(hù)。
司法實(shí)踐存在爭(zhēng)議
事實(shí)上，在世界范圍內(nèi)，對(duì)單字、字體、字體字庫(kù)以及字庫(kù)軟件的保護(hù)仍然處于不斷摸索和與時(shí)俱進(jìn)的階段，各國(guó)做法也各不相同。我國(guó)對(duì)計(jì)算機(jī)字庫(kù)的字體進(jìn)行整體性保護(hù)還是對(duì)其中的每個(gè)單字進(jìn)行保護(hù)，在司法實(shí)踐中也存在較大的爭(zhēng)議。在英國(guó)、德國(guó)等歐洲國(guó)家，具有獨(dú)創(chuàng)性的字體一般被視為藝術(shù)作品而享有著作權(quán)，但美國(guó)1976年頒布的版權(quán)法中規(guī)定，字體作品不受著作權(quán)保護(hù)。我國(guó)著作權(quán)法未將字體單獨(dú)列舉為作品的一種。筆者注意到，在方正訴寶潔案中，主要是圍繞單字、字體是否具有獨(dú)創(chuàng)性，有無(wú)美術(shù)作品著作權(quán)的問(wèn)題展開(kāi)。而著作權(quán)法所保護(hù)的作品有三個(gè)實(shí)質(zhì)性要件：首先，應(yīng)反映一定的思想或感情；其次，應(yīng)具有獨(dú)創(chuàng)性；再次，應(yīng)具有一定的表現(xiàn)形式。
在司法實(shí)踐中，大多法官認(rèn)為，就漢字而言其作用主要在于溝通符號(hào)的實(shí)用性和功能性，將漢字字體賦予著作權(quán)保護(hù)無(wú)疑是對(duì)漢字本身功能的限制。但是不可忽視的是，隨著社會(huì)的發(fā)展，人們對(duì)漢字字體的應(yīng)用范圍已不僅僅滿足于其實(shí)用功能，更多地追求其藝術(shù)性功能和審美功能，特別是大量獨(dú)具風(fēng)格字體的出現(xiàn)使得字體的藝術(shù)性功能與實(shí)用性功能相脫離。而像倩體字這樣的字體是由專業(yè)的設(shè)計(jì)人員在通用字體的基礎(chǔ)上經(jīng)過(guò)創(chuàng)作性勞動(dòng)完成，或者未依附任何現(xiàn)有字體而僅依靠智力創(chuàng)作的新字體，表現(xiàn)形式具有個(gè)性和差異性，單字本身具有獨(dú)特的審美價(jià)值和藝術(shù)價(jià)值，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受著作權(quán)保護(hù)的作品。
就字庫(kù)而言，在方正訴寶潔案中，一審法院判決在否定單字成為美術(shù)作品的同時(shí)，卻認(rèn)定字庫(kù)整體成為美術(shù)作品，這一點(diǎn)筆者認(rèn)為值得商榷。從目前通行的字庫(kù)來(lái)看，應(yīng)當(dāng)是各種單字字體的集合。它能否成為美術(shù)作品？筆者認(rèn)為，單字可以成為美術(shù)作品，因?yàn)樽髡邔?duì)每個(gè)字的線條或整體結(jié)構(gòu)進(jìn)行了藝術(shù)創(chuàng)作，使其具有獨(dú)創(chuàng)性。脫離開(kāi)單字字體的創(chuàng)作，只強(qiáng)調(diào)字庫(kù)的整體風(fēng)格，從美術(shù)作品的角度是難以界定的。因此，字庫(kù)要想成為作品，只能是由于所表現(xiàn)內(nèi)容的需要，由構(gòu)成美術(shù)作品的多個(gè)單字組成。單字不能認(rèn)定為美術(shù)作品，字庫(kù)整體的獨(dú)特風(fēng)格也就無(wú)從談起。
依照我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定，具獨(dú)創(chuàng)性的字體單字屬于保護(hù)其字形的美術(shù)作品，受著作權(quán)法的保護(hù)。而字庫(kù)只是對(duì)同一字體單字的集合，可以構(gòu)成著作權(quán)保護(hù)的作品集合，筆者認(rèn)為，其本身不具有可作品性，在實(shí)務(wù)中可以通過(guò)對(duì)其組成因素（單字）的保護(hù)而實(shí)現(xiàn)，不必要作為單獨(dú)客體進(jìn)行保護(hù)。當(dāng)然，如果字庫(kù)符合著作權(quán)法有關(guān)匯編作品的規(guī)定，有可能作為匯編作品受到著作權(quán)保護(hù)。但匯編只是一種根據(jù)已有作品進(jìn)行再創(chuàng)作的形式，而不是作品的類型。通常說(shuō)來(lái)，具有獨(dú)創(chuàng)性的字體字庫(kù)軟件屬于計(jì)算機(jī)軟件作品。
需兼顧社會(huì)利益
有觀點(diǎn)認(rèn)為，從利益平衡的角度，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法本身是作為平衡知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的壟斷利益與社會(huì)公共利益而做出的制度設(shè)計(jì)，旨在激勵(lì)知識(shí)創(chuàng)造和對(duì)知識(shí)產(chǎn)品需求的社會(huì)利益之間實(shí)現(xiàn)理想的平衡。因此，對(duì)中文字體單字加以知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，會(huì)造成“字字要付費(fèi)，家家交大錢”的壟斷性局面，進(jìn)而影響公眾利益，不利于其傳播。其實(shí)，字體可大體分為兩大類：如果中文字體及單字為已經(jīng)進(jìn)入公有領(lǐng)域的楷書(shū)、隸書(shū)等通用字體，或者是在此通用字體基礎(chǔ)上稍加變動(dòng)而未進(jìn)行創(chuàng)作性勞動(dòng)，則不應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為新作品予以保護(hù)，因此字體及其單字使用依法不能收費(fèi)和無(wú)須繳費(fèi)；相反，如果此類字體是在通用字體的基礎(chǔ)上經(jīng)過(guò)創(chuàng)作性勞動(dòng)完成或者未依附任何現(xiàn)有字體而僅依靠智力創(chuàng)作的新字體，表現(xiàn)形式具有個(gè)性和差異性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受著作權(quán)保護(hù)的作品，對(duì)其商業(yè)性使用理應(yīng)依法進(jìn)行合理收費(fèi)。只有這樣才能真正達(dá)到激勵(lì)創(chuàng)作的目的，才能達(dá)到智力成果的創(chuàng)造者和公共利益的平衡。
在我國(guó)，與其他許多國(guó)家和地區(qū)不同，字體設(shè)計(jì)行業(yè)是被長(zhǎng)期忽視的知識(shí)產(chǎn)權(quán)盲區(qū)，這對(duì)我國(guó)字體產(chǎn)業(yè)的發(fā)展帶來(lái)極為不利的影響。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)現(xiàn)有200多種漢字字體，而日本卻有2960多款漢字字體。我國(guó)字體產(chǎn)業(yè)的企業(yè)因?yàn)榈貌坏綉?yīng)有的市場(chǎng)回報(bào)普遍生存困難，有的骨干企業(yè)已連續(xù)9年沒(méi)有推出一款新字體，像方正電子這樣的企業(yè)，都是用其他經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)收入倒補(bǔ)貼字體字庫(kù)業(yè)務(wù)的虧損。正如方正電子字庫(kù)業(yè)務(wù)部副總經(jīng)理黃學(xué)鈞所說(shuō)，方正之所以頻頻提起此類訴訟也是出于現(xiàn)實(shí)的考慮，方正訴寶潔的案件，不是一個(gè)企業(yè)的事，事關(guān)整個(gè)行業(yè)的興衰。放眼鄰國(guó)日本有2000多種字體,相比之下我們的字體產(chǎn)業(yè)由于盜版等問(wèn)題的沖擊已經(jīng)落后了幾十年，方正提起訴訟更多的是為了引起社會(huì)對(duì)字體產(chǎn)業(yè)的重視和保護(hù)。
從方正訴文星科技案到中易訴微軟案，再到漢儀訴享聯(lián)案，都在知識(shí)產(chǎn)權(quán)界產(chǎn)生了重要反響。尤其是方正與寶潔的訴訟案，不僅僅在法律界掀起軒然大波，而且更重要的是業(yè)內(nèi)企業(yè)都在觀望。甚至有人認(rèn)為這次訴訟的成功與否，決定了中國(guó)字體設(shè)計(jì)行業(yè)未來(lái)的發(fā)展。但是終審法院的判決卻回避了字庫(kù)行業(yè)發(fā)展不得不面臨的問(wèn)題。筆者希望，不論是立法界還是司法界在不久的將來(lái)能給一個(gè)令人滿意的答案，為字體產(chǎn)業(yè)的發(fā)展提供確定而有利的法律環(huán)境。
聯(lián)系客服
