中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频

作者：黃偉健，廣東方圖律師事務所，執(zhí)業(yè)律師

近幾年，隨著方正、漢儀等字庫大鱷在全國范圍大規(guī)模的維權(quán)行動，許多企業(yè)都收到侵權(quán)律師函，甚至是起訴狀。自大鱷們維權(quán)以來，計算機字體保護所涉及侵權(quán)認定、賠償、利益平衡等一系列問題一直爭論不斷，典型案例包括“方正訴暴雪案”、“方正訴寶潔案”、“中易訴微軟案”、“漢儀訴青蛙王子案”、“方正訴上海躍興案”等。通過判決，我們可以看到裁判者在字體保護問題上的認識是不斷變化的。

字庫與字體并不相同

切勿將其混淆而談

根據(jù)文義，字庫與字體并非一物。字庫的含義是“外文字體、中文字體以及相關(guān)字符的電子文字字體集合庫，被廣泛用于網(wǎng)絡、計算機及相關(guān)電子產(chǎn)品中”，而字體被定義為“同一種文字的各種不同形體，如漢字手寫的楷書、行書、草書，印刷的宋體、黑體”。

通過結(jié)合字庫制作過程：

01.由專業(yè)設計師設計風格統(tǒng)一的字稿；

02.掃描輸入電腦，經(jīng)過計算形成高精度點陣字庫，給出字庫編碼；

03.進行數(shù)字化擬合，按照一定的數(shù)學算法，自動將掃描后的點陣圖形抽成接近原稿的數(shù)字化曲線輪廓信息，通過參數(shù)調(diào)整輪廓點、線、角度和位置；

04.人工修字，提高單字質(zhì)量，體現(xiàn)原字稿的特點和韻味；利用造字工具可提高效率，保證質(zhì)量；強大的拼字、補字功能可有效索引，以造出與字稿風格統(tǒng)一的字；

05.質(zhì)檢，使字形輪廓光滑，結(jié)構(gòu)合理，配合技術(shù)規(guī)范，提高存儲效率和還原速度；

06.整合成庫，配上相應的符號、數(shù)字和外文，轉(zhuǎn)換成不同編碼和不同格式；

07.整體測試；

08.商品化。^[1]

由此，我們可以得出，字庫是通過編碼、數(shù)學算法等方法將同一字體的單字集合而成的數(shù)據(jù)庫。一般企業(yè)所收到的字體侵權(quán)函多是被指使用單字未經(jīng)授權(quán)而侵權(quán)，并非指字庫侵權(quán)。

目前司法趨向?qū)巫终J定為美術(shù)作品

字庫中的單字想要獲得保護的路途并非一帆風順。

“方正訴寶潔案”，一審法院認為“方正倩體字庫字體具有一定的獨創(chuàng)性，屬美術(shù)作品，但對于字庫字體，其中的單字無法上升到美術(shù)作品的高度。從社會對于漢字使用的效果來講，如果認定字庫中的每一個單字構(gòu)成美術(shù)作品，使必然影響漢字作為語言符號的功能性，使社會公眾無從選擇，也對漢字這一文化符號的正常使用和發(fā)展構(gòu)成障礙，因此，字庫中的單字不能作為美術(shù)作品給予權(quán)利保護。”

二審維持了一審的判決?！胺秸V暴風案”^[2]，一審法院認為“字庫中每個字體的制作體現(xiàn)出作者的獨創(chuàng)性，符合著作權(quán)法規(guī)定的美術(shù)作品的條件，屬于受著作權(quán)法及其實施條例保護的美術(shù)作品?！钡彿ㄔ赫J為“每款字體（字庫）均使用相關(guān)特定的數(shù)字函數(shù)，描述常用的5000余漢字字體輪廓外形，并用相應的控制指令及對相關(guān)字體字型進行相應的精細調(diào)整，因此每款字體（字庫）均由上述指令及相關(guān)數(shù)據(jù)構(gòu)成，并非由線條、色彩或其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品，因此其不屬于著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品?！笨梢?，單字的保護因涉及社會公共利益、工業(yè)產(chǎn)品屬性等問題，法院最終未能給予單字著作權(quán)法上的保護。

故事的轉(zhuǎn)折點發(fā)生在2013年，“漢儀訴青蛙王子案”^[3]，該案首次明確單字可被認定為美術(shù)作品而獲著作權(quán)法保護，并納入為2013年中國50大典型知產(chǎn)案例，對字體行業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)保護來說意義深重。該案二審法院認為“在將字庫字體作為美術(shù)作品進行保護時，其獨創(chuàng)性應當具備較高的獨特審美的要求，亦即獲得保護的字庫單字，應當明顯有別于已有的公知字體。涉案四字具備秀英體上述鮮明的特征，其表現(xiàn)的形態(tài)與公知領(lǐng)域的美術(shù)字的基本筆畫相比具有鮮明特色，符合較高獨特審美的獨創(chuàng)性要求，應受法律保護?！?/p>

“在往后的司法實踐中，法院趨于認同字庫單字具有可版權(quán)性，審理字體侵權(quán)案的關(guān)鍵在于判斷單字是否明顯有別于已有的公知字體，具備較高獨特審美的獨創(chuàng)性。”

字體單字應如何判斷

具有較高獨特審美的獨創(chuàng)性的單字才可獲保護，這也意味著并非所有的單字都可獲得保護。在“方正訴躍興旺案”^[4]中，法院將更加具體明確地闡述單字獨創(chuàng)性應如何判斷。北京三中院在對比“自”、“然”、“之”、“子”四個單字與權(quán)利單字時，先從二者字形整體設計風格判斷，再對單字筆畫粗細和外形設計進行具體判斷。

“將躍興旺公司涉案產(chǎn)品包裝裝潢上使用的自、然、子三個字與北大方正公司的方正平和體自、然、子三個字相比，三個字的字形設計和整體設計風格基本相同。具體而言，對于自、然兩字進行對比，兩者的字形在其筆畫粗細和外形設計上相同。自字均是直線筆畫歪斜，中間橫劃粗細對比強烈，中間橫劃第一條與右側(cè)豎劃相連、第二條與左側(cè)豎劃相連，且兩條橫劃位置偏下；行筆提按結(jié)合，左側(cè)一豎成波浪形；第一筆撇與橫劃相連，型如一點?！?/p>

“對于之字，躍興旺公司的之字上方的點基本形狀為圓形，加上圓點下方的延伸部分，整體視覺效果為一個夸張的逗號，與下方的筆畫風格并不統(tǒng)一；而北大方正公司的方正平和體的之字上方的點為一斜點，筆觸與下方的部分均呈現(xiàn)為傳統(tǒng)書法的筆法，且風格統(tǒng)一。由于之字筆劃較少，而躍興旺公司的之字上方所呈現(xiàn)的點在其之字整體中所占比例較大，故而，躍興旺公司所使用的之字在整體上同北大方正公司方正平和體中的之字并不近似?！?/p>

“ 據(jù)此，在判斷字體是否具有獨創(chuàng)性時：

首先，根據(jù)漢字的筆畫特征、筆畫數(shù)量、結(jié)構(gòu)等特點進行考量。

其次，是將單字體現(xiàn)的藝術(shù)風格、特點與公知領(lǐng)域的其他美術(shù)字書體如宋體、仿宋體、黑體等進行對比。

第三，是一種書體字庫中的單字與字庫公司發(fā)行的字庫中其他相近書體中的相同單字進行對比，看其主張權(quán)利的單字是否具有明顯的特點或一定的創(chuàng)作高度?！?/strong>

單字侵權(quán)賠償

以“字體”、“字庫”、“侵權(quán)”、“判決”為關(guān)鍵詞在alpha數(shù)據(jù)庫中檢索，截至2020年10月，認定侵權(quán)判賠的共有95份判決（實際中字體糾紛大多以和解、調(diào)解結(jié)案）。大部分單字侵權(quán)糾紛判賠金額區(qū)間在2千元至5萬元，整體而言判賠額不高。

判決金額主要的考慮因素包括四個方面，一個是字體本身的因素，包括涉案單字的第三方商業(yè)許可使用費費率，字體的作品類型、知名度以及獨創(chuàng)性等；二是侵權(quán)人或侵權(quán)行為的因素，包括侵權(quán)的方式、使用時長、影響/銷售范圍、主觀過錯程度、被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售情況、涉案字體在被訴侵權(quán)商品中的所占篇幅等；三是維權(quán)產(chǎn)生的合理開支，包括律師費和公證費等；四是利益平衡的因素，平衡字體使用者與字庫開發(fā)者之間的利益，既要實現(xiàn)字庫開發(fā)者的交易目的又要避免給字體使用者造成不合理的負擔。

收到字體侵權(quán)函應如何應對

要找出應對方法，我們應了解字庫大鱷們的維權(quán)模式。一般而言，大鱷們設計多款字體放于網(wǎng)絡供公眾下載使用，待字體擁有較大下載量并形成一定規(guī)模時，安排專人檢索用戶的使用情況，針對公司用戶將通過保全、截圖等方式固定證據(jù)，當發(fā)現(xiàn)某公司使用量到一定規(guī)模時，將批量發(fā)函索賠，如未談妥費用，將向法院提起侵犯著作權(quán)訴訟。

因此，筆者建議企業(yè)收到侵權(quán)函件時：

1、通過刪除鏈接、撤換海報等方式整改被控侵權(quán)字體。

2、根據(jù)具體案情，可以考慮和權(quán)利人協(xié)商和解，通過支付合理的授權(quán)案費用取得授權(quán)，盡快解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛。

3、如進入訴訟程序，積極尋找抗辯理由，主要抗辯理由有權(quán)利字體不具獨創(chuàng)性抗辯、字體正版來源抗辯、字體使用非用戶使用產(chǎn)品主要目的等等。

至于在日常中如何預防字體侵權(quán)，建議可通過購買正版字庫或委托享有正版字庫使用權(quán)的廣告公司設計海報、圖片、包裝等宣傳，并約明知識產(chǎn)權(quán)條款。

編輯：易水寒天 Zeal 羊咩咩 景煊

^[1]北京市第一中級人民法院(2011)一中民終字第5969號民事判決書。

^[2]最高人民法院(2010)民三終字第6號民事判決書

^[3]江蘇省高級人民法院（2012）蘇知民終字第0161號

^[4] 北京市第三中級人民法院 (2014)三中民(知)初字第09233號