中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频

1991年8月，鄭某在原黃岡地區(qū)工業(yè)學(xué)校任教師。1992年9月3日，由原黃岡地區(qū)行政公署人事局批準(zhǔn)轉(zhuǎn)正定級(jí)，原黃岡地區(qū)工業(yè)學(xué)校后更名為鄂東職業(yè)技術(shù)學(xué)院（鄂東職業(yè)技術(shù)學(xué)院于2014年1月合并到黃岡師范學(xué)院）。2008年7月29日，黃岡市人事局同意鄭某作為七級(jí)副高級(jí)進(jìn)行事業(yè)單位工作人員工資晉級(jí)。

2008年8月起，鄭某到黃岡科技職業(yè)學(xué)院從事兼職教師工作。2011年7月10日，雙方簽訂了《勞動(dòng)合同書》，約定期限為2011年7月10日起至2012年7月10日止。2012年7月10日，雙方續(xù)訂勞動(dòng)合同至2013年7月10日。2013年7月10日，雙方又簽訂了《勞動(dòng)合同書》將期限約定為2013年7月1日起至2014年6月30日止。2014年7月10日，黃岡科技職業(yè)學(xué)院通知鄭某終止勞動(dòng)合同。2014年12月19日，鄭某向黃岡市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。

（一）仲裁

黃岡市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出（2014）黃勞人裁字第058號(hào)裁決，支持鄭某的全部仲裁請(qǐng)求。黃岡科技職業(yè)學(xué)院不服黃岡市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)（2014）黃勞人裁字第058號(hào)裁決，向黃岡市黃州區(qū)人民法院提起訴訟。

（二）一審

黃州區(qū)人民法院法院認(rèn)為，鄭某系原黃岡地區(qū)工業(yè)學(xué)校教師，其在參加工作后已經(jīng)人事部門確定為事業(yè)編制人員，從參加工作起至今，仍每年在工作單位進(jìn)行年度考核。鄭某在事業(yè)編制未退出的情況下，不能與其他用人單位成立勞動(dòng)關(guān)系。因此，鄭某與黃岡科技學(xué)院的勞動(dòng)關(guān)系不成立，雙方形成的是勞務(wù)關(guān)系。鄭某不服湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2015）鄂黃州民初字第00756號(hào)民事判決，向湖北省黃岡市中級(jí)人民法院提起上訴。

（三）二審

黃岡市中級(jí)人民法院認(rèn)為，鄭某在未與原用人單位解除勞動(dòng)關(guān)系的情況下，與黃岡科技學(xué)院簽訂勞動(dòng)合同，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第九十九條和《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條第四款只是對(duì)勞動(dòng)者在未解除勞動(dòng)關(guān)系的情況下，與其他用人單位簽訂勞動(dòng)合同建立勞動(dòng)關(guān)系可能承擔(dān)的法律后果作出的規(guī)定，但并未禁止一個(gè)勞動(dòng)者同時(shí)與兩個(gè)用人單位形成勞動(dòng)關(guān)系。故鄭某與黃岡科技學(xué)院簽訂勞動(dòng)合同并不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效的勞動(dòng)合同，雙方形成勞動(dòng)關(guān)系。黃岡科技職業(yè)學(xué)院不服湖北省黃岡市中級(jí)人民法院（2015）鄂黃岡中民一終字第00874號(hào)民事判決，向湖北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

（四）再審

湖北省高級(jí)人民法院收到黃岡科技職業(yè)學(xué)院再審申請(qǐng)后，作出（2018）鄂民申72號(hào)民事裁定，依法提審本案。湖北省高級(jí)人民法院認(rèn)為本案中雙方當(dāng)事人對(duì)于鄭某在黃岡科技學(xué)院工作期間，一直為原鄂東職業(yè)技術(shù)學(xué)院正式在編教師（具有事業(yè)單位編制，該學(xué)院2014年年初與黃岡師范學(xué)院合并），鄭某在上述學(xué)院工作至今，且接受學(xué)院年度考核的事實(shí)，不持異議。同時(shí)，鄭某與黃岡科技學(xué)院訂立有書面勞動(dòng)合同，在黃岡科技學(xué)院擔(dān)任教學(xué)任務(wù)，領(lǐng)取任課報(bào)酬。故本案存在所謂雙重勞動(dòng)關(guān)系的情形，即同一個(gè)勞動(dòng)者同時(shí)與兩個(gè)以上的用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，該勞動(dòng)關(guān)系既可能是勞動(dòng)合同關(guān)系，也可能是事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》（法釋〔2010〕12號(hào)）第八條規(guī)定，雙重勞動(dòng)關(guān)系從學(xué)理分析，可以分為兩種類型：一是停薪留職人員、提前退休的內(nèi)退人員、下崗人員以及因經(jīng)營(yíng)性停產(chǎn)放長(zhǎng)假的人員，與其他用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系形成的雙重勞動(dòng)關(guān)系，稱為被動(dòng)型雙重勞動(dòng)關(guān)系；二是不定時(shí)工作制的勞動(dòng)者、非全日制用工的勞動(dòng)者、甚至是全日制用工的勞動(dòng)者利用工作時(shí)間之外的時(shí)間與其他用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，所形成的雙重勞動(dòng)關(guān)系，此類稱為主動(dòng)型雙重勞動(dòng)關(guān)系。

依據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，上述四類勞動(dòng)者與新的用人單位之間的用工關(guān)系應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系，雙方產(chǎn)生的爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》以及相關(guān)行政法規(guī)、司法解釋的規(guī)定。

本案中鄭某系黃岡師范學(xué)院具有事業(yè)單位編制的正式在編教師。黃岡科技學(xué)院提交了由系（部）主任、教務(wù)處負(fù)責(zé)人、所在學(xué)院負(fù)責(zé)人共同簽名的《黃岡科技學(xué)院兼職教師上課課時(shí)津貼統(tǒng)計(jì)表》可以證實(shí)，鄭某的報(bào)酬是以其授課時(shí)間按照相應(yīng)的課酬標(biāo)準(zhǔn)，按月進(jìn)行結(jié)算。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第六十八條規(guī)定，故鄭某與黃岡科技學(xué)院的用工形式應(yīng)當(dāng)屬于非全日制用工。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為鄭某能否同時(shí)與黃岡師范學(xué)院和黃岡科技職業(yè)學(xué)院建立勞動(dòng)關(guān)系。

律師意見

從本案審理過程來看，共歷經(jīng)四個(gè)程序，耗時(shí)四年，可謂案件爭(zhēng)議處理之艱難。探其原因，在于各級(jí)人民法院對(duì)于《勞動(dòng)合同法》第九十一條和《勞動(dòng)法》第九十九條以及《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第八條的理解不一所致。（詳見下表）換言之，各級(jí)人民法院對(duì)鄭某能否同時(shí)與黃岡師范學(xué)院和黃岡科技職業(yè)學(xué)院建立勞動(dòng)合同關(guān)系以及勞動(dòng)合同關(guān)系的效力等問題存在不同的見解。

從《勞動(dòng)合同法》第九十一條和《勞動(dòng)法》第九十九條的規(guī)定來看，當(dāng)用人單位招用與其他用人單位尚未解除或者終止勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者，給其他用人單位造成損失的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)向其他用人單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。但對(duì)于用人單位招用與其他用人單位尚未解除或者終止勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者之間的勞動(dòng)合同法律關(guān)系是否有效，并沒有明確規(guī)定和回應(yīng)。

鑒于此，應(yīng)從勞動(dòng)合同法律關(guān)系中的勞動(dòng)自由原則為出發(fā)點(diǎn)進(jìn)行分析和論證。

首先，法律并沒有明確規(guī)定勞動(dòng)者不能同時(shí)與兩個(gè)以上的用人單位建立勞動(dòng)合同關(guān)系，反而允許非全日制勞動(dòng)者同時(shí)與多個(gè)用人單位建立勞動(dòng)合同關(guān)系。于本案而言，既然法律并沒有禁止勞動(dòng)者與兩個(gè)以上用人單位建立勞動(dòng)合同關(guān)系，那么鄭某同時(shí)與黃岡師范學(xué)院和黃岡科技職業(yè)學(xué)院建立勞動(dòng)合同關(guān)系就是合法的。

其次，根據(jù)勞動(dòng)自由基本原則的精神，法律應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)勞動(dòng)者和用人單位相互自由選擇，勞動(dòng)者可以在不違法的前提下自由選擇與其他用人單位建立勞動(dòng)合同關(guān)系。換言之，本案鄭某與黃岡科技職業(yè)學(xué)院之間的勞動(dòng)合同法律關(guān)系是不違法的，當(dāng)然也就是合法有效的。

再次，《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》僅規(guī)定了勞動(dòng)者與其他用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系損害了現(xiàn)用人單位的合法權(quán)益時(shí)需要承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但并未否認(rèn)勞動(dòng)合同法律的有效性，也就是說即使勞動(dòng)者與其他用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系損害了現(xiàn)用人單位的合法權(quán)益，也并不必然導(dǎo)致勞動(dòng)者與其他用人單位之間的勞動(dòng)合同法律關(guān)系無效。故本案中鄭某與黃岡科技職業(yè)學(xué)院的勞動(dòng)合同關(guān)系依然合法有效。

顯然，本案勞動(dòng)仲裁和審理過程中，一審法院對(duì)鄭某可以同時(shí)與黃岡師范學(xué)院和黃岡科技職業(yè)學(xué)院建立勞動(dòng)合同法律關(guān)系存在法律適用錯(cuò)誤。仲裁、二審、再審雖然對(duì)鄭某可以同時(shí)與黃岡師范學(xué)院和黃岡科技職業(yè)學(xué)院建立勞動(dòng)合同法律關(guān)系進(jìn)行了肯定，但是對(duì)鄭某與黃岡科技職業(yè)學(xué)院之間所建立的勞動(dòng)合同關(guān)系是屬于全日制勞動(dòng)合同法律關(guān)系還是非全日制勞動(dòng)合同法律關(guān)系的問題，或是缺乏討論或是模糊處理。

從本案事實(shí)來看，鄭某雖然是以其授課時(shí)間按照相應(yīng)的課酬標(biāo)準(zhǔn)核算報(bào)酬，但其所獲報(bào)酬是按月進(jìn)行結(jié)算，這明顯違反了《勞動(dòng)合同法》第七十二條所規(guī)定的關(guān)于非全日制用工報(bào)酬的結(jié)算周期。既然湖北省高級(jí)人民法院再審時(shí)已經(jīng)對(duì)鄭某與黃岡科技職業(yè)學(xué)院之間存在的勞動(dòng)合同關(guān)系進(jìn)行了肯定，那么就應(yīng)當(dāng)對(duì)這種勞動(dòng)合同法律關(guān)系結(jié)合案件事實(shí)進(jìn)一步確定，直至最終得出雙方是全日制勞動(dòng)合同法律關(guān)系還是非全日制勞動(dòng)合同法律關(guān)系，否則就會(huì)存在說理不明、裁判錯(cuò)誤的法律風(fēng)險(xiǎn)。

END