中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频

摘  要

按我國傳統(tǒng)的通說，盜竊與搶奪的區(qū)別在于是秘密竊取還是公然（或公開）奪取他人財(cái)物，這是由“盜竊”和“搶奪”的字面含義得出的當(dāng)然結(jié)論，具有科學(xué)合理性。不從字面含義理解“盜竊”與“搶奪”的“新說”，認(rèn)為盜竊與搶奪的區(qū)別在于對(duì)象是否屬于他人緊密占有的財(cái)物，行為是否構(gòu)成對(duì)物暴力。這種主張不僅無法合理說明，為何不能采取通說卻要采用這樣的標(biāo)準(zhǔn)來區(qū)分盜竊與搶奪，而且增添了區(qū)分的難度，在司法實(shí)踐中難以掌握?qǐng)?zhí)行。

我國傳統(tǒng)的通說認(rèn)為，盜竊是秘密竊取公私財(cái)物的行為，搶奪是公然奪取公私財(cái)物的行為。區(qū)分兩者的標(biāo)準(zhǔn)就在于是秘密竊取還是公然（或公開）奪取財(cái)物。

我國《刑法》對(duì)盜竊罪和搶奪罪，雖然都是采用“盜竊公私財(cái)物”、“搶奪公私財(cái)物”這樣簡(jiǎn)單描述罪狀的立法形式，并未對(duì)“盜竊”和“搶奪”的含義作進(jìn)一步的界定，但是，俄羅斯《刑法》第158條和第161條分別明文規(guī)定，盜竊是“秘密侵占他人財(cái)產(chǎn)的”行為，搶奪為“公開奪取他人財(cái)產(chǎn)的”行為。由此不難看出，按俄羅斯《刑法》的規(guī)定，盜竊與搶奪的不同就在于，是秘密還是公開取得他人財(cái)物，這正是區(qū)分兩者的標(biāo)準(zhǔn)。

并且，“中國刑法自古以來就有將盜竊罪手段界定為‘秘密竊取’的歷史性傳統(tǒng)。”《唐律·賊盜》規(guī)定：“諸盜，公取、竊取皆為盜?！薄短坡墒枳h》解釋說：“公取，謂行盜之人，公然而??；竊取，謂方便私竊其財(cái)，皆名為盜?！薄氨I竊”的概念在《唐律疏議》中已形成，稱之為“竊盜”，“謂潛行隱面而取?！碧坡傻囊?guī)定及《唐律疏議》對(duì)盜罪的界分乃至“竊盜”概念的界定，為后世立法所承繼。近代《大清律例》也有“公取、竊取皆為盜”的規(guī)定。《大清律例統(tǒng)考》盜賊窩主第18條例文：凡盜，公取、竊取皆為盜。公取，為行盜之人公然而取其財(cái)，如強(qiáng)盜搶奪；竊取，謂潛行隱面而私竊取其財(cái)，如竊盜掏摸，皆名為盜?！坝纱丝梢姡　菗尳?、搶奪，只有‘竊取、掏摸’才是盜竊?！睹髀伞泛汀洞笄迓衫吩诟`盜條中規(guī)定‘掏摸者罪同’。掏摸，即扒竊，《明律》囿于《唐律》‘潛行隱面’的解釋，認(rèn)為不合盜竊本意，故在盜竊條下又多出掏摸一項(xiàng)，作為對(duì)其擴(kuò)充，從而使盜竊罪在立法上由絕對(duì)秘密說發(fā)展為相對(duì)秘密說。”搶奪獨(dú)立成罪晚一點(diǎn)，元時(shí)始有搶奪專條，但“以強(qiáng)盜論”。明時(shí)搶奪與強(qiáng)盜分離?！洞竺髀伞穼ＴO(shè)了“白晝搶奪”條。我國民國時(shí)期的刑法和現(xiàn)行臺(tái)灣地區(qū)的“刑法”，同樣承繼了古代刑法關(guān)于盜罪的分類，分為竊盜、強(qiáng)盜和搶奪，三者的含義也與古代基本相同，即竊盜是秘密奪取他人財(cái)物，強(qiáng)盜和搶奪（即公?。﹦t為公然或公開奪取他人財(cái)物。我國現(xiàn)行刑法也同樣承繼了古代刑法關(guān)于盜罪的立法，將直接奪取他人財(cái)物的犯罪（即盜罪）分為盜竊、搶奪和搶劫三罪，稱謂雖與古代和民國時(shí)期的刑法不同，但搶劫與強(qiáng)盜、盜竊與竊盜的含義相同，則早已成為共識(shí)。

近些年來，有學(xué)者對(duì)通說區(qū)分盜竊與搶奪的上述傳統(tǒng)觀念提出挑戰(zhàn)，認(rèn)為“盜竊行為并不限于秘密竊取”，“事實(shí)上完全存在公開盜竊的情況”，“從‘秘密與公開’的角度區(qū)分盜竊與搶奪的觀點(diǎn)與做法存在諸多缺陷”?！氨I竊是以非法占有為目的，違反被害人的意志，采取平和的手段，將他人占有的財(cái)物轉(zhuǎn)移為自己或者第三者占有的行為”，搶奪則是“以對(duì)物暴力的方式強(qiáng)奪他人緊密占有的財(cái)物，具有致人傷亡可能性的行為”，“盜竊與搶奪的區(qū)別在于：對(duì)象是否屬于他人緊密占有的財(cái)物，行為是否構(gòu)成對(duì)物暴力?！保ㄒ韵潞?jiǎn)稱“新說”）

持“新說”的論者對(duì)通說區(qū)分盜竊與搶奪之標(biāo)準(zhǔn)的合理性，從如下幾方面提出質(zhì)疑，筆者逐一予以反駁，也算是從另一個(gè)側(cè)面對(duì)通說的合理性予以論證：

第一，持“新說”的論者批駁說，“將盜竊與搶奪的區(qū)別歸納為‘秘密與公開’的區(qū)別的教科書，都只要求‘秘密與公開’的區(qū)別僅存在于行為人主觀認(rèn)識(shí)之中?！灰袨槿酥饔^上認(rèn)識(shí)到自己在秘密竊取他人財(cái)物，就屬于盜竊；如果行為人認(rèn)識(shí)到自己在公開取得他人財(cái)物，就成立搶奪；至于客觀行為本身是秘密還是公開，則不影響盜竊罪與搶奪罪的成立?！钡@種“通說混淆了主觀要素與客觀要素的區(qū)別?！币?yàn)椤凹热皇恰哉J(rèn)為’，就意味著‘秘密’是主觀認(rèn)識(shí)內(nèi)容，而不是客觀構(gòu)成要件內(nèi)容?！痹诠P者看來，如果認(rèn)為盜竊與搶奪的區(qū)分，只要求“秘密與公開”存在于行為人的主觀認(rèn)識(shí)之中，“至于客觀行為本身是秘密還是公開，則不影響盜竊與搶奪罪的成立”，這確實(shí)存在混淆主觀要素與客觀要素的嫌疑。但是，這種將“秘密竊取”僅視為“主觀認(rèn)識(shí)內(nèi)容，而不是客觀構(gòu)成要件內(nèi)容”的觀點(diǎn)，并非是通說的主張。因?yàn)閺那笆觥短坡墒枳h》解釋就可以看出，包含搶劫和搶奪在內(nèi)的“公取”，是行為人“公然而取”；“竊取”或“竊盜”，則是“潛行隱面而取”，區(qū)分兩者的標(biāo)志就是行為人取得財(cái)物的方式，即是公然或公開奪取還是秘密竊取。既然自古以來這幾種直接奪取他人財(cái)物的犯罪，都是從行為人取得財(cái)物的手段或方式來作區(qū)分，當(dāng)然就不可能僅從行為人的主觀認(rèn)識(shí)來做判斷，而完全不考慮客觀的行為（即取得財(cái)物的手段或方式）。相反，按照傳統(tǒng)的通說，任何犯罪的認(rèn)定和區(qū)分都應(yīng)當(dāng)貫徹主客觀相統(tǒng)一的原則，盜竊罪也不例外，因此，秘密竊取他人財(cái)物，既是盜竊罪的客觀要件，也是其主觀要件。秘密竊取行為簡(jiǎn)稱為“竊取”，其中“竊”強(qiáng)調(diào)的是秘密性，“取”是在這種秘密的前提下，將他人對(duì)財(cái)物的控制轉(zhuǎn)變?yōu)樾袨槿朔欠刂?，這樣一種財(cái)產(chǎn)控制狀態(tài)轉(zhuǎn)變的過程就是“竊取”。盜竊罪的成立除了客觀上要有秘密竊?。ê?jiǎn)稱“竊取”）他人財(cái)物的行為之外，主觀上還必須要有秘密竊取他人財(cái)物的故意，要求行為人主觀上認(rèn)識(shí)到財(cái)物在他人的占有掌控之下，而意欲采取秘密竊取的方式轉(zhuǎn)歸自己非法占有掌控，只有具有這樣的心理狀態(tài)，才能認(rèn)定行為人有盜竊的故意；同時(shí)，也只有在這種心理狀態(tài)支配下，行為人才會(huì)采取盡可能不使他人發(fā)覺的方式，甚至要“潛行隱面”去取財(cái)，也就是說只有基于盜竊的故意取得他人財(cái)物的行為，才能評(píng)價(jià)或認(rèn)定為盜竊行為。這正是通說將秘密竊取界定為“行為人采用自認(rèn)為不使他人發(fā)覺的方法取得他人財(cái)物”的原因所在。僅就這一表述本身而言，似乎不能說把“秘密”僅作為主觀認(rèn)識(shí)內(nèi)容，而未作為客觀構(gòu)成要件內(nèi)容。因?yàn)椤安捎米哉J(rèn)為不使他人發(fā)覺的”特定方法取得他人財(cái)物，這正是秘密竊取行為的客觀表現(xiàn)或構(gòu)成要件內(nèi)容。

第二，持“新說”的論者批駁說，通說“實(shí)際上是僅以行為人的主觀認(rèn)識(shí)內(nèi)容區(qū)分盜竊罪與搶奪罪：不管客觀上是秘密取得還是公開取得，只要行為人自認(rèn)為秘密取得他人財(cái)物就成立盜竊罪，只要行為人自認(rèn)為公開取得他人財(cái)物就構(gòu)成搶奪罪?！惫P者也看到，有不少贊成通說的論者持此種主張。持“新說”的論者認(rèn)為，這是一種“主觀主義的觀點(diǎn)”，“顛倒了認(rèn)定犯罪的順序”，“導(dǎo)致盜竊罪與搶奪罪的客觀構(gòu)成要件沒有任何區(qū)別”，“形成了‘客觀行為類型完全相同，主觀故意認(rèn)識(shí)內(nèi)容不同’的不合理局面”。應(yīng)當(dāng)肯定，這種批判是有道理的。但是，上述贊成通說的“主觀主義的觀點(diǎn)”，并非是通說的主張，而是對(duì)通說的誤解。如前所述，按照通說，秘密竊取他人財(cái)物既是盜竊罪的客觀要件，也是其主觀故意的內(nèi)容。正如俄羅斯學(xué)者所述，盜竊罪“作為一種獨(dú)立的侵占財(cái)產(chǎn)的犯罪，它的客觀必要要件是秘密侵占他人財(cái)物，這種侵占以犯罪行為不被人覺察、既背著財(cái)物的所有人，又背著其他人的方式加以保證。……要評(píng)判侵占他人財(cái)物是秘密還是公開實(shí)施的，其客觀標(biāo)準(zhǔn)在于所有權(quán)人或接受所有權(quán)人財(cái)產(chǎn)的占有人以及其他人對(duì)正在實(shí)施的侵占的態(tài)度，在于他是否意識(shí)到犯罪人正在非法取得他人的，即不屬于犯罪人的財(cái)物?！北I竊罪的“主觀標(biāo)準(zhǔn)是犯罪人自己意欲背著所有與犯罪無關(guān)的人采取秘密行動(dòng)，以及他內(nèi)心確信使財(cái)物脫離其所有權(quán)人占有的行為是背著財(cái)物的所有權(quán)人或其他人進(jìn)行并且不為他們覺察的。犯罪人主觀上確信所實(shí)施的偷竊行為不被他人覺察是以一定的符合犯罪事件實(shí)際情況的情節(jié)事實(shí)為基礎(chǔ)的?！蓖瑯拥览恚_奪取他人財(cái)物，也是搶奪罪主觀和客觀兩方面的要件，并非僅僅只是行為人主觀故意認(rèn)識(shí)的內(nèi)容。表面上看盜竊與搶奪的行為人取得財(cái)物之行為的表現(xiàn)形式可能并無多大差異，都是直接拿走他人財(cái)物，如同故意殺人行為與故意傷害行為一樣，都可能是拿刀去砍被害人，但由于其主觀故意內(nèi)容不同，不能認(rèn)為“客觀行為類型完全相同”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為基于秘密竊取的盜竊故意拿走他人財(cái)物的行為是盜竊行為，出于公開奪取的搶奪故意而拿走財(cái)物的則為搶奪行為。況且，行為人若想要秘密竊取他人財(cái)物，往往要采用避開他人耳目即不被他人發(fā)現(xiàn)的方式拿走財(cái)物；如果是公開奪取他人財(cái)物，則由于財(cái)物的所有者或管理者就在眼前，行為人若拿走其財(cái)物，當(dāng)即就會(huì)被發(fā)現(xiàn)、就可能被抓住或被制止，因而大多要采取乘其不備、拿了就跑的方式取得財(cái)物。可見，盜竊與搶奪的客觀行為表現(xiàn)本身就有差異，當(dāng)然不能僅從行為人的主觀認(rèn)識(shí)來做判斷。

第三，行為人的主觀認(rèn)識(shí)與客觀事實(shí)可能出現(xiàn)不一致的情況：即客觀上行為人取得財(cái)物的行為早已被財(cái)物的所有者或管理者發(fā)現(xiàn)，實(shí)際上是公開取得其財(cái)物，但行為人誤以為未被發(fā)現(xiàn)是秘密竊??；或者客觀上取得財(cái)物的行為未被發(fā)現(xiàn)，實(shí)際上是秘密竊取，而行為人誤以為已被發(fā)現(xiàn)屬公開奪取。持“新說”的論者認(rèn)為，“這種跨越了不同構(gòu)成要件的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)屬于抽象的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤?！词拱凑粘橄蟮氖聦?shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤來處理這種現(xiàn)象，只會(huì)導(dǎo)致案件的處理過于復(fù)雜。這不僅因?yàn)槔碚撋蠈?duì)抽象的事實(shí)錯(cuò)誤的處理原則存在爭(zhēng)議，而且還因?yàn)楸I竊罪與搶奪罪的法定刑基本相同，很難區(qū)分重罪與輕罪。結(jié)局必然導(dǎo)致處理上的混亂?！睉?yīng)當(dāng)肯定，這種主客觀不一致的情況，確實(shí)屬于抽象的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問題。但正如持“新說”的論者所述，包括筆者在內(nèi)的持通說的論者過去大多沒有想到，“運(yùn)用抽象的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的處理原則來處理這種現(xiàn)象”。筆者現(xiàn)在意識(shí)到，如果運(yùn)用這種處理原則來處理這類案件，是完全可能得出恰當(dāng)結(jié)論、產(chǎn)生良好社會(huì)效果的，并不會(huì)出現(xiàn)“處理上的混亂”。

眾所周知，所謂抽象的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，簡(jiǎn)稱為抽象的事實(shí)錯(cuò)誤，是指行為人認(rèn)識(shí)的事實(shí)與客觀實(shí)現(xiàn)的事實(shí)之間的不一致涉及不同構(gòu)成要件的情形。盜竊罪與搶奪罪的構(gòu)成要件不同，當(dāng)出現(xiàn)上述客觀行為與主觀認(rèn)識(shí)不一致的現(xiàn)象時(shí)，就屬于這種抽象的事實(shí)錯(cuò)誤。關(guān)于這種錯(cuò)誤是否阻卻或影響故意既遂的成立，中外刑法學(xué)界有比較大的爭(zhēng)議。日本的“判例、通說主張，在主觀與客觀構(gòu)成要件性（法定性）地相符合之時(shí)，在輕罪的限度之內(nèi)，認(rèn)定構(gòu)成故意犯罪的既遂?！北M管構(gòu)成要件不同，只要可以認(rèn)定存在構(gòu)成要件的相互重合，即可按較輕之罪定罪處刑。不僅如此，對(duì)于超越這種構(gòu)成要件上的形式重合，而屬于構(gòu)成要件上的實(shí)質(zhì)性重合的情形，判例也肯定存在構(gòu)成要件性的符合。下面兩個(gè)判例便是如此:（1）行為人原本打算走私進(jìn)口興奮劑而實(shí)施了犯罪，但客觀上實(shí)現(xiàn)了走私進(jìn)口麻藥罪（二罪的法定刑相同），對(duì)此，日本最高裁判所的判例認(rèn)為，鑒于“麻藥與興奮劑之間具有實(shí)質(zhì)上可視為服從于同一法律的規(guī)制這種類似性”，因此，“二罪的構(gòu)成要件實(shí)質(zhì)上完全重合”，從而根據(jù)客觀實(shí)現(xiàn)的事實(shí)，判定成立走私進(jìn)口麻藥罪；（2）行為人主觀上出于持有麻藥罪（7年以下懲役）的打算，但客觀上實(shí)現(xiàn)了持有興奮劑罪（10年以下懲役），對(duì)此，日本最高裁判所的判例認(rèn)為，“鑒于麻藥與興奮劑之間的類似性，因而可以將此場(chǎng)合理解為，二罪的構(gòu)成要件在相對(duì)較輕的前者之罪的限度內(nèi)，實(shí)質(zhì)性地相互重合”,即構(gòu)成相對(duì)較輕的持有麻藥罪。

應(yīng)當(dāng)肯定，前述盜竊罪與搶奪罪之間的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的情形，即行為在客觀上是公開取得、行為人卻認(rèn)為是秘密竊取，或者行為在客觀上是秘密竊取、而行為人認(rèn)為是公開取得，這與日本最高裁判所的上述兩個(gè)判例涉及的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤具有相似性，也就是實(shí)際觸犯的罪名與誤認(rèn)觸犯的罪名構(gòu)成要件雖然不同，并且也不屬于構(gòu)成要件形式上重合的現(xiàn)象，但兩罪之間存在構(gòu)成要件實(shí)質(zhì)性重合或符合。從某種意義而言，盜竊罪與搶奪罪在構(gòu)成要件上實(shí)質(zhì)重合或符合的程度，比日本的上述兩個(gè)判例所涉及的罪之間實(shí)質(zhì)重合或符合的程度還更高一些。如前所述，盜竊罪與搶奪罪都是直接奪取他人占有之財(cái)物的犯罪，行為人的主觀目的也都是想要取得（或占有）他人財(cái)物，在非法奪取或取得他人財(cái)物這一點(diǎn)上兩者是完全相同的，并且都以事實(shí)上取得財(cái)物作為既遂的標(biāo)志，侵害的法益也完全一致，秘密竊取與公開奪取的行為表現(xiàn)非常相似，有時(shí)甚至完全相同，都是把他人財(cái)物拿走。正因?yàn)槿绱?，?dāng)行為人自認(rèn)為是秘密竊取，事實(shí)上是公開取得（即所有者早已發(fā)覺）的場(chǎng)合，如果認(rèn)為這種事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤阻卻故意，那就應(yīng)認(rèn)定行為人構(gòu)成盜竊未遂與過失搶奪，二者屬于想象競(jìng)合。由于刑法無處罰過失搶奪的規(guī)定，結(jié)果是只能按盜竊未遂來處理。我國刑法學(xué)界雖然也有人持這種主張，但明顯不具有合理性。因?yàn)樾袨槿讼胍孛芨`取他人財(cái)物，實(shí)際上也取得了他人的財(cái)物，其主觀目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，顯然不屬于犯罪“未得逞”的情形，認(rèn)定為盜竊未遂給人的印象是與客觀事實(shí)不符。因而這種觀點(diǎn)在我國很難找到支持者。如同日本刑法學(xué)界那樣，對(duì)于最高裁判所的上述兩個(gè)判例，盡管也有學(xué)者提反對(duì)意見，認(rèn)為并不能將構(gòu)成要件性符合的范圍擴(kuò)大到如此程度。就上述判例（1）而言，行為人應(yīng)構(gòu)成走私進(jìn)口興奮劑罪的未遂犯與（不具有可罰性的）過失走私進(jìn)口麻藥罪，二者屬于想象競(jìng)合。然而，“這種觀點(diǎn)僅屬于少數(shù)說，幾乎沒有學(xué)者否定判例的結(jié)論本身?！?/span>

肯定盜竊罪與搶奪罪之間由于存在構(gòu)成要件上的實(shí)質(zhì)性重合或符合，因而在出現(xiàn)上述事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的場(chǎng)合，不阻卻故意的成立。至于是認(rèn)定成立盜竊罪還是搶奪罪的既遂，則是需要進(jìn)一步弄清的問題。從日本最高裁判所的上述判例和刑法學(xué)界的通說可以看出，他們采取的定罪原則是：如果兩罪的法定刑相同，就以客觀實(shí)現(xiàn)的事實(shí)所觸犯的罪名定罪處刑；如果兩罪的法定刑有輕重差別，則以相對(duì)較輕的罪定罪處刑。筆者認(rèn)為，這一定罪原則具有科學(xué)合理性，值得我們借鑒。從我國《刑法》規(guī)定的盜竊罪和搶奪罪的法定刑來看，兩者基本相同。但實(shí)際上應(yīng)當(dāng)認(rèn)為搶奪罪比盜竊罪重。因?yàn)樽怨乓詠恚覈癖姷挠^念是“明搶暗偷”，“搶”比“偷”更重；并且我國古代和民國時(shí)期的刑法，以及現(xiàn)行臺(tái)灣地區(qū)的“刑法”對(duì)搶奪的處罰重于盜竊；國外刑法對(duì)搶奪罪的處罰也大多重于盜竊罪；我國《刑法》雖然規(guī)定兩罪的法定刑相同，但從《刑法》規(guī)定攜帶兇器搶奪以搶劫論、攜帶兇器盜竊仍屬盜竊可以看出，立法者還是認(rèn)為搶奪重于盜竊；我國的最高司法機(jī)關(guān)在2013年先后出臺(tái)的有關(guān)司法解釋，對(duì)盜竊罪與搶奪罪規(guī)定的定罪起點(diǎn)數(shù)額（即數(shù)額較大）的標(biāo)準(zhǔn)相同，但加重犯的起點(diǎn)數(shù)額（即“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”）的標(biāo)準(zhǔn)，搶奪罪低于盜竊罪一些地方的司法機(jī)關(guān)具體確定或?qū)嶋H掌握?qǐng)?zhí)行的搶奪罪和盜竊罪的起點(diǎn)數(shù)額（即數(shù)額較大）的標(biāo)準(zhǔn)，也是前者低于后者， 這表明在我國的司法實(shí)踐中，對(duì)搶奪罪的處罰實(shí)際上重于盜竊罪。既然如此，按上述處理抽象的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的原則，在行為人認(rèn)識(shí)之罪與實(shí)現(xiàn)之罪有輕重差別的場(chǎng)合，應(yīng)以輕罪之既遂犯定罪處罰，那么，無論行為在客觀上是公開取得行為人卻誤以為是秘密竊取，還是行為在客觀上是秘密竊取而行為人誤以為是公開取得，都應(yīng)以盜竊罪的既遂犯論處。

第四，持“新說”的論者批駁說，當(dāng)行為人根本不考慮自己取得財(cái)物的行為是否被他人發(fā)覺時(shí)，“根據(jù)通說，便無法確定該行為的性質(zhì)。因?yàn)橥ㄕf認(rèn)為客觀上是否秘密，并不決定盜竊罪與搶奪罪的區(qū)別，只要行為人自認(rèn)為采取不被他人發(fā)覺的方式取得財(cái)物的就是盜竊罪。可是，當(dāng)行為人認(rèn)識(shí)到自己的行為既可能被人發(fā)覺也可能不被人發(fā)覺時(shí)，便既成立盜竊罪也成立搶奪罪，或者說無法區(qū)分盜竊罪與搶奪罪?！惫P者以為，按通說并非只能得出這樣的邏輯結(jié)論；相反，通說主張，在這種場(chǎng)合，應(yīng)以客觀事實(shí)或行為是否公開為標(biāo)準(zhǔn)來區(qū)分盜竊罪與搶奪罪。持“新說”的論者認(rèn)為，“這種觀點(diǎn)有自相矛盾之嫌”，“人們不禁要問：為什么當(dāng)行為人自認(rèn)為其取得行為具有秘密性時(shí)，就認(rèn)定為盜竊，而不考慮客觀行為是否秘密？為什么當(dāng)行為人不考慮自己的行為是否被他人發(fā)覺時(shí)，卻又要以客觀行為是否秘密為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分盜竊與搶奪？”事實(shí)上，通說在判斷行為是否為秘密竊取時(shí)，并非完全不看客觀上是否秘密，僅以行為人主觀上“自認(rèn)為”是否秘密來確定。如前所述，通說認(rèn)為所謂秘密竊取，是指采取自認(rèn)為不使他人發(fā)覺的方式取得他人財(cái)物，這包含主客觀兩方面的內(nèi)容，主觀上行為人要有秘密竊取的意思（即盜竊的故意），要求其認(rèn)識(shí)到自己采取了不使他人發(fā)覺的行為方式，客觀上還要有采取這種方式取得他人財(cái)物的行為（即盜竊的行為）。只有具備這主客觀兩方面的要件，盜竊罪才可能成立。在出現(xiàn)前述主觀認(rèn)識(shí)與客觀實(shí)際不一致的情況（即抽象的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤）時(shí)，如行為人自認(rèn)為對(duì)方未發(fā)覺是秘密竊取，實(shí)際上對(duì)方已發(fā)覺屬公開取得的，則要根據(jù)處理事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的原則，來選擇確定罪名依法予以處罰。至于行為人取得他人財(cái)物存在被發(fā)覺和不被發(fā)覺兩種可能性時(shí)，行為人對(duì)此已有認(rèn)識(shí)并持漠不關(guān)心的態(tài)度，在這種情況下，由于行為人主觀上是有盜竊的故意，還是有搶奪的故意，處于一種不確定狀態(tài)，因而應(yīng)根據(jù)客觀上是否具有秘密性（即是否已被發(fā)覺），來確定是具有盜竊的故意屬于盜竊，還是存在搶奪的故意構(gòu)成搶奪。如同行為人對(duì)被害人是死還是傷持漠不關(guān)心的態(tài)度，用尖刀對(duì)其胸部猛剌一刀后離去一樣，因行為人用刀剌被害人時(shí)是有殺人的故意還是傷害的故意，處于一種不確定狀態(tài)，只能依據(jù)事后的客觀事實(shí)來定，即被害人死亡結(jié)果發(fā)生時(shí)，認(rèn)定行為人有殺人的故意構(gòu)成故意殺人罪，被害人未死僅出現(xiàn)傷害結(jié)果時(shí)，則認(rèn)定其只有傷害的故意成立故意傷害罪。由此可見，在行為人行為時(shí)的主觀心理狀態(tài)不確定的場(chǎng)合，根據(jù)客觀事實(shí)（或?qū)嶋H發(fā)生的結(jié)果）來確定其故意內(nèi)容及所成立的罪名，是具有科學(xué)合理性的。因?yàn)樾袨槿思热徽J(rèn)識(shí)到自己的行為既可能是秘密竊?。ㄋ宋窗l(fā)覺）、也可能是公開取得（他人已發(fā)覺），當(dāng)客觀事實(shí)為公開取得（他人已發(fā)覺）時(shí)，就表明行為人對(duì)自己的行為（公開取得）及其結(jié)果已有認(rèn)識(shí)，即有搶奪的故意，具備搶奪罪的主客觀要件，按此罪定罪處罰也就成為當(dāng)然的結(jié)論。

第五，通說認(rèn)為，秘密竊取行為必須貫穿于盜竊財(cái)物的全過程，行為人先是秘密竊取，在沒有既遂之前被害人發(fā)覺，行為人知道后公然奪取財(cái)物的，應(yīng)認(rèn)定為搶奪罪。持“新說”的論者批駁說，這給人的印象是，被害人發(fā)覺之后，行為人的行為就不再是秘密竊取了，由于“盜竊與搶奪的關(guān)系，似乎屬于A與非A的關(guān)系：只要不成立盜竊，就必然成立搶奪?！笨墒牵谶@種場(chǎng)合，行為人的行為可能自始至終都表現(xiàn)為一種平和的方式，被害人發(fā)覺并未引起行為人客觀行為的任何變化，“為什么被害人發(fā)覺了行為人的行為后，行為人的盜竊行為就自動(dòng)轉(zhuǎn)化為搶奪？”在筆者看來，犯罪行為實(shí)施的過程中，由于客觀環(huán)境等條件的變化，導(dǎo)致行為人改變犯意，從而使行為的性質(zhì)發(fā)生變化的情形，在司法實(shí)踐中十分常見。例如，行為人夜間潛入被害人家中，本想去盜竊，入室后找尋財(cái)物時(shí)驚醒了被害人，行為人便改用暴力手段，將被害人捆綁起來，搜尋到貴重財(cái)物后逃離。對(duì)于此類案件，相信持“新說”的論者也不會(huì)否認(rèn)，行為的性質(zhì)由盜竊轉(zhuǎn)化成了搶劫（或先行盜竊后變?yōu)閾尳伲?。并且，在我國的司法?shí)踐中，對(duì)直接取得他人財(cái)物的犯罪，都是以最終實(shí)際采取的取得財(cái)物的手段作為定罪根據(jù)的，即事先想到用強(qiáng)制手段奪取，但實(shí)際上是秘密竊取的定盜竊，反過來，事先想到秘密竊取，因作案時(shí)被人發(fā)覺而采用強(qiáng)制手段奪取的定搶劫。既然如此，事先想到秘密竊取、作案時(shí)被人發(fā)覺而公然奪取的，按搶奪定性就是合理的結(jié)論。只不過先行盜竊后變?yōu)閾寠Z，同先行盜竊后變?yōu)閾尳俚那樾蜗啾龋瑥目陀^行為來看，后者有明顯的變化，而前者可能無任何變化（如行為人尋找財(cái)物時(shí)被臥床不起的被害人發(fā)覺而當(dāng)面拿走其財(cái)物），但評(píng)價(jià)行為的性質(zhì)不能僅看其客觀的外在表現(xiàn)。如殺人行為與傷害行為，有時(shí)在外觀上可能完全相同，如行為人僅想傷害對(duì)方用尖刀扎其手臂，但由于對(duì)方體位變動(dòng)而扎到其心臟，這同想殺死對(duì)方而用尖刀扎中其心臟的行為，在外觀上完全相同，只不過由于行為人的主觀心理狀態(tài)及實(shí)施行為的客觀條件不同，導(dǎo)致行為的性質(zhì)也有重大差異，前者為傷害行為，后者為殺人行為?；谕瑯拥睦碛?，“在秘密竊取財(cái)物的過程中，如果行為人已發(fā)現(xiàn)被害人發(fā)覺其取財(cái)行為，從行為人意識(shí)到自己行為被發(fā)現(xiàn)時(shí)行為已不再是秘密竊取行為了。因?yàn)楦`取行為的主觀要素已不存在了。如果行為人不在乎被害人的存在繼續(xù)拿走財(cái)物，其行為已完全符合搶奪罪的行為類型，因?yàn)閾寠Z行為的主客觀要素均已具備。……此種情況僅在客觀上考量的確沒有變化，但是行為人的主觀要素卻發(fā)生了翻天覆地的變化?！绷硗?，關(guān)于盜竊與搶奪的關(guān)系，是否屬于A與非A的關(guān)系，按通說的主張，由于盜竊是秘密竊取他人財(cái)物的行為，搶奪是公開奪取他人財(cái)物的行為，而秘密與公開是A與非A的互斥關(guān)系，即秘密之中不可能包容公開，公開之中也不可能容納秘密。正因?yàn)槿绱耍紤]到我國刑法是根據(jù)取得財(cái)物的方式來區(qū)分直接取得罪的，如果是采取秘密竊取的方式取得他人財(cái)物，那就不可能是搶奪；如果是采取公開奪取的方式取得他人財(cái)物，則同樣不可能是盜竊。又由于我國刑法將公開直接取得他人財(cái)物的犯罪分為搶奪罪（含聚眾哄搶罪）和搶劫罪，因此，如果不是秘密竊取而是公開奪取，雖然不能直接肯定就是搶奪，但在不成立搶劫（即不是采取侵害人身的強(qiáng)制手段公開奪?。┑臈l件下，就可以肯定行為的搶奪性質(zhì)。

第六，持“新說”的論者批駁說，“公開盜竊的情形大量存在。例如，行為人進(jìn)入他人住宅后，明知臥床不起或者膽小的占有者盯著自己，但依然搬走他人的電視機(jī)。再如，行為人明知停車場(chǎng)管理者看守著他人的自行車，仍然偷走自行車。既然如此，刑法理論就必須面對(duì)現(xiàn)實(shí)，承認(rèn)公開竊取行為構(gòu)成盜竊罪。”筆者也不否認(rèn)，在所有者、管理者或第三者在場(chǎng)的情況下，行為人也可能竊取他人財(cái)物，從而構(gòu)成盜竊罪，扒竊即為適例。上述在停車場(chǎng)偷走他人的自行車，也同樣如此。盡管行為人是在停車場(chǎng)的管理者在場(chǎng)看守著自行車的情況下取得了他人的自行車，但他采取的方式是趁管理者不注意或誤以為他是車主的條件下，“偷走自行車”的，行為人主觀上有“偷走”（即秘密竊?。┑囊馑迹陀^上“偷走”了他人的自行車，完全具備盜竊的主客觀要件，實(shí)際上車場(chǎng)的管理者當(dāng)時(shí)也并未發(fā)覺，如同扒手在公交車上扒竊到財(cái)物下車離開后物主才發(fā)現(xiàn)一樣，自然應(yīng)認(rèn)定為盜竊。如果說這是“公開盜竊”，也無可非議。但持“新說”的論者所指的“公開盜竊”，主要還不是這種情形，而是指采用平和手段，在財(cái)物的所有者或管理者在場(chǎng)時(shí)取得其財(cái)物的各種情形，包含乘人不備公然奪?。赐ㄕf公認(rèn)的典型搶奪）的案件，也被納入“公開盜竊”的范圍，認(rèn)定為盜竊（不屬于搶奪）。這是筆者不能接受的。就上述“行為人進(jìn)入他人住宅后，明知臥床不起或者膽小的占有者盯著自己，但依然搬走他人的電視機(jī)”的案件而論，行為人主觀上明知所有者、占有者眼盯著自己，客觀上在對(duì)方知曉的情況下公然搬走其電視機(jī)，完全具備公開取得他人財(cái)物的搶奪罪的主客觀要件，無疑應(yīng)當(dāng)按搶奪罪定罪處罰。臺(tái)灣地區(qū)“法務(wù)部”對(duì)一相似案件，也持同樣的意見。并且，與持“新說”的論者所列舉的“公開盜竊”相同或相似的案件，在我國過去乃至近年來的司法實(shí)踐中，幾乎一直都被認(rèn)定為搶奪。不知持“新說”的論者為何硬要將這種完全具備搶奪罪構(gòu)成要件的行為解釋為“公開盜竊”？也不知認(rèn)定為盜竊罪（即不認(rèn)定為搶奪罪）的優(yōu)越性何在？

（一）采用通說的標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分之利弊

如前所述，通說采取的區(qū)分盜竊與搶奪的標(biāo)準(zhǔn)在于，是秘密竊取還是公然（或公開）奪取他人財(cái)物。采取這一區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，“利”在如下幾方面：一是與我國刑法的規(guī)定相一致。我國刑法將直接奪取型財(cái)產(chǎn)罪分為盜竊罪、搶奪罪和搶劫罪，即采取“三分制”的立法體制，自古以來，在我國，無論是法律的規(guī)定還是民眾的觀念，均將盜竊視為秘密竊取、搶奪界定為公然奪取。我國現(xiàn)行刑法也繼承了這一法律文化傳統(tǒng)，通說的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)很好地體現(xiàn)了刑法的內(nèi)在精神。二是凸顯了盜竊與搶奪的本質(zhì)特征，明確了區(qū)別對(duì)待兩者的意義所在。一般來說，當(dāng)著被害人的面在其知曉的情況下公然奪取其財(cái)物，與在被害人不知時(shí)秘密竊取其財(cái)物相比，無論是行為人的主觀惡性、還是行為本身的危險(xiǎn)性和危害性，顯然都要更大一些。正如俄羅斯學(xué)者所述，“搶奪犯公開地、以令人發(fā)指的卑鄙和粗暴態(tài)度侵害社會(huì)中業(yè)已形成的所有權(quán)關(guān)系，往往還對(duì)人使用身體或精神暴力、示威式地在眾目睽睽之下無視刑法的要求，可以理解，這使他所實(shí)施的違法行為的危險(xiǎn)性大為增加，同時(shí)加重了對(duì)其違法行為否定性的道德評(píng)價(jià)?！比潜阌谒痉▽?shí)踐中操作執(zhí)行。由于“秘密”與“公開”是互斥關(guān)系，只要可以肯定行為人是采取秘密竊取的方式取得財(cái)物，就可以肯定其行為不具有“搶”的特性，不可能是搶奪；反過來，若能肯定其是采取公然奪取的方式取得財(cái)物，即可否定其行為是盜竊。這樣，就能有效避免盜竊與搶奪定性相混淆的結(jié)果發(fā)生。

不過，由于通說強(qiáng)調(diào)盜竊罪的成立不僅客觀上要有秘密竊取的行為，主觀上還要有秘密竊取的故意，即行為人必須自認(rèn)為是采取不使財(cái)物的所有者、管理者發(fā)覺的方式取得其財(cái)物，才可能認(rèn)定其有盜竊的故意。而有無這種故意有時(shí)很難認(rèn)定，這正是通說面臨的一個(gè)難題。正如持“新說”的論者所述，如果“僅憑行為人‘自認(rèn)為’秘密或公開決定行為性質(zhì)，也容易造成定罪的困難，因?yàn)樵谠S多情況下難以判斷‘自認(rèn)為’的內(nèi)容?！钡?，按通說肯定不能“僅憑行為人‘自認(rèn)為’秘密或公開決定行為性質(zhì)”，還得看其采取的取得財(cái)物的方式是秘密竊取還是公開奪取。正如前文所述，如果行為人有秘密竊取的故意，通常會(huì)采取謹(jǐn)慎小心不使他人發(fā)覺的方式；如果是有公開奪取的故意，大多會(huì)采取乘人不備拿了就跑的方式，從其客觀的行為表現(xiàn)，往往就能判斷是秘密還是公開取得財(cái)物的。同時(shí)，還要從財(cái)物的所有者、管理者是否已發(fā)覺，來確定其行為實(shí)際上是秘密竊取還是公開奪取。當(dāng)行為人的主觀認(rèn)識(shí)與客觀實(shí)際不符時(shí)，則要按前述處理抽象的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的原則，選擇適用相對(duì)較輕的盜竊罪來定罪處罰。只有在行為人的客觀行為表現(xiàn)不能判斷是秘密竊取還是公開奪取的特殊場(chǎng)合，考察其“自認(rèn)為”的內(nèi)容對(duì)其行為的定性才具有重要意義，但這種情形畢竟只占很少一部分（絕大部分案件從行為表現(xiàn)本身就能判斷是秘密還是公開取得）。并且，由于財(cái)物的所有者、管理者當(dāng)時(shí)是否已發(fā)覺被侵害，是比較容易查清的客觀事實(shí)，如果其未發(fā)覺，那么無論行為人主觀上是有秘密竊取還是公然奪取的意思，最終都只能以盜竊定性，因此，在這種場(chǎng)合，根本沒有必要查清行為人是基于秘密還是公開的意識(shí)取得他人財(cái)物的。只有在財(cái)物的所有者或管理者當(dāng)時(shí)已發(fā)覺被侵害，但未予以制止或未采取奪回財(cái)物的行動(dòng)時(shí)，才有必要查清行為人意識(shí)的內(nèi)容。因?yàn)槿绻袨槿艘庾R(shí)到他人已發(fā)覺仍公然奪取，那就應(yīng)認(rèn)定為搶奪，性質(zhì)和處罰比盜竊重。正因?yàn)槿绱耍苹姆缸锶舜蠖嗖粫?huì)承認(rèn)自己意識(shí)到他人已發(fā)覺還公然奪取，只不過在有客觀證據(jù)證明其已明知被發(fā)覺時(shí)，不能因其不承認(rèn)就不以搶奪論處。只有在無足夠的證據(jù)證明其明知已被發(fā)覺時(shí)，才會(huì)出現(xiàn)是以搶奪還是盜竊定性的問題，但根據(jù)疑罪從輕的原則，對(duì)其按相對(duì)較輕的盜竊定性處理是當(dāng)然的結(jié)論，因此，這一難題最終還是可以得到圓滿解決的。

（二）采用“新說”的標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分之利弊

如前所述，持“新說”的論者認(rèn)為，盜竊是違反被害人的意志，采取平和的手段取得他人財(cái)物的行為，盜竊行為并不限于秘密竊取，還可能是公開盜竊；搶奪則是以對(duì)物暴力的方式強(qiáng)奪他人緊密占有的財(cái)物、并具有致人傷亡可能性的行為。“盜竊與搶奪的區(qū)別在于：對(duì)象是否屬于他人緊密占有的財(cái)物，行為是否構(gòu)成對(duì)物暴力。”由于采用這種“新說”能縮小搶奪、擴(kuò)大盜竊的范圍，對(duì)通說有可能認(rèn)定為“攜帶兇器搶奪的”情形，按“新說”可視為“攜帶兇器盜竊”，從而可避免不當(dāng)擴(kuò)大搶劫的適用范圍；對(duì)在公共場(chǎng)所、公共交通工具上作案或入戶作案，公開取得他人財(cái)物未達(dá)到“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)的，按“新說”可認(rèn)定為“扒竊”、“入戶盜竊”，以盜竊罪定罪處罰，而按通說認(rèn)定為搶奪，則無法定罪處罰，顯然不利于懲罰犯罪、保護(hù)法益。筆者也不否認(rèn)，這是采用“新說”的實(shí)益。

但是，“新說”只是在一定程度上縮小了“攜帶兇器搶奪的”范圍，并不能從根本上解決這一規(guī)定有可能不當(dāng)擴(kuò)大搶劫適用范圍的問題。以“新說”論者所舉的“在他人手提或身背提包時(shí)，行為人突然使用強(qiáng)力奪取提包的”搶奪案件為例，如果只是有可能導(dǎo)致他人摔倒而造成傷亡，事實(shí)上對(duì)方并未摔倒也未受傷，行為人雖攜帶有兇器，但并不是為了違法犯罪而攜帶，攜帶的兇器既未顯露在外，也沒準(zhǔn)備使用，搶奪他人財(cái)物也只是臨時(shí)起意，若以搶劫論，確實(shí)不合適。但僅從文字含義來理解“攜帶兇器搶奪”，對(duì)此種案件就應(yīng)以搶劫論?？梢?，“新說”也不能完全避免擴(kuò)大搶劫適用的危險(xiǎn)。事實(shí)上，這種危險(xiǎn)是“攜帶兇器搶奪”以搶劫論這一規(guī)定本身的缺陷所帶來的，并非是通說所造成的。若要消除這種危險(xiǎn)，最佳途徑是修改刑法時(shí)刪除該規(guī)定。

至于按“新說”可將部分公開取得他人財(cái)物的情形納入“扒竊”、“入戶盜竊”的范圍予以定罪處罰，按通說以搶奪定性無法定罪處罰、不利于打擊犯罪，這是由于我國現(xiàn)行刑法對(duì)搶奪與盜竊的規(guī)定不夠協(xié)調(diào)所帶來的問題，“新說”同樣不能從根本上予以解決，而只能通過合理解釋來適當(dāng)彌補(bǔ)或者修改補(bǔ)充刑法的相關(guān)規(guī)定來解決。先以“扒竊”為例，一般認(rèn)為，“扒竊”的對(duì)象物是他人緊密占有的財(cái)物，如裝在衣服口袋里的錢包、背在身上或提在手上的包中的財(cái)物可以成為扒竊的對(duì)象，放在旅客列車或客運(yùn)汽車行李架上與身體分離的提包中的財(cái)物，則不能成為扒竊的對(duì)象。如果是趁旅客熟睡時(shí)作案，將其衣服口袋中的錢包拿走，與將其放在行李架上提包中的錢包拿走，很難說有多大差異。若認(rèn)定前者為扒竊，即便錢包中錢很少甚至沒有錢，也要定罪處罰；認(rèn)定后者為普通盜竊，即便是錢包中的錢數(shù)接近了“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)，仍不能定罪處罰。這當(dāng)然也是同認(rèn)定為搶奪一樣，與認(rèn)定為“扒竊”不協(xié)調(diào)的現(xiàn)象。再以“入戶盜竊”為例，行為人“入戶”作案被戶主發(fā)現(xiàn)后，采取有致對(duì)方傷亡可能性的對(duì)物暴力的方式，強(qiáng)奪其緊密占有的財(cái)物后逃離，但奪取的財(cái)物未達(dá)數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)，這種行為無疑也是“新說”認(rèn)可的搶奪，與通說的結(jié)論一樣，對(duì)這種比通常的“入戶盜竊”性質(zhì)更嚴(yán)重的行為，同樣也不能定罪處罰。之所以如此，是因?yàn)槲覈F(xiàn)行《刑法》將“入戶盜竊”作為盜竊的嚴(yán)重情節(jié)作了規(guī)定，而對(duì)搶奪未作類似規(guī)定，從而導(dǎo)致出現(xiàn)上述不協(xié)調(diào)不合理的現(xiàn)象。如果采取我國臺(tái)灣地區(qū)現(xiàn)行“刑法”的規(guī)定方式，將“入戶搶奪”也作類似盜竊那樣的規(guī)定，不以“數(shù)額較大”作為犯罪成立的條件，那么，上述問題就可以從根本上得到解決。

采用“新說”的標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分盜竊與搶奪的缺陷也十分明顯，概括起來主要有以下幾點(diǎn)：

第一，將搶奪界定為以對(duì)物暴力的方式強(qiáng)奪他人緊密占有的財(cái)物、并具有致人傷亡可能性的行為，這本身不具有科學(xué)合理性。對(duì)此，筆者已另行撰文展開論述，此處不再贅述。

第二，以“對(duì)象是否屬于他人緊密占有的財(cái)物”作為盜竊與搶奪相區(qū)別的重要考慮因素，也不具有科學(xué)合理性。因?yàn)椴⒎侵挥斜缓θ司o密占有即提在手上、背在肩上、裝在口袋等與人的身體緊密聯(lián)結(jié)在一起的財(cái)物，才能成為搶奪的對(duì)象，而不能成為盜竊的對(duì)象。例如，扒手從被害人衣服口袋里扒竊錢包，就是盜竊被害人緊密占有的財(cái)物。持“新說”的論者解釋說，扒竊雖然針對(duì)的是被害人緊密占有的財(cái)物，但由于不可能致人傷亡，因而只能認(rèn)定為盜竊，而不能評(píng)價(jià)為搶奪?？墒?，扒手扒竊也并非完全不可能弄傷他人。扒手用隨身攜帶的小刀將被害人衣服口袋劃破掏取其錢包，這是很常見的扒竊現(xiàn)象，并有將被害人身體劃傷的情形。那么，將這種奪取他人緊密占有的財(cái)物并致傷對(duì)方的行為，按“新說”似乎應(yīng)認(rèn)定為搶奪。這樣一來，扒手實(shí)施的同樣的扒竊行為，有的被評(píng)價(jià)為盜竊，有的卻要被認(rèn)定為搶奪，這似乎很難找到理論根據(jù)與合適的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。反過來，與被害人身體相分離的財(cái)物（非緊密占有物），也并非就不能被搶奪。如手機(jī)店老板將手機(jī)交給行為人查看挑選，行為人趁老板不注意，拿著手機(jī)沖出店外，店老板追出但未追上。持“新說”的論者認(rèn)為，這是公開盜竊不是搶奪。因?yàn)樾袨槿巳〉玫牟皇潜缓θ司o密占有的財(cái)物，隱含的根據(jù)在于行為人拿走店老板手機(jī)的行為，不具有致其傷亡的可能性。但假設(shè)店老板追出想奪回自己的手機(jī)時(shí)，跌倒致重傷或死亡，這樣的情形在司法實(shí)踐中也有發(fā)生，當(dāng)然應(yīng)認(rèn)定被告人奪取財(cái)物的行為與被害人的傷亡結(jié)果之間有因果關(guān)系，那么，按“新說”將這種公開當(dāng)面奪取他人財(cái)物并致被害人傷亡的案件，排除在搶奪罪的范圍之外，合理性何在?既然取得他人非緊密占有（即與身體相分離）的財(cái)物，也有致人傷亡的可能性，反過來，取得他人緊密占有的財(cái)物（如扒竊），并不一定具有致人傷亡的可能性，那就表明“對(duì)象是否屬于他人緊密占有的財(cái)物”，即便是按“新說”，也不具有區(qū)分盜竊與搶奪的作用。

第三，把“對(duì)物暴力”作為搶奪的核心要件和與盜竊相區(qū)分的關(guān)鍵，同樣不具有科學(xué)合理性。因?yàn)椤皩?duì)物暴力”可能有多種含義，既可能從狹義理解為對(duì)物造成損毀的強(qiáng)制力，也可能從廣義解釋為用力拿走財(cái)物，還可能認(rèn)為是作為奪取財(cái)物的手段而實(shí)施的暴力。但從狹義理解為對(duì)物造成損毀，似乎與行為人奪取財(cái)物是想要加以利用的主觀目的不符；如果將“對(duì)物暴力”理解為奪取財(cái)物的手段，則大多只能成為盜竊的手段，如將他人汽車輪胎卸下來拿走，將他人房前屋后的大樹砍倒搬走等，而不太可能成為搶奪的手段。因?yàn)閾寠Z的特點(diǎn)一般只能是拿了就跑，不太可能是先對(duì)某物實(shí)施暴力（即毀損或拆卸），接著再拿走該物的一部分或另一財(cái)物。如果將“對(duì)物暴力”理解為用力拿走財(cái)物或“突然使用強(qiáng)力奪取財(cái)物”，那就意味著幾乎所有直接奪?。粗苯幽米撸┧素?cái)物的行為，都具有“對(duì)物暴力”的性質(zhì)，只是程度輕重有差異，那么，“對(duì)物暴力”也就失去了區(qū)分盜竊與搶奪的作用。正因?yàn)槿绱?，提出“新說”的論者后來不得不對(duì)上述觀點(diǎn)予以修正，進(jìn)而指出“成立盜竊罪并不以采取和平非暴力手段為前提”，“行為人以暴力方法取得財(cái)物，但又沒有達(dá)到使他人不能抗拒的程度，卻破壞了他人對(duì)財(cái)物的持有、支配關(guān)系，取走其持有物的，……只能認(rèn)定為盜竊?！奔热蝗绱?，那就表明“對(duì)物暴力”并不具有區(qū)分盜竊與搶奪的功能。

不僅如此，還有贊成“新說”并提出應(yīng)予以“補(bǔ)正”的論者認(rèn)為，搶奪是強(qiáng)力奪取他人緊密持有財(cái)物的行為。這里的“強(qiáng)力”與“暴力”并無實(shí)質(zhì)差別，并且暴力不限于對(duì)物還可以是對(duì)人。盜竊、搶奪和搶劫都可以采用暴力（含對(duì)人和對(duì)物的暴力）實(shí)施，只是暴力程度上有差異，即暴力程度最重的是搶劫，其次為搶奪，暴力程度最輕的就是盜竊。這種觀點(diǎn)明顯與區(qū)分直接奪取型財(cái)產(chǎn)罪的刑法理論相悖，也與民眾區(qū)分財(cái)產(chǎn)罪的法律觀念不符。況且，采用何種標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定暴力程度的輕重，這本身就是一大難題，但卻在一定程度上表明，即便是贊成“新說”的論者也意識(shí)到，將“對(duì)物暴力”作為搶奪的核心要件和區(qū)分搶奪與盜竊的關(guān)鍵，不具有合理性與可行性。

盜竊罪與搶奪罪是兩種既古老又常見且多發(fā)的犯罪，區(qū)分兩罪有重要理論和實(shí)踐價(jià)值。本來，按我國自古以來的法律觀念和現(xiàn)行的通說，秘密竊取他人財(cái)物者是盜竊，公然奪取他人財(cái)物者為搶奪，以是秘密竊取還是公然奪取為標(biāo)準(zhǔn)來區(qū)分兩罪，似乎是當(dāng)然的結(jié)論。但是，近年來的“新說”卻對(duì)這一標(biāo)準(zhǔn)提出了種種質(zhì)疑。筆者以為，通說的這一區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)與我國現(xiàn)行刑法的規(guī)定相符，凸顯了盜竊與搶奪的本質(zhì)特征，且便于司法實(shí)踐中操作執(zhí)行，其科學(xué)合理性不庸置疑。而“新說”的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)建立在將搶奪界定為以對(duì)物暴力的方式強(qiáng)奪他人緊密占有的財(cái)物、并具有致人傷亡可能性之行為的基礎(chǔ)上，這本身就不具有科學(xué)合理性；況且，以“對(duì)象是否屬于他人緊密占有的財(cái)物”作為盜竊與搶奪相區(qū)別的重要考慮因素，把“對(duì)物暴力”作為搶奪的核心要件和與盜竊相區(qū)分的關(guān)鍵，根本不可能得出合理的結(jié)論，而且會(huì)增添區(qū)分的難度，在司法實(shí)踐中也難以掌握?qǐng)?zhí)行。