2017年4月24日，北京市高級(jí)人民法院、北京市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件法律適用問(wèn)題的解答》（以下簡(jiǎn)稱“《解答》”）?！督獯稹返?1條第三款試圖放寬對(duì)用人單位在試用期內(nèi)解除員工的要求，該條款明確指出：“就勞動(dòng)者是否符合錄用條件的認(rèn)定，在試用期的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)可適當(dāng)?shù)陀谠囉闷趯脻M后的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)”?！督獯稹烦雠_(tái)距今，實(shí)踐中仲裁委員會(huì)和法院在審理試用期解除案件時(shí)發(fā)生了哪些新的變化，筆者接下來(lái)將結(jié)合案例作進(jìn)一步分析。
《解答》出臺(tái)，樹(shù)立試用期解除新標(biāo)準(zhǔn)
根據(jù)《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，勞動(dòng)者在試用期間被證明不符合錄用條件的，用人單位可以單方解除勞動(dòng)合同且無(wú)需支付勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。但長(zhǎng)期以來(lái)，法律法規(guī)對(duì)何為“不符合錄用條件”沒(méi)有明確的規(guī)定，實(shí)踐中，仲裁委員會(huì)和法院對(duì)試用期“不符合錄用條件”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)觀點(diǎn)不一，以試用期屆滿后的解除標(biāo)準(zhǔn)來(lái)審查試用期內(nèi)解除的裁判也不在少數(shù)。
《解答》第11條第三款指出“就勞動(dòng)者是否符合錄用條件的認(rèn)定，在試用期的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)可適當(dāng)?shù)陀谠囉闷趯脻M后的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)”，區(qū)分了試用期員工和正式員工，肯定了試用期不同于轉(zhuǎn)正期的特殊性，明確樹(shù)立了試用期解除新標(biāo)準(zhǔn)。
試用期解除，審查彈性增強(qiáng)
北京市西城區(qū)人民法院（“西城法院”）于2017年9月30日審結(jié)的一個(gè)試用期解除案件，原告A公司主張徐某作為系統(tǒng)安全崗位員工，在試用期內(nèi)擅自離崗，不符合崗位需求，不符合錄用條件，請(qǐng)求法院確認(rèn)公司與徐某解除勞動(dòng)關(guān)系的行為合法，無(wú)需支付徐某賠償金。
相較于過(guò)往，西城法院不僅在判決中明確指出 “試用期是用人單位對(duì)新招收勞動(dòng)者進(jìn)一步考察的時(shí)間期限，也是用人單位與勞動(dòng)者之間相互適應(yīng)、雙向選擇的過(guò)程，解除違法性的審查不宜過(guò)苛”，而且在判決中引用了《解答》中有關(guān)勞動(dòng)者不符合錄用條件的情形，認(rèn)為徐某工作中存在失誤，未按規(guī)定請(qǐng)假、擅自離崗，A公司在試用期解除勞動(dòng)合同，屬于行使用人單位自主權(quán)的行為，最終支持A公司的主張，認(rèn)定其并未構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同，無(wú)需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。徐某遂上訴至北京市第二中級(jí)人民法院，最終被駁回上訴請(qǐng)求。
值得一提的是，2016年8月15日本案勞動(dòng)者向北京市西城區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，仲裁委于2016年10月11日裁決用人單位支付勞動(dòng)者違法解除勞動(dòng)合同賠償金?！督獯稹酚?017年4月24日出臺(tái)后，2017年9月30日西城法院作出截然相反的判決，認(rèn)定用人單位并未構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同。
通過(guò)不同機(jī)構(gòu)在《解答》出臺(tái)前后分別作出的迥異裁判，能窺見(jiàn)到《解答》對(duì)用人單位試用期內(nèi)合法辭退勞動(dòng)者的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的確產(chǎn)生了影響，審查標(biāo)準(zhǔn)的彈性增強(qiáng)，試用期為特殊磨合期、解除違法性的審查不宜過(guò)苛。
試用期解除，違法風(fēng)險(xiǎn)仍在
《解答》雖然在一定程度上糾正了過(guò)度保護(hù)試用期勞動(dòng)者的偏頗之處，但新標(biāo)準(zhǔn)不等于無(wú)標(biāo)準(zhǔn)，并不意味著用人單位試用期內(nèi)一言不合，便有權(quán)辭退勞動(dòng)者。
北京市東城區(qū)人民法院（“東城法院”）于2017年7月26日審結(jié)的一個(gè)試用期解除案件，原告（被告）B公司主張?jiān)囉闷趦?nèi)，孫某拒絕完成領(lǐng)導(dǎo)交辦的任務(wù)，違反公司的考勤管理辦法，請(qǐng)求法院確認(rèn)公司與孫某解除勞動(dòng)關(guān)系合法，被告（原告）孫某則請(qǐng)求法院確認(rèn)公司解除勞動(dòng)關(guān)系的行為違法。
雖然東城法院在判決中言明，“用人單位如果在試用期發(fā)現(xiàn)勞動(dòng)者不符合錄用條件，可以依法解除勞動(dòng)合同”，但同時(shí)，法院明確指出實(shí)體上要滿足三個(gè)條件，用人單位才能以試用期內(nèi)“不符合錄用條件”為由解除勞動(dòng)合同，即用人單位有明確的錄用條件；用人單位將錄用條件明確告知?jiǎng)趧?dòng)者；用人單位證明勞動(dòng)者不符合錄用條件。這三個(gè)要件與《解答》第11條前兩款的規(guī)定一致。本案中，B公司符合這三個(gè)實(shí)體要件，因此法院依法確認(rèn)B公司與孫某解除勞動(dòng)關(guān)系合法。
經(jīng)筆者查詢相關(guān)判例，《解答》出臺(tái)之前，法院在審查用人單位試用期內(nèi)辭退勞動(dòng)者的違法性時(shí)，雖未明確列舉，但幾乎都遵照上述要件進(jìn)行事實(shí)查明和說(shuō)理，因此在試用期解除的合法要件方面，《解答》只是將實(shí)踐以文字形式予以固定?！督獯稹穾Ыo用人單位的希冀在于：試用期的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)可適當(dāng)?shù)陀谠囉闷趯脻M后的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。用人單位試用期解除員工，仍應(yīng)滿足一定的要件，否則依舊會(huì)面臨被認(rèn)定為違法解除的風(fēng)險(xiǎn)。
試用期合法解除，你應(yīng)做到這些
綜上，《解答》的出臺(tái)只是糾正了實(shí)踐中對(duì)試用期內(nèi)不符合錄用條件的審查過(guò)于嚴(yán)苛的問(wèn)題，用人單位試用期內(nèi)辭退勞動(dòng)者并非因此變得易如反掌，若要在試用期內(nèi)合法解除勞動(dòng)合同，仍應(yīng)當(dāng)滿足一定的條件，具體而言：
1.應(yīng)當(dāng)將錄用條件提前告知?jiǎng)趧?dòng)者。建議留存相關(guān)證據(jù)，并要求勞動(dòng)者簽字確認(rèn)。錄用條件可以作為勞動(dòng)合同的附件予以約定，抑或是單獨(dú)在錄取通知書(shū)或其他文件中告知；
2. 要能提供證據(jù)證明勞動(dòng)者在試用期內(nèi)不符合錄用條件。建議要有試用期考核的結(jié)果。如能提供一定的事實(shí)和證據(jù)證明員工不符合錄用條件的具體情形，會(huì)更有說(shuō)服力，并增加考核的可信度；
3. 用人單位在試用期解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者說(shuō)明理由及法律依據(jù)。建議采取書(shū)面形式予以通知，并要求勞動(dòng)者簽收；勞動(dòng)者拒絕簽收的，應(yīng)依法走送達(dá)程序。
4. 用人單位應(yīng)當(dāng)在試用期屆滿前解除勞動(dòng)合同。試用期一旦屆滿，視為勞動(dòng)者已經(jīng)通過(guò)試用期考核，用人單位就不能再以不符合錄用條件為由解除勞動(dòng)合同。
聯(lián)系客服
