本文載于《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2023年第2期

“探索當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)的道路: 資本主義理論專題”欄目

資本主義生產(chǎn)方式與東方道路

 ——晚年馬克思的思考

張一兵 | 文

      在馬克思生命的最后時(shí)刻,有兩份重要的學(xué)術(shù)文本值得我們關(guān)注:一是他寫于1879年末至1880年初的《評(píng)阿·瓦格納的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書”》,這是馬克思對(duì)自己《資本論》第一卷出版后的一個(gè)基本的回應(yīng);二是1881年馬克思給俄羅斯女革命家查蘇利奇的復(fù)信,這是他在晚年對(duì)東方社會(huì)發(fā)展道路的思考。這些文本,共同反映了馬克思在對(duì)資本主義生產(chǎn)方式認(rèn)識(shí)思想中的一定變化。在本文中,我們對(duì)其中的一些重要思想進(jìn)行初步的探討,以期研究的深入。

一

      我們先說第一個(gè)文本生成的歷史背景?！顿Y本論》第一卷(德文第一版)出版之后,西方學(xué)術(shù)界特別是經(jīng)濟(jì)學(xué)界悄悄地形成了一種對(duì)馬克思的思想“圍剿”。這直接涉及馬克思關(guān)于資本主義生產(chǎn)方式的科學(xué)認(rèn)識(shí)問題。第一個(gè)需要提及的學(xué)術(shù)事件,是德國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家洛貝爾圖斯在寫給J.采勒的信中,談到馬克思“利用”了他的《關(guān)于我國(guó)國(guó)家經(jīng)濟(jì)狀況的認(rèn)識(shí)》(1842年)一書中的觀點(diǎn),散布著馬克思“剽竊”他的剩余價(jià)值理論的奇談怪論。1881年,在由魯·邁耶爾出版的《洛貝爾圖斯-亞格措夫博士的書信和社會(huì)政治論文集》中,洛貝爾圖斯在他的第60封信中說:“我現(xiàn)在發(fā)現(xiàn),謝夫萊和馬克思剽竊了我,而沒有提到我的名字”(這個(gè)謝夫萊,我們?cè)谙旅骜R上就會(huì)說到他)。在第48封信中,洛貝爾圖斯更明確地說:“資本家的剩余價(jià)值是從哪里產(chǎn)生的,這個(gè)問題我已經(jīng)在我的第三封社會(huì)問題書簡(jiǎn)中說明了,本質(zhì)上和馬克思一樣,不過更簡(jiǎn)單、更明了”。這也就表示,如果洛貝爾圖斯的指證成立,那么馬克思的第二個(gè)偉大發(fā)現(xiàn),即關(guān)于資本主義生產(chǎn)方式剝削秘密的剩余價(jià)值理論的原創(chuàng)性就受到質(zhì)疑。實(shí)際上,馬克思在世時(shí),已經(jīng)知道了這種荒唐的指責(zé),但采取了“不予理睬”的態(tài)度,他甚至跟恩格斯說:“如果洛貝爾圖斯認(rèn)為他自己的敘述更簡(jiǎn)單、更明了,那就讓他去享受這種樂趣”。馬克思的這種態(tài)度是可以理解的。因?yàn)?我們都知道馬克思在長(zhǎng)達(dá)四十多年時(shí)間里對(duì)資本主義生產(chǎn)方式的本質(zhì),特別是對(duì)資本家剝削工人剩余價(jià)值秘密的艱辛探索過程,我們會(huì)對(duì)洛貝爾圖斯的這種狂妄自大感到好笑。對(duì)于這件可笑的事情,恩格斯后來做了必要的澄清。

      第二件應(yīng)該提及的學(xué)術(shù)事件,就是同被洛貝爾圖斯指責(zé)為與馬克思一起剽竊了他的思想的阿·謝夫萊。這個(gè)作為德國(guó)新歷史學(xué)派代表人物之一的經(jīng)濟(jì)學(xué)家,于1870年出版的一本關(guān)于資本主義經(jīng)濟(jì)制度研究的大書———《資本主義和社會(huì)主義,特別是對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)形式和財(cái)產(chǎn)形式的考察》(Kapitalismus und Socialismus,mit besonderer Rücksicht auf Gesch?fts-und Verm?gensformen,Tübingen)。此書洋洋灑灑700多頁。從內(nèi)容上看,此書由15篇演講組成,其中,謝夫萊在第5篇演講中,先是區(qū)分了“家長(zhǎng)制的(patriarchalische)、神權(quán)政治的(theokratische)、封建的(feudale)和資本主義的(kapitalistische)國(guó)民經(jīng)濟(jì)(Volkswirthschaft)”的不同社會(huì)制度的差異之后,比較詳細(xì)地討論了“資本主義的本質(zhì)和過程(Wesen und Hergang des Kapitalis-mus)———資本主義和自由主義(Kapitalismus und Liberalismus)———資本主義組織形式的相對(duì)有效性(Relative Geltung der kapitalistischen Organisationsform)”等問題。并且,他在第11篇演講中專門提及馬克思的《資本論》。在這里,謝夫萊明確指認(rèn)了馬克思對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)問題的批判觀點(diǎn),這主要涉及“作為未支付的剩余勞動(dòng)的資本利潤(rùn)(Kapitalprofit als unbezahlte Me-hrarbeit bei Marx)”,基本形式為資本家對(duì)絕對(duì)剩余價(jià)值和相對(duì)剩余價(jià)值的“侵占(Aneign-ung)”。然而,謝夫萊的最終結(jié)論也是十分明確的,他認(rèn)為,“廢除資本主義會(huì)導(dǎo)致更糟糕的弊病(die Aufhebung des Kapitalismus ausübel schlimmer machen würde),以前的國(guó)民經(jīng)濟(jì)還是不完善的,資本主義內(nèi)部的實(shí)際弊病不是無法治愈的(die th ats?chlichen Uebelst?nde innerhalb des Kapitalismus nicht unheilbar sind)”。這表明,作為資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者的謝夫萊,無法接受馬克思在《資本論》第一卷最后關(guān)于資本主義生產(chǎn)方式在“剝奪者將被剝奪”中最終滅亡的斷言,他仍然幻想著通過各種方式的修補(bǔ)使資本主義長(zhǎng)久生存下去。對(duì)于謝夫萊的觀點(diǎn),馬克思覺得并不值得認(rèn)真對(duì)待,因?yàn)殡m然他關(guān)于“資本主義”的研究在表面上受到了《資本論》的影響,但其學(xué)術(shù)觀點(diǎn)仍然是極其膚淺的。馬克思在1870年9月10日給恩格斯的信中提到:“順便說一下,杜賓根的教授謝夫萊出版了一本荒謬的厚書(價(jià)值十二個(gè)半先令!)來反對(duì)我?！倍鞲袼乖?月13日的回信中稱,謝夫萊雖然是個(gè)“庸俗的經(jīng)濟(jì)學(xué)家,但有可能是馬克思的'真正對(duì)手’”,而馬克思則說:“謝夫萊說他研究《資本論》已經(jīng)十年了,可是仍然理解不了”。這是因?yàn)?謝夫萊根本無法深入到資本主義生產(chǎn)方式的內(nèi)部,真正透視剩余價(jià)值在生產(chǎn)過程中的真實(shí)占有過程與經(jīng)濟(jì)表象中剩余價(jià)值轉(zhuǎn)化形式中利潤(rùn)、利息和地租等的復(fù)雜再分配的關(guān)系,也根本不可能進(jìn)入經(jīng)濟(jì)拜物教背后,去發(fā)現(xiàn)資產(chǎn)階級(jí)特有的經(jīng)濟(jì)物相化編碼中的事物化顛倒與勞動(dòng)異化關(guān)系的更深構(gòu)境層。這是謝夫萊自身的資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的立場(chǎng)和非科學(xué)的研究方法所決定的。

      不過,對(duì)謝夫萊關(guān)于資本主義的研究,我有以下的補(bǔ)充性評(píng)論:一是出版于1870年的謝夫萊《資本主義和社會(huì)主義,特別是對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)形式和財(cái)產(chǎn)形式的考察》一書,是讓史學(xué)大師布羅代爾被打臉和出丑的歷史事實(shí),因?yàn)檫@比他簡(jiǎn)單否定馬克思提出資本主義概念所列舉的謝夫萊的學(xué)生桑巴特的《資本主義史》(1902年)要早了近30年。固然,謝夫萊的書是在馬克思《資本論》第一卷的影響下寫成的,他也專門劃界說,馬克思的“資本主義(Kapitalismus)概念比我迄今所使用的這個(gè)詞的概念要窄”。這也說明,連謝夫萊自己都承認(rèn)馬克思是率先提出和系統(tǒng)研究資本主義問題的人,但是,同時(shí)應(yīng)該承認(rèn)的事實(shí)為,謝夫萊的這本書的確是第一本以資本主義(Kapitalismus)為直接標(biāo)題的研究性論著。二是謝夫萊在此書中針對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中“自由主義”弊病所提出的修補(bǔ)方案,特別是經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中強(qiáng)調(diào)“國(guó)家援助(Staatshil-fe)”力量,以生成“資本主導(dǎo)的(kapitalherrschaftliche)和合作社的(genoffenschaftliche)”兩種“資本主義管理(kapitalistischer Gesch?ftsführung)”混合經(jīng)濟(jì)的觀點(diǎn),是后來20世紀(jì)羅斯?！靶抡焙汀皠P恩斯革命”等資本主義修補(bǔ)方案的先聲。這可能是過去相關(guān)研究所忽視的思想史實(shí)。

       第三個(gè)學(xué)術(shù)事件,就是同屬德國(guó)新歷史學(xué)派的“講壇社會(huì)主義”代表人物瓦格納于1876年出版《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書》(Lehrbuch der Politischen Oekonomie)第一卷。在此書中,瓦格納聲稱要通過教科書的方式對(duì)“一般或理論的國(guó)民經(jīng)濟(jì)原理(Allgemeine oder theoretische Volkswir-schaftslehre)”給出完整的理論體系。這應(yīng)該是與馬克思同時(shí)代的經(jīng)濟(jì)學(xué)家,在《資本論》第一卷(第一版)出版近10年后,面對(duì)資本主義生產(chǎn)方式時(shí)的最新經(jīng)濟(jì)學(xué)看法。這顯然引起了馬克思的關(guān)注。瓦格納的這本書由兩篇8章組成。在第一篇中,他從“國(guó)民經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)(Die Grundl-agen der Volkswirthschaft)”開始,依次討論了作為“人的經(jīng)濟(jì)本性(Die wirthschaftliche Natur des Menschen)”的需要、欲望、勞動(dòng)和經(jīng)濟(jì)概念,并通過獲得財(cái)富的不同方式推導(dǎo)出“經(jīng)濟(jì)財(cái)富(wirthschaftliche Güter)和交往財(cái)富(Verkehrsgütern)”,以對(duì)應(yīng)財(cái)產(chǎn)中的使用價(jià)值和交換價(jià)值。他區(qū)分了個(gè)體經(jīng)濟(jì)(Die Einzelwirthschaften)、國(guó)民經(jīng)濟(jì)和世界經(jīng)濟(jì),并著重討論了私人經(jīng)濟(jì)為核心的“自由競(jìng)爭(zhēng)的現(xiàn)代體系(Das moderne System der freien Concurrenz)”的缺點(diǎn)(Nacht-heile),以及“強(qiáng)制性公共經(jīng)濟(jì)”的可能性和國(guó)民經(jīng)濟(jì)中國(guó)家的補(bǔ)救行為。在第二篇中,他從“國(guó)民經(jīng)濟(jì)和法律權(quán)利”的關(guān)系入手,特別分析了所謂財(cái)產(chǎn)權(quán)問題。在對(duì)“財(cái)產(chǎn)制度(Eigenthumsordnung)”的討論中,他區(qū)分了“占有理論和勞動(dòng)理論(Die Occupations-und die Arbeitstheorie)”,分別對(duì)地產(chǎn)、林產(chǎn)、礦產(chǎn)、路產(chǎn)和房產(chǎn)進(jìn)行了分析,并提出了所謂財(cái)產(chǎn)的侵占問題?？梢钥闯?瓦格納的這本教科書,明顯受到了馬克思《資本論》的影響,但是在理解馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)時(shí)卻始終停留在問題的表面,在面對(duì)資本主義制度的根本性矛盾時(shí),采取了改良主義的立場(chǎng),試圖通過國(guó)家的“強(qiáng)制性公共經(jīng)濟(jì)”干預(yù),來挽救窮途末路的資本主義。

二

      顯然,瓦格納的這部《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書》的出版,被馬克思視作需要認(rèn)真對(duì)待的事件。1880年,馬克思寫下了《評(píng)阿·瓦格納的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書”》(Randglossen zu Adolph Wag-ners“Lehrbuch der politischen?konomie”)一文的手稿。在這一未完成的手稿中的經(jīng)濟(jì)學(xué)討論中,馬克思只是評(píng)論了瓦格納這本800多頁的教科書中的很少內(nèi)容,即到第一篇第2章第3節(jié)(第131頁)的內(nèi)容。這里,我們來看一下馬克思評(píng)論瓦格納的觀點(diǎn)。

       手稿一開始,馬克思就指認(rèn)了這樣一個(gè)他關(guān)心的問題,即瓦格納說,自己的觀點(diǎn)同我們上面提及的洛貝爾圖斯和謝夫萊的觀點(diǎn)“相一致”,并且,“在'敘述的基本論點(diǎn)”上他'引證’洛貝爾圖斯和謝夫萊的話”。也就是說,馬克思意識(shí)到了這種同時(shí)代資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)界混濁暗流中的合流。但從手稿的實(shí)際寫作情況來看,馬克思只是幾次簡(jiǎn)單提及謝夫萊從《資本論》中學(xué)去的“資本主義(Kapitalismus)”概念和抄襲走的“物質(zhì)變換”概念,而對(duì)洛貝爾圖斯的評(píng)點(diǎn)也是零碎地出現(xiàn)在瓦格納引述的經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)中,顯然,馬克思主要批判的對(duì)象還是瓦格納,因?yàn)樗X得需要認(rèn)真對(duì)待瓦格納這個(gè)成體系的資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)大雜燴。

      馬克思看到了瓦格納的理論前提是“經(jīng)濟(jì)的社會(huì)生活的條件”(Bedingungen des wirtschaftli-chen Gemeinlebens),并“根據(jù)這些條件來確定個(gè)人的經(jīng)濟(jì)自由的范圍”。從客觀的“經(jīng)濟(jì)的社會(huì)生活的條件”來確定個(gè)人的經(jīng)濟(jì)自由狀態(tài),這是我們?cè)凇痘氐今R克思》第一卷中就已經(jīng)熟悉的社會(huì)唯物主義的基本觀點(diǎn)。然而,馬克思說,瓦格納并沒有從歷史認(rèn)識(shí)論的視角去進(jìn)一步分析不同時(shí)代中作為經(jīng)濟(jì)社會(huì)條件核心的“勞動(dòng)的具體性質(zhì)”,這就使瓦格納的這些看起來不錯(cuò)的觀點(diǎn)成為抽象的空話。我們已經(jīng)知道,從經(jīng)濟(jì)條件背后的物質(zhì)生產(chǎn)中,透視出工人主位的勞動(dòng)過程,是馬克思在經(jīng)濟(jì)學(xué)構(gòu)境中觀察資本主義生產(chǎn)方式的最關(guān)鍵的基始視位。馬克思告訴瓦格納,自己的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究起始對(duì)象既不是抽象的“價(jià)值”,也不是沒有具體歷史性質(zhì)的“交換價(jià)值”,而是作為資本主義經(jīng)濟(jì)生活特定歷史現(xiàn)象的“商品”。馬克思說:“商品作為價(jià)值,只代表某種社會(huì)的東西(etwas Gesellschaftliches)———?jiǎng)趧?dòng),所以商品的價(jià)值量,在我看來,是由商品所包含等額的勞動(dòng)時(shí)間的量來決定的,因而是由生產(chǎn)一個(gè)對(duì)象所花費(fèi)(Produktion eines Gegenstands kostet)的標(biāo)準(zhǔn)的勞動(dòng)量來決定的?！边@里,馬克思所指認(rèn)的價(jià)值代表的etwas Gesell-schaftliches(社會(huì)的東西),其實(shí)是指瓦格納不能理解的一定歷史條件下才會(huì)出現(xiàn)的由工人勞動(dòng)物相化活動(dòng)塑形和構(gòu)序?qū)ο蟮纳鐣?huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系場(chǎng)境。從根本上看,商品的“價(jià)值量”不過是工人生產(chǎn)一個(gè)對(duì)象所花費(fèi)的一定勞動(dòng)時(shí)間在勞動(dòng)對(duì)象中的對(duì)象化,這里的“標(biāo)準(zhǔn)的勞動(dòng)量”,是指社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)的尺度。這是李嘉圖早就說明的問題。我們知道,這是馬克思接受斯密和李嘉圖的勞動(dòng)價(jià)值論之后,從《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》《1861—1863年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》《1863—1865年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》,一直到《資本論》第一卷(德文第一版)已經(jīng)反復(fù)思考、討論和闡述的基本觀點(diǎn)。然而,馬克思此時(shí)公開發(fā)表的文本只是《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》第一冊(cè)和《資本論》第一卷。這些公開文本中,已經(jīng)看不見這一重要觀點(diǎn)生成的復(fù)雜歷史過程,特別是馬克思基于向公眾敘述理論觀點(diǎn)的需要,他本人在經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中創(chuàng)立的歷史現(xiàn)象學(xué)中的經(jīng)濟(jì)關(guān)系事物化顛倒和勞動(dòng)異化批判構(gòu)式都被策略性地遮蔽起來了。因此在這里,我們只能看到馬克思像教小學(xué)生一樣,向瓦格納、謝夫萊和洛貝爾圖斯之流說明這一觀點(diǎn)最基本的要點(diǎn)。這也使得馬克思的這一文本,與他已經(jīng)寫下的豐厚經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿相比顯得像白開水。顯然,這不能怪馬克思。

       首先,馬克思必須說明自己與李嘉圖在價(jià)值理論上的差別。因?yàn)?上述觀點(diǎn)在表面上看起來形似李嘉圖的價(jià)值理論。馬克思告訴看不懂《資本論》的瓦格納:“我和李嘉圖之間的差別,李嘉圖實(shí)際上把勞動(dòng)只是當(dāng)做價(jià)值量的尺度(Ma?der Wertgr??e)來考察,因而他看不到自己的價(jià)值理論和貨幣的本質(zhì)(Wesen des Geldes)之間的任何聯(lián)系?！比绻麆趧?dòng)僅僅是價(jià)值量的尺度,那么,勞動(dòng)的交換關(guān)系客觀抽象所生成的一般價(jià)值等價(jià)物,到這種社會(huì)關(guān)系自我脫型和顛倒地通過貨幣的自然物性表現(xiàn)出來的事物化和異化的歷史本質(zhì)就會(huì)被掩蓋起來。這也必定會(huì)導(dǎo)致“李嘉圖(隨斯密之后)把價(jià)值和生產(chǎn)費(fèi)用混淆在一起”,進(jìn)而在面對(duì)機(jī)器化大生產(chǎn)進(jìn)程中的社會(huì)生產(chǎn)時(shí),再將“價(jià)值和生產(chǎn)價(jià)格(它只是在貨幣上表現(xiàn)出生產(chǎn)費(fèi)用)”混淆起來,最終再通過生產(chǎn)成本和平均利潤(rùn)(地租、利息和稅收等)的假象掩蓋資本家剝削工人的秘密。馬克思顯得非常“遺憾”地說,這些問題他已經(jīng)在《資本論》第一卷中講得清清楚楚,可是身為經(jīng)濟(jì)學(xué)教授的瓦格納竟然看不明白。因?yàn)?作為資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家,瓦格納與李嘉圖一樣,他會(huì)反對(duì)馬克思把“資本主義生產(chǎn)的性質(zhì)”看作是“暫時(shí)的(transitorisch)”,似乎他們所面對(duì)的機(jī)器化大生產(chǎn)中的資本主義社會(huì)化生產(chǎn)是永恒存在的“自然法”,這當(dāng)然是馬克思在分析資本主義生產(chǎn)方式的科學(xué)認(rèn)識(shí)中堅(jiān)決反對(duì)的資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)。馬克思告訴瓦格納:“社會(huì)的生產(chǎn)過程(gesell-schaftlicher Produktionsproze?,更不必說生產(chǎn)過程一般),在私人資本家出現(xiàn)以前就存在的很多公社(古代印度的公社、南斯拉夫人的家庭公社等等)內(nèi),是不存在的(nicht existierte)。”馬克思已經(jīng)從摩爾根《古代社會(huì)》了解到,在原始部族生活和東方仍然存在的土地公有制的農(nóng)村公社中,人們?cè)谕恋厣蟿谧?但根本不可能出現(xiàn)勞動(dòng)交換中抽象為價(jià)值的社會(huì)性的生產(chǎn)。這表明,李嘉圖勞動(dòng)價(jià)值論所依托的“私人資本家”控制的現(xiàn)代生產(chǎn)過程本身,只是在一定歷史條件下才出現(xiàn)的社會(huì)歷史現(xiàn)象,這也意味著,資本主義生產(chǎn)方式本身的產(chǎn)生和發(fā)展都是一種特定的歷史現(xiàn)象。這里,馬克思提出的絲毫不存在現(xiàn)代“社會(huì)生產(chǎn)”的古代印度和南斯拉夫的公社生活,是他從19世紀(jì)50年代就開始進(jìn)行的古代社會(huì)歷史和人類學(xué)研究的成果,這些重要的歷史史實(shí),進(jìn)一步證明了歷史唯物主義的基本原則,也為他的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究提供了重要的歷史界限。

       其次,資本家對(duì)工人勞動(dòng)創(chuàng)造的剩余價(jià)值的無償占有問題。這是馬克思透視和解碼資本主義生產(chǎn)方式剝削本質(zhì)最重要的方面。針對(duì)瓦格納提出的資本家作為生產(chǎn)成本回報(bào)的利潤(rùn)是價(jià)值的構(gòu)成因素,而不是對(duì)工人的剝?nèi)『吐訆Z的觀點(diǎn),馬克思說:

 我把資本家看成資本主義生產(chǎn)的必要的職能執(zhí)行者,并且非常詳細(xì)地指出,他不僅“剝?nèi)　被颉奥訆Z”,而且迫使進(jìn)行剩余價(jià)值的生產(chǎn),也就是說幫助創(chuàng)造屬于剝?nèi)〉臇|西;其次,我詳細(xì)地指出,甚至在只是等價(jià)物交換的商品交換情況下,資本家只要付給工人以勞動(dòng)力的實(shí)際價(jià)值,就完全有權(quán)利,也就是符合于這種生產(chǎn)方式的權(quán)利,獲得剩余價(jià)值。

      馬克思沒有辦法向這位專業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授說明,資本家并不是主體意義上的人,而是資本主義生產(chǎn)方式中居統(tǒng)治地位資本關(guān)系反向物相化的人格化偽主體,他只能用通俗的語言將這種復(fù)雜關(guān)系場(chǎng)境表達(dá)為Funktion?r(職能執(zhí)行者),并且,資本家對(duì)工人的“剝?nèi)　彪m然不是直接的掠奪,卻是在商品交換的公平原則下支付工人勞動(dòng)力使用權(quán)價(jià)值(工資)后,合法地在生產(chǎn)過程中悄悄地?zé)o償占有工人的剩余價(jià)值。我想,馬克思與這些學(xué)院派的教授講剩余價(jià)值理論肯定是心累無比的,馬克思最后放棄公開發(fā)表這一手稿的原因,應(yīng)該也與此有關(guān)。

       也是在這里,我們看到馬克思提及與瓦格納同伙的謝夫萊的“Kapitalismus”etc(“資本主義等等”),這顯然是指后者已經(jīng)出版的《資本主義和社會(huì)主義》一書,馬克思對(duì)謝夫萊外在地搬弄Kapitalismus這一概念,卻無法科學(xué)說明資本主義生產(chǎn)方式的本質(zhì)的“荒謬的厚書”,顯然是嗤之以鼻的。因?yàn)?謝夫萊根本沒有理解資本主義生產(chǎn)方式的歷史發(fā)生、統(tǒng)治關(guān)系的本質(zhì)以及微觀運(yùn)行機(jī)制,這恰恰是馬克思長(zhǎng)達(dá)40年艱辛努力獲得的科學(xué)社會(huì)主義中的偉大理論發(fā)現(xiàn)。

       其三,關(guān)于商品的價(jià)值與使用價(jià)值關(guān)系問題。馬克思已經(jīng)發(fā)現(xiàn),經(jīng)濟(jì)學(xué)教授們擅長(zhǎng)“玩弄概念”,瓦格納在十分繁瑣地討論客觀價(jià)值與主體價(jià)值之后,將“價(jià)值一般”直接等同于使用價(jià)值,并且援引洛貝爾圖斯“只有一種價(jià)值,即使用價(jià)值”的說法,由此指責(zé)馬克思“主張'使用價(jià)值’應(yīng)該完全從'科學(xué)’中'拋開’”?？上攵?讀到這段話時(shí),馬克思必定是哭笑不得的。在《資本論》第一卷中,馬克思的確說明,他的主要研究對(duì)象是資本主義的生產(chǎn)關(guān)系,特別是商品的價(jià)值關(guān)系以及貨幣、資本等復(fù)雜經(jīng)濟(jì)關(guān)系,但他從來沒有否認(rèn)工人的具體勞動(dòng)之所塑形和構(gòu)序商品的使用價(jià)值是價(jià)值關(guān)系的物性前提。在我們過去自己的經(jīng)濟(jì)學(xué)和哲學(xué)研究中,真的不太關(guān)注馬克思在中晚期經(jīng)濟(jì)學(xué)研究關(guān)于勞動(dòng)物相化塑形和構(gòu)序?qū)ο蟮氖褂脙r(jià)值問題。

       馬克思告訴瓦格納教授:

我不是從“概念”出發(fā),因而也不是從“價(jià)值概念”出發(fā),所以沒有任何必要把它“分割開來”。我的出發(fā)點(diǎn)是勞動(dòng)產(chǎn)品在現(xiàn)代社會(huì)所表現(xiàn)的最簡(jiǎn)單的社會(huì)形式,這就是“商品”。我分析商品,并且最先是在它所表現(xiàn)的形式上加以分析。在這里我發(fā)現(xiàn),一方面,商品按其自然形式是使用物,或使用價(jià)值,另一方面,是交換價(jià)值的承擔(dān)者,從這個(gè)觀點(diǎn)來看,它本身就是“交換價(jià)值”。對(duì)后者的進(jìn)一步分析向我表明,交換價(jià)值只是包含在商品中的價(jià)值的“表現(xiàn)形式”,獨(dú)立的表達(dá)方式,而后我就來分析價(jià)值。

      因?yàn)橥吒窦{及洛貝爾圖斯都停留在經(jīng)濟(jì)物相化編碼的表象之中,所以他們根本無法入境于資本主義商品-市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)構(gòu)式中特有的復(fù)雜社會(huì)關(guān)系場(chǎng)境,只能看到商品作為對(duì)象性的物及效用(一般物相化結(jié)果的“使用價(jià)值”),而馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的前提,從一開始就是透視第二層級(jí)經(jīng)濟(jì)物相化的狹義歷史唯物主義構(gòu)境。這種歷史現(xiàn)象學(xué)的批判性解碼,讓馬克思著眼于工人勞動(dòng)所塑形和構(gòu)序的“勞動(dòng)產(chǎn)品”在資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系中特有的定在形式,即市場(chǎng)交換場(chǎng)境中同時(shí)具有價(jià)值經(jīng)濟(jì)關(guān)系的商品:一是商品作為客觀的用在性實(shí)在,是工人通過具體勞動(dòng)物相化塑形和構(gòu)序起來的使用價(jià)值,它除去能夠被直接消費(fèi)以外,另一個(gè)重要作用是可以換取其他商品的“交換價(jià)值”的物性承擔(dān)者。馬克思還專門辨識(shí)說,洛貝爾圖斯和瓦格納所假設(shè)的“一般使用價(jià)值”是根本不存在的,因?yàn)橐话阄锲返氖褂脙r(jià)值本身是歷史性的。

人在任何狀態(tài)下都要吃、喝等等{不能再往下說了,什么要穿衣服或要有刀叉,要有床和住房,因?yàn)檫@并不是在任何狀態(tài)下都需要的};一句話,他在任何狀態(tài)下都應(yīng)該為了滿足自己的需要到自然界去尋找現(xiàn)成的外界物,并占有它們,或者用在自然界發(fā)現(xiàn)的東西進(jìn)行制造;因而,人在自己的實(shí)際活動(dòng)中,事實(shí)上總是把一定的外界物當(dāng)做“使用價(jià)值”,也就是說把它們當(dāng)做自己使用的對(duì)象。

      這是廣義歷史唯物主義的前提。人首先要吃喝穿住,為滿足直接生活資料的需要而進(jìn)行生產(chǎn),但物質(zhì)生產(chǎn)與再生產(chǎn)的本質(zhì)是人通過勞動(dòng)物相化塑形和構(gòu)序的“制造”,改變自然中的“外界物”而獲得用在性的“使用價(jià)值”,這是不變的社會(huì)定在基礎(chǔ)和社會(huì)發(fā)展的前提。然而,這種勞動(dòng)物相化所產(chǎn)生的用在性關(guān)系卻是具有歷史性質(zhì)的。所謂“使用價(jià)值———作為'商品’的使用價(jià)值———本身具有特殊的歷史性質(zhì)。例如,在生活資料由社員共同生產(chǎn)和共同分配的原始公社里,共同的產(chǎn)品直接滿足公社每個(gè)社員、每個(gè)生產(chǎn)者的生活需要,產(chǎn)品或使用價(jià)值的社會(huì)性質(zhì)這里正是在于其共同的性質(zhì)”。這是說,我們今天看到的私人占有的商品的使用價(jià)值,在原始部族生活中是根本不存在的,因?yàn)樵谀抢?產(chǎn)品的效用直接服務(wù)于生活的“共同的性質(zhì)”。商品的使用價(jià)值,只是產(chǎn)品效用性在商品交換中生成的特殊歷史屬性。二是資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家眼中的交換價(jià)值,只是商品中包含的抽象勞動(dòng)———價(jià)值的“表現(xiàn)形式”(《資本論》第一卷中提出的價(jià)值形式),也因?yàn)?這個(gè)不可見的商品價(jià)值是之后理解貨幣關(guān)系和資本關(guān)系的前提,所以價(jià)值關(guān)系才會(huì)成為關(guān)注的焦點(diǎn)。馬克思說:“我不是把價(jià)值分為使用價(jià)值和交換價(jià)值,把它們當(dāng)做'價(jià)值’這個(gè)抽象分裂成的兩個(gè)對(duì)立物,而是把勞動(dòng)產(chǎn)品的具體社會(huì)場(chǎng)境(konkrete gesellschaftliche Gestalt)分為這兩者;'商品’,一方面是使用價(jià)值,另一方面是'價(jià)值’———不是交換價(jià)值,因?yàn)閱问潜憩F(xiàn)形式不構(gòu)成其本身的內(nèi)容?！边@里,馬克思用下劃線重點(diǎn)標(biāo)識(shí)出的konkrete gesellschaftliche Gestalt(具體社會(huì)場(chǎng)境)一語是極其重要的,我覺得,根本不了解馬克思?xì)v史唯物主義的資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授們,是無法入境于這個(gè)“社會(huì)形式”“自然形式”“表現(xiàn)形式”和“表達(dá)方式”之間復(fù)雜的場(chǎng)境關(guān)系存在論的。這亦表明,雖然洛貝爾圖斯指責(zé)馬克思“偷了”他的剩余價(jià)值觀點(diǎn),謝夫萊用一本厚書討論Kapitalismus(資本主義),瓦格納編寫了關(guān)于資產(chǎn)階級(jí)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書,但他們根本不可能真正進(jìn)入馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)構(gòu)境,特別是馬克思關(guān)于資本主義生產(chǎn)方式的科學(xué)批判話語編碼。馬克思分析說:

物(Ding),“使用價(jià)值”,只是當(dāng)做人類勞動(dòng)的對(duì)象化(Vergegenst?ndlichung men-schlicher Arbeit),當(dāng)做相同的人類勞動(dòng)力的消耗,因而這個(gè)內(nèi)容表現(xiàn)為事物的對(duì)象性質(zhì)(gegenst?ndlicher Charakter der Sache),表現(xiàn)為事物本身(ihr selbst sachlich)固有的性質(zhì),雖然這種對(duì)象性(Gegenst?ndlichkeit)不表現(xiàn)在其自然形式上(正是由于這一點(diǎn),特殊的價(jià)值形式就成為必要)。

      這是馬克思這一文本中比較重要的一段深刻表述。我們可以看到,馬克思不僅區(qū)分了可見的“自然”實(shí)存的Ding(物)和一定社會(huì)關(guān)系場(chǎng)境賦型和編碼中的Sache(事物),也再一次使用了勞動(dòng)的Vergegenst?ndlichung(對(duì)象化)和事物的Gegenst?ndlichkeit(對(duì)象性)這樣一些他自1844年就開始思考的哲學(xué)話語,這是馬克思超出所有資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家經(jīng)濟(jì)物相化無形編碼的關(guān)鍵。在此,馬克思深透說明了商品物的使用價(jià)值不過是工人具體勞動(dòng)塑形和構(gòu)序活動(dòng)的對(duì)象化結(jié)果,但作為“相同的人類勞動(dòng)力的消耗”,在商品交換中必然客觀抽象為離開其“自然形式”的價(jià)值關(guān)系,這種不可直觀的價(jià)值關(guān)系的特殊表現(xiàn)形式則會(huì)以另一種特殊商品的自然形式顛倒地表現(xiàn)出來,這就是價(jià)值形式(交換價(jià)值)———一般等價(jià)物———貨幣的歷史生成。當(dāng)然,這是一種高度濃縮的理論概括。

      其四,勞動(dòng)二重性與商品價(jià)值二重形式的關(guān)系。馬克思進(jìn)一步告訴資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)的教授們,在商品的價(jià)值關(guān)系背后,更重要的是資本主義生產(chǎn)過程遮蔽起來的勞動(dòng)二重性。

在分析商品的時(shí)候,我并不限于考察商品所表現(xiàn)的二重方式(Doppelweise),而是立即進(jìn)一步驗(yàn)證了商品的這種二重存在(Doppelsein)體現(xiàn)著生產(chǎn)商品的勞動(dòng)的二重性質(zhì)(zwiefacher Charakter der Arbeit):有用勞動(dòng)(nützlichen Arbeit),即創(chuàng)造使用價(jià)值的勞動(dòng)的具體模式(konkreten Modi),和抽象勞動(dòng)(abstrakten Arbeit),作為勞動(dòng)力消耗的勞動(dòng),不管它用何種“有用的”方式(“nutzlichen”Weise)消耗(這是以后說明生產(chǎn)過程的基礎(chǔ));論證了在商品的價(jià)值形式(Wertform)的發(fā)展、歸根到底是貨幣形式即貨幣的發(fā)展中,一種商品的價(jià)值通過另一種商品的使用價(jià)值,即另一種商品的自然形式表現(xiàn)出來;論證了剩余價(jià)值本身是從勞動(dòng)力特有的“特殊的”使用價(jià)值中產(chǎn)生的。

      我還是覺得,馬克思特有的經(jīng)濟(jì)學(xué)構(gòu)境對(duì)于瓦格納、謝夫萊和洛貝爾圖斯等人來說,像是天書一般,商品價(jià)值關(guān)系表現(xiàn)的二重方式本身就已經(jīng)讓教授們難以理解,其背后再揭示的勞動(dòng)的二重性質(zhì),更會(huì)使他們不知南北。馬克思這里揭示的勞動(dòng)二重性,既有可見的工人們的具體勞動(dòng)模式中直接塑形和構(gòu)序的用在性上的使用價(jià)值,也有作為一般必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間“消耗”的不可見的抽象勞動(dòng)。只是這種用于商品交換關(guān)系中凸顯出來的抽象勞動(dòng)———價(jià)值關(guān)系,在自己的顛倒性表現(xiàn)方式———不是在它自身的價(jià)值形式(“交換價(jià)值”)中,一般價(jià)值等價(jià)物———貨幣以自己的物性(自然形式)事物化地顛倒呈現(xiàn)出來。不理解進(jìn)入這一特定的構(gòu)境,就更不可能領(lǐng)悟?yàn)槭裁词Ｓ鄡r(jià)值會(huì)是工人勞動(dòng)力價(jià)值交換關(guān)系背后的特殊使用價(jià)值在生產(chǎn)過程中創(chuàng)造出來的秘密。由此,馬克思才感嘆道,教授們無法知道,抽象地談?wù)搩r(jià)值和使用價(jià)值的語句,與具體地分析客觀發(fā)生的社會(huì)歷史進(jìn)程的經(jīng)濟(jì)生活和社會(huì)現(xiàn)象是完全不同的。這是歷史唯物主義的方法論前提,即不是抽象地討論非歷史的概念,而是“從一定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)時(shí)期(?konomisch gegebnen Gesell-schaftsperiode)出發(fā)的分析方法”,所以,商品、貨幣和資本作為一種社會(huì)關(guān)系場(chǎng)境存在,“并不是一開始就發(fā)生的,而只是在社會(huì)發(fā)展的一定時(shí)期即在歷史發(fā)展的一定階段才發(fā)生的”。馬克思的最后結(jié)論是:“商品生產(chǎn)發(fā)展到一定的時(shí)候,必然成為'資本主義的’商品生產(chǎn)(“kapitalistischen”Warenproduktion),按照商品生產(chǎn)中占統(tǒng)治地位的價(jià)值規(guī)律,'剩余價(jià)值’歸資本家,而不歸工人”。其實(shí),一直到這里,馬克思都是在向經(jīng)濟(jì)學(xué)教授簡(jiǎn)要地說明自己勞動(dòng)價(jià)值論的基礎(chǔ)知識(shí),他還沒有開始進(jìn)入剩余價(jià)值理論更復(fù)雜的思想構(gòu)境。我猜測(cè),也許馬克思愈加覺得這種與資產(chǎn)階級(jí)學(xué)院派教授的爭(zhēng)論是無意義的,于是,他立刻放棄了這一努力。

三

      第二個(gè)需要關(guān)注的文本,就是馬克思1881年寫下的《致查蘇利奇的信》。這一文本,也反映出晚年馬克思在對(duì)資本主義生產(chǎn)方式的科學(xué)認(rèn)識(shí)上的一些重要改變。1881年2月16日,俄羅斯女政治家查蘇利奇寫信給馬克思,希望馬克思就俄國(guó)社會(huì)的未來命運(yùn)問題的爭(zhēng)論發(fā)表看法。在查蘇利奇看來,這是馬克思的《資本論》俄文版在俄羅斯出版之后,圍繞著“俄國(guó)土地問題和農(nóng)村公社”展開的重要爭(zhēng)論。因?yàn)?在查蘇利奇和其他激進(jìn)的俄國(guó)民粹主義分子眼里,俄國(guó)的公社式土地所有制是不同于歐洲土地私有制的特殊類型,只要擺脫了封建專制和地主的“蠻橫專斷”后,俄國(guó)公社“在集體原則的基礎(chǔ)上,逐漸組織自己的生產(chǎn)和分配”,由此完全可能“向著社會(huì)主義方向發(fā)展”。然而,作為“馬克思主義者”的馬克思的俄國(guó)學(xué)生們(普列漢諾夫和列寧等)卻認(rèn)為,按照《資本論》中的科學(xué)社會(huì)主義,俄國(guó)的“農(nóng)村公社是一種陳腐的形式”,它會(huì)在資本主義的發(fā)展中必然走向滅亡,這樣,俄國(guó)社會(huì)將不可避免地經(jīng)歷“幾百年”資本主義的悲慘命運(yùn)。她寫道:“要是您肯對(duì)我國(guó)農(nóng)村公社可能遭到的各種命運(yùn)發(fā)表自己的觀點(diǎn),要是您肯對(duì)那種認(rèn)為由于歷史的必然性,世界上所有國(guó)家都必須經(jīng)過資本主義生產(chǎn)的一切階段這種理論闡述自己的看法,那么您會(huì)給我們多大的幫助啊?！?/p>

      其實(shí),這里的背景是非常有趣的,作為民粹主義的政治家,查蘇利奇等人當(dāng)時(shí)的爭(zhēng)論對(duì)手正好是俄國(guó)馬克思主義者普列漢諾夫和列寧。雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是俄國(guó)社會(huì)的未來走向。俄國(guó)的民粹主義看到了歐洲資本主義制度對(duì)工人的殘酷剝削和社會(huì)的不平等,所以他們力圖使俄國(guó)社會(huì)在其發(fā)展進(jìn)程中跳過資本主義生產(chǎn)方式,沿著不同于歐洲的俄國(guó)公社的特殊道路,在避免階級(jí)沖突的情況下達(dá)到農(nóng)業(yè)社會(huì)主義。而普列漢諾夫和列寧則強(qiáng)調(diào),馬克思揭示了資本主義發(fā)展的客觀必然性及其具有的普遍意義,他們認(rèn)為應(yīng)該歡迎俄國(guó)資本主義的到來,因?yàn)榇_立資本主義生產(chǎn)方式是社會(huì)主義革命的客觀前提。所以,他們不承認(rèn)民粹主義者所說的俄國(guó)的特殊道路,俄國(guó)絕不可能停留在農(nóng)業(yè)公社的階段上,它必然會(huì)經(jīng)過資本主義走向共產(chǎn)主義。列寧當(dāng)時(shí)的態(tài)度集中反映在他的《什么是“人民之友”以及他們?nèi)绾喂羯鐣?huì)民主黨人?》一文中。正是在走向資本主義生產(chǎn)方式的道路是否為俄國(guó)社會(huì)的必然歷史命運(yùn)這個(gè)大的爭(zhēng)論背景下,查蘇利奇才寫信給馬克思。這里出現(xiàn)的問題實(shí)質(zhì)是,馬克思所面對(duì)的歐洲資本主義生產(chǎn)方式,是不是一種世界所有民族和地區(qū)人民都要經(jīng)歷的普遍適用的社會(huì)歷史必然性?

      其實(shí)在此之前,同樣是俄國(guó)民粹主義理論家的米海洛夫斯基,在1877年10月的《祖國(guó)紀(jì)事》雜志上發(fā)表了名為《卡爾·馬克思與尤·茹可夫斯基先生的法庭上》一文。在此文中,他認(rèn)為馬克思在《資本論》中指認(rèn)的資本的世界歷史邏輯,表達(dá)了一切民族不論所處歷史環(huán)境如何,都會(huì)走上與西歐一樣的建立資本主義生產(chǎn)方式道路的觀點(diǎn)。他斷言,俄國(guó)“將會(huì)緊隨歐洲去經(jīng)歷整個(gè)過程,對(duì)于這一過程馬克思已經(jīng)有所描述并將之上升到理論高度。但區(qū)別在于,我們不得不重復(fù)該過程,也就是自覺地完成它”,馬克思自己恰恰否定了“俄國(guó)人為他們的祖國(guó)所做的尋找一條不同于西歐已經(jīng)走過而且正在走著的發(fā)展道路的嘗試”。然而,馬克思同年11月在《給〈祖國(guó)紀(jì)事〉雜志編輯部的信》中評(píng)論米海洛夫斯基:

      他一定要把我關(guān)于西歐資本主義(Kapitalismus in Westeuropa)起源的歷史概述徹底變成一般發(fā)展道路(allgemeinen Entwicklungsganges)的歷史哲學(xué)理論(geschichtsphil-osophische Theorie),一切民族,不管他們所處的歷史環(huán)境如何,都注定要走這條道路———以便最后都達(dá)到在保證社會(huì)勞動(dòng)生產(chǎn)力極高度發(fā)展的同時(shí)又保證人類最全面的發(fā)展的這樣一種經(jīng)濟(jì)賦型(?konomischen Formation)。但是我要請(qǐng)他原諒。他這樣做,會(huì)給我過多的榮譽(yù),同時(shí)也會(huì)給我過多的侮辱。

      此時(shí),開始進(jìn)行古代社會(huì)歷史和人類學(xué)研究的馬克思,已經(jīng)意識(shí)到自己在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中所面對(duì)的狹義歷史唯物主義中的經(jīng)濟(jì)的社會(huì)Formation(賦型),特別是Kapitalismus in Westeuropa(西歐資本主義),并非一定是世界上所有地區(qū)或民族必然通過的歷史階段,特別是俄國(guó)存在著的土地公有條件下的公社制度,所以,馬克思開始明確Kapitalismus(資本主義)歷史發(fā)展道路本身的邊界。這是馬克思在自己的文本中少見地明確使用Kapitalismus的概念。馬克思說,在人類社會(huì)歷史發(fā)展的進(jìn)程中:

極為相似的事情,但在不同的歷史環(huán)境中出現(xiàn)就引起了完全不同的結(jié)果。如果把這些發(fā)展過程中的每一個(gè)都分別加以研究,然后再把它們加以比較,我們就會(huì)很容易地找到理解這種現(xiàn)象的鑰匙;但是,使用一般歷史哲學(xué)理論這一把萬能鑰匙,那是永遠(yuǎn)達(dá)不到這種目的的,這種歷史哲學(xué)理論的最大長(zhǎng)處就在于它是超歷史的。

      這里,馬克思所提及的分析社會(huì)歷史發(fā)展中一個(gè)具體時(shí)期,并將其“分別加以研究”所獲得的“鑰匙”,顯然不是廣義的歷史唯物主義原則,而是特指與他自己中晚期經(jīng)濟(jì)學(xué)研究相對(duì)應(yīng)的狹義歷史唯物主義觀點(diǎn),特別是其中包含的對(duì)西歐資本主義生產(chǎn)方式的歷史認(rèn)識(shí)。馬克思已經(jīng)發(fā)現(xiàn),不能將狹義的歷史唯物主義變成貫穿全部人類社會(huì)歷史發(fā)展過程的一般規(guī)律,特別是將這種原發(fā)于西歐的資本主義歷史進(jìn)程變成超歷史的普遍原理。應(yīng)該說,這是馬克思對(duì)資本主義生產(chǎn)方式科學(xué)認(rèn)識(shí)中的重要進(jìn)展。

      查蘇利奇的這封信件,顯然觸發(fā)了馬克思的進(jìn)一步思考。馬克思從1881年2月底到3月初,先后寫下了四份草稿和一份定稿。在馬克思的全部文本中,這可能是除《資本論》第2—3卷的多重手稿之外,第二個(gè)多復(fù)本手稿。從文本的基本情況看,前三個(gè)草稿中的觀點(diǎn)塑形和思想構(gòu)序線索較為細(xì)致并漸次展開,第四稿(同定稿)為馬克思對(duì)此問題打算給出的最終看法。這可以看出,馬克思此時(shí)的心情是十分復(fù)雜的,呈現(xiàn)出一個(gè)非常真實(shí)的思想實(shí)驗(yàn)過程,也表現(xiàn)出馬克思對(duì)資本主義生產(chǎn)方式歷史認(rèn)識(shí)邊界的一定改變。

      在四份草稿的初稿中,馬克思明確指認(rèn),他在分析資本主義生產(chǎn)(production capitaliste)的起源時(shí)將其基礎(chǔ)理解為“生產(chǎn)者同生產(chǎn)資料的徹底分離”,但是他已經(jīng)“明確地把這一運(yùn)動(dòng)的'歷史命運(yùn)’(《fatalitéhistorique》)限于西歐各國(guó)”。這可能是指他從《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中開始討論的前資本主義生產(chǎn)方式的歷史解體,是資本主義生產(chǎn)方式產(chǎn)生的歷史前提,特別是歐洲中世紀(jì)后期“以資本為基礎(chǔ)的生產(chǎn)”中“生產(chǎn)者與生產(chǎn)資料的徹底分離”,是資本主義生產(chǎn)方式特有的資本與雇傭勞動(dòng)關(guān)系生成的必要?dú)v史條件。在書信草稿的二稿中,馬克思增加了從“封建生產(chǎn)向資本主義生產(chǎn)轉(zhuǎn)變”一語。三稿中增加了“一種私有制形式變?yōu)榱硪环N私有制形式”轉(zhuǎn)換的限定語。能夠觀察到,在米海洛夫斯基、查蘇利奇與普列漢諾夫、列寧共同關(guān)注的這個(gè)資本主義生產(chǎn)方式發(fā)生的“歷史命運(yùn)”上,馬克思特意打上了雙引號(hào),以標(biāo)注這個(gè)資本主義生產(chǎn)方式發(fā)生的社會(huì)歷史必然性的一定邊界。我推測(cè),此時(shí)也因?yàn)轳R克思從古代歷史和人類學(xué)研究中獲得的全新認(rèn)識(shí),他知道世界上不同地區(qū)和民族的社會(huì)歷史進(jìn)程并不是同一的,甚至從原始部族生活開始就可能是異質(zhì)性的,所以不能用完全相同的一般社會(huì)賦型或者生產(chǎn)方式筑模加以套用。他認(rèn)識(shí)到:“各種原始公社(把所有的原始公社混為一談是錯(cuò)誤的;正像地質(zhì)的賦型(formations géologiques)一樣,在這些歷史的賦型(formations historiques)中,有一系列原生的(primaire)、次生的(secondaire)、再次生(tertiare)的等等類型)的解體的歷史?！痹跁挪莞宓娜?這段表述被改寫為:“并不是所有的原始公社都是按著同一形式建立起來的。相反,它們有好多種社會(huì)序列,這些序列的類型、存在時(shí)間的長(zhǎng)短彼此都不相同,標(biāo)志著依次進(jìn)化的各個(gè)階段”。這也意指著,歐洲原始共同體的解體,一直到中世紀(jì)結(jié)束以后“生產(chǎn)者同生產(chǎn)資料的徹底分離”的歷史賦型,甚至他所提出的資本的世界歷史邏輯,并非俄國(guó)公社或者其他亞細(xì)亞生產(chǎn)方式的必然經(jīng)歷的命運(yùn)。

      首先,我們不難看到,馬克思此時(shí)關(guān)于社會(huì)歷史賦型的觀點(diǎn)里,直接使用了地質(zhì)學(xué)中的一些重要概念,這是他在50年代就開始并在70年代中期再次進(jìn)行的地質(zhì)學(xué)研究的成果。比如for-mations géologiques(地質(zhì)賦型)、primaire(原生)、secondaire(次生的)、tertiare(再次生的)等十分專業(yè)的科學(xué)術(shù)語。可以看到,這是馬克思在自己的理論研究中從其他學(xué)科借用概念的一次較為集中的表現(xiàn),這里,地質(zhì)歷史流變中的賦型、地質(zhì)賦型中歷史進(jìn)程中的原生、次生和再次生賦型等概念,都挪移到人類社會(huì)歷史辯證法運(yùn)動(dòng)中來。這極大地改善了歷史唯物主義和歷史辯證法話語塑形的精準(zhǔn)度。一是馬克思重溫和強(qiáng)化了自己在50年代的《倫敦筆記》中遭遇地質(zhì)學(xué)中formations géologiques(地質(zhì)賦型)的觀點(diǎn),在《倫敦筆記》的第13—14筆記本中,馬克思曾經(jīng)分別摘錄過約翰斯頓的《關(guān)于農(nóng)業(yè)化學(xué)和地質(zhì)學(xué)的演講》(Lectures on Agricultural Chemistry and Geology,1847)和《農(nóng)業(yè)化學(xué)和地質(zhì)學(xué)問答》(Catechism of Agricultural Chemistry and Ge-ology,1849)兩本書。從地質(zhì)學(xué)中,能夠看到馬克思已經(jīng)使用過的formation(賦型)概念的另一種運(yùn)用:在馬克思先前的學(xué)術(shù)構(gòu)境中,formation通常用來表示社會(huì)交往活動(dòng)賦型生產(chǎn)方式(《德意志意識(shí)形態(tài)》),意識(shí)活動(dòng)場(chǎng)境賦型觀念話語的Ideenformation(《德意志意識(shí)形態(tài)》),而在《倫敦筆記》中,馬克思卻看到地殼“自然辯證法”歷史運(yùn)動(dòng)中的地質(zhì)賦型(geological formations)進(jìn)程及其結(jié)晶化的具體機(jī)制,在《關(guān)于農(nóng)業(yè)化學(xué)和地質(zhì)學(xué)的演講》中,馬克思摘錄了約翰斯頓對(duì)地質(zhì)分層中由砂巖、石灰石和黏土的交替賦型(formation)為巖層的過程,也看到雨水沖刷將巖石賦型(rocky formation)的生成過程中泥砂重物質(zhì)帶離原產(chǎn)地的情形。也可能是這種經(jīng)歷,使馬克思重組了歷史辯證法的社會(huì)場(chǎng)境關(guān)系賦型社會(huì)定在的Ge-sellschaftsformation(社會(huì)賦型,《波拿巴霧月十八日》)。我以為,馬克思第一次自覺地將地質(zhì)學(xué)研究中的“自然辯證法”地質(zhì)賦型與社會(huì)歷史辯證法發(fā)展進(jìn)程中的經(jīng)濟(jì)的社會(huì)賦型鏈接起來,是在《1861—1863年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中,他在討論西歐資本主義生產(chǎn)從手工業(yè)到機(jī)器化大生產(chǎn)的轉(zhuǎn)換進(jìn)程時(shí),明確提出:

     正像各種不同的地質(zhì)賦型(geologischen Formationen)相繼更迭一樣,在各種不同的經(jīng)濟(jì)的社會(huì)賦型的筑模(Bildung der verschiedneu ?konomischen Gesellschaftsforma-tionen)上,不應(yīng)該相信各個(gè)時(shí)期是突然出現(xiàn)的,相互截然分開的。在手工業(yè)內(nèi)部,孕育著工場(chǎng)手工業(yè)的萌芽,而在有的地方,在個(gè)別范圍內(nèi),在個(gè)別過程中,已經(jīng)采用機(jī)器了。

      顯然,馬克思確認(rèn)社會(huì)歷史發(fā)展中的經(jīng)濟(jì)關(guān)系賦型,如同不同的地質(zhì)賦型相繼發(fā)生一樣,在特定經(jīng)濟(jì)賦型中出現(xiàn)的生產(chǎn)方式筑模,并不是斷裂式地出現(xiàn)的,而是在生產(chǎn)辯證法的自我運(yùn)動(dòng)中逐漸復(fù)雜和內(nèi)嵌起來的。在資本主義生產(chǎn)技術(shù)賦型中,先是在手工業(yè)勞作中蘊(yùn)育著工場(chǎng)手工業(yè)生產(chǎn)技能的構(gòu)式,而后者又會(huì)歷史性地構(gòu)序后來機(jī)器化大生產(chǎn)的生產(chǎn)關(guān)系賦型和科技信息編碼。而在19世紀(jì)70年代的專題性的“地質(zhì)學(xué)筆記”中,馬克思從地質(zhì)構(gòu)造學(xué)(Geognosy)看到了巖石生成(rock forming)和復(fù)雜礦物質(zhì)形成(Minerals formed)以及完整的“礦脈凝結(jié)的賦型”(Formation of concretions and mineral veins)過程。顯而易見,此處的Formation不是一個(gè)已經(jīng)完成的對(duì)象性形態(tài),而是一種功能性的正在發(fā)生的辯證運(yùn)動(dòng)狀態(tài)。這使馬克思在社會(huì)歷史領(lǐng)域中運(yùn)用formations historiques這一詞組,有了更加明確的構(gòu)境意向。

      二是這里的地質(zhì)學(xué)中地層賦型的原生、次生和再次生等術(shù)語。應(yīng)該說,這一地質(zhì)學(xué)科學(xué)話語編碼的最早遭遇也是在《倫敦筆記》中發(fā)生的。在那一次摘錄中,馬克思在約翰斯頓《關(guān)于農(nóng)業(yè)化學(xué)和地質(zhì)學(xué)的演講》中看到了這樣的描述:古老的地殼的巖層中分為“原始地層(Primary Strata)”、“第二紀(jì)地層(Secondary Strata)”和“第三紀(jì)地層(The Tertiary Strata)”。不過,馬克思并沒有將地質(zhì)學(xué)中的這種地殼運(yùn)動(dòng)賦型的歷史性疊加和積淀方式,直接挪移到觀察社會(huì)歷史進(jìn)程中來。而在此次“地質(zhì)學(xué)筆記”中,馬克思先在《農(nóng)業(yè)要素、化學(xué)和地質(zhì)學(xué)》中看到約翰斯頓討論變質(zhì)巖(Metamorphic rocks)中辨識(shí)的三種異質(zhì)狀態(tài),即原生代(Primary)、次生的中生代(Secondary Mesozoic)和第三紀(jì)的新生代(Tertiary Cainozoic);然后,又在喬克斯的《地質(zhì)學(xué)學(xué)生手冊(cè)》的最后,讀到了地質(zhì)學(xué)中的通用地質(zhì)分期:原始或古生代(Primary or Palaeozoic Periods)、次生或中生代(Secondary or Mesozoic Periods)和第三紀(jì)或新生代(Terti-ary or Cainozoic Periods)的重要提法。在這里,馬克思才提出可以像地質(zhì)構(gòu)造中的不同時(shí)代地殼“自然辯證法”運(yùn)動(dòng)賦型一樣,作為人類社會(huì)歷史原生賦型的原始公社的歷史解體,也會(huì)生成一系列不同的歷史辯證法次生賦型和再次生賦型。在這個(gè)隱喻性的話語塑形中,人類社會(huì)歷史發(fā)展中的原生賦型作為一種現(xiàn)實(shí)發(fā)生過的erste Gleichungen(原始方程式),成為歷史唯物主義觀察整個(gè)社會(huì)歷史進(jìn)程的參照系,原生的社會(huì)賦型中曾在的各種人與自然和人與人之間的社會(huì)關(guān)系場(chǎng)境,會(huì)成為之后次生社會(huì)賦型和再次生社會(huì)賦型復(fù)雜構(gòu)式和生產(chǎn)方式筑模的基始性em-pirischen Zahlen(經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù))。于是,社會(huì)生產(chǎn)的初期產(chǎn)品過渡到簡(jiǎn)單商品生產(chǎn)和交換場(chǎng)境,再發(fā)展到資本主義經(jīng)濟(jì)賦型中的復(fù)雜經(jīng)濟(jì)物相化編碼中事物化關(guān)系顛倒和勞動(dòng)異化場(chǎng)境,就有了直接的現(xiàn)實(shí)參照。這當(dāng)然也深化了歷史認(rèn)識(shí)論的原有視域。

      在這封書信的第二草稿中,上述這段話被這樣改寫了:

   地球的太古賦型或原生賦型(formation archa?que ou primaire)是由一系列不同時(shí)期的疊加(superposée)而成的。古代社會(huì)賦型(formation archa?que de la société)也是這樣,表現(xiàn)為一系列不同的、標(biāo)志著依次更迭的時(shí)代的階段。

      這里,馬克思進(jìn)一步強(qiáng)化了Formation概念的話語構(gòu)序,并且干脆直接使用了自己在“地質(zhì)學(xué)筆記”中摘錄的內(nèi)容,在對(duì)《地質(zhì)學(xué)學(xué)生手冊(cè)》中地質(zhì)層級(jí)演變的分析中,喬克斯將地質(zhì)層賦型視作不同時(shí)期巖層變動(dòng)的疊加結(jié)果,并且區(qū)分了原生代中的“二疊紀(jì)”(Permian Period)和次生代中的“三疊紀(jì)”(Triassic)。馬克思將地質(zhì)學(xué)中的這種巖層歷史活動(dòng)不斷積淀和疊加賦型的過程,類比于人類古代社會(huì)歷史中不同時(shí)期的關(guān)系場(chǎng)境演進(jìn)的積淀和疊加。這也表示,每一個(gè)時(shí)代的社會(huì)賦型都會(huì)是一系列不同社會(huì)關(guān)系場(chǎng)境不斷積淀和結(jié)晶的歷史過程,并且是在自身中疊加過去社會(huì)賦型的場(chǎng)境。這讓人想起馬克思在《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中討論資本主義生產(chǎn)方式作為理解史前社會(huì)賦型簡(jiǎn)單結(jié)構(gòu)的那個(gè)比喻,即人體是猴體解剖的鑰匙,因?yàn)橘Y本主義的生產(chǎn)方式已經(jīng)是一系列史前社會(huì)賦型不斷積淀和疊加的結(jié)果,作為一種占統(tǒng)治地位的生產(chǎn)關(guān)系,從中可以看到過去不同生產(chǎn)關(guān)系的裂變和轉(zhuǎn)換因素。不過,與各個(gè)時(shí)期地質(zhì)層賦型不同的是,在社會(huì)生活的關(guān)系場(chǎng)境賦型中,這種歷史辯證法運(yùn)動(dòng)中關(guān)系性的積淀和結(jié)晶不是直接改變某種物性存在結(jié)構(gòu),而是社會(huì)生活方式筑模的格式塔轉(zhuǎn)換,外部社會(huì)物相化物性附屬物的改變,比如從祭臺(tái)到教堂,再到議會(huì)大廈的變化,只是重新激活不同生活場(chǎng)境關(guān)系的物性持存編碼。依我所見,馬克思的這些對(duì)科學(xué)話語的異域挪移,都大大地豐富了歷史唯物主義和歷史辯證法的話語構(gòu)序。

      其次,馬克思提及自己在此前的古代史研究中所看到的毛勒對(duì)日耳曼古代史的研究?！暗聡?guó)的農(nóng)村公社是從較早的古代類型的公社中產(chǎn)生出來”,在這種次生的公社里,“耕地變成了私有財(cái)產(chǎn),然而森林、牧場(chǎng)、荒地等仍為公社所有”,這樣,“毛勒在研究了這種次生賦型的公社(commune de formation secondaire)后,就能還原成它的古代原型結(jié)構(gòu)(reconstruire le prototype archa?que)”。

      這是過去馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》和《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》的史前社會(huì)歷史分析中,對(duì)從奴隸的、封建的和資本主義等不同所有制和經(jīng)濟(jì)的社會(huì)賦型中沒有涉及的方面。現(xiàn)在他認(rèn)識(shí)到:“在古代和現(xiàn)代的西歐的歷史運(yùn)動(dòng)中,農(nóng)業(yè)公社時(shí)期是從公有制到私有制、從原生賦型到次生賦型的過渡時(shí)期?！边@是說,在西歐的社會(huì)歷史進(jìn)程中,在原生的原始部族生活之后,曾經(jīng)出現(xiàn)過一種從原始公有制到次生的私有制經(jīng)濟(jì)賦型的過渡時(shí)期,即農(nóng)業(yè)公社時(shí)期。在書信草稿的三稿中,馬克思進(jìn)一步界定說,“農(nóng)業(yè)公社既是原生的社會(huì)賦型(formation primitive de la société)的最后階段,所以它同時(shí)也是向次生的賦型(formation secondaire)過渡的階段,即以公有制為基礎(chǔ)的社會(huì)向以私有制為基礎(chǔ)的社會(huì)的過渡。不言而喻,次生的賦型包括建立在奴隸制上和農(nóng)奴制上的一系列社會(huì)”。在這個(gè)意義上,資本主義生產(chǎn)方式則會(huì)是“再次生的社會(huì)賦型”了。更重要的是,在俄國(guó)等其他地區(qū),今天仍然存在著這種次生的“農(nóng)業(yè)公社”的社會(huì)賦型,并且,這種“農(nóng)業(yè)公社不僅和西方資本主義生產(chǎn)是同時(shí)代的東西(這使得它不必服從資本主義的modus operandi〔活動(dòng)方式〕就能夠吸收其各種成果),而且它還度過了資本主義制度還沒有被觸動(dòng)的時(shí)期”。這意味著,在不同于西歐的俄國(guó)等地區(qū)有可能出現(xiàn)一個(gè)擺脫資本主義“卡夫丁峽谷”的可能性。況且,馬克思說,作為再次生的當(dāng)代的“資本主義制度(système capitaliste)”,正處于“同勞動(dòng)群眾、同科學(xué)以至與它自己所產(chǎn)生的生產(chǎn)力本身展開斗爭(zhēng)”的狀態(tài)之中。在一段被馬克思刪除的文字中,馬克思說,“它已經(jīng)變?yōu)楦鞣N強(qiáng)烈的對(duì)抗、沖突以及周期性災(zāi)難的場(chǎng)所了;即使它表現(xiàn)得極其令人迷惑,它是一種由于社會(huì)回復(fù)到……而注定要滅亡的、暫時(shí)的生產(chǎn)體系”?！百Y本主義制度正經(jīng)歷著危機(jī)(crise),這種危機(jī)只能隨著資本主義的消滅、現(xiàn)代社會(huì)的回復(fù)到'古代’類型(type《archa?que》)的集體所有制和集體生產(chǎn)的最高形式而結(jié)束?！边@是一個(gè)否定之否定。1882年1月,馬克思和恩格斯在《〈共產(chǎn)黨宣言〉俄文第二版序言》中指出:“'共產(chǎn)黨宣言’的任務(wù),是宣告現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)所有制必然滅亡,但是在俄國(guó),我們看見,除了迅速盛行起來的資本主義狂熱和剛開始發(fā)展的資產(chǎn)階級(jí)土地所有制外,大半土地仍歸農(nóng)民公社占有。那末試問:俄國(guó)公社,這一固然已經(jīng)大遭破壞的原始土地公共占有制形式,是能夠直接過渡到高級(jí)的共產(chǎn)主義的公共占有制形式呢?或者相反,它還須先經(jīng)歷西方的歷史發(fā)展所經(jīng)歷的那個(gè)瓦解過程呢?”這一問題,顯然是上述俄國(guó)民粹主義者向馬克思提出的問題,此時(shí),馬克思和恩格斯對(duì)俄國(guó)社會(huì)發(fā)展的道路和革命的回答是:“假如俄國(guó)革命將成為西方無產(chǎn)階級(jí)革命的信號(hào)而雙方互相補(bǔ)充的話,那末現(xiàn)今的俄國(guó)土地公社所有制便能成為共產(chǎn)主義發(fā)展的起點(diǎn)”。

      我們看到,正是在這封書信草稿的第二稿中,馬克思展開了關(guān)于資本主義生產(chǎn)方式的新的分析:

在西歐,土地公社占有制的滅亡和資本主義生產(chǎn)的誕生之間隔著一段很長(zhǎng)的時(shí)間,包括整個(gè)一連串的經(jīng)濟(jì)上的革命和進(jìn)化,而資本主義生產(chǎn)不過是其中距離我們最近的一個(gè)。資本主義生產(chǎn)一方面神奇地發(fā)展了社會(huì)的生產(chǎn)力,但是另一方面,也表現(xiàn)出它同自己所產(chǎn)生的社會(huì)生產(chǎn)力本身是不相容的。它的歷史今后只是對(duì)抗、危機(jī)、沖突和災(zāi)難的歷史。結(jié)果,資本主義生產(chǎn)向一切人(除了因自身利益而瞎了眼的人)表明了它的純粹的暫時(shí)性。

      我覺得,這段表述應(yīng)該是馬克思關(guān)于資本主義生產(chǎn)方式科學(xué)認(rèn)識(shí)的最后表達(dá)。一是馬克思給自己關(guān)于資本主義生產(chǎn)方式的認(rèn)識(shí)專門增設(shè)了一個(gè)空間性的邊界,即西歐的資本主義生產(chǎn)方式的歷史研究。這也說明了狹義歷史唯物主義構(gòu)境本身的非普適性。二是再次強(qiáng)調(diào)了資本主義生產(chǎn)方式的偉大歷史作用和走向自身滅亡的必然趨勢(shì)。也是在書信草稿的第二稿的最后,馬克思繼《給〈祖國(guó)紀(jì)事〉雜志編輯部的信》之后,再一次使用了法文中capitalisme(資本主義)這一名詞概念。

      綜上,在馬克思這兩份最后的重要文本中,其實(shí)都可以看到他對(duì)資本主義生產(chǎn)方式科學(xué)認(rèn)識(shí)的不斷深化,特別是在后一文本中,他在對(duì)東方社會(huì)的歷史性認(rèn)識(shí)里,重新標(biāo)識(shí)了歐洲資本主義生產(chǎn)方式的特殊歷史性,為狹義歷史唯物主義的適用范圍提供了更加精準(zhǔn)的邏輯邊界。

(本文載于《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2023年第2期，注釋從略，如有需要請(qǐng)參閱原文。全文圖片除特殊聲明者外，均由作者提供。)