中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频

一、基本案情

2011年9月15日，外貿(mào)租賃公司作為出租人，與作為承租人的經(jīng)發(fā)公司簽訂《融資租賃合同》。合同約定：出租人與承租人進(jìn)行回租式融資租賃交易，出租人根據(jù)承租人的要求，向承租人購(gòu)買其現(xiàn)有的設(shè)備（以下簡(jiǎn)稱“租賃物”），以租賃給承租人為目的，供承租人使用，承租人向出租人支付約定的租金、履行相關(guān)義務(wù)；租賃物與合同附件二《租賃物買賣合同》中的設(shè)備相同，租賃物清單見合同附件一《設(shè)備清單》。租期自起租日起算共36個(gè)月；租賃成本是指出租人向承租人購(gòu)買租賃物件所支付的貨款及相關(guān)費(fèi)用，計(jì)10000萬元；租金是指依據(jù)本合同的約定承租人應(yīng)向出租人支付的租金，包括購(gòu)買租賃物的租賃成本與基于租賃成本和租賃利率所計(jì)算的利息之和。承租人每三個(gè)月向出租人支付一次租金，共分十二期支付。租賃利率按中國(guó)人民銀行公布的三年期基準(zhǔn)貸款利率上浮20％，即7.98％／年。承租人向出租人支付租賃成本22％的租賃保證金2200萬元，向出租人支付租賃成本3％的租賃手續(xù)費(fèi)300萬元。租賃期滿且承租人履行完畢本合同項(xiàng)下的全部義務(wù)后，承租人以10000元名義價(jià)款購(gòu)買租賃物。承租人未能按照合同約定向出租人支付到期租金，承租人應(yīng)就遲延支付款項(xiàng)按日萬分之五向出租人支付遲延期間的違約金。

《融資租賃合同》附件一《設(shè)備清單》共626項(xiàng)，其中絕大部分都記載水泵、家具、廚房設(shè)備、清潔設(shè)備、酒店用品、指示牌等通用名稱，且計(jì)量單位為“批”。其中還出現(xiàn)如綜合布線、停車庫改造、電腦配件等項(xiàng)目。

2011年9月19日，根據(jù)《融資租賃合同》約定，扣除租賃保證金和手續(xù)費(fèi)后，外貿(mào)租賃公司通過網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬至經(jīng)發(fā)公司7500萬元整。同年9月29日，經(jīng)發(fā)公司向外貿(mào)租賃公司出具了1億元“融資租賃貨款”收據(jù)。經(jīng)發(fā)公司2011年12月15日支付租金9386556.25元，2012年3月15日、2012年6月20日分別支付租金9453100元。

依合同約定，經(jīng)發(fā)公司應(yīng)于2012年9月15日支付租金9382700元、12月15日支付租金9399500元，而經(jīng)發(fā)公司未按期支付。外貿(mào)租賃公司向法院起訴，請(qǐng)求經(jīng)發(fā)公司支付租金余額共人民幣62578700元，以及支付自逾期交納租金次日起至實(shí)際給付之日止的違約金，并訴請(qǐng)經(jīng)發(fā)公司支付購(gòu)買租賃物的名義價(jià)款人民幣10000元等。

二、法院裁判

法院審理認(rèn)為：外貿(mào)租賃公司與經(jīng)發(fā)公司簽訂的《融資租賃合同》約定進(jìn)行回租式融資租賃交易，因售后回租式融資租賃在承租人與出租人之間發(fā)生物的所有權(quán)的變動(dòng)，必須有明確的、能夠進(jìn)行處分的標(biāo)的物。

本案涉案標(biāo)的物并不符合融資租賃標(biāo)的物的要求。所謂融資租賃的標(biāo)的物記載于《設(shè)備清單》中，《設(shè)備清單》中一般都是通用名稱，且計(jì)量單位多為“批”；其中出現(xiàn)如綜合布線、停車庫改造等。上述諸如綜合布線、停車庫改造、電腦配件等已經(jīng)難謂物權(quán)法上“獨(dú)立的物”，不能夠單獨(dú)轉(zhuǎn)讓。而且諸如家具、廚房設(shè)備、酒店用品等均系通用名稱，并不明確。此外，《設(shè)備清單》中的五項(xiàng)均系裝修設(shè)施，外貿(mào)租賃公司和經(jīng)發(fā)公司均無法說出具體指何項(xiàng)動(dòng)產(chǎn)。從發(fā)票上來看，主要是工程款、監(jiān)理費(fèi)、裝修費(fèi)等，實(shí)際是添附物的價(jià)值。上述五項(xiàng)裝修設(shè)施的價(jià)值占了融資租賃標(biāo)的價(jià)值的近三分之二。從標(biāo)的物本身來看，《設(shè)備清單》標(biāo)的物不符合物權(quán)法關(guān)于轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物的規(guī)定，同樣不符合回租式融資租賃標(biāo)的物的要求，外貿(mào)租賃公司根本無法取得租賃標(biāo)的物的所有權(quán)，無法做到回租式融資租賃既“融資”又“融物”的要求，故本案法律關(guān)系上，并不能認(rèn)定為回租式融資租賃。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（下稱“融資租賃合同司法解釋”）第一條第二款“對(duì)名為融資租賃合同，但實(shí)際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的，人民法院應(yīng)按照其實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系處理”的規(guī)定，本案《融資租賃合同》僅符合了“融資”的要求，故應(yīng)認(rèn)定名為融資租賃，實(shí)為企業(yè)借貸糾紛。本案案由亦應(yīng)定為企業(yè)借貸糾紛。

本案企業(yè)借貸是為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要所進(jìn)行的臨時(shí)性資金拆借行為，不屬于違反國(guó)家金融管制的強(qiáng)制性規(guī)定的情形，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定借款合同無效。

本案合同約定經(jīng)發(fā)公司融資10000萬元，但是外貿(mào)租賃公司直接從支付的款項(xiàng)中扣除了保證金2200萬元和手續(xù)費(fèi)300萬元，實(shí)際支付給經(jīng)發(fā)公司的僅為7500萬元。正如《中華人民共和國(guó)合同法》第二百條規(guī)定：“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息”，借款合同應(yīng)以實(shí)際支付的款項(xiàng)作為本金予以計(jì)算，諸如利息或者其他費(fèi)用不應(yīng)預(yù)先在本金中扣除，預(yù)先扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款本息或者計(jì)算違約金。故應(yīng)認(rèn)定外貿(mào)租賃公司與經(jīng)發(fā)公司之間借款的實(shí)際數(shù)額為7500萬元。

外貿(mào)租賃公司與經(jīng)發(fā)公司之間的借款合同不應(yīng)認(rèn)定無效，而應(yīng)以本金7500萬元為基數(shù)，按照雙方合同約定的還本付息方法進(jìn)行計(jì)算。經(jīng)計(jì)算，經(jīng)發(fā)公司累計(jì)償還三筆款項(xiàng)共計(jì)28292756.25元，清償前三期本息后，尚欠本金數(shù)額為50769139.72元。因經(jīng)發(fā)公司在支付三筆款項(xiàng)后，未再按時(shí)支付還款，外貿(mào)租賃公司按照合同約定要求加速到期，要求經(jīng)發(fā)公司支付剩余全部款項(xiàng)，符合雙方合同約定。經(jīng)計(jì)算經(jīng)發(fā)公司尚應(yīng)付本金為50769139.72元，截至起訴日前的利息應(yīng)為2801046.26元。

同時(shí)按照雙方合同約定，經(jīng)發(fā)公司未能按照合同約定支付到期款項(xiàng)，應(yīng)就遲延支付款項(xiàng)按日萬分之五支付遲延期間的違約金，故外貿(mào)租賃公司要求支付2013年3月12日起至實(shí)際付款之日止的違約金，應(yīng)予支持。

此外，關(guān)于外貿(mào)租賃公司要求經(jīng)發(fā)公司支付購(gòu)買租賃物的名義價(jià)款10000元的問題。因本案合同性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為企業(yè)間借貸糾紛，不存在按照融資租賃法律關(guān)系約定而履行支付購(gòu)買租賃物名義價(jià)款的問題，故對(duì)外貿(mào)租賃公司此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。

綜上，法院判決經(jīng)發(fā)公司給付外貿(mào)租賃公司欠款本金50769139.72元及2012年6月21日起至2013年3月11日止的利息2801046.26元。經(jīng)發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告中國(guó)外貿(mào)金融租賃有限公司遲延付款違約金（自二零一三年三月十二日起至實(shí)際付款之日止，以本金五千零七十六萬九千一百三十九元七角二分為基數(shù)，按照日萬分之五計(jì)算）。并就擔(dān)保責(zé)任、律師費(fèi)等其他請(qǐng)求作出了判決。

三、律師評(píng)析

本案因租賃物不明確，且絕大部分所謂租賃物是裝修添附物的價(jià)值，外貿(mào)租賃公司根本無法取得租賃標(biāo)的物的所有權(quán)，不符合融資租賃融資與融資結(jié)合的要求，因而被法院認(rèn)定為名為融資租賃，實(shí)為企業(yè)借貸糾紛。

根據(jù)融資租賃合同司法解釋關(guān)于對(duì)名為融資租賃合同，但實(shí)際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的，人民法院應(yīng)按照其實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系處理的規(guī)定，融資租賃公司應(yīng)從法院對(duì)本案實(shí)際法律關(guān)系即借貸關(guān)系的處理結(jié)果中受到警示。

（一）關(guān)于借貸合同效力的認(rèn)定

本案合同被定性為企業(yè)借貸，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（下稱“民間借貸案件司法解釋”），屬于民間借貸案件。長(zhǎng)期以來，我國(guó)實(shí)行嚴(yán)格的金融監(jiān)管制度，認(rèn)為借貸雙方均為法人、其他組織的借貸行為違反了國(guó)家金融監(jiān)管，是不合法的。1991年《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》規(guī)定的借貸案件限于自然人之間、自然人與法人之間、自然人與其他組織之間，即要求借貸雙方必須有一方是自然人，才可能合法有效。對(duì)于企業(yè)等組織之間的借貸，法院一律認(rèn)定合同無效。但是，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，借貸的主體主要由自然人之間發(fā)展為企業(yè)之間，借貸的內(nèi)容主要由生活消費(fèi)型轉(zhuǎn)變?yōu)樯a(chǎn)經(jīng)營(yíng)型，特別是在企業(yè)從銀行融資難的情況下，企業(yè)相互之間借貸并不因?yàn)楸凰痉ㄕJ(rèn)定無效而減少，反而衍生出各種規(guī)避無效的借貸運(yùn)作模式。結(jié)果反而加大了企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，破壞了經(jīng)濟(jì)秩序，也加大了法院處理此類糾紛的難度。2015年8月新發(fā)布的民間借貸案件司法解釋明確規(guī)定有條件認(rèn)可法人之間、其他組織之間以及它們相互之間所訂借貸合同的效力。

因此，根據(jù)民間借貸案件司法解釋的規(guī)定，對(duì)于被認(rèn)定為借貸合同的融資租賃交易，如果符合規(guī)定的條件，應(yīng)認(rèn)定合同有效。有效的條件包括二方面：一是積極要件，借貸是為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要。二是消極要件，即沒有《合同法》第52條規(guī)定的合同無效的五種情形，民間借貸案件司法解釋第14條規(guī)定的五種情形。民間借貸案件司法解釋第14條規(guī)定的民間借貸合同無效的五種情形為：（1）套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸給借款人，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的；（2）以向其他企業(yè)借貸或者向本單位職工集資取得的資金又轉(zhuǎn)貸給借款人牟利，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的；（3）出借人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道借款人借款用于違法犯罪活動(dòng)仍然提供借款的；（4）違背社會(huì)公序良俗的；（5）其他違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定的。

本案外貿(mào)租賃公司并非以資金融通為常業(yè)，雙方系因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要所進(jìn)行的臨時(shí)性資金拆借行為，沒有違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情形，法院認(rèn)定借款合同有效。但在司法實(shí)踐中，由于審裁標(biāo)準(zhǔn)不一，不排除有的法院以融資租賃公司“套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸給借款人”為由，認(rèn)定融資租賃公司與承租人之間的借貸關(guān)系無效。

（二）關(guān)于融資租賃合同被認(rèn)定為借貸法律關(guān)系的處理

雖然合同被認(rèn)定有效，但因合同性質(zhì)不同適用的法律規(guī)定亦不相同，融資租賃合同主要適用《合同法》融資租賃合同專章及融資租賃合同司法解釋的規(guī)定，民間借貸合同則主要適用《合同法》借款合同專章的規(guī)定和民間借貸案件司法解釋的規(guī)定。同時(shí)原融資租賃合同的相關(guān)約定因合同性質(zhì)不同而不再完全適用，法律關(guān)系不同，當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)不同，適用法律不同，由此產(chǎn)生的法律后果亦不同。

就本案而言，根據(jù)融資租賃合同約定，外貿(mào)租賃公司的預(yù)期收益包括四項(xiàng)：（1）以10000萬元為本金按7.98%計(jì)算收取的利息收入；（2）300萬元的租賃手續(xù)費(fèi)收入；（3）2200萬元租賃保證金三年產(chǎn)生的利息或投資、經(jīng)營(yíng)收入；（4）名義價(jià)款1萬元收入。如果外貿(mào)租賃公司與經(jīng)發(fā)公司之間是真實(shí)的融資租賃交易，合同履行后可獲得上述預(yù)期收益，以實(shí)現(xiàn)合同目的。

但是，融資租賃合同被法院認(rèn)定為借貸合同后，處理結(jié)果與外貿(mào)租賃公司的合同目的大相徑庭，具體而言：

第一，關(guān)于本金的認(rèn)定

按照融資租賃交易慣例，融資租賃公司通常收取一定比例的租賃手續(xù)費(fèi)和保證金。本案融資租賃合同約定，外貿(mào)租賃公司向經(jīng)發(fā)公司收取租賃保證金2200萬元、租賃手續(xù)費(fèi)300萬元?？鄢掷m(xù)費(fèi)和保證金后，外貿(mào)租賃公司實(shí)際向經(jīng)發(fā)公司支付售后回租貨款7500萬元。外貿(mào)公司向經(jīng)發(fā)公司購(gòu)買租賃物件所支付的貨款及相關(guān)費(fèi)用即租賃本金為10000萬元，如果作為融資租賃法律關(guān)系處理，融資租賃交易的本金應(yīng)以10000萬元計(jì)算，并受法律保護(hù)。

但是，本案被認(rèn)定為借貸關(guān)系，不能按融資租賃關(guān)系確定租金的構(gòu)成，而應(yīng)按借貸關(guān)系的法律規(guī)定確定借貸本金?！逗贤ā返?00條規(guī)定：“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。”民間借貸司法解釋第27條規(guī)定：“預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)將實(shí)際出借的金額認(rèn)定為本金?！蓖赓Q(mào)租賃公司預(yù)先扣除的租賃手續(xù)費(fèi)和保證金雖然不是利息，但法院認(rèn)定在雙方借貸關(guān)系中，外貿(mào)租賃公司實(shí)際出借給經(jīng)發(fā)公司的資金為7500萬元。

第二，關(guān)于還本付息的計(jì)算

在認(rèn)定實(shí)際借款金額后，法院認(rèn)為應(yīng)以外貿(mào)租賃公司實(shí)際出借的7500萬元作為本金，依雙方約定的還本付息方法計(jì)算利息。

民間借貸司法解釋第26條規(guī)定：“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持?！北景讣s定的年利率為7.98%，未超過24%，故法院支持了外貿(mào)公司按合同約定計(jì)算利率的主張。但值得注意的是，因經(jīng)發(fā)公司按照合同約定已償付的三期款項(xiàng)，系以10000萬元為基數(shù)進(jìn)行計(jì)算，多支付的款項(xiàng)，因雙方?jīng)]有具體約定，應(yīng)將經(jīng)發(fā)公司每一期多支付的款項(xiàng)沖抵本金，然后再以沖抵后剩余的本金計(jì)算下一期利息，實(shí)際上法院認(rèn)定經(jīng)發(fā)公司提前歸還了部分本金，減少了外貿(mào)租賃公司的利息收入。

此外，順便糾正一種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，有融資租賃公司在向筆者咨詢時(shí)曾認(rèn)為，融資租賃合同被法院認(rèn)定為借貸關(guān)系，租賃公司也不吃虧，因?yàn)榭梢园?4%的利率收取利息。其實(shí)這完全是一種誤解，雖然不超過24%的民間借貸年利率受保護(hù)，但鮮有租賃公司將租金利率定為年24%的，而法院在處理時(shí)則仍按原融資租賃合同約定的利息計(jì)算，甚至有的法院按法定基準(zhǔn)利率計(jì)算利息，根本不可能一律頂格按年利率24%計(jì)算處理。

第三，關(guān)于名義價(jià)款

本案合同約定的租賃物留購(gòu)名義價(jià)款為10000元，因經(jīng)發(fā)公司違約，外貿(mào)租賃公司主張租金加速到期，同時(shí)提出要求經(jīng)發(fā)公司支付名義價(jià)款的訴請(qǐng)。如前所述，本案被法院認(rèn)定為借貸法律關(guān)系，租賃物的買賣關(guān)系和租賃關(guān)系均不存在，經(jīng)發(fā)公司支付留購(gòu)名義價(jià)款的法律和合同基礎(chǔ)已不存在，所以法院駁回了外貿(mào)租賃公司的這一訴訟請(qǐng)求。

綜上所述，外貿(mào)租賃公司的預(yù)期合同目的是以10000萬元作為本金計(jì)算租金收取利差，收取300萬租賃手續(xù)費(fèi)，收取10000元名義價(jià)款，以及獲得2200萬元保證金三年的利息或投資、經(jīng)營(yíng)收入。但融資租賃合同被法院認(rèn)定為借貸法律關(guān)系后，外貿(mào)租賃公司只能以實(shí)際支付給經(jīng)發(fā)公司的7500萬元計(jì)算借款利息獲得利差收入，且經(jīng)發(fā)公司已多支付的利息沖抵本金，實(shí)際上減少了外貿(mào)租賃公司的利息收入，致使外貿(mào)租賃公司不能實(shí)現(xiàn)預(yù)期合同目的。（石柱華供稿）