生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪無(wú)罪案例——關(guān)于“如何對(duì)鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證”的問題
畢偉成律師
廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所注冊(cè)執(zhí)業(yè)律師
廣強(qiáng)食藥環(huán)犯罪辯護(hù)與研究中心秘書長(zhǎng)、核心律師
高級(jí)注冊(cè)食品安全管理員
法院經(jīng)審理查明：被害人王某戊與張某甲等人準(zhǔn)備合伙成立企業(yè)經(jīng)營(yíng)造紙生意，遂于5月28日來(lái)到湖南省紅星造紙廠（下稱“紅星廠”）實(shí)地考察該廠紙機(jī)生產(chǎn)線。當(dāng)獲悉紅星廠的紙機(jī)生產(chǎn)線系河南省沁陽(yáng)市昊正機(jī)械有限公司（下稱“昊正公司”）生產(chǎn)，設(shè)備運(yùn)行穩(wěn)定后，王某戊等人前往河南省沁陽(yáng)市，先后參觀了華夏造紙?jiān)O(shè)備機(jī)械有限公司（下稱“華夏公司”）等四家造紙機(jī)械公司，張某甲提出華夏公司法定代表人被告人賀某系其朋友，同時(shí)報(bào)價(jià)最低，建議購(gòu)買華夏公司的產(chǎn)品。于是，王某戊等人與賀某商談合作事宜，口頭約定在華夏公司訂購(gòu)一套紙機(jī)生產(chǎn)線，按照紅星廠的生產(chǎn)線質(zhì)量為標(biāo)準(zhǔn)，并由賀某的兒子何某實(shí)地考察后再簽合同。次日，何某將在紅星廠的考察情況反饋給賀某。2011年6月12日，賀某與以王某戊為法定代表人的華泰實(shí)業(yè)有限公司（下稱“華泰公司”）簽訂了訂貨合同，雙方約定以198萬(wàn)元的價(jià)格購(gòu)買抄造240-450g/m2紗管紙機(jī)一套。其后，賀某分別在不同的幾家紙機(jī)配件生產(chǎn)廠家購(gòu)進(jìn)零部件進(jìn)行拼裝后發(fā)往華泰公司，其中賀某與被告人某膠輥制修廠負(fù)責(zé)人李某聯(lián)系，要求其制作兩根主壓膠輥，材質(zhì)使用鋼板焊接，軸心澆注水泥以增加膠輥重量。李某按約定制造完成后，以每根27000元的價(jià)格銷售給賀某，得款54000元。之后，賀某提供的設(shè)備先后運(yùn)抵華泰公司，共得貨款1914000元。華泰公司組裝試產(chǎn)后，發(fā)現(xiàn)3個(gè)烘缸存在漏水、漏氣故障，后來(lái)又出現(xiàn)主壓膠輥軸頭斷裂等問題。按照華泰公司的反饋，華夏公司先后為華泰公司更換了3臺(tái)烘缸以及1根膠輥。后來(lái)，另一根主壓膠輥在生產(chǎn)過程中也出現(xiàn)中軸斷裂，端蓋脫落問題。1、他銷售給華泰公司的紙機(jī)生產(chǎn)線各個(gè)部件設(shè)備都是具有生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的廠家生產(chǎn)，不存在生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品的行為；2、起訴書指控其生產(chǎn)、銷售數(shù)額為1968000元與事實(shí)不符，他實(shí)際收到華泰公司貨款約192萬(wàn)元。3、湖南大學(xué)司法鑒定中心出具的鑒定意見違反法定程序，內(nèi)容不科學(xué)，不能作為定案依據(jù)。湖南省海通司法鑒定中心出具的司法鑒定意見因鑒定機(jī)構(gòu)不具有相應(yīng)的產(chǎn)品質(zhì)量鑒定資質(zhì)，鑒定意見沒有事實(shí)和法律依據(jù)，同樣不能作為定案依據(jù)；4、華泰公司在生產(chǎn)過程中發(fā)生的員工傷亡事故是多種因素造成的，并不能據(jù)此認(rèn)定該套紙機(jī)生產(chǎn)線具有安全隱患；5、被告人賀某主觀上不具有生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品的犯罪故意，客觀上也未實(shí)施生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品的行為，其行為不構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪；1、湖南大學(xué)司法鑒定中心的鑒定意見程序違法，湖南省海通司法鑒定中心出具的司法鑒定意見依據(jù)的是非強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，均不能作為證據(jù)采信；2、李某往膠輥軸心澆注水泥是應(yīng)賀某的要求而為的，該行為并不違反他與賀某之間的約定，也不違反國(guó)家或行業(yè)強(qiáng)制性規(guī)定，主觀上不具有犯罪故意，李某不構(gòu)成犯罪。被告人賀某在從事產(chǎn)品生產(chǎn)、銷售活動(dòng)中以次充好，生產(chǎn)、銷售金額54000元，其行為已構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人賀某的罪名成立；但指控其銷售金額1968000元證據(jù)不足，應(yīng)予以糾正。被告人李某生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品證據(jù)不足，公訴機(jī)關(guān)指控的罪名不成立。鑒于被告人賀某于案發(fā)后為被害單位更換了一根主壓膠輥，可以酌情對(duì)其從輕處罰。一、被告人賀某犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處拘役五個(gè)月，并處罰金人民幣46000元（罰金在判決生效后一個(gè)月內(nèi)予以繳納）。（拘役的刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2013年8月28日起至2014年1月27日止。）在我們看來(lái)，本案有三個(gè)值得關(guān)注的問題：1、關(guān)于如何對(duì)在案的鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證，以及鑒定意見的證據(jù)效力問題；2、為什么本案被告人之一李某可以獲得無(wú)罪判決；3、關(guān)于本案被告人賀某的涉案金額是如何從檢察機(jī)關(guān)指控的1968000元變成判決書最終認(rèn)定的54000元的；一、關(guān)于如何對(duì)在案的鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證，以及鑒定意見的證據(jù)效力問題（一）在本案中，一審法院對(duì)在案的兩份鑒定意見作出了怎樣的認(rèn)定？本案中，一審法院關(guān)于湖南大學(xué)司法鑒定中心作出的鑒定意見的認(rèn)定：從內(nèi)容上看，湖南大學(xué)司法鑒定中心依據(jù)華泰公司提供的未經(jīng)對(duì)方認(rèn)可的七個(gè)月產(chǎn)量報(bào)表，計(jì)算其年產(chǎn)能力不符合合同約定從而認(rèn)定生產(chǎn)線為不合格產(chǎn)品，并以該套設(shè)備中的壓光機(jī)、卷紙機(jī)、復(fù)卷機(jī)未張貼產(chǎn)品標(biāo)牌從而認(rèn)定上述產(chǎn)品均為不合格產(chǎn)品，理由不充分；從程序上看，該鑒定意見實(shí)由兩份鑒定意見組合而成，即湖大司鑒中心（2013）機(jī)鑒字第2號(hào)和湖大司鑒中心（2013）微鑒字第1號(hào)，分別由一名“機(jī)電設(shè)備質(zhì)量”執(zhí)業(yè)類別的鑒定人和一名“微量物證、知識(shí)產(chǎn)權(quán)”執(zhí)業(yè)類別的鑒定人作出，不符合司法鑒定的有關(guān)規(guī)定，程序違法。一審法院關(guān)于湖南省海通司法鑒定中心作出的鑒定意見的認(rèn)定：其一，該鑒定中心是經(jīng)湖南省司法廳批準(zhǔn)成立的司法鑒定機(jī)構(gòu)，其業(yè)務(wù)范圍為機(jī)動(dòng)車技術(shù)及交通事故，水利工程鑒定，建筑工程造價(jià)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)，公路工程質(zhì)量，礦山及地質(zhì)損害，爆破技術(shù)，機(jī)電設(shè)備質(zhì)量，建筑工程質(zhì)量。而本案是一起涉及產(chǎn)品質(zhì)量的刑事案件，最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第五款規(guī)定：“對(duì)本條規(guī)定的上述行為難以確定的，應(yīng)當(dāng)委托法律、行政法規(guī)規(guī)定的產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定?！薄懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第十九條規(guī)定：“產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)必須具備相應(yīng)的檢測(cè)條件和能力，經(jīng)省級(jí)以上人民政府產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門或者其授權(quán)的部門考核合格后，方可承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)工作。”《產(chǎn)品質(zhì)量仲裁檢驗(yàn)和產(chǎn)品質(zhì)量鑒定管理辦法》第二十條規(guī)定：“省級(jí)以上質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門負(fù)責(zé)指定質(zhì)量鑒定組織單位承擔(dān)質(zhì)量鑒定工作。”據(jù)此，海通司法鑒定中心不具備鑒定本案產(chǎn)品質(zhì)量的資質(zhì)。其二，涉案紙機(jī)生產(chǎn)線的配套烘缸在出廠時(shí)已經(jīng)當(dāng)?shù)劐仩t壓力容器檢驗(yàn)所檢驗(yàn)合格，被告人賀某對(duì)華泰公司反映的其中3臺(tái)問題烘缸進(jìn)行了更換，目前所有配套烘缸仍在正常使用；卷紙機(jī)、上毯支架等部件雖與訂貨合同約定不同，但經(jīng)合同雙方口頭約定予以變更，華泰公司驗(yàn)收后投入使用，且上述部件目前僅有行業(yè)推薦性標(biāo)準(zhǔn)，并無(wú)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)；華泰公司在生產(chǎn)過程中發(fā)生的人員傷亡事件其事故緣由不具有排他性，不足以證明本案紙機(jī)存在安全隱患。據(jù)此，該鑒定意見認(rèn)定整條紙機(jī)生產(chǎn)線為不合格產(chǎn)品依據(jù)不足。其三，海通司法鑒定中心在勘查過程中，將其提取的被鑒定紙機(jī)第二道主壓榨裝置下壓輥的材質(zhì)樣品委托給湖南省建筑材料監(jiān)督檢驗(yàn)授權(quán)站檢驗(yàn)其成分，但該授權(quán)站是否具有檢驗(yàn)資質(zhì)沒有相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，且該站在檢驗(yàn)過程中主檢人僅有一人簽名，程序上不符合相關(guān)規(guī)定。綜上，湖南省海通司法鑒定中心出具的司法鑒定意見程序不合法，依據(jù)不充分，不能作為定案依據(jù)。（二）關(guān)于如何對(duì)鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證通過對(duì)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，我們認(rèn)為，要對(duì)作為刑事案件證據(jù)的鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證，甚至要將其作為非法證據(jù)予以排除，如果只是單純地提出否定的結(jié)論，或者只是單純地對(duì)其合理性提出沒有事實(shí)根據(jù)的質(zhì)疑，這樣的質(zhì)證意見顯然非常蒼白的，而且最終被采納的可能性也非常的低。因此，我們的經(jīng)驗(yàn)是，如果要提出足夠讓司法機(jī)關(guān)予以重視的關(guān)于鑒定意見的質(zhì)疑，就必須要將案件事實(shí)與法律依據(jù)相結(jié)合，為自己的質(zhì)證意見找到法律法規(guī)或者司法解釋的依據(jù)，讓自己的質(zhì)證意見達(dá)到有法可依的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)鑒定意見審查質(zhì)證的法律依據(jù)，包括但不限于以下：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2012〕21號(hào)）：對(duì)鑒定意見應(yīng)當(dāng)著重審查以下內(nèi)容：（一）鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人是否具有法定資質(zhì)；（二）鑒定人是否存在應(yīng)當(dāng)回避的情形；（三）檢材的來(lái)源、取得、保管、送檢是否符合法律、有關(guān)規(guī)定，與相關(guān)提取筆錄、扣押物品清單等記載的內(nèi)容是否相符，檢材是否充足、可靠；（四）鑒定意見的形式要件是否完備，是否注明提起鑒定的事由、鑒定委托人、鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定要求、鑒定過程、鑒定方法、鑒定日期等相關(guān)內(nèi)容，是否由鑒定機(jī)構(gòu)加蓋司法鑒定專用章并由鑒定人簽名、蓋章；（五）鑒定程序是否符合法律、有關(guān)規(guī)定；（六）鑒定的過程和方法是否符合相關(guān)專業(yè)的規(guī)范要求；（八）鑒定意見與案件待證事實(shí)有無(wú)關(guān)聯(lián)；（九）鑒定意見與勘驗(yàn)、檢查筆錄及相關(guān)照片等其他證據(jù)是否矛盾；（十）鑒定意見是否依法及時(shí)告知相關(guān)人員，當(dāng)事人對(duì)鑒定意見有無(wú)異議。鑒定意見具有下列情形之一的，不得作為定案的根據(jù)：（一）鑒定機(jī)構(gòu)不具備法定資質(zhì)，或者鑒定事項(xiàng)超出該鑒定機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)范圍、技術(shù)條件的；（二）鑒定人不具備法定資質(zhì)，不具有相關(guān)專業(yè)技術(shù)或者職稱，或者違反回避規(guī)定的；（三）送檢材料、樣本來(lái)源不明，或者因污染不具備鑒定條件的；（四）鑒定對(duì)象與送檢材料、樣本不一致的；（六）鑒定過程和方法不符合相關(guān)專業(yè)的規(guī)范要求的；（八）鑒定意見與案件待證事實(shí)沒有關(guān)聯(lián)的；（九）違反有關(guān)規(guī)定的其他情形。經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案的根據(jù)。鑒定人由于不能抗拒的原因或者有其他正當(dāng)理由無(wú)法出庭的，人民法院可以根據(jù)情況決定延期審理或者重新鑒定。對(duì)沒有正當(dāng)理由拒不出庭作證的鑒定人，人民法院應(yīng)當(dāng)通報(bào)司法行政機(jī)關(guān)或者有關(guān)部門。公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定（2020修正）經(jīng)審查，發(fā)現(xiàn)有下列情形之一的，經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充鑒定：（二）發(fā)現(xiàn)新的有鑒定意義的證物的；（四）鑒定意見不完整，委托事項(xiàng)無(wú)法確定的；經(jīng)審查，不符合上述情形的，經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，作出不準(zhǔn)予補(bǔ)充鑒定的決定，并在作出決定后三日以內(nèi)書面通知申請(qǐng)人。經(jīng)審查，發(fā)現(xiàn)有下列情形之一的，經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)重新鑒定：（一）鑒定程序違法或者違反相關(guān)專業(yè)技術(shù)要求的；（二）鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人不具備鑒定資質(zhì)和條件的；（三）鑒定人故意作虛假鑒定或者違反回避規(guī)定的；（六）其他應(yīng)當(dāng)重新鑒定的情形。重新鑒定，應(yīng)當(dāng)另行指派或者聘請(qǐng)鑒定人。經(jīng)審查，不符合上述情形的，經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，作出不準(zhǔn)予重新鑒定的決定，并在作出決定后三日以內(nèi)書面通知申請(qǐng)人。而從另一個(gè)角度看，上述司法解釋及規(guī)定除了為我們提供了關(guān)于質(zhì)證鑒定意見的法律依據(jù)外，也為我們提供了關(guān)于鑒定意見的質(zhì)證方向。常見的關(guān)于鑒定意見的質(zhì)證方向包括但不限如下：1、鑒定人及鑒定機(jī)構(gòu)是否具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)；2、鑒定人是否與本案相關(guān)人員有足以影響鑒定結(jié)果的利害關(guān)系；3、檢材的來(lái)源以及收集是否符合相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，是否齊備應(yīng)附的法律文書，檢材來(lái)源是否真實(shí)可靠；4、鑒定機(jī)構(gòu)的蓋章、鑒定人員的簽字，資質(zhì)文書是否齊備；5、鑒定程序、過程及方法是否符合相關(guān)規(guī)范的要求；6、鑒定意見的結(jié)論是否真實(shí)，是否與本案待證事實(shí)相關(guān)聯(lián)的，是否存在與該鑒定意見相矛盾的在案證據(jù)；7、該鑒定意見是否有按規(guī)定及時(shí)告知相關(guān)人員；（三）關(guān)于鑒定意見的證據(jù)效力問題《刑事訴訟法》第五十條已經(jīng)清楚明確了，鑒定意見是八種法定的證據(jù)類型之一，其證據(jù)地位是被刑訴法所賦予且確認(rèn)的。而需要注意區(qū)分的是檢驗(yàn)報(bào)告與鑒定意見，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2012〕21號(hào)）：對(duì)案件中的專門性問題需要鑒定，但沒有法定司法鑒定機(jī)構(gòu)，或者法律、司法解釋規(guī)定可以進(jìn)行檢驗(yàn)的，可以指派、聘請(qǐng)有專門知識(shí)的人進(jìn)行檢驗(yàn)，檢驗(yàn)報(bào)告可以作為定罪量刑的參考。對(duì)檢驗(yàn)報(bào)告的審查與認(rèn)定，參照適用本節(jié)的有關(guān)規(guī)定。經(jīng)人民法院通知，檢驗(yàn)人拒不出庭作證的，檢驗(yàn)報(bào)告不得作為定罪量刑的參考。如前所述，關(guān)于檢驗(yàn)報(bào)告，我們可以總結(jié)出如下兩點(diǎn)：1、只有當(dāng)不具備鑒定條件的情況下，才應(yīng)適用檢驗(yàn)報(bào)告這一形式；2、鑒定意見是刑事案件中的法定證據(jù)類型之一，但檢驗(yàn)報(bào)告卻不具有法定的證據(jù)地位，其依法只能作為定罪量刑的參考，不能作為定案依據(jù)。二、什么本案被告人之一李某可以獲得無(wú)罪判決本案中，法院對(duì)李某的涉案情節(jié)認(rèn)定如下：被告人李某與賀某是一種加工承攬關(guān)系，本案兩根水泥澆注的主壓膠輥是李某根據(jù)定做人賀某的要求而生產(chǎn)的，是二人共同商量的結(jié)果。李某本人與被害單位華泰公司無(wú)任何關(guān)系，本案也無(wú)證據(jù)表明李某明知賀某與華泰公司的訂貨合同約定主壓膠輥?lái)殲殍T鐵材質(zhì)。綜上，被告人李某不具有以次充好的主觀故意，而主壓膠輥目前又沒有國(guó)家或行業(yè)強(qiáng)制性規(guī)定，因此，李某的行為不構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。對(duì)法院的判詞進(jìn)行我們分析如下：首先，關(guān)于李某在本案中的身份地位問題，法院判定，李某并沒有與賀某合謀，其作為賀某的加工承攬商，其加工制作主壓膠輥的行為是獨(dú)立于賀某與華泰公司的訂貨合同的，因此李某應(yīng)與賀某沒有共同的犯罪故意，二人并非共犯關(guān)系，賀某與李某的涉案情節(jié)應(yīng)當(dāng)分別獨(dú)立認(rèn)定。因此，法院認(rèn)定李某只是主壓膠輥這一零件的生產(chǎn)者，并非該紙機(jī)的生產(chǎn)者之一，其并不應(yīng)當(dāng)對(duì)整臺(tái)紙機(jī)的質(zhì)量負(fù)責(zé)，只應(yīng)針對(duì)李某生產(chǎn)主壓膠輥一事進(jìn)行評(píng)價(jià)；第二，關(guān)于李某主觀犯罪構(gòu)成要件的問題，既然李某與賀某在向華泰公司銷售紙機(jī)生產(chǎn)線一事上沒有合意，那么關(guān)于賀某在向華泰公司銷售紙機(jī)一事上的主觀故意則不應(yīng)適用于李某，應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)的是李某在向賀某銷售零部件主壓膠輥一事上的主觀故意。第三，關(guān)于李某客觀犯罪構(gòu)成要件的問題，往膠輥軸心澆注水泥，是賀某提出的加工要求，而主壓膠輥本身并沒有國(guó)家或者行業(yè)的強(qiáng)制性規(guī)定，也就是說(shuō)，制作軸心澆注水泥的膠輥本身并不違法，而該膠輥本身并不應(yīng)被評(píng)價(jià)為屬于刑法意義上的偽劣產(chǎn)品。綜上，在無(wú)法證明李某是在明知賀某訂購(gòu)軸心澆注水泥的主壓膠輥的目的是用作制作不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的紙機(jī)的情況下，李某單純按照賀某的訂單要求制作沒有國(guó)家強(qiáng)制性質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的壓輥這一行為，并不構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。三、關(guān)于本案被告人賀某的涉案金額是如何從檢察機(jī)關(guān)指控的1968000元變成判決書最終認(rèn)定的54000元的本案中，法院將賀某的涉案金額從檢察院指控的196.8萬(wàn)元最終認(rèn)定為5.4萬(wàn)元，其認(rèn)定邏輯就是“將涉李某涉嫌生產(chǎn)銷售的偽劣產(chǎn)品的項(xiàng)目從價(jià)值196.8萬(wàn)元的紙機(jī)，變更為價(jià)值5.4萬(wàn)元的澆注水泥的主壓膠輥”，涉案的偽劣產(chǎn)品變更了，因此涉案金額也變更了，從判決結(jié)果去分析判決理由，法院對(duì)此的認(rèn)定是有一定依據(jù)：首先，從涉案產(chǎn)品的角度看，涉案的紙機(jī)之所以出現(xiàn)質(zhì)量問題，現(xiàn)有證據(jù)只能證明是其主壓膠輥這一零部件出現(xiàn)問題，而沒有證據(jù)顯示其他零部件也存在質(zhì)量問題，而且法院認(rèn)定，卷紙機(jī)、上毯支架等部件目前僅有行業(yè)推薦性標(biāo)準(zhǔn)，并無(wú)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)；華泰公司在生產(chǎn)過程中發(fā)生的人員傷亡事件其事故緣由不具有排他性，不足以證明本案紙機(jī)存在安全隱患。據(jù)此，該鑒定意見認(rèn)定整條紙機(jī)生產(chǎn)線為不合格產(chǎn)品依據(jù)不足；第二，從賀某的涉案銷售行為看，本案其中一個(gè)細(xì)節(jié)指出，賀某是將紙機(jī)的各個(gè)零部件運(yùn)往華泰公司后，由華泰公司自行組裝的，而并非是組裝完成后將整臺(tái)機(jī)器運(yùn)送到華泰公司，雖然從合同的角度看，賀某與華泰公司的訂購(gòu)合同的合同標(biāo)的始終是一整套紙機(jī)生產(chǎn)線而非紙機(jī)的零部件，但賀某這種分別運(yùn)輸零部件后由對(duì)方自行組裝的行為模式，確實(shí)是為辯護(hù)人提供了一定的辯護(hù)空間，也為法院以從輕的角度對(duì)其作出認(rèn)定提供了一定程度上事實(shí)依據(jù)；從賀某的主觀故意看，雖然賀某客觀上銷售給華泰公司的紙機(jī)是不符合標(biāo)準(zhǔn)的，但沒有證據(jù)證明賀某在主觀上就是打算向華泰公司出售不及格的紙機(jī)，無(wú)法排除存在“賀某打算以澆注水泥的膠輥?zhàn)鳛榱悴考詽M足紙機(jī)的使用功能”這一可能，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)就是，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明賀某有“出售偽劣紙機(jī)的故意”，而僅能證明賀某有“提供澆注水泥的主壓膠輥”的故意，因此，根據(jù)主客觀相一致的刑事審判原則，與賀某的“提供澆注水泥的主壓膠輥”這一犯罪故意相對(duì)應(yīng)的客觀事實(shí)就是賀某銷售主壓膠輥即5.4萬(wàn)元的銷售金額，因此，法院最終認(rèn)定賀某的涉案金額就是5.4萬(wàn)元。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
