杨幂亲嘴视频,1000部美女视频,拖走捂晕昏迷美女视频

作者/劉康（實(shí)習(xí)人員）

本文字?jǐn)?shù)/4120

閱讀時(shí)長/11分鐘

生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，是指生產(chǎn)者、銷售者在產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，銷售金額較大的行為。

根據(jù)“兩高”2001年4月9日《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的規(guī)定：

“在產(chǎn)品中摻雜、摻假”，是指在產(chǎn)品中摻入雜質(zhì)或者異物，致使產(chǎn)品質(zhì)量不符合國家法律、法規(guī)或者產(chǎn)品明示質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的質(zhì)量要求，降低、失去應(yīng)有使用性能的行為。

“以假充真”是指以不具有某種使用性能的產(chǎn)品冒充具有該種使用性能的產(chǎn)品的行為。

“以次充好”是指以低等級、低檔次產(chǎn)品冒充高等級、高檔次產(chǎn)品，或者以殘次、廢舊零配件組合、拼裝后冒充正品或者新產(chǎn)品的行為。

“不合格產(chǎn)品”是指不符合《產(chǎn)品質(zhì)量法》第26條第2款規(guī)定的質(zhì)量要求的產(chǎn)品，即“具備產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)具備的使用性能，但是，對產(chǎn)品存在使用性能的瑕疵作出說明的除外?！?/span>

刑法規(guī)定的量刑標(biāo)準(zhǔn)：銷售金額五萬元以上不滿二十萬元的，處二年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金；銷售金額二十萬元以上不滿五十萬元的，處二年以上七年以下有期徒刑，并處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金；銷售金額五十萬元以上不滿二百萬元的，處七年以上有期徒刑，并處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金；銷售金額二百萬元以上的，處十五年有期徒刑或者無期徒刑，并處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。

本文通過大數(shù)據(jù)進(jìn)行相關(guān)案例檢索，現(xiàn)歸納整理出幾點(diǎn)無罪裁判要旨，以供參考。

無罪裁判要旨一：事實(shí)不清、證據(jù)不足，不能形成完整的證據(jù)鏈，指控罪名不能成立。

案件名稱：張鎮(zhèn)霏銷售偽劣產(chǎn)品案刑事判決書

案號：（2017）湘0922刑初54號

裁判理由：控、辯雙方爭議的焦點(diǎn)是被告人張鎮(zhèn)霏聘請江某于2013年10月至2014年4月向桃江的薛某等人銷售假煙共計(jì)686650元的犯罪事實(shí)，是否有充足的證據(jù)予以證實(shí)。本案公訴機(jī)關(guān)指控被告人張鎮(zhèn)霏聘請江某銷售假煙的犯罪事實(shí)的唯一直接證據(jù)是江某的證言，雖然薛某等人的證言證實(shí)江某的老板是張鎮(zhèn)霏，但這一證明內(nèi)容均來源于江某，系傳來證據(jù)，且這些證據(jù)相互之間存在矛盾，證人江某也不能作出合理解釋，未能形成完整的證據(jù)鎖鏈。......公訴機(jī)關(guān)所提供的證據(jù)不足以證實(shí)被告人張鎮(zhèn)霏聘請江某銷售假煙的犯罪事實(shí)，其對被告人張鎮(zhèn)霏犯銷售偽劣產(chǎn)品罪的指控不能成立。判決被告人張鎮(zhèn)霏無罪。

無罪裁判要旨二：主觀無犯罪的故意，其行為不構(gòu)成犯罪。

案件名稱：甘肅疏勒河蔚豐現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司等生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪二審刑事判決書

案號：（2018）甘09刑終125號

裁判理由：經(jīng)二審審查，蔚豐公司與農(nóng)戶在履行合同過程中，因?qū)幭闹需缴鷳B(tài)農(nóng)業(yè)科技有限公司違約，導(dǎo)致蔚豐公司不能如期向農(nóng)戶交付種苗，為了履行與農(nóng)戶簽訂的預(yù)售紅枸杞苗木合同義務(wù)，姜某在沒有考察林木種苗質(zhì)量檢驗(yàn)證、產(chǎn)地檢疫合格證及標(biāo)簽的情況下，從寧夏萬瑞盛源苗木種植專業(yè)合作社、寧夏農(nóng)戶郭某處購買紅枸杞苗木后，安排曹某負(fù)責(zé)向農(nóng)戶進(jìn)行銷售。據(jù)此，原判認(rèn)定被告單位及被告人主觀上具有明知是偽劣種苗而予以銷售的故意，認(rèn)定該行為構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足。本案從已查明的事實(shí)及現(xiàn)有證據(jù)看，證實(shí)上訴人單位及上訴人姜某、曹某具有銷售偽劣枸杞苗木的主觀故意證據(jù)不足。因蔚豐公司提供給農(nóng)戶的種苗發(fā)生質(zhì)量問題，蔚豐公司又和農(nóng)戶簽訂補(bǔ)充協(xié)議，對質(zhì)量不合格的苗木進(jìn)行補(bǔ)苗，對銷售的偽劣種子又與農(nóng)戶協(xié)商補(bǔ)苗，并對部分農(nóng)戶損失已作賠償。故判決，甘肅疏勒河蔚豐現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司、上訴人姜某、曹某無罪。

無罪裁判要旨三：尚未銷售的偽劣產(chǎn)品貨值金額未達(dá)到刑法第一百四十條規(guī)定的銷售金額定罪起點(diǎn)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的三倍以上。

案件名稱：譚志英銷售偽劣產(chǎn)品罪案

案號：（2010）巴刑初字第64號

裁判理由：根據(jù)鑒定結(jié)論，查扣譚志鮮處卷煙品牌中有“軟紅金龍（紅）”品牌卷煙，而在被告人譚志英處查扣卷煙品牌中并無該品牌卷煙，說明譚志鮮在“名優(yōu)卷煙精品店”經(jīng)營活動中還存在為他人銷售偽劣卷煙的行為，因此不能認(rèn)定被告人譚志英是“名優(yōu)卷煙精品店”的實(shí)際經(jīng)營者，故公訴機(jī)關(guān)指控“富農(nóng)種業(yè)”門市部與“名優(yōu)卷煙精品店”均是被告人譚志英的經(jīng)營場所的事實(shí)不清，證據(jù)不足，故在“名優(yōu)卷煙精品店”中查獲的23520元偽劣卷煙貨值金額不能累加計(jì)算在被告人譚志英的涉案金額之內(nèi)，因此被告人譚志英尚未銷售的偽劣卷煙、雪茄煙等煙草專賣品貨值金額達(dá)到刑法第一百四十條規(guī)定的銷售金額定罪起點(diǎn)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的三倍以上即15萬元以上的證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立。被告人譚志英的涉案金額只能按照138835元計(jì)算。故判決被告人譚志英無罪。

無罪裁判要旨四：被告人參與銷售金額不滿5萬元，不構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。

案件名稱：天津市康仕達(dá)化工涂料有限公司、康永鋼生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品一審刑事判決書

案號：（2016）冀0928刑初61號

裁判理由：被告單位為了謀取營利，故意以丙烯酸聚氨酯外用磁漆和環(huán)氧中間漆冒充氟碳面漆和氟碳中間漆，且生產(chǎn)、銷售數(shù)額超過五萬元，其行為構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。被告人康永鋼作為被告單位的法人，因其只參與安排了第一份合同的生產(chǎn)銷售，其中氟碳面漆和氟碳中間漆的標(biāo)的額不足五萬元，尚未達(dá)到起刑點(diǎn)，故其行為不構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。故判決被告單位天津市康仕達(dá)化工涂料有限公司犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，被告人康永鋼無罪。

無罪裁判要旨五：檢測意見不具有排他性，不能作為認(rèn)定涉案產(chǎn)品系偽劣產(chǎn)品的直接證據(jù)。

案件名稱：趙智揚(yáng)、孫樹彬生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪一案二審刑事判決書

案號：（2017）遼14刑終164號

裁判理由：經(jīng)查，混凝土屬于半成品（過程產(chǎn)品），其必須與建筑施工方密切配合，按規(guī)范澆注、振搗、養(yǎng)護(hù)后才能成為成品，決定混凝土的強(qiáng)度，不能排除受施工、養(yǎng)護(hù)等環(huán)節(jié)影響。而國家工業(yè)建構(gòu)筑物質(zhì)量安全監(jiān)督檢驗(yàn)中心作出檢測結(jié)論的前提是在養(yǎng)護(hù)、施工均符合規(guī)范的情況下，但是建筑物的施工是否規(guī)范，是否養(yǎng)護(hù)得當(dāng)均無證據(jù)證實(shí)，因此，該檢測意見不具有排他性，不能作為認(rèn)定涉案混凝土系偽劣產(chǎn)品的直接證據(jù)。混凝土的質(zhì)量、性能的優(yōu)劣體現(xiàn)的是能否滿足建筑物構(gòu)件的設(shè)計(jì)強(qiáng)度等級要求，并非單純的通過混凝土中水泥的多少來評定混凝土的優(yōu)劣。建筑工程質(zhì)量檢測中心出具的28天標(biāo)養(yǎng)混凝土試塊抗壓強(qiáng)度檢測中，涉案的十批次混凝土中，八批次檢測是合格的，雖有兩批次混凝土檢測不滿足設(shè)計(jì)強(qiáng)度要求，但該兩批次混凝土的銷售金額又未達(dá)到追訴標(biāo)準(zhǔn)。涉案的由趙智揚(yáng)出具的十批次混凝土配合比中，無證據(jù)證實(shí)混凝土中水泥使用數(shù)量違背了國家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，況且渤海玉園小區(qū)4#樓項(xiàng)目工程也已經(jīng)銷售、使用，沒有證據(jù)證實(shí)上訴人趙智揚(yáng)所生產(chǎn)的混凝土屬于偽劣產(chǎn)品。故改判上訴人趙智揚(yáng)、孫樹彬無罪。

無罪裁判要旨六：鑒定意見書不是司法鑒定書，未加蓋司法鑒定專用章和司法鑒定人名章，鑒定組鑒定方法及組成不符合規(guī)定，鑒定不能采信。

案件名稱：王紹軍、程謨東生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品一審刑事判決書

案號：（2016）黑0223刑初11號

裁判理由：大興安嶺興佳種業(yè)有限公司于2011年秋季和2012年春季分批銷售給王紹軍作為負(fù)責(zé)人的A合作社種薯，王紹軍購進(jìn)種薯后連同本合作社內(nèi)部培育“新大平”種薯共同銷售給從事馬鈴薯種薯種植的黃玉剛為負(fù)責(zé)人的B公司，之后B公司于2012年5月在C村種植后發(fā)現(xiàn)出苗率低，而產(chǎn)生種子質(zhì)量糾紛。本案2012年在K村種植的種薯沒有留存樣本，無法再進(jìn)行鑒定，是否能構(gòu)成犯罪，是以假充真還是以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，缺乏證據(jù)支持。在省司法廳司法鑒定機(jī)構(gòu)名冊中登記注冊的為黑龍江威龍司法鑒定中心，不是黑龍江威龍司法鑒定服務(wù)有限責(zé)任公司。本案的鑒定意見書不是司法鑒定書，未加蓋司法鑒定專用章和司法鑒定人名章，本案加蓋的是威龍公司鑒定專用章，鑒定人加蓋的是高級農(nóng)藝師名章，實(shí)際上是行業(yè)內(nèi)部的鑒定書，是否認(rèn)定應(yīng)參照行業(yè)內(nèi)部規(guī)定衡量。按照《農(nóng)作物種子質(zhì)量糾紛田間現(xiàn)場鑒定辦法》第六條規(guī)定，參加鑒定的專家應(yīng)當(dāng)具有高級專業(yè)技術(shù)職稱、具有相應(yīng)的專門知識和實(shí)際工作經(jīng)驗(yàn)、從事相關(guān)專業(yè)領(lǐng)域的工作五年以上。本案參加鑒定的程某、劉某4具有高級農(nóng)藝師職稱，2006年9月1日頒證，2012年6月25日鑒定。本案中的鑒定屬于農(nóng)作物種子質(zhì)量糾紛田間現(xiàn)場鑒定，但該辦法規(guī)定現(xiàn)場鑒定由種子管理機(jī)構(gòu)組織專家鑒定組進(jìn)行。且專家鑒定組人數(shù)應(yīng)為3人以上的單數(shù)，專家鑒定組組成不符合該辦法規(guī)定的，現(xiàn)場鑒定無效，故根據(jù)以上規(guī)定，該鑒定不能采信。故判決，被告人王紹軍、程謨東無罪。

無罪裁判要旨七：檢材的來源、取樣不明確；檢材不充足；行為人不具有生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品的目的，實(shí)施的行為與產(chǎn)品質(zhì)量合格與否之間不具有直接的因果關(guān)系。

案件名稱：王春華、王家云生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品一審刑事判決書

案號：（2016）皖0621刑初50號

裁判理由：檢驗(yàn)報(bào)告認(rèn)為涉案443箱口子窖白酒系不合格產(chǎn)品。該檢驗(yàn)報(bào)告載明：檢驗(yàn)樣品特性和狀態(tài)為盒裝，封樣完好；無編號和生產(chǎn)日期；樣品數(shù)量為4瓶；抽樣基數(shù)為待查。檢驗(yàn)結(jié)果分別為己酸乙酯、乳酸乙酯/乙酸乙酯、標(biāo)簽項(xiàng)目不合格，其他項(xiàng)目均合格，綜合評定為不合格。經(jīng)審核，該檢驗(yàn)報(bào)告涉及白酒樣品的來源、取樣程序均不明確。且該報(bào)告僅標(biāo)示樣品狀態(tài)為盒裝、封樣完好、沒有生產(chǎn)日期，至于該樣品包裝盒、瓶蓋是否已被打開或者已被改動，報(bào)告中沒有涉及。另，檢驗(yàn)報(bào)告中載明檢驗(yàn)的樣品數(shù)量為4瓶，基數(shù)待查，送樣委托檢驗(yàn)，只對來樣負(fù)責(zé)。故在抽樣基數(shù)待查，樣品來源、取樣程序、樣品狀態(tài)均不明確的情況下，檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)檢測的4瓶樣品的質(zhì)量狀況，不應(yīng)代表涉案443箱酒的質(zhì)量，而據(jù)此推斷443箱酒均不合格。綜上，起訴書以樣品不合格的檢驗(yàn)結(jié)論指控王春華等人取掉獎(jiǎng)的443箱產(chǎn)品均是偽劣產(chǎn)品，缺乏偽劣產(chǎn)品檢驗(yàn)結(jié)論的指向性，依法不予認(rèn)定。......被告人王春華等人主觀上系以獲得獎(jiǎng)卡（獎(jiǎng)金）及異地銷售利益為目的，客觀上未破壞對白酒質(zhì)量起保護(hù)作用的內(nèi)瓶塞，白酒與外界的隔離狀態(tài)并未被改變，三被告人開蓋取獎(jiǎng)的行為與兩項(xiàng)理化指標(biāo)不合格之間存在因果關(guān)系的證據(jù)不足，不能將三被告人的行為認(rèn)定為生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品的行為。故判決，被告人王春華等人無罪。

本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請點(diǎn)擊舉報(bào)。

中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频