安大簡《詩經?權輿》依唐代孔穎達之說添字即證系今人偽造
2019年問世的《安徽大學藏戰(zhàn)國竹簡（一）》內的《詩經?秦風?權輿》在今傳的《毛詩》內為：
『于我乎，夏屋渠渠，今也每食無余。于嗟乎，不承權輿。
于我乎，每食四簋，今也每食不飽。于嗟乎，不承權輿?！?/p>
但安大偽簡《詩經?秦風?權輿》自『四』以下便殘缺不全。而每章起始的『于我乎』前加了一個『始』字。其原因乃是看到了唐代孔穎達的疏文：『上言『于我乎』，謂始時也。下有『今也』，謂其終時也』，于是就在『于我乎』前依孔穎達的見解自以為聰明而添加一個孔穎達認為的『謂始時』的『始』，以完孔氏認為的文意。但不料，立刻就泄露了此一安大簡《詩經?秦風?權輿》就是今人造偽而成的偽簡。
此安大偽簡的《詩經?秦風?權輿》文字如下：
『始也于我，（左上日下止右頁）（夏）屋（上艸中尸下巨）（渠）（渠），今也（上母下心）（每）食無余。于嗟，不稱權（上與下止）（輿）。
始也于我，（上母下口）（每）食八…………』
（一）《毛詩》的『渠』字，安大偽簡改成（上艸中尸下巨）字，整理者指『（上艸中尸下巨），從艸，（上尸下巨）聲』。其實，此一造偽者他是查《說文》『渠』字釋成『從水，榘』省聲。于是把『渠』改成『榘』字。而他再查清初《康熙字典》釋『矢』時指出：『《集韻》《類篇》《韻會》矧視切，1108;尸上聲?！挥谑歉摹洪啊坏淖笊系摹菏浮怀闪恕菏蛔帧２⒏摹洪啊坏臉嫾耗尽粸椤浩H』，其依據的是王先謙《詩三家義集疏》里指出的三家詩里的《魯詩》亦有作『蘧』乃為從『艸』之字，于是改『木』為『艸』，于是再加組排此『艸』『尸』『巨』三個構件成了安大偽簡里的這個（上艸中尸下巨）字。
（二）《毛詩》的二個『每』字，安大偽簡其一改成（上母下心）字，整理者指『從心，母聲』。而另一改成（上母下口）字，整理者則曰：『參上注』。不知如何下『口』可以參上注的下『心』？ 按，『每』字上方的如『人』之形，實即『屮』字，即《說文》指出『每：艸盛上出也。從屮母聲。』，而且又指『屮』這個字，『古文或以為艸字。讀若徹?！辉靷握呋驈摹簭亍蛔种虚g的『育』字得到母親育兒用『心』及用『口』喂食的靈感，故造『每』字偽古文時，各加『心』及『口』于『母』此構件之下方歟？
（三）《毛詩》的『輿』字，安大偽簡改成（上與下止）字，整理者指『從止，與聲。（上與下止）、輿諧聲可通』。按，整理者『從止，與聲』的說法全錯，《說文》明白指出，『輿』是『從車，舁聲』，而『與』字，是『從舁從與』，即『輿』『與』皆是『舁』聲，而非整理者所謂的『與』聲。而且『輿』與『與』發(fā)音相同，但此安大偽簡用的是一個上『與』下『止』的怪字，整理者指為『從止，與聲』，是其自已之想象而非有先秦實例為證。此一造偽者于此怪字下方用『止』，是采用了東漢的《說文》『止：下基也。象艸木出有址』。因為『權輿』兩字，指草木的始興，正好即『止』字的『艸木出有址』，故于『權輿』的末字『輿』（與）的下方加一『土』。
有關『權輿』此辭，較早釋此辭的是《史記?歷書》內說『百草奮興』，到了河間獻王門生著《逸周書》在其中〈同月解〉指出：『日月權輿』。《大載禮記?誥志》作『百草權輿』。而《毛傳》『權輿，始也。』《爾雅?釋草》『葭華，蒹薕，葭蘆，菼薍，其萌虇蕍?！获R端辰《毛詩傳箋通釋》以『虇蕍』即《說文》『夢』之釋的『灌渝讀若萌』的『灌渝』，亦即『權輿』。曰：『虇蕍本蒹葭始生之稱，因而凡草之始生通曰權輿』。吾人認為，權輿的本義或即《史記?歷書》的『奮興』二字。
（四）對于『八』字，整理者指『簡本所記數量與《毛詩》有別』。按，其實，此一偽造古文字者，他寫『八』仍是指的是『四』，和《毛詩》的『四』無別。只是運用了一點文字巧技?！犊滴踝值洹芬墩f文》：『囗，四方也。八，別也。囗中八，象四分之形?！粋卧煺咧蝗 喊恕欢テ渫鈬摹亨怼?，把『四』改成『囗』及『八』的組成之故，而只取『八』而已。
以上舉證安大偽簡《詩經?秦風?權輿》內添『始』字于二章之首，乃是依唐代孔穎達之說添字，即知系今人偽造。再釋其內中的四處怪字的構成之因，乃是依后世的字書加上自我想象力當個現代倉頡，亂造假偽的先秦的古文字。（劉有恒，2020,4,11于臺北）
聯(lián)系客服
