據(jù)中國(guó)民用航空局消費(fèi)者事務(wù)中心報(bào)告顯示，航空旅客最關(guān)心、反映最強(qiáng)烈的是航班延誤、機(jī)票超售、行李差錯(cuò)三大問(wèn)題。其中，廣大乘客并不熟悉的機(jī)票超售赫然排在第二位。機(jī)票超售，儼然已經(jīng)成為航空公司公開(kāi)的“秘密”。那么，什么是機(jī)票超售呢？
專家介紹，機(jī)票超售是指航空公司銷售座位數(shù)超過(guò)航班實(shí)際座位數(shù)?！睹商乩麪柟s》、民用航空法、合同法對(duì)超售均無(wú)禁止規(guī)定，民航總局亦未明令禁止。
業(yè)內(nèi)人士表示，機(jī)票超售并不必然導(dǎo)致航班滿員，也不必然造成購(gòu)票旅客無(wú)法登機(jī)。相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，國(guó)內(nèi)航空公司每超售1萬(wàn)張客票，受影響的只有4名旅客。盡管影響范圍極小，可一旦有乘客受影響，航空公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)哪些責(zé)任？
該案主審法官顧江平告訴筆者，一方面，超售符合航空運(yùn)輸行業(yè)慣例。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度考慮，超售機(jī)票有利于經(jīng)營(yíng)者達(dá)到帕累托最優(yōu)（即最具經(jīng)濟(jì)效率），航空公司進(jìn)行超售是把航班座位虛耗損失減少到最低程度的必要方式，同時(shí)也盡可能地滿足旅客的旅行需要。一旦因超售導(dǎo)致部分乘客無(wú)法登機(jī)，航空公司會(huì)提供交通替代安排或給予一定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，以運(yùn)營(yíng)和補(bǔ)償成本與超售帶來(lái)的客源收益相分析，航空公司進(jìn)行超售所提高的客源收益遠(yuǎn)大于運(yùn)營(yíng)及補(bǔ)償?shù)某杀?。因此，在航空運(yùn)輸中，航空公司普遍會(huì)進(jìn)行適當(dāng)超售，一般比例為3%到5%。
另一方面，航空公司并無(wú)欺詐故意。從法律要件分析，首先，法律上對(duì)超售行為未予明令禁止，中國(guó)民用航空局網(wǎng)站上對(duì)超售進(jìn)行介紹，對(duì)超售尚未作出明確的禁止性規(guī)范。該案中，被告通過(guò)官網(wǎng)上對(duì)旅客須知進(jìn)行公示的方式向旅客告知航班存在超售可能以及補(bǔ)償方案，故超售行為不具備違法性。其次，從主觀性而言，承運(yùn)人未明確告知原告在內(nèi)的乘客系爭(zhēng)航班存在超售的情況，系承運(yùn)人主觀上過(guò)分自信導(dǎo)致的過(guò)失，并非對(duì)購(gòu)票人進(jìn)行虛假宣傳或者故意隱瞞真實(shí)情況，事后也采取了補(bǔ)救措施，與經(jīng)營(yíng)者欺詐的主觀惡意性存在區(qū)別。因此，該案被告的超售行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為違反合同義務(wù)，不構(gòu)成欺詐。
那么，乘客因超售造成的損失該如何確定？《蒙特利爾公約》中并沒(méi)有關(guān)于超售拒載的規(guī)定，而國(guó)內(nèi)法以及中國(guó)民用航空局的規(guī)范性文件未明確規(guī)定超售的賠償標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)內(nèi)各大航空公司的賠償標(biāo)準(zhǔn)普遍較低。在審判實(shí)踐中，對(duì)于旅客索賠的訴請(qǐng)，法院一般依據(jù)合同法和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法對(duì)于違約責(zé)任及賠償范圍的相關(guān)規(guī)定對(duì)旅客主張損失的合理性進(jìn)行認(rèn)定。
法官提醒，為確保合同目的的實(shí)現(xiàn)，航空公司應(yīng)當(dāng)在訂立合同和履行合同的過(guò)程中，就航空運(yùn)輸緊密相關(guān)的事項(xiàng)承擔(dān)充分告知和協(xié)助義務(wù)，制定合理的賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行公示，保障旅客的知情權(quán)，完善旅客權(quán)益保護(hù)機(jī)制。
聯(lián)系客服
