撰稿| 上海二中院刑二庭課題組
隨著國家反腐力度的加大，“有錢沒地方送、有人送不敢拿”成為行賄者、受賄者的普遍心態(tài)，其結(jié)果就是一對(duì)一的賄賂犯罪逐漸減少，通過“居間人”穿針引線的現(xiàn)象日趨增多。一方面，“居間人”豐富的人際關(guān)系網(wǎng)解決了行賄者信息不對(duì)稱問題，幫助其找對(duì)人、辦成事； 另一方面，一些公職人員樂于通過自己信任的人間接受賄，以減少東窗事發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)。
在這種情形下，一些“居間人”憑借他們的關(guān)系網(wǎng)在行賄人與受賄人中穿針引線、牽線搭橋，從中撈取好處費(fèi)，當(dāng)這些賄賂中間人介入行賄受賄過程后，由于他們有接近實(shí)權(quán)人物的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，而且具有深受行賄、受賄雙方信任的身份，往往打一個(gè)電話、擺一個(gè)飯局就能搞定受托之事。賄賂中介行為是賄賂犯罪的催化劑，很多時(shí)候，正是中介行為的穿針引線，才使行賄受賄變得更加“靈活便捷、安全順暢”。
介紹賄賂罪與行賄、受賄共犯的界分
介紹賄賂罪，是指向國家工作人員介紹賄賂，情節(jié)嚴(yán)重的行為。其客觀方面表現(xiàn)為介紹賄賂行為人在行賄人和受賄的國家工作人員之間進(jìn)行聯(lián)系、溝通、以牽線搭橋的方式，撮合條件，促使行賄、受賄得以實(shí)現(xiàn)的行為。在共同受賄、行賄犯罪中，幫助行為與介紹賄賂罪往往容易混淆。而介紹賄賂罪與行賄、受賄罪的法定刑相差甚遠(yuǎn)，介紹賄賂罪的法定最高刑為3年有期徒刑，而行賄罪、受賄罪的法定最高刑分別為無期徒刑、死刑，這使得對(duì)三罪作出準(zhǔn)確區(qū)分意義重大。
一種觀點(diǎn)認(rèn)為介紹賄賂罪實(shí)際上就是行賄、受賄的幫助行為，在行賄、受賄之間，總是傾向性地幫助某一方，或者幫助行賄方，或者幫助受賄方，進(jìn)而或者成立行賄罪的共犯，或者成立受賄罪的共犯。從本質(zhì)上看，介紹賄賂就是促使行賄與受賄完成的行為，客觀上確實(shí)是行賄或者受賄罪的一種幫助行為； 從主觀方面看，介紹賄賂者也與行賄或受賄者之間有犯意溝通，符合共犯的構(gòu)成要件。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，介紹賄賂行為的目的本身不是行賄也不是受賄，而是旨在幫助行賄受賄雙方建立賄賂關(guān)系，其結(jié)果不僅對(duì)行賄的實(shí)現(xiàn)起促成作用，同時(shí)對(duì)受賄的實(shí)現(xiàn)也起促成作用。即介紹賄賂的行為不僅指向行賄人和行賄犯罪，而且指向受賄人和受賄犯罪，既不能單純地看成是行賄罪的幫助犯、教唆犯，也不能單純地看成是受賄罪的幫助犯或教唆犯。
筆者同意第二種意見。第一，將介紹賄賂按行賄罪或者受賄罪的共犯處理，與現(xiàn)行刑事法律規(guī)定不符。在我國刑法中，對(duì)居間介紹犯罪行為的處理方式有兩種：一種是將其作為共犯處理，例如，按照我國《刑法》第二百零五條的規(guī)定，行為人介紹他人虛開增值稅專用發(fā)票或者虛開用于騙取出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票的，與虛開上述發(fā)票的人構(gòu)成共同犯罪。另一種就是將介紹行為單獨(dú)設(shè)立罪名加以處罰，如《刑法》第三百九十二條規(guī)定的介紹賄賂罪、第三百五十九條規(guī)定的介紹賣淫罪。既然法律已經(jīng)明文規(guī)定了介紹賄賂罪，卻將其按行賄罪或者受賄罪的共犯論處，顯然不符合法律的規(guī)定。第二，從立法精神上看，由于立法者考慮到賄賂犯罪的復(fù)雜性和隱蔽性，從嚴(yán)厲打擊腐敗犯罪的要求出發(fā)，全方位、多角度地嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，根據(jù)社會(huì)危害性大小的不同分別作出相應(yīng)的規(guī)定。如果將介紹賄賂罪作為行賄罪或者受賄罪的共犯論處，將會(huì)導(dǎo)致介紹賄賂行為要么既可以同時(shí)定受賄罪也可以定行賄罪，要么根本不能定罪。
那么，如何來區(qū)分介紹賄賂罪與行賄、受賄的共犯呢？
筆者認(rèn)為，介紹賄賂罪有著不同于行賄罪、受賄罪的犯罪構(gòu)成要件，其在犯罪構(gòu)成方面有自己的獨(dú)特之處，主要表現(xiàn)在：一是從行為主體上看，介紹賄賂的主體既不屬于行賄方也不屬于受賄方，而是獨(dú)立于行賄、受賄方的第三者。而行賄、受賄的教唆犯、幫助犯分別與行賄方或受賄方結(jié)成一個(gè)統(tǒng)一的整體，是共同行賄人或共同受賄人，而非第三者。二是從行為對(duì)象上看，介紹賄賂的行為對(duì)象是行受賄雙方，而共同犯罪人的行為對(duì)象只有一方，各共犯之間不能互為對(duì)象。三是從行為作用來看，介紹賄賂對(duì)行受賄雙方都起作用，使行、受賄者的目的得以實(shí)現(xiàn)，而行賄、受賄的幫助犯只對(duì)一方起幫助作用。四是從行為后果來看，介紹賄賂使行、受賄雙方結(jié)成賄賂關(guān)系，而不是自己參與其中的一方與另一方結(jié)成行、受賄關(guān)系，而教唆犯、幫助犯等共同犯罪的后果是使自己參與其中的一方，與另一方結(jié)成某種關(guān)系。我們來看以下幾個(gè)案例：
案例一：2010年3月，被告人徐某獲悉朱某欲承攬漢榮房地產(chǎn)開發(fā)(上海)有限公司開發(fā)的某樓盤有線電視網(wǎng)絡(luò)安裝工程項(xiàng)目，雖朱某多次努力但仍被拒絕的情況后，徐某與朱某商議，由徐某出面請(qǐng)托上海市虹口區(qū)人民政府秘書沈某，并與沈約定事成后共同分取“利益”。之后，沈某利用其職務(wù)便利，向漢榮房地產(chǎn)開發(fā)(上海)有限公司打招呼，從而使朱某獲取了該工程項(xiàng)目。同年6月、9月，朱某按照徐某的要求，將收到的部分工程款套取現(xiàn)金后交給徐某，徐某先后2次給予沈某賄賂款共計(jì)人民幣26萬元，其亦從中獲取非法利益7.5萬元。
案例二：被告人馮某系張某的小學(xué)同學(xué)。2009年初，馮某得知張某在上海市靜安區(qū)建設(shè)和交通委員會(huì)工作，便向張某提出將相關(guān)工程中的門窗業(yè)務(wù)交由馮某聯(lián)系的單位承接，并稱承接單位會(huì)給予好處費(fèi)，張某表示同意。之后，馮某聯(lián)系了楊某，并與楊某訂立了“楊某按工程款10%向馮某支付業(yè)務(wù)費(fèi)”的協(xié)議。2009年4月至2010年，張某利用職務(wù)便利，幫助楊某掛靠的公司成為2009年和2010年靜安區(qū)既有建筑節(jié)能改造項(xiàng)目中門窗工程的指定供應(yīng)商，還幫助楊某承接了其他工程中的門窗業(yè)務(wù)。其間，楊某送給馮某等人好處費(fèi)人民幣72萬余元，馮某將其中的29.2萬元陸續(xù)劃入以“馮某”名義辦理的一張銀行卡內(nèi)，該卡連同密碼由張某持有。
案例三：俞某系某公安局看守所管教民警，陳某系某公安局刑偵支隊(duì)緝毒隊(duì)探長(zhǎng)，王某系某公安局四平路派出所治安警長(zhǎng)。2007年5月9日，祝某因販賣毒品甲基苯丙胺6.55克被四平路派出所抓獲，并被查獲隨身攜帶的幾包白色晶體狀和百余粒紅色藥片狀物品。據(jù)祝某交代，上述物品分別是甲基苯丙胺和含甲基苯丙胺成分的“麻古”。祝某乘機(jī)打電話給被告人朱某和其岳母梁某，請(qǐng)梁某與朱某聯(lián)系，找公安民警托關(guān)系，幫助其減輕罪責(zé)，盡快釋放。之后，朱某聯(lián)系了俞某，希望俞某幫忙，使祝某得到從輕處理，并稱祝某的家屬會(huì)表示“感謝”。俞某隨即聯(lián)系了陳某，請(qǐng)陳到四平路派出所找人幫助減輕祝某的罪責(zé)。陳某接到俞某的請(qǐng)托后，與四平路派出所承辦該案的民警王某聯(lián)系，請(qǐng)王設(shè)法減輕祝某的罪責(zé)。王某接受請(qǐng)托后，利用職務(wù)便利，隱匿了已被查獲的祝某隨身攜帶的幾包白色晶體狀和百余粒紅色藥片狀物品，僅認(rèn)定祝某販賣毒品甲基苯丙胺6.55克。5月10日上午，陳某來到四平路派出所，王某向陳某出示了被其隱匿的上述物品，并告知陳，未將上述物品計(jì)入祝某的販毒數(shù)量。同日，祝某被羈押于看守所，俞某告訴祝某有人為其“打招呼”。2007年5月30日，檢察院以祝某販賣毒品甲基苯丙胺6.55克向法院提起公訴。俞某得知后即通過朱某收受了祝某家屬的賄賂款人民幣5萬元，俞某于次日將5萬元全部送給了陳某，陳某從中分給王某1萬元。俞某因未分得賄賂款，又通過朱某收受了祝某家屬給予的1萬元錢款。
在案例一中，被告人徐某故意唆使朱某產(chǎn)生行賄的犯意，積極主動(dòng)地為行賄人尋找行賄目標(biāo)，與朱某就行賄一事進(jìn)行了仔細(xì)商議。之后的向受賄人請(qǐng)托、給予賄賂款均由徐某實(shí)施，對(duì)于徐某應(yīng)認(rèn)定為行賄罪的共犯。這類“居間人”教唆他人產(chǎn)生行賄故意，就行賄目的、對(duì)象、方式與行賄者進(jìn)行了共同商議，并積極參了行賄的過程，與行賄人結(jié)成了共同體，系共同行賄人。
在案例二中，張某一開始并沒有受賄的犯意，但是在其小學(xué)同學(xué)被告人馮某的慫恿下產(chǎn)生了受賄的故意，并同意馮某提出的受賄方案。隨即，馮某聯(lián)系了行賄人，向行賄人索賄，在收受賄賂后，將部分錢款分給張某。這類“居間人”一般與權(quán)力擁有者之間存在親友或其他較為緊密的關(guān)系，對(duì)于“居間人”介紹來的賄賂，權(quán)力擁有者同意并接受。在這種情況下，“居間人”和權(quán)力擁有者具有“共同受賄的故意”是明顯的，且居間人幫助權(quán)利擁有者向他人索賄，系受賄罪的共犯。
在案例三中，被告人朱某既沒有受賄也沒有行賄的故意，但他具有介紹賄賂的故意，受犯罪嫌疑人祝某支托，找到警察俞某，在行賄方——犯罪嫌疑人祝某及其家屬和受賄方——警察之間進(jìn)行聯(lián)系、溝通，以牽線搭橋的方式，促使行賄、受賄得以實(shí)現(xiàn)，構(gòu)成了介紹賄賂罪。這類中介行為主要有以下兩種方式：一是受行賄人之托，為其物色行賄對(duì)象，疏通行賄渠道、引薦受賄人、轉(zhuǎn)達(dá)行賄信息，代為表達(dá)行賄人的要求等；二是按照受賄人的意圖，為其尋找索賄對(duì)象，轉(zhuǎn)告索賄人的要求，使得行賄得以實(shí)現(xiàn)。這種居間介紹賄賂行為的具體形式多種多樣，有的轉(zhuǎn)告行賄人與受賄人的意圖，牽線搭橋，撮合條件；有的是轉(zhuǎn)告行賄、受賄的條件、時(shí)間、地點(diǎn)和方式；有的則是組織雙方見面，由他們自己談條件?！熬娱g人”和行賄人或者受賄人之間一般不具有利害關(guān)系，動(dòng)機(jī)的產(chǎn)生也是被動(dòng)的，其主觀惡性較小，是接受請(qǐng)托后而為的介紹賄賂行為，不是主動(dòng)介紹。對(duì)于這類中介行為根據(jù)《刑法》第392條規(guī)定應(yīng)該定性為介紹賄賂罪。
介紹賄賂罪與斡旋受賄的界分
斡旋受賄又稱間接受賄，我國《刑法》規(guī)定：“國家工作人員利用本人職權(quán)或者地位形成的便利條件，通過其他國家工作人員職務(wù)上的行為，為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益，索取請(qǐng)托人財(cái)物或者收受請(qǐng)托人財(cái)物的，以受賄論處。”可見，斡旋受賄行為在我國不是一個(gè)獨(dú)立的罪名，它只是受賄罪的一種特殊表現(xiàn)形式。介紹賄賂罪與斡旋受賄在表現(xiàn)形式上有相似之處，如行為人都是“居間人”，由“居間人”找到相關(guān)國家工作人員為行賄者謀取利益，兩者較易混淆，需要注意區(qū)分。
在區(qū)分介紹賄賂罪與斡旋受賄時(shí)，可以從以下幾個(gè)方面把握：一是兩者的主體要件不同。介紹賄賂罪的主體是一般主體，既可以是國家工作人員，也可以是其他非國家工作人員；而斡旋受賄的主體是特殊主體，只能是國家工作人員。二是兩者的客觀方面不同。介紹賄賂人在行賄人與國家工作人員之間實(shí)施了引見、溝通、撮合，促使行賄與受賄得以實(shí)現(xiàn)的行為；而斡旋受賄者無需將其他國家工作人員引見給請(qǐng)托者，只需向其他國家工作人員提出利用職務(wù)上的便利，為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益的要求即可。介紹賄賂人可以利用其與行賄、受賄人熟悉、具有親友關(guān)系等條件，也可以利用職權(quán)、地位形成的便利條件；而斡旋受賄者必須利用本人職權(quán)或者地位形成的便利條件。介紹賄賂人可以有收受財(cái)物的行為，也可以不收受財(cái)物，可以有收受行賄人財(cái)物的行為，也可以有收受受賄人財(cái)物的行為，還可以有同時(shí)收受雙方財(cái)物的行為。三是主觀方面不同。介紹賄賂人主觀上沒有必須要占有賄賂的意思；而斡旋受賄者主觀上有占有賄賂的意思。介紹賄賂人主觀上不需要具備為行賄人謀取不正當(dāng)利益的目的，而斡旋受賄者主觀上必須具有為行賄人謀取不正當(dāng)利益的目的。
我們來看一則案例：2009年8月，張某的兒子因高考成績(jī)未達(dá)到上海立信會(huì)計(jì)學(xué)院錄取分?jǐn)?shù)線，便找到時(shí)任上海市教育考試院辦公室主任助理的被告人顧某，請(qǐng)他托人想辦法，并表示會(huì)予以感謝。顧某遂向時(shí)任上海立信會(huì)計(jì)學(xué)院招生辦主任的鄭某打招呼，請(qǐng)他幫助錄取張某的兒子。鄭某接受請(qǐng)托后，利用職務(wù)便利，違規(guī)以點(diǎn)招方式錄取了張某的兒子。之后，張某給予顧某聯(lián)華OK卡及現(xiàn)金等賄賂款共計(jì)人民幣12萬元，顧某將其中5萬元現(xiàn)金給予鄭某。
該案例中，被告人顧某系國有事業(yè)單位中從事公務(wù)的人員，他利用了其在教育考試院擔(dān)任辦公室主任助理所形成的便利條件，通過立信會(huì)計(jì)學(xué)院招生辦主任鄭某職務(wù)上的行為，違反了高校招生的相關(guān)規(guī)定，幫助未達(dá)錄取分?jǐn)?shù)線的張某兒子以點(diǎn)招方式錄取，為請(qǐng)托人張某謀取了不正當(dāng)利益，并收受了張某的財(cái)物，其行為符合斡旋受賄的犯罪構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)適用我國《刑法》第388條之規(guī)定，以受賄論處。
（課題組成員：何斌，上海市第二中級(jí)人民法院刑二庭庭長(zhǎng)，審委會(huì)委員；沈言，上海市第二中級(jí)人民法院刑二庭審判長(zhǎng)助理，助理審判員；翟浩，上海市第二中級(jí)人民法院刑二庭法官助理，法學(xué)博士；關(guān)敬楊，上海市第二中級(jí)人民法院刑二庭法官助理）
（來源：2015年4月15日《上海法治報(bào)》）
聯(lián)系客服
