交通違章'銷分'中介人員收錢銷分
構(gòu)成行賄罪還是受賄罪，或介紹受賄?
被告人吳某通過社會(huì)招聘進(jìn)入某縣交警大隊(duì)交管科工作，從事違章查詢、非現(xiàn)場(chǎng)單據(jù)錄入、篩選、處理等服務(wù)性、輔助性工作。
被告人趙某為某縣交警大隊(duì)任臨時(shí)工，任駕駛員。
被告人朱某為某縣交警大隊(duì)任臨時(shí)工，任駕駛員。
2014年8月至11月期間，被告人趙某通過朋友結(jié)識(shí)王某（另案處理），商議由王某提供駕駛員信息和車輛違章信息，趙某找人用1條駕駛員信息處理3條12分違章信息，共同從中獲利。趙某后通過朱某找到吳某，讓吳某違規(guī)處理違章并允諾好處，吳某答應(yīng)并違規(guī)為其處理違章。王某向趙某打款2575250元，趙某向吳某打款165800元，趙某向朱某打款1217000元，朱某向吳某打款993400元。
期間，趙某獲利483630元，朱某獲利223600元；吳某扣除用于繳納違章罰款的支出668600元后，獲利490600元。
公訴機(jī)關(guān)以吳某、趙某、朱某三人構(gòu)成受賄罪向法院提起公訴。
一審法院經(jīng)審理后，認(rèn)定吳某構(gòu)成受賄罪，趙某、朱某二人構(gòu)成共同行賄。
公訴機(jī)關(guān)不服一審判決提出抗訴，認(rèn)為趙某、朱某二人為受賄罪的共犯，而非行賄罪。
趙某亦提出上訴，認(rèn)為其不構(gòu)成行賄罪，而構(gòu)成介紹賄賂罪。
二審法院經(jīng)審理后，駁回抗訴和上訴，維持原判。
本案系因違法處理交通違章引發(fā)的職務(wù)犯罪案件，主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于趙某、朱某的行為定性。
趙某認(rèn)為其在王某和吳某之間起介紹作用，不是行賄，而是介紹賄賂。
公訴機(jī)關(guān)則認(rèn)為趙某、朱某雖為非國(guó)家工作人員，但與吳某相互勾結(jié)，利用吳某處理車輛違章的職務(wù)便利，為請(qǐng)托人王某謀取利益，應(yīng)構(gòu)成共同受賄。
法院則認(rèn)為，王某、趙某、朱某的共同犯罪故意是給予具有違章處理權(quán)限的人員以好處費(fèi)讓其幫助“銷分”從中獲取不法利益，并按照分工實(shí)施了不同的犯罪行為，系一利益共同體，分工明確，各司其職，均有獲利，應(yīng)構(gòu)成行賄罪的共犯。
我們同意法院一、二審法院的裁判意見。
首先，本案中吳某作為違法消除交通違章的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，是具體利用職務(wù)便利事實(shí)犯罪行為的人。但是從本案具體案情看，趙某、朱某僅僅是利用了吳某的職務(wù)之便，而事成之后向吳某支付“好處費(fèi)”，趙某、朱某并未與吳某形成了受賄的共同犯罪故意，而是與王某形成了行賄的犯罪故意，并實(shí)施了行賄犯罪行為的分工。因此，趙某與朱某構(gòu)成的是行賄罪，而非受賄罪共犯。
那么趙某與朱某行為是否屬于介紹賄賂罪，而并非行賄罪共犯？職務(wù)犯罪中所謂的“中介人”到底認(rèn)定行賄罪共犯還是介紹賄賂罪，在實(shí)務(wù)中存在一定難度，但是從主觀方面、客觀方面等方面還是可以予以區(qū)別的。
第一，主觀方面。
介紹賄賂罪的主觀故意表現(xiàn)為“介紹、撮合”賄賂的故意，介紹賄賂人對(duì)自己的地位具有明確的認(rèn)知，即中介介紹人是第三方，就是通過自己的第三方地位在行賄人、受賄人之間聯(lián)系介紹，最終撮合賄賂雙方完成權(quán)利尋租；
行賄罪共犯主觀故意是明確知道自己是在幫助行賄一方或者受賄一方，在行為人沒有犯罪意圖，或者有犯罪意圖但是沒有明確的行賄或受賄對(duì)象時(shí)，行為人通過引見、撮合等方式引起當(dāng)事人產(chǎn)生行賄或者受賄意圖或者為之確定行賄對(duì)象。
第二，客觀方面。
介紹賄賂罪的關(guān)鍵在“介紹”，強(qiáng)調(diào)的是犯罪嫌疑人“創(chuàng)造溝通、交流機(jī)會(huì)和傳達(dá)信息”的行為。
行賄罪共犯關(guān)鍵在“幫助”，強(qiáng)調(diào)的是犯罪嫌疑人“幫助尋找行賄受賄對(duì)象、勸說行賄受賄、代表任何一方商談財(cái)物交付及請(qǐng)托事項(xiàng)、中轉(zhuǎn)賄賂財(cái)物等行為”。
那么，如果行為人參與行賄人的行賄行為或者參與受賄人的受賄行為，諸如商議行賄受賄數(shù)額、地點(diǎn)、方式或者親自參與中轉(zhuǎn)交接賄賂款物的，應(yīng)當(dāng)屬于行賄罪的幫助行為而非介紹行為。
本案中，趙某、朱某在共同犯罪故意是給予具有違章處理權(quán)限的人員以好處費(fèi)讓其幫助“銷分”從中獲取不法利益，并非僅僅是介紹、撮合行為，而是實(shí)施了尋找違章車輛及司機(jī)的信息、聯(lián)系吳某利用職務(wù)之便違規(guī)處理違章、接受行賄款項(xiàng)、轉(zhuǎn)交行賄款項(xiàng)的具體的犯罪行為。
因此，趙某與朱某不符合介紹賄賂罪的犯罪構(gòu)成，而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為行賄罪的共犯。
聯(lián)系客服
