盜竊罪與信用卡詐騙罪的區(qū)別
[案情]
2011年9月29日16時(shí)許，被告人李某到農(nóng)村信用社（ATM機(jī)）上取款時(shí)，發(fā)現(xiàn)被害人單某將銀行卡遺忘在自動(dòng)柜員機(jī)上，且該銀行卡處于提款操作狀態(tài)，被告人李某遂分四次從該銀行卡內(nèi)提取現(xiàn)金共計(jì)9300元，后將該銀行卡占為己有。案發(fā)當(dāng)日16時(shí)30分，被害人單某向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，被告人李某于次日到公安機(jī)關(guān)投案，并如實(shí)供述了其犯罪事實(shí)，其拾得的銀行卡及從該銀行卡內(nèi)提取的現(xiàn)金9300元已被公安機(jī)關(guān)扣押，并發(fā)還被害人。
[分歧]
本案在處理中存在兩種不同的意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)是：被告人李某非法占有為目的，秘密竊取他人財(cái)物，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪追究其刑事責(zé)任。
第二種意見(jiàn)是：被告人李某以非法占有為目的，積極實(shí)施在自動(dòng)柜員機(jī)上取款的行為，且數(shù)額較大，其輸入并不是虛假的指令，不符合盜竊罪“秘密竊取”的行為方式，符合信用卡詐騙罪中的“冒用他人信用卡”。
[評(píng)析]
筆者同意第二種意見(jiàn)理由如下：
拾得他人信用卡并在自動(dòng)柜員機(jī)（ATM機(jī)）上使用的行為，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)以信用卡詐騙罪追究刑事責(zé)任，主要基于以下幾個(gè)方面的理由：首先，拾得他人信用卡無(wú)論以何種方式使用都屬于“冒用他人信用卡”，因?yàn)槲覈?guó)實(shí)行銀行賬戶(hù)實(shí)名制，銀行卡與開(kāi)戶(hù)時(shí)提供的身份證明是相互對(duì)應(yīng)的，在ATM機(jī)上使用信用卡，其實(shí)質(zhì)都是發(fā)卡機(jī)構(gòu)對(duì)持卡人開(kāi)立賬戶(hù)身份的認(rèn)同，并不影響對(duì)其行為性質(zhì)的認(rèn)定，非持卡人無(wú)論以何種方式使用信用卡，必然都是以持卡人的名義來(lái)使用，從而構(gòu)成“冒用他人信用卡”；其次，“拾得他人信用卡并在ATM機(jī)上使用的行為”屬于“冒用他人信用卡”，以信用卡詐騙定性符合刑法規(guī)定，行為人拾得他人信用卡后，積極實(shí)施在自動(dòng)柜員機(jī)上取款的行為，輸入并不是虛假的指令，不符合盜竊罪“秘密竊取”的行為方式，對(duì)其獲取錢(qián)款起決定作用的是“冒用他人信用卡”的欺詐手段，其本質(zhì)是行為人以持卡人的名義來(lái)使用信用卡，符合詐騙“虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相”的行為方式，以信用卡詐騙罪定性是恰當(dāng)?shù)?；再次，“拾得他人信用卡并在ATM機(jī)上使用的行為”以信用卡詐騙定性符合罪刑相適應(yīng)原則，根據(jù)信用卡詐騙和盜竊的犯罪數(shù)額可以看出，信用卡詐騙罪是輕罪，盜竊罪是重罪，如果對(duì)拾得他人信用卡并在ATM機(jī)上使用的行為以盜竊定性，就會(huì)出現(xiàn)盜竊信用卡并在ATM機(jī)上使用與拾得他人信用卡并在ATM機(jī)上使用的行為都以盜竊罪定罪處罰的情況，而前者的主觀惡性要大于后者，這就違背了罪刑相適應(yīng)原則。
本案中，被告人李某拾得他人遺留在自動(dòng)柜員機(jī)里的信用卡后，以非法占有為目的，積極實(shí)施在自動(dòng)柜員機(jī)上取款的行為，且數(shù)額較大，其輸入并不是虛假的指令，不符合盜竊罪“秘密竊取”的行為方式，對(duì)其獲取錢(qián)款起決定作用的是“冒用他人信用卡”的欺詐手段，其本質(zhì)是以持卡人的名義來(lái)使用信用卡，符合詐騙“虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相”的行為方式。
最后法院依據(jù)審理查明的事實(shí)，對(duì)被告人李某以信用卡詐騙罪定罪處罰?！ ?/p>
?。ㄗ髡邌挝唬荷綎|日照莒縣人民法院）
聯(lián)系客服
