對(duì)亞裔更為公平
宋冰
當(dāng)?shù)貢r(shí)間22日，美國(guó)最高法院以6∶2同意了各州可以在不違憲的情況下，取消高校招生對(duì)少數(shù)族裔的優(yōu)惠政策。此舉實(shí)際上支持了密歇根州此前以公投形式禁止大學(xué)優(yōu)待有色人種入學(xué)的做法。
這項(xiàng)決議是《平權(quán)法案》在美國(guó)踐行五十多年迂回曲折的一個(gè)縮影，其背后的法理依據(jù)和潛在示范意義在此次最高法院的判決中依然表現(xiàn)得曖昧不明。
《平權(quán)法案》是美國(guó)上世紀(jì)60年代以來(lái)民權(quán)運(yùn)動(dòng)的重要成果，旨在要求入學(xué)和就業(yè)上對(duì)少數(shù)族裔進(jìn)行照顧。根據(jù)這項(xiàng)法案，美國(guó)公立學(xué)校都有責(zé)任在招生上采取配額或加分的方式讓少數(shù)族裔學(xué)生優(yōu)先入學(xué)。
最高法院的搖擺
據(jù)《華爾街日?qǐng)?bào)》報(bào)道，最高院大法官肯尼迪(Anthony Kennedy)執(zhí)筆的多數(shù)派大法官意見(jiàn)書(shū)稱，該案的核心并不在于如何解決《平權(quán)法案》之爭(zhēng)，只是關(guān)乎可以由誰(shuí)來(lái)解決這個(gè)爭(zhēng)議。他的結(jié)論是，“憲法并沒(méi)有禁止選民廢除最早由州政府設(shè)立的平權(quán)法案”。
“選民希望政府停止推進(jìn)種族優(yōu)先政策的意圖實(shí)現(xiàn)了。我們可以假定，這是因?yàn)檫x民認(rèn)為這類基于族裔優(yōu)先的選拔體系其實(shí)并不明智。這些政策本身就很可能引起敵意和怨恨，這恰恰是整個(gè)國(guó)家盡量避免的。”肯尼迪寫(xiě)道，“當(dāng)然在各種爭(zhēng)議和反省之后，也會(huì)有選民認(rèn)為這些旨在增加多樣性的做法符合憲法一貫精神，是廢除令人羞恥的種族主義進(jìn)程中的一步?！?/p>
2006年11月7日，密歇根州對(duì)廢除《平權(quán)法案》提案進(jìn)行全民表決，結(jié)果以58%的多數(shù)獲得通過(guò)，這意味著少數(shù)族裔在密歇根州的入學(xué)從此以后不再置于法律保護(hù)之下。
但是，全民表決廢除《平權(quán)法案》，這一舉動(dòng)的合法性受到了質(zhì)疑。2012年美國(guó)第六巡回上訴法庭駁回了公投，稱憲法第14修正案的平等保護(hù)條款比密歇根州的法律更能夠保障平等待遇，并能夠防止所通過(guò)的某項(xiàng)法律更改政治進(jìn)程并給少數(shù)族裔帶來(lái)額外的負(fù)擔(dān)。
最高法院再次顯示了在該議題上一貫的八面玲瓏。22日，最終裁定保留2006年密歇根州的公投結(jié)果，但同樣完整保留了此前保護(hù)少數(shù)族裔受到不公平對(duì)待的法律先例。
這意味著少數(shù)族裔入學(xué)優(yōu)惠政策暫時(shí)不會(huì)再進(jìn)入密歇根大學(xué)的錄取體系；但幾位大法官出具的意見(jiàn)也暗示著法官們對(duì)平權(quán)法案的走向遠(yuǎn)未達(dá)成共識(shí)。
除了法官卡根(Elena Kagan)在本案中回避，首席大法官羅伯茨出具了一個(gè)單獨(dú)的并存意見(jiàn)，另外兩位法官斯卡利亞(Antonin Scalia)和托馬斯(Clarence Thomas)也聯(lián)合提交了并存意見(jiàn)。法官索托馬約爾(Sonia Sotomayor)和金斯伯格(Ruth Bader Ginsburg)則出具了長(zhǎng)達(dá)58頁(yè)的異議聲明，這是最高法院內(nèi)部存在強(qiáng)烈反對(duì)意見(jiàn)的一個(gè)信號(hào)。
《平權(quán)法案》之爭(zhēng)
密歇根大學(xué)歷來(lái)都是《平權(quán)法案》的爭(zhēng)論戰(zhàn)場(chǎng)。
密歇根大學(xué)此前一個(gè)時(shí)期的錄取體系中，包括非洲裔、西班牙裔和印第安人等少數(shù)族裔學(xué)生，在申請(qǐng)時(shí)可自動(dòng)獲得20分的加分；而白人學(xué)生只有憑借滿分的SAT成績(jī)才能加12分。
2003年兩名白人學(xué)生以此將密歇根大學(xué)校長(zhǎng)告上法庭。當(dāng)時(shí)最高法院多數(shù)派大法官意見(jiàn)書(shū)同樣由肯尼迪大法官執(zhí)筆，稱密歇根大學(xué)給少數(shù)族裔學(xué)生一律加分的行為違憲，使得種族成為錄取過(guò)程中過(guò)于突出的因素。但法庭同時(shí)圓滑地表態(tài)稱這種增加“多樣性”的精神符合國(guó)家利益，種族可以作為錄取考慮因素之一。
這實(shí)際上代表了美國(guó)最高法院受理第一宗反平權(quán)法案訴訟以來(lái)的一貫立場(chǎng)：校方有責(zé)任保證平權(quán)法案所追求的“多樣性”；但在招生過(guò)程中實(shí)施配額制，也是違背了憲法中的平等保護(hù)條款。
最高法院這項(xiàng)裁決之前，全美已經(jīng)有8個(gè)州在本州公立大學(xué)取消了《平權(quán)法案》或者其他少數(shù)族裔優(yōu)先入學(xué)政策，包括加利福尼亞、華盛頓、佛羅里達(dá)、密歇根、亞利桑那、新罕布什爾和俄克拉何馬。
平等怪圈仍存
隨著美國(guó)社會(huì)人口結(jié)構(gòu)的變化，《平權(quán)法案》中償還“歷史欠賬”的背景也在發(fā)生改變。比如在加利福尼亞，原本屬于少數(shù)族裔的拉丁裔人口在持續(xù)多年增長(zhǎng)后，預(yù)計(jì)很快將要超過(guò)白人成為加州第一大族裔，“少數(shù)族裔”本身含義已經(jīng)發(fā)生改變。
另外，《平權(quán)法案》在各個(gè)大學(xué)的具體踐行中，其合理性邊界也難以確定。比如大法官羅伯茨曾經(jīng)提出的一系列質(zhì)疑：1/4拉丁裔的學(xué)生算是少數(shù)族裔嗎？怎么樣的比例才是合理的“多樣性”標(biāo)準(zhǔn)？
更值得注意的是，《平權(quán)法案》的保護(hù)對(duì)象并未將同樣屬于少數(shù)族裔的亞裔包括進(jìn)去，因此給予非洲裔和拉丁裔學(xué)生的優(yōu)惠錄取政策，也意味著對(duì)亞裔的不平等。
這個(gè)政策上最具戲劇化的即是加利福尼亞。加州最早為倡導(dǎo)平權(quán)運(yùn)動(dòng)急先鋒，1996年又通過(guò)209提案率先在美國(guó)廢除該項(xiàng)法案，稱“不能讓集體性權(quán)利踐踏個(gè)人的權(quán)利”，掀起了學(xué)校以成績(jī)?yōu)楹饬繕?biāo)準(zhǔn)的浪潮。
然而，今年曾獲加州參議院通過(guò)的一項(xiàng)編號(hào)為SAC5的憲法修正案提案，再次提出修改209提案，恢復(fù)以平權(quán)法案為基礎(chǔ)的考慮族裔背景錄取方式，以保障拉丁裔學(xué)生的入學(xué)名額，而不是任由亞裔“占據(jù)名校的多數(shù)名額”。
這實(shí)則是根據(jù)人口比例分配加州公立大學(xué)的教育資源，只是在這個(gè)邏輯里，曾經(jīng)的“少數(shù)族裔”拉丁裔的矛頭指向了更為邊緣的少數(shù)族裔亞裔。
在將平等奉為圭臬又充滿種族叢林的美國(guó)，最高法院面前的難題是如何將歷史和現(xiàn)實(shí)、法理和道義等諸多因素令人信服地統(tǒng)一起來(lái)：廢除《平權(quán)法案》，意味著上世紀(jì)60年代以來(lái)美國(guó)民權(quán)運(yùn)動(dòng)的成果將付之東流；如果不顧變化著的世情繼續(xù)這種程序上非正義的做法，無(wú)疑背叛了美國(guó)最高法院門(mén)口刻著的那行字：“法律面前人人平等”。
（原標(biāo)題：美最高法一錘定音廢除少數(shù)族裔入學(xué)優(yōu)惠）
聯(lián)系客服
