就像最近火爆上映的電影《摘金奇緣》（Crazy Rich Asians）一樣，亞裔的形象也在不斷進化。成績好，體育強，文藝棒，課外活動有內(nèi)涵，如今的亞裔決不再是當年刻板的“書呆子”形象。然而，當他們一步步改變自己“融入”美國社會和文化時，卻不知人家的游戲規(guī)則已經(jīng)變了。
你是一個全面發(fā)展的學生：GPA高居年級前列，AP課程選了十來門，門門是A，SAT接近滿分；加入了學校游泳隊，是州里交響樂團的小提琴首席；還擠出時間來組織幫助軍人老人孤兒的club，盡顯領(lǐng)導才能；與大學面試官談笑風生，表現(xiàn)得既樂觀又自信，所有人給你寫的推薦信都是溢美之詞。可是，你被你理想的大學拒之門外，理由是：你是亞裔。
這并非杜撰出來的故事。就在美國時間8月30日（周四）的早上，美國司法部（United States Department of Justice）在一份法庭文件中明確指出，哈佛大學基于種族的錄取政策確實造成了對亞裔申請者的非法種族歧視（unlawful racial discrimination）。聲明中寫道，“有證據(jù)表明，哈佛大學基于種族的錄取流程對亞裔申請者極為不利，無論是與白人申請者相比還是與其他少數(shù)族裔申請者相比都是如此?！?/strong>
這件事說起來，既簡單也復雜。
由Students for Fair Admissions發(fā)起的網(wǎng)站
簡單來說，與2014年的一起訴訟案有關(guān)。一個名為Students for Fair Admissions （學生為公平錄取奮斗）的非營利性機構(gòu)代表部分亞裔學生，向拒絕錄取他們的哈佛大學發(fā)起訴訟，理由是種族歧視。
其實，早在2013年哈佛大學內(nèi)部調(diào)查辦公室的一系列報告中，這一問題就體現(xiàn)出來了。如果只看學業(yè)成績，亞裔學生的錄取比例應(yīng)該是43％；如果將哈佛優(yōu)先錄取運動員及校友子女等因素考慮在內(nèi)，亞裔錄取比例應(yīng)該到31％；再算上課外活動及個性的評分，亞裔比例至少應(yīng)該是26％，而當年哈佛實際亞裔錄取比例只有18.7%。
于是，報告指出“個人評價”這一標準或許有種族傾向，建議大學進一步深入調(diào)研，然而此時，哈佛大學選擇徹底掩蓋這一切。
而在此次訴訟案中，經(jīng)過長達4年的努力，在法院和司法部的介入下，哈佛大學這些被視為高度機密的錄取數(shù)據(jù)和檔案終于得以重見天日，幾百頁內(nèi)部文件公之于眾。而正是在這些文件之中，律師發(fā)現(xiàn)了哈佛大學種族歧視的蛛絲馬跡。
披露的超過16萬份錄取流程記錄顯示，亞裔申請者在一個叫做“個人評價”（personal rating）的標準上評分普遍低于其他申請者。而其中涉及的條目也非常主觀，比如好感度（likability），樂于助人（helpfulness），言行一致（integrity），勇氣（courage），乏味（bland），不成熟（immature）。
也就是說，哈佛大學認為亞裔學生普遍“人品性格”不太行。
三個乏味無趣的書呆子小孩，2016年奧斯卡頒獎禮上仍然存在的亞裔刻板印象
即便是潛意識用刻板印象來給一個群體貼標簽就已經(jīng)構(gòu)成種族歧視，其中更為諷刺荒謬的是，哈佛招生官是刻意地人為制造這樣的歧視。
根據(jù)杜克大學經(jīng)濟學家Peter Arcidiacon 的調(diào)查報告顯示，并非所有人都認為亞裔學生“人品性格”不行，亞裔申請者往往得到了來自高中老師和升學顧問積極正面的推薦信，以及來自哈佛大學校友面試官在“個人評價”上的高分，可是招生辦公室，仍然可以在沒見到申請人的情況下就給了亞裔申請者在所有種族里最差的評分！
更令人心寒的是，據(jù)估計此項標準已經(jīng)被隱秘使用了超過45年。
有人會替哈佛大學辯解，人家是私立大學啊，全靠校友捐款，想錄取誰就錄取誰，你政府憑什么指手畫腳。
律師當然也想到這一問題，他們起訴的是哈佛大學違反了民權(quán)法案第六條款（Title VI of the Civil Rights Act），“在受聯(lián)邦財政資助的任何一個項目或活動中，任何人都不得因為種族、膚色或原居國等因素而被剝奪參與活動或享有應(yīng)得的利益的權(quán)利，也不應(yīng)遭受任何其它方式的歧視?！?/span>
盡管哈佛是所私立大學，卻一向是全美接受聯(lián)邦資助最多的大學之一，僅2017年就接受了超過5億美金的聯(lián)邦資助，而在亞裔種族歧視問題上堅定站在哈佛一邊的藤校在2010年至2015年間共接受來自聯(lián)邦政府的410億美金資助。那么，關(guān)于廣大納稅人的錢該不該被帶有種族偏見的機構(gòu)使用，就完全可以成為司法機關(guān)應(yīng)該過問的事情。
復雜來說，司法部介入該訴訟案也與共和黨民主黨之間的政見沖突有關(guān)，特朗普政府打算推翻之前奧巴馬政府在大學錄取時廣泛推行的平權(quán)法案。
平權(quán)法案（Affirmative Action）之下，大學在錄取時要考慮到各種族申請者的比例，一方面可以使資源向弱勢的少數(shù)族裔群體傾斜，另一方面也讓整個校園呈現(xiàn)出有益的多元化。但在實行的過程中，也出現(xiàn)了對白人和亞裔“逆向歧視”的問題。
引發(fā)全美轟動的“費雪案”就是最近針對平權(quán)法案極具影響力的法院審判。一位名叫費雪（Abigail Fisher）的白人女生聲稱她因種族問題受到了德州大學奧斯汀分校的錄取歧視。2016年，最高法院以4比3的選票裁決判定德州大學奧斯汀分?？梢砸罁?jù)平權(quán)法案并繼續(xù)沿用基于種族的選擇性錄取政策。
此次美國司法部的干涉則明確表達了特朗普政府的立場，希望通過這起訴訟案廢除平權(quán)法案在大學錄取中的應(yīng)用，要求各大高校重新審視以種族作為標準來使校園多元化的政策，取而代之的是重新啟用小布什時代的“無種族”（race-blind）錄取政策。
需要說明的是，美國司法部名為司法，但并非司法機關(guān)，而是行政機關(guān)。按照美國三權(quán)分立的政體，作為行政機關(guān)的司法部是無權(quán)過問作為司法機關(guān)的法院如何審判的。然而，自2006年起，司法部就開始利用聲明來干涉法院審判，對很多社會問題表明政府立場。有數(shù)據(jù)顯示，2006年之前，司法部干涉法院審判僅有7次，基本是與民權(quán)相關(guān)，而在2006年至2011年期間，司法部至少起草過242份此類聲明。
當然，特朗普政府對于廢除平權(quán)法案的舉措不僅局限在搖旗助威，他很清楚最有效的手段莫過于直接改變最高法院對平權(quán)法案的態(tài)度。2018年7月31日，美國最高法院大法官安東尼·肯尼迪（Anthony McLeod Kennedy）正式退休，他向來是大法官內(nèi)部的搖擺票。而不久前由特朗普總統(tǒng)提名的大法官接任人選布雷特·卡瓦諾（Brett Kavanaugh）則曾服務(wù)于小布什政府，如果一旦他通過了參議院的批準，正式成為大法官，也許平權(quán)法案將面臨最大的危機。
目前，針對哈佛大學錄取過程中針對亞裔申請者的種族歧視訴訟案還在進行中，而此次司法部的介入（statement of interest）實際上是在聲援原告那些亞裔學生，希望法庭不會批準哈佛大學要求駁回案件的動議，而是按照原定在10月中旬左右開庭審理。針對這一聲明，哈佛大學發(fā)言人 Anna Cowenhoven在一封電郵回應(yīng)中強調(diào)，大學對司法部此舉表示極為憤慨和失望，而大學將會繼續(xù)否認關(guān)于歧視問題的所有指控。
============
上個世紀20、30年代，猶太裔也曾遭遇過如出一轍的歧視。由于明目張膽地拒絕優(yōu)秀猶太裔學生會失去輿論支持，名校引入了一個新的錄取標準，性格（character）。大學利用這一極為主觀的標準，將被拒之門外的猶太裔學生貼上性格不好或者與該大學不合適的標簽。
可是，后來怎么猶太裔被歧視這事兒就銷聲匿跡了呢？猶太裔既沒有靠生生生占據(jù)人口優(yōu)勢，口誅筆伐式的“譴責”似乎用處也有限，要想改變游戲規(guī)則得先想想所謂名校需要的到底是什么？其實不外乎名利二字：能為學校創(chuàng)造美譽的各行各業(yè)領(lǐng)袖人物，能為學?？犊饽掖蠓骄杩罨仞伒某晒θ耸?。猶太裔深諳此道，雖然人數(shù)少然而質(zhì)量高，在科技、教育、政治、金融、媒體等各大領(lǐng)域全面開花，靠實力征服名校，讓哈普耶為其改變游戲規(guī)則。而且，人家更有骨氣地索性自己辦了所大學，即知名的布蘭戴斯大學（Brandeis University）。
最后說一句，此次亞裔對哈佛大學訴訟案的帶頭大哥叫Edward Blum，是猶太裔，而堅定站在哈佛大學一方的校董William F. Lee則是華裔。
聯(lián)系客服
