目前，職場(chǎng)上出現(xiàn)很多打著“試用期”名義的用工現(xiàn)象，非法濫用試用期的問(wèn)題也是屢見(jiàn)不鮮，比如有些企業(yè)因短時(shí)間業(yè)務(wù)發(fā)展需要，急需招人，就會(huì)向社會(huì)招聘崗位，但當(dāng)試用期結(jié)束后，會(huì)以不勝任或者不符合錄用條件等多種理由，與之解除勞動(dòng)關(guān)系。據(jù)此，筆者采訪了上海律師羅欣，請(qǐng)他就以下張先生所遇到的困擾進(jìn)行解析。 案例：試用期后未通過(guò)考核被辭退
A公司因?yàn)闃I(yè)務(wù)需要，通過(guò)某知名招聘網(wǎng)站發(fā)布了招聘銷售經(jīng)理的招聘廣告，大致要求如下：1、本科以上學(xué)歷；2、英語(yǔ)水平良好，CET-6以上水平；3、2年以上同行業(yè)從業(yè)經(jīng)驗(yàn)……張先生看到了該則招聘廣告后，滿心歡喜，覺(jué)得簡(jiǎn)直是為他量身定做的，于是便滿懷信心的向A公司投遞了自己的簡(jiǎn)歷。
而后，經(jīng)過(guò)面試，張先生也確實(shí)如愿的與A公司簽訂了為期一年的勞動(dòng)合同，其中試用期2個(gè)月。
但是，在試用期臨近1周屆滿的時(shí)候，A公司通知張先生，由于其試用期內(nèi)未通過(guò)考核，屬不符合錄用條件，依法立即予以辭退。張先生不服，遂成訟。
案件焦點(diǎn)：試用期內(nèi)是否符合錄用條件
本案中，A公司認(rèn)為，對(duì)銷售人員最主要的考核指標(biāo)當(dāng)然是銷售業(yè)績(jī)。張先生入職一個(gè)多月來(lái)既未給公司帶來(lái)訂單，也未介紹新的客戶給公司（貢獻(xiàn)客戶名單），完全不是一個(gè)稱職銷售人員的表現(xiàn)。
張先生則認(rèn)為，對(duì)銷售人員有業(yè)績(jī)考核是正常的，他的業(yè)績(jī)確實(shí)不大理想，但是招聘的時(shí)候又沒(méi)有說(shuō)清楚到底是多少，只是大概的暗示了他一下。招聘廣告上沒(méi)有講清楚，現(xiàn)在突然說(shuō)他沒(méi)有通過(guò)試用期考核便予以辭退，實(shí)在難以接受。
那么，張先生的情況是否屬于“試用期內(nèi)不符合錄用條件”？
律師分析：不符合錄用條件企業(yè)不能單方說(shuō)了算
羅欣分析，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》相關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)者在試用期間被證明不符合錄用條件的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同；
同時(shí)，勞動(dòng)者不能勝任工作，經(jīng)過(guò)培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位，仍不能勝任工作的，用人單位提前三十日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資后，可以解除勞動(dòng)合同。
羅欣認(rèn)為，嚴(yán)格意義上，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，本案中的張先生是符合用人單位的錄用條件的。最明顯的事實(shí)是，如果張先生不符合招聘廣告中的錄用條件，他連面試的機(jī)會(huì)都沒(méi)有，那么怎么談得上錄?。?/font>
而且，證明張先生不符合錄用條件的舉證責(zé)任在用人單位一方，A公司并沒(méi)有證明招聘之時(shí)，錄用條件有此一項(xiàng)。A公司的解除行為實(shí)際上是將試用期內(nèi)不符錄用條件與試用期內(nèi)不能勝任工作混淆了。
羅欣解釋，錄用條件，應(yīng)當(dāng)是錄取勞動(dòng)者之時(shí)（或之前）設(shè)定好的條件，錄用之后再設(shè)，怕是事倍功半，甚至事與愿違。
公司解除勞動(dòng)合同的依據(jù)為張先生未能通過(guò)以銷售業(yè)績(jī)指標(biāo)為內(nèi)容的試用期考核，而根據(jù)前述案情介紹，錄用條件中根本沒(méi)有需通過(guò)銷售考核此一項(xiàng)內(nèi)容，故公司稱張先生不符合錄用條件的說(shuō)法是站不住腳的。
那么，公司在試用期內(nèi)給張先生安排的績(jī)效考核應(yīng)當(dāng)如何定性呢？羅欣表示，其對(duì)公司所稱之“對(duì)銷售人員最主要的考核指標(biāo)當(dāng)然是銷售業(yè)績(jī)”的說(shuō)法是認(rèn)同的，但鑒于有關(guān)考核是否通過(guò)并沒(méi)有被列入錄用條件，因此張先生未完成績(jī)效考核指標(biāo)的情況只能界定為不能勝任工作。
所以，對(duì)于不能勝任工作的張先生，公司是不能立即解除的，需依照相關(guān)法律規(guī)定采取培訓(xùn)或調(diào)崗等措施后，待張先生仍不能勝任工作，方能解除。因此，A公司對(duì)張先生之解除系違法解除，依法應(yīng)當(dāng)予以糾正。
案件結(jié)果：經(jīng)過(guò)調(diào)解，張先生撤訴，A公司向其支付一定數(shù)額的工資作為補(bǔ)償。
案件引申：多數(shù)勞動(dòng)者“認(rèn)栽”不維權(quán)
近年來(lái)，試用期考核往往被某些用人單位以“披著合法外衣”的形式用來(lái)侵害勞動(dòng)者的權(quán)益。相當(dāng)多的勞動(dòng)者往往是被錄用之后，方知需要參加“莫名其妙”的試用期考核，而該考核的形式，往往是一紙表格、一句主觀評(píng)語(yǔ)草草了事。
對(duì)絕大多數(shù)勞動(dòng)者而言，順利通過(guò)還好，如未通過(guò)，則可能只是一句冰冷的回應(yīng)——“你沒(méi)有通過(guò)試用期考核”。多數(shù)勞動(dòng)者終究沒(méi)有深追究錄用之時(shí)，到底有無(wú)此一項(xiàng)條件，而選擇默默離開(kāi)。
