來源：中工網(wǎng)
【裁判要旨】
用人單位以勞動者注冊成為個體工商戶為由主張雙方并非勞動關(guān)系的，對雙方的法律關(guān)系仍應(yīng)以是否符合勞動關(guān)系本質(zhì)特征作為判斷標準，而不能僅依勞動提供方的名稱或合同的名稱作為審查依據(jù)。
【簡要案情】
某公司系外賣配送服務(wù)商，負責吳江步行街站點的配送業(yè)務(wù)。蒙某在該站點從事外賣配送工作。2018年10月4日，蒙某在送外賣過程中發(fā)生交通事故。根據(jù)工商登記，蒙某于2018年10月10日領(lǐng)取個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，名稱為昆山市某工作室。后蒙某申請勞動仲裁，請求確認其與某公司自2018年3月1日起存在事實勞動關(guān)系。仲裁委裁決后，某公司不服，訴至法院。法院認為，蒙某提供的證據(jù)能夠證明某公司對其進行考勤、派單等管理，雙方之間的關(guān)系符合勞動關(guān)系的特征。某公司提供昆山市某工作室簽訂的《項目轉(zhuǎn)包協(xié)議》一份，主張蒙某已成立個體工商戶，故不應(yīng)認定雙方之間存在勞動關(guān)系。但該協(xié)議上無蒙某的簽字，無昆山市某工作室的蓋章，公司亦未提供證據(jù)證明該《項目轉(zhuǎn)包協(xié)議》已實際履行，且該個體工商戶的成立時間為2018年10月10日，系在蒙某發(fā)生交通事故之后，不影響蒙某受傷時雙方勞動關(guān)系的認定。故法院判決確認蒙某與某公司之間自2018年3月1日起存在勞動關(guān)系。
【專家點評】
極具靈活性的網(wǎng)絡(luò)平臺用工的興起對傳統(tǒng)勞動關(guān)系認定理論帶來巨大挑戰(zhàn)。本案中，公司無非是想說明騎手通過注冊為個體工商戶而無與公司建立勞動關(guān)系的意思。如果這一抗辯成立，則根本無之后檢驗從屬性的必要。兩審法院依法查明公司提供的《項目轉(zhuǎn)包協(xié)議》并無騎手的簽名或個體工商戶的簽章，無法認定騎手的真實意思表示，且公司未能證明該協(xié)議實際履行，遂依據(jù)勞動關(guān)系的本質(zhì)特征，通過側(cè)重斟酌公司對騎手的管理因素，如考勤、派單等，認定雙方之間存在勞動關(guān)系，相得益彰地否定了公司的抗辯，精彩地呈現(xiàn)了傳統(tǒng)理論仍能夠因平臺用工爭議，對依法審慎處理新型用工爭議具有指導(dǎo)意義。我國平臺經(jīng)濟發(fā)展正處在關(guān)鍵時期，要著眼長遠、兼顧當前，補齊短板、強化弱項，營造創(chuàng)新環(huán)境，解決突出矛盾和問題，推動平臺經(jīng)濟規(guī)范健康持續(xù)發(fā)展。在此過程中，人民法院依法裁判發(fā)揮著重大作用！
供稿：江蘇省高級人民法院
審理法院：蘇州市吳江區(qū)人民法院、蘇州市中級人民法院
點評人：上海交通大學凱原法學院副教授 朱軍
（據(jù)《江蘇工人報》報道）
責任編輯：尹文卓
聯(lián)系客服
