近日，一則關(guān)于餓了么外賣(mài)員送餐時(shí)猝死的新聞被曝出，令人驚訝的是往日身著平臺(tái)配送服的外賣(mài)小哥卻因“無(wú)勞動(dòng)關(guān)系”只獲得平臺(tái)人道主義2000元的補(bǔ)償款，這也引發(fā)對(duì)外賣(mài)騎手群體權(quán)益保障的思考。那么，受限于平臺(tái)管理和考核制度下的外賣(mài)小哥，2000元的“兜底”保障，餓了么真的就能將責(zé)任推得“一干二凈”嗎？
1月7日，據(jù)紅星新聞報(bào)道，半個(gè)月前，43歲的餓了么騎手韓某在配送了33單外賣(mài)后，倒在了第34單外賣(mài)配送途中。經(jīng)警方調(diào)查，韓某系猝死。其家屬在追究其工傷保險(xiǎn)責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)時(shí)，被餓了么告知，韓某與平臺(tái)并無(wú)任何關(guān)系，平臺(tái)出于人道主義，愿給家屬提供2000元。除此之外，韓某唯一的保障就是自費(fèi)購(gòu)買(mǎi)的1.06元意外險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司稱，猝死只能獲賠3萬(wàn)元。
（網(wǎng)經(jīng)社注：圖片采集自媒體報(bào)道）
值得提起的是，2020年9月8日，《人物》雜志社一篇名為《外賣(mài)騎手，困在系統(tǒng)里》的文章朋友圈刷屏，引發(fā)關(guān)注。文中提到外賣(mài)平臺(tái)服務(wù)效率提高背后，是系統(tǒng)算法在不斷壓縮配送時(shí)間，而騎手為了避免差評(píng)、維持收入，不得不選擇逆行、闖紅燈等做法，無(wú)形中也為其安全問(wèn)題埋下隱患。對(duì)此，網(wǎng)經(jīng)社還曾發(fā)布【電商快評(píng)】“生死時(shí)速”之外 外賣(mài)騎手安全VS平臺(tái)制度 天平如何平衡？
（網(wǎng)經(jīng)社注：圖片采集自《人物》文章界面）
反觀在線外賣(mài)行業(yè)發(fā)展情況，據(jù)網(wǎng)經(jīng)社“電數(shù)寶”（DATA.100EC.CN）電商大數(shù)據(jù)庫(kù)顯示，2019年在線外賣(mài)行業(yè)交易規(guī)模2912.5億元，同比增長(zhǎng)為17.43%，預(yù)計(jì)2020年在線外賣(mài)行業(yè)交易規(guī)模達(dá)3460億元。近年來(lái)，在線外賣(mài)平臺(tái)訂單量依舊呈現(xiàn)強(qiáng)勁的增長(zhǎng)趨勢(shì)，但平臺(tái)、商家、騎手和用戶之間的關(guān)系卻走入“瓶頸”期，消費(fèi)者深受外賣(mài)久未送達(dá)、外賣(mài)不送到手等問(wèn)題之?dāng)_，外賣(mài)小哥受因差評(píng)、超時(shí)扣錢(qián)之困，平臺(tái)管理缺陷、商家粗放經(jīng)營(yíng)等問(wèn)題也漸漸凸顯。
外賣(mài)騎手猝死 餓了么以無(wú)勞動(dòng)關(guān)系“脫身”是否合理？據(jù)了解，外賣(mài)小哥下載“蜂鳥(niǎo)眾包”APP并注冊(cè)才能成為平臺(tái)騎手，“蜂鳥(niǎo)配送”隸屬于餓了么品牌運(yùn)營(yíng)商拉扎斯網(wǎng)絡(luò)科技（上海）有限公司。值得關(guān)注的是，騎手在注冊(cè)之前，須閱讀3個(gè)相關(guān)的協(xié)議和承諾書(shū)，其中，在《蜂鳥(niǎo)眾包用戶協(xié)議》中，有一項(xiàng)特別提示，明確表示蜂鳥(niǎo)眾包僅提供信息撮合服務(wù)，用戶與蜂鳥(niǎo)眾包不存在任何形式的勞動(dòng)/雇傭關(guān)系。
（網(wǎng)經(jīng)社注：圖片采集自蜂鳥(niǎo)眾包用戶注冊(cè)協(xié)議截圖）
因此，在此次事件中，其家屬在追究工傷保險(xiǎn)與死亡撫恤等問(wèn)題時(shí)，餓了么以韓某偉與平臺(tái)并無(wú)任何關(guān)系為由，只能人道主義提供2000元，其他則以保險(xiǎn)公司理賠為主。
（網(wǎng)經(jīng)社注：圖為嚴(yán)哲瑀律師）
對(duì)此，網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心特約研究員、北京盈科（杭州）律師事務(wù)所嚴(yán)哲瑀律師表示，外賣(mài)平臺(tái)如果并未對(duì)騎手進(jìn)行約束和統(tǒng)一管理，只是撮合交易，不建立勞動(dòng)關(guān)系是合理的。因?yàn)橐话愣则T手會(huì)和第三方公司簽訂勞務(wù)或者勞動(dòng)合同，但是如果在這個(gè)過(guò)程中，平臺(tái)對(duì)于騎手是有大量約束，這種約束除了顯而易見(jiàn)的規(guī)定時(shí)間、地點(diǎn)報(bào)到之外，還有接單任務(wù)量和獎(jiǎng)金等軟性約束，且明顯存在隱性的不合理設(shè)置的，導(dǎo)致騎手只能按照平臺(tái)的政策要求和規(guī)定時(shí)間、地點(diǎn)去提供服務(wù)的，那么，這種軟性的約束從保護(hù)勞動(dòng)者的角度，應(yīng)當(dāng)與平臺(tái)建立勞動(dòng)關(guān)系，不然也是一種算法剝削的形式。
因此，嚴(yán)哲瑀認(rèn)為從現(xiàn)有的法律體系來(lái)看，蜂鳥(niǎo)平臺(tái)實(shí)際上做的是分單派單平臺(tái)，未與騎手簽訂勞動(dòng)用工協(xié)議，從這點(diǎn)來(lái)說(shuō)平臺(tái)與騎手之間既不是勞務(wù)關(guān)系也不是勞動(dòng)關(guān)系，只是信息撮合平臺(tái)。當(dāng)然，餓了么早年也有判例，因?yàn)榻y(tǒng)一提供標(biāo)識(shí)、進(jìn)行管理等原因被判決與騎手成立勞動(dòng)關(guān)系。如果至今，餓了么還沒(méi)有改變到位，剝離強(qiáng)管理屬性，也可能構(gòu)成勞動(dòng)，需要承擔(dān)責(zé)任。
據(jù)紅星新聞報(bào)道，外賣(mài)騎手因送餐過(guò)程中猝死的事件也多有發(fā)生，也因其未與平臺(tái)簽署勞動(dòng)合同而未獲得賠償。比如，2019年1月，西安就曾發(fā)生一起美團(tuán)騎手送餐途中猝死事件。法院裁定，送餐平臺(tái)只是信息發(fā)布服務(wù)平臺(tái)，而與騎手簽訂“眾包平臺(tái)服務(wù)協(xié)議”的第三方科技公司也只是作為眾包平臺(tái)各項(xiàng)電子服務(wù)的所有權(quán)人和運(yùn)作權(quán)人，為已在眾包平臺(tái)上注冊(cè)的商家、消費(fèi)者、眾包員提供網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)，不參與實(shí)際商業(yè)行為和交易行為，并非勞務(wù)用工的主體，亦非勞務(wù)報(bào)酬的支付方。在平臺(tái)上注冊(cè)并進(jìn)行交易的商家和消費(fèi)者才是實(shí)際的勞務(wù)用工方及勞務(wù)報(bào)酬支付方。因此，法院認(rèn)定騎手與上述公司并不存在勞動(dòng)關(guān)系，駁回了騎手父母要求美團(tuán)眾包平臺(tái)以及第三方科技公司共同支付一次性工亡補(bǔ)助金、喪葬費(fèi)、供養(yǎng)親屬撫恤金的訴訟請(qǐng)求。
值得一提的是，過(guò)度勞累甚至引發(fā)生命危險(xiǎn)已成為外賣(mài)員的普遍現(xiàn)象。此前，美團(tuán)外賣(mài)官方曾發(fā)布《2020上半年騎手就業(yè)報(bào)告》，顯示2020年上半年，即使受疫情影響，仍有45.7%的騎手月收入在4000-8000元，7.7%月收入超過(guò)1萬(wàn)元。但這看似“完美的收入”卻忽略了外賣(mài)騎手背后多勞多得的不易。
根據(jù)有關(guān)機(jī)構(gòu)數(shù)據(jù)顯示，84%的外賣(mài)員每天工作10小時(shí)以上，只有14%的外賣(mài)員每天工作8小時(shí)。北京市外賣(mài)員平均工作11.4小時(shí)。明顯超出了每天最多工作11小時(shí)的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。而大多數(shù)外賣(mài)員只能通過(guò)延長(zhǎng)工作時(shí)間，提高送單量，增加收入。而這導(dǎo)致外賣(mài)員的過(guò)勞問(wèn)題很?chē)?yán)重，存在職業(yè)病的風(fēng)險(xiǎn)。
如何看待外賣(mài)騎手與平臺(tái)之間的關(guān)系？（網(wǎng)經(jīng)社注：圖為李旻律師）
“目前，外賣(mài)騎手基本分為專送騎手和眾包騎手兩種，專送騎手一般為外賣(mài)平臺(tái)合作的第三方公司的全職員工，上班時(shí)間固定，與第三方公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系；外包騎手屬于兼職，可以自行決定是否接單。對(duì)于后者與平臺(tái)之間屬于何種用工關(guān)系，司法實(shí)踐中亦存在爭(zhēng)議，部分法院認(rèn)為不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，部分法院認(rèn)為構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，部分法院則認(rèn)為構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系。個(gè)人傾向于認(rèn)為眾包騎手與平臺(tái)之間不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系?！本W(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心特約研究員、上海漢盛律師事務(wù)所高級(jí)合伙人律師李旻表示。
網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心特約研究員、北京盈科（杭州）律師事務(wù)所律師方超強(qiáng)說(shuō)道，外賣(mài)平臺(tái)的業(yè)務(wù)性質(zhì)決定了其需要大量的外賣(mài)員，但如果直接聘用大量的外賣(mài)員，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致用人成本、勞動(dòng)糾紛、雇主責(zé)任等風(fēng)險(xiǎn)直線上升，同時(shí)也會(huì)導(dǎo)致主體公司陷入過(guò)多的訴訟糾紛，不利于其資本市場(chǎng)上披荊斬棘。
（網(wǎng)經(jīng)社注：圖為方超強(qiáng)律師）
方超強(qiáng)進(jìn)一步表示，正是基于以上原因，外賣(mài)平臺(tái)設(shè)計(jì)了一系列的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避措施，包括將外賣(mài)員勞動(dòng)人事或雇傭關(guān)系轉(zhuǎn)隸于分公司、合作公司名下等。但事實(shí)上，出于共同管理和品牌形象建設(shè)的考慮，這些形式上隸屬于不同主體的外賣(mài)員，又以統(tǒng)一的管理、統(tǒng)一的著裝、統(tǒng)一的騎行裝備為消費(fèi)者所認(rèn)知。甚至于，外賣(mài)員自身的身份認(rèn)同上，也常常僅限于“我是某某平臺(tái)外賣(mài)員”的認(rèn)知。
因此，在相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)，我們常常聽(tīng)說(shuō)某平臺(tái)外賣(mài)員撞了人了、某平臺(tái)外賣(mài)員出意外了，但最終承擔(dān)法律責(zé)任的卻是明面上與平臺(tái)八竿子打不著的單位。而公眾樸素情感上這些平臺(tái)專屬外賣(mài)員代表就是平臺(tái)的代表，平臺(tái)的人，平臺(tái)把責(zé)任脫得干干凈凈，似乎有失公平？
于此同時(shí)，近來(lái)有關(guān)類(lèi)似案件的法院生效判決中，已經(jīng)有了不少將平臺(tái)納入責(zé)任主體，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的案例。有的法院，從普通人對(duì)外賣(mài)員外部標(biāo)識(shí)的判斷和平臺(tái)在外賣(mài)送餐服務(wù)中獲益等角度判斷，將平臺(tái)、平臺(tái)合作方、外賣(mài)員作為一個(gè)整體，在對(duì)外部人員造成侵害時(shí)，作為整體承擔(dān)連帶責(zé)任。有的法院，從共同合作經(jīng)營(yíng)和利益共享角度出發(fā)，將平臺(tái)和平臺(tái)合作方認(rèn)定為合伙經(jīng)營(yíng)的關(guān)聯(lián)主體，將平臺(tái)定性為雇主或者為用人單位，進(jìn)而根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第三十四條承擔(dān)雇主責(zé)任。
以上判決沒(méi)有拘泥于形式上的法律關(guān)系，而是根據(jù)事實(shí)上的利益關(guān)系和合作關(guān)系，讓平臺(tái)承擔(dān)了其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，體現(xiàn)了權(quán)利與義務(wù)的平等，也維護(hù)了公平與正義。
網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心特約研究員、北京盈科（杭州）律師事務(wù)所嚴(yán)哲瑀律師表示，保障外賣(mài)騎手的權(quán)益，首先是對(duì)于全職和兼職騎手進(jìn)行區(qū)分，對(duì)于全職的騎手需要出臺(tái)相關(guān)政策，要求平臺(tái)對(duì)于是否繳納社保等進(jìn)行限制，但是這樣又會(huì)造成人員成本升高，逼迫第三方服務(wù)商更多使用兼職騎手的情況，導(dǎo)致全職騎手就業(yè)機(jī)會(huì)減少，擺在這個(gè)問(wèn)題前面的是經(jīng)濟(jì)效益和勞工保障的問(wèn)題，不能簡(jiǎn)單認(rèn)為強(qiáng)制要求平臺(tái)讓第三方服務(wù)商繳納五險(xiǎn)一金就可以解決問(wèn)題，而是首先要解決的是不同平臺(tái)之間惡性競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題，只有讓所有平臺(tái)在同一個(gè)法律監(jiān)管環(huán)境下公平競(jìng)爭(zhēng)，才能真正去解決騎手權(quán)益保障的問(wèn)題。
“外賣(mài)騎手的用工機(jī)制是外賣(mài)行業(yè)最大的'弊端’”。對(duì)此，網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心法律權(quán)益部分析師蒙慧欣表示，目前，外賣(mài)平臺(tái)與大多騎手沒(méi)有完全建立勞動(dòng)合同關(guān)系，而是通過(guò)勞動(dòng)外包的方式規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)和壓縮成本，但外賣(mài)騎手們卻被要求身著平臺(tái)配送制服，受限于平臺(tái)的考核和監(jiān)督。這也往往導(dǎo)致雙方的天平無(wú)法保持平衡，希望行業(yè)的發(fā)展應(yīng)當(dāng)放慢腳步，踩踩剎車(chē)，不斷改善外賣(mài)騎手的權(quán)益。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
