編者按：從我國(guó)的正式法律淵源來(lái)講，司法解釋和會(huì)議紀(jì)要均不是我國(guó)正式的法律淵源。但是，有些司法解釋以及會(huì)議紀(jì)要對(duì)于司法實(shí)踐的指導(dǎo)意義甚至比法律規(guī)定更為精準(zhǔn)、詳細(xì)，操作性更強(qiáng)。那么司法解釋、會(huì)議紀(jì)要有沒(méi)有法律效力呢？位階如何？能不能作為裁判援引的依據(jù)。
1.司法解釋具有法律效力
《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》 （ 2007）第5條規(guī)定，最高人民法院發(fā)布的司法解釋?zhuān)哂蟹尚Я?。所以，雖然司法解釋并非我國(guó)的正式法律淵源，但討論司法解釋有沒(méi)有法律效力這個(gè)問(wèn)題沒(méi)有意義。司法解釋就是有法律效力。
除此之外，高檢也會(huì)通過(guò)批復(fù)、規(guī)則等形式出臺(tái)司法解釋。這種解釋不同于審判司法解釋?zhuān)?xí)慣上稱(chēng)之為檢察司法解釋。根據(jù)《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》（1981年）規(guī)定，全國(guó)人大賦予司法機(jī)關(guān)司法解釋權(quán)，最高人民法院和最高人民檢察院分別就審判工作和檢察工作中具體應(yīng)用法律的問(wèn)題進(jìn)行解釋。
2.檢察司法解釋是否有介入審判權(quán)之嫌
從法律地位上講，檢察機(jī)關(guān)屬于我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，以客觀中立的地位解釋法律，且其權(quán)限來(lái)自全國(guó)人大常委會(huì)的授權(quán)，解釋法律并無(wú)問(wèn)題。此外，目前檢察機(jī)關(guān)出臺(tái)司法解釋?zhuān)嗯c審判機(jī)關(guān)一同出臺(tái)。這樣操作，也便于檢察權(quán)和審判權(quán)在司法解釋領(lǐng)域保持解釋法律的一致性。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》 （ 2007）第七條規(guī)定，最高人民法院與最高人民檢察院共同制定司法解釋的工作，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定和雙方協(xié)商一致的意見(jiàn)辦理?？傮w來(lái)說(shuō)，雖有檢察解釋和審判解釋不一致的情形，但并不常見(jiàn)。
3.司法解釋的效力位階
司法解釋是最高司法機(jī)關(guān)在適用法律過(guò)程中對(duì)具體應(yīng)用法律的問(wèn)題所進(jìn)行的解釋?zhuān)痉ń忉尩姆尚Яξ浑A等同于所解釋的法律。從法律解釋角度而言，司法解釋低于立法解釋?zhuān)⒎ń忉尩淖罡邫?quán)力性），對(duì)同一問(wèn)題的審判解釋和檢察解釋效力位階一致。
4.司法解釋的溯及力
一般來(lái)說(shuō)司法解釋是對(duì)法律條文的解釋?zhuān)哂兴菁傲?。兩高《關(guān)于適用刑事司法解釋時(shí)間效力問(wèn)題的規(guī)定》規(guī)定，司法解釋……效力適用于法律的施行期間。對(duì)于司法解釋實(shí)施前發(fā)生的行為，行為時(shí)沒(méi)有相關(guān)司法解釋?zhuān)痉ń忉屖┬泻笊形刺幚砘蛘哒谔幚淼陌讣勒账痉ń忉尩囊?guī)定辦理。對(duì)于新的司法解釋實(shí)施前發(fā)生的行為，行為時(shí)已有相關(guān)司法解釋?zhuān)勒招袨闀r(shí)的司法解釋辦理，但適用新的司法解釋對(duì)犯罪嫌疑人、被告人有利的，適用新的司法解釋。對(duì)于在司法解釋施行前已辦結(jié)的案件……不再變動(dòng)。
5.司法解釋可以作為裁判援引的依據(jù)
因?yàn)橛蟹尚ЯΠ?，所以很好理解?/p>
6.會(huì)議紀(jì)要不是司法解釋、不具有法律效力、不是裁判援引的依據(jù)
司法實(shí)踐中，民商事審判領(lǐng)域的會(huì)議紀(jì)要，法律地位非常高，被實(shí)務(wù)界奉為圭臬。當(dāng)然，刑事領(lǐng)域的毒品會(huì)議紀(jì)要也有這種效果，算是辦理毒品案件的神功秘籍了。每次民商事領(lǐng)域出個(gè)會(huì)議紀(jì)要，比大修一部民商事基本法都要熱鬧。不得不說(shuō)，會(huì)議紀(jì)要這種形式，可以言簡(jiǎn)意賅，也可以長(zhǎng)篇大論；可以細(xì)致入微，也可以闡述法理。非常好用！會(huì)議紀(jì)要對(duì)于梳理實(shí)踐分歧、解決實(shí)踐問(wèn)題、總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、指導(dǎo)司法辦案，起到了很強(qiáng)的作用。只要不對(duì)法律做類(lèi)推“解釋”，紀(jì)要非常好。當(dāng)然，紀(jì)要終究不是司法解釋、更不是法律本身，裁判文書(shū)中，可以說(shuō)理部分用一下，是不能作為裁判援引的依據(jù)的。所以，在法庭上，各方說(shuō)出“根據(jù)XX會(huì)議紀(jì)要的規(guī)定”這種話(huà)，就不太規(guī)范。
除了高法之外，許多省級(jí)司法機(jī)關(guān)也喜歡制定各種會(huì)議紀(jì)要。會(huì)議紀(jì)要很好。用紀(jì)要的方式，另行立法、突破法律的紀(jì)要也不是沒(méi)有。這樣的紀(jì)要對(duì)于維護(hù)法治權(quán)威、指導(dǎo)司法辦案的效果有待商榷，值得研究。
聯(lián)系客服
