中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频

公司擔(dān)保規(guī)則的演進(jìn)與發(fā)展  

     摘  要：公司擔(dān)保案件的法律適用問題長久以來一直是民商事審判中的“疑難問題”。以往針對(duì)公司法定代表人越權(quán)訂立的擔(dān)保合同糾紛，司法裁判傾向于將《公司法》第16條解釋為內(nèi)部管理性規(guī)范，以否定其在認(rèn)定公司擔(dān)保合同效力問題上的裁判依據(jù)地位。2019年底最高人民法院發(fā)布的《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡稱《九民紀(jì)要》）和2020年底發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡稱《擔(dān)保解釋》）改變了這一局面。二者的共同基調(diào)是，公司法定代表人越權(quán)訂立的擔(dān)保合同，適用代表規(guī)則，構(gòu)成越權(quán)代表。公司法修改在即，梳理公司擔(dān)保裁判規(guī)則的演進(jìn)過程，詮釋與剖析公司擔(dān)保規(guī)則的最新發(fā)展動(dòng)向，有助于完善公司法上關(guān)于公司擔(dān)保的立法規(guī)定。

     關(guān)鍵詞：公司擔(dān)保  相對(duì)人審查義務(wù)  表見代表  法定代表人  越權(quán)擔(dān)保

     公司擔(dān)保問題橫跨公司法、合同法與物權(quán)法領(lǐng)域，涉及到公司與公司債權(quán)人之間，公司大股東、實(shí)際控制人與中小股東之間，以及公司董、監(jiān)、高與公司股東之間利益的平衡，問題比較復(fù)雜。公司越權(quán)擔(dān)保合同的效力認(rèn)定與效果歸屬糾紛長期以來都是民商事法律適用中的難點(diǎn)之一。法院系統(tǒng)、仲裁機(jī)關(guān)處理此類案件糾紛的裁判標(biāo)準(zhǔn)長期不統(tǒng)一，嚴(yán)重影響制約著司法、仲裁的公信力。公司法學(xué)界在2012-2015年之間曾就該問題展開過持續(xù)性的學(xué)術(shù)討論，羅培新、錢玉林、梁上上、李建偉等代表性學(xué)者紛紛撰文表達(dá)學(xué)術(shù)立場(chǎng)。經(jīng)過這場(chǎng)曠日持久的學(xué)術(shù)討論，就公司擔(dān)保案件法律適用問題，理論界基本形成了以下反思性共識(shí)：其一，部分法院繞開《公司法》第16條，徑行認(rèn)定公司越權(quán)擔(dān)保合同有效的做法，忽視了公司資本安全及其利益相關(guān)者利益，具有明顯的“擔(dān)保債權(quán)人偏向色彩”，并不可取。其二，相對(duì)人對(duì)于公司章程及相關(guān)決議文件應(yīng)當(dāng)負(fù)有“形式審查義務(wù)”，未盡審查義務(wù)，構(gòu)成過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)不利后果。﹝1﹞其三，盡管隨著越權(quán)原則在現(xiàn)代公司法上的失落，公司章程的角色定位已經(jīng)收縮為公司內(nèi)部治理規(guī)范，在一般意義上已經(jīng)不再具有對(duì)外效力，第三人原則上對(duì)公司章程不再負(fù)有審查義務(wù)。但是公司章程中的“擔(dān)保規(guī)則”因被《公司法》第16條“引致”而獲得對(duì)外效力。﹝2﹞其后理論界的相關(guān)成果基本是在前述共識(shí)下進(jìn)一步展開補(bǔ)強(qiáng)性論證。2018年最高人民法院專門就公司擔(dān)保問題草擬了《最高人民法院關(guān)于審理公司為他人提供擔(dān)保糾紛案件適用法律問題的解釋（稿）》（以下簡稱“解釋稿”），其并未生效，但該“解釋稿”的部分內(nèi)容為《九民紀(jì)要》和《擔(dān)保解釋》所吸收。2019年7月3日，最高人民法院審判委員會(huì)專職審委會(huì)委員劉貴祥“在全國民商事審判工作會(huì)議上的講話”中，專門談及公司對(duì)外擔(dān)保問題，圍繞《公司法》第16條的規(guī)范性質(zhì)、相對(duì)人的審查義務(wù)、公司擔(dān)保無效的法律后果三個(gè)問題表達(dá)了最高人民法院在公司擔(dān)保問題上的立場(chǎng)態(tài)度。2019年11月8日，最高人民法院發(fā)布了《九民紀(jì)要》。時(shí)隔一年，又發(fā)布了《擔(dān)保解釋》，二者的規(guī)定相對(duì)于既往的公司擔(dān)保案件法律適用規(guī)則發(fā)生很大變化，公司擔(dān)保案件的司法裁判將開啟新篇章?；诖?，本文致力于在下述兩個(gè)方面展開行文：其一，梳理與解構(gòu)公司擔(dān)保問題上的既往立法與裁判立場(chǎng)變遷過程，以明晰公司擔(dān)保規(guī)則的發(fā)展變遷歷程；其二，圍繞《九民紀(jì)要》與《擔(dān)保解釋》詮釋與剖析公司擔(dān)保規(guī)則的最新發(fā)展動(dòng)向。

     （一）嚴(yán)格限制甚至禁止公司擔(dān)保階段

      在1993年《公司法》出臺(tái)之前，國家體改委發(fā)布的《股份有限公司規(guī)范意見》《有限責(zé)任公司規(guī)范意見》等規(guī)范性文件均未對(duì)公司擔(dān)保問題有所涉及。1993年《公司法》首次觸及該問題，該法第60條第3款規(guī)定：“董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)?！保坏?14條第3款則規(guī)定了違規(guī)擔(dān)保的法律責(zé)任，即“董事、經(jīng)理違反本法規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保的，責(zé)令取消擔(dān)保，并依法承擔(dān)賠償責(zé)任，將違法提供擔(dān)保取得的收入歸公司所有。情節(jié)嚴(yán)重的，由公司給予處分?！?993年《公司法》第60條第3款及第214條第3款，曾因立法技術(shù)粗糙在理論與實(shí)務(wù)界引發(fā)爭議。第214條將對(duì)于違反《公司法》第60條規(guī)定的后果界定為“責(zé)令取消擔(dān)?！保瑢?duì)董事、經(jīng)理個(gè)人提供擔(dān)保的禁止延展為對(duì)公司擔(dān)保行為的禁止，導(dǎo)致法律適用上產(chǎn)生分歧。即第60條第3款到底是對(duì)公司擔(dān)保能力的限制還是對(duì)公司董事、經(jīng)理職務(wù)行為的限制？有觀點(diǎn)認(rèn)為該條的立法目的是對(duì)公司擔(dān)保能力進(jìn)行限制，換言之，彼時(shí)公司依法不具備擔(dān)保能力。﹝3﹞有觀點(diǎn)則認(rèn)為該條僅限制具體的擔(dān)保情形，并不否定公司的擔(dān)保能力。從中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)于2000年6月發(fā)布的《關(guān)于上市公司為他人提供擔(dān)保有關(guān)問題的通知》（下稱“通知”）的內(nèi)容看，其似采納了第二種觀點(diǎn)。該通知要求：“上市公司不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東、股東的控股子公司、股東的附屬企業(yè)或者個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保”(第2條),“上市公司為他人擔(dān)保必須經(jīng)董事會(huì)或股東大會(huì)批準(zhǔn)。董事會(huì)應(yīng)當(dāng)比照公司章程有關(guān)董事會(huì)投資權(quán)限的規(guī)定,行使對(duì)外擔(dān)保權(quán)。超過公司章程規(guī)定權(quán)限的,董事會(huì)應(yīng)當(dāng)提出預(yù)案,并報(bào)股東大會(huì)批準(zhǔn)”(第5條)。

      在此期間，最高人民法院審理的“中福實(shí)業(yè)公司擔(dān)保案”備受關(guān)注，其構(gòu)成理論與實(shí)務(wù)界解構(gòu)1993年《公司法》第60條第3款的一個(gè)重要抓手。在認(rèn)定涉案閩都支行與“中福實(shí)業(yè)”所訂立的擔(dān)保合同無效時(shí)，最高人民法院給出的裁判理由是：《公司法》第60條第3款禁止董事、經(jīng)理以公司資產(chǎn)為股東提供擔(dān)保，“中福實(shí)業(yè)”公司章程亦有相同規(guī)定。第60條第3款之禁止性規(guī)定，不僅適用于董事，也延伸適用于由董事所組成的董事會(huì)，故“中福實(shí)業(yè)”5名董事所形成的擔(dān)保決議因違反了第60條第3款與“中福實(shí)業(yè)”公司章程，擔(dān)保合同無效。﹝4)該裁判符合《公司法》第60條第3款的立法原意與功能。根據(jù)法無禁止則為允許的精神，第60條第3款僅僅禁止董事（包含董事會(huì)）、經(jīng)理以公司資產(chǎn)為股東或其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保，并不禁止公司為其他公司提供擔(dān)保，也不禁止公司股東（大）會(huì)決議作出的擔(dān)保。換言之，第60條第3款只限制具體擔(dān)保事項(xiàng)，并未否定公司的擔(dān)保能力。﹝5﹞

     （二）公司法授權(quán)公司章程的公司擔(dān)保自治階段

      這一階段以《公司法》第16條對(duì)公司擔(dān)保能力的承認(rèn)以及司法裁判中法院對(duì)擔(dān)保合同效力認(rèn)定的“擔(dān)保債權(quán)人偏向”為其階段性特征。2005年在對(duì)《公司法》進(jìn)行修改時(shí)，草案的第一稿并未規(guī)定第16條的擔(dān)保條款。在對(duì)第一稿進(jìn)行審議時(shí)，“有些常委委員和地方、部門、企業(yè)提出,公司為他人提供擔(dān)保,可能給公司財(cái)產(chǎn)帶來較大風(fēng)險(xiǎn),需要慎重。實(shí)際生活中這方面發(fā)生的問題較多,公司法對(duì)此需要加以規(guī)范”。﹝6﹞于是經(jīng)過調(diào)研論證，二稿增加了現(xiàn)在的第16條。進(jìn)而言之，第16條的立法初衷是為了遏制商事實(shí)踐中愈演愈烈的公司亂擔(dān)?，F(xiàn)象，以保護(hù)公司資產(chǎn)安全和利益相關(guān)者利益。這一立法初衷構(gòu)成了2012-2015年之間理論界反思公司擔(dān)保案件糾紛裁判問題的解釋起點(diǎn)?！豆痉ā返?6條共分為3款，第1款將公司擔(dān)保決策機(jī)關(guān)分配權(quán)以及擔(dān)保數(shù)額的限定權(quán)授予了公司章程，后兩款對(duì)公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保做了特別限制。至此，公司擔(dān)保已然成為一個(gè)章程自治問題，公司擔(dān)保能力得以完全開禁。

     然而，令人遺憾的是，第16條不知基于何種因素、何種考慮，并未規(guī)定公司違反第16條、違反公司章程越權(quán)所訂立的擔(dān)保合同效力以及后果歸屬，也即有行為模式要件，而無法律后果要件，淪為一個(gè)“不完全法條”。﹝7﹞公司越權(quán)提供擔(dān)保所訂立的擔(dān)保合同效力到底如何，一時(shí)紛爭四起，理論與實(shí)務(wù)界眾說紛紜、莫衷一是。有觀點(diǎn)認(rèn)為，《公司法》第16條屬于強(qiáng)制性規(guī)范，公司違反該條所訂立的擔(dān)保合同應(yīng)屬無效合同。有觀點(diǎn)則認(rèn)為，第16條雖屬強(qiáng)制性規(guī)范，但在規(guī)范細(xì)分層面屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)范而非效力性強(qiáng)制性規(guī)范，其功能在于規(guī)范公司內(nèi)部管理而非認(rèn)定公司擔(dān)保合同效力的裁判規(guī)范。公司擔(dān)保合同是否有效應(yīng)當(dāng)以《合同法》第50條來裁斷。﹝8﹞簡而言之，第16條不具備認(rèn)定公司擔(dān)保合同效力的裁判法源地位。

     在這一階段，盡管存在兩種觀點(diǎn)，但整體而言，后一種觀點(diǎn)傾向在司法裁判中更為主流，其中以最高人民法院公報(bào)案例“中建材集團(tuán)進(jìn)出口公司訴北京大地恒通經(jīng)貿(mào)有限公司、北京天元盛唐投資有限公司、天寶盛世科技發(fā)展（北京）有限公司、江蘇銀大科技有限公司、四川宜賓俄歐工程發(fā)展有限公司進(jìn)出口代理合同糾紛案”（下稱“中建材案”）與“招商銀行股份有限公司大連東港支行與大連振邦氟涂料股份有限公司、大連振邦集團(tuán)有限公司借款合同糾紛案”（下稱“振邦案”）兩個(gè)公報(bào)案例最具代表性。針對(duì)“中建材案”，最高人民法院在裁判要旨中認(rèn)為：“公司違反公司法第十六條第一款、第二款的規(guī)定，與他人訂立擔(dān)保合同的，不能簡單認(rèn)定合同無效。第一，該條款并未明確規(guī)定公司違反上述規(guī)定對(duì)外提供擔(dān)保導(dǎo)致合同無效；第二，公司內(nèi)部決議程序，不得約束第三人；第三，該條款并非效力性強(qiáng)制性的規(guī)定；第四，依據(jù)該條款認(rèn)定擔(dān)保合同無效，不利于維護(hù)合同的穩(wěn)定和交易的安全?！暴z9﹞針對(duì)“振邦案”，最高人民法院的裁判態(tài)度與“中建材案”基本一致，在裁判要旨中認(rèn)為：“《公司法》第十六條第二款的規(guī)定并非效力性強(qiáng)制規(guī)范，不應(yīng)以此作為認(rèn)為合同效力的依據(jù)；債權(quán)人對(duì)公司提供擔(dān)保的股東會(huì)決議僅負(fù)有形式審查義務(wù)”。﹝10﹞

      總體而言，這一階段公司擔(dān)保的立法規(guī)則及裁判立場(chǎng)，具有下述特征：其一，公司法立法層面，公司擔(dān)保能力限制全面開禁，公司擔(dān)保的決策權(quán)歸由公司章程自治；其二，司法裁判層面，《公司法》第16條隱退為公司內(nèi)部組織管理和追責(zé)規(guī)范，在認(rèn)定公司擔(dān)保合同效力問題上經(jīng)常不被作為裁判法源來對(duì)待。其三，多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，擔(dān)保債權(quán)人對(duì)于公司章程、內(nèi)部決議文件沒有進(jìn)行審查的義務(wù)，在在很大一部分案例中，只要擔(dān)保合同中加蓋了公司的公章、有法定代表人的簽字，擔(dān)保合同就被認(rèn)定為有效合同。其四，司法實(shí)務(wù)傾向于從維護(hù)交易安全和擔(dān)保債權(quán)人利益的目的出發(fā)，認(rèn)定違反第16條、公司章程的擔(dān)保合同有效，或者雖對(duì)合同做無效認(rèn)定但是仍判決公司承擔(dān)清償責(zé)任。﹝11﹞

    （三）公司擔(dān)保的精細(xì)化區(qū)分階段

      經(jīng)過理論與實(shí)務(wù)界的多年持續(xù)努力，最高人民法院于2018年專門就公司擔(dān)保這一問題起草了司法解釋，“解釋稿”相對(duì)于既有的公司擔(dān)保規(guī)則、裁判立場(chǎng)，作出了諸多新的調(diào)整，其雖然未生效，但該“解釋稿”一些內(nèi)容為《九民紀(jì)要》與《擔(dān)保解釋》所吸收，堪稱最高人民法院以規(guī)范性文件統(tǒng)一公司擔(dān)保裁判規(guī)則的破冰之舉。2019年7月3日，最高人民法院審判委員專職委員劉貴祥“在全國民商事審判工作會(huì)議上的講話”中針對(duì)公司擔(dān)保問題，就《公司法》第16條的規(guī)范性質(zhì)、相對(duì)人的審查義務(wù)以及公司擔(dān)保的無效后果等表達(dá)了最高人民法院的裁判立場(chǎng)。隨后，經(jīng)過會(huì)議的充分討論，最高人民法院于2019年11月8日頒布了《九民紀(jì)要》。2020年12月31日，最高人民法院發(fā)布了《擔(dān)保解釋》。這一階段，對(duì)于公司越權(quán)擔(dān)保司法裁判規(guī)則不再是“全無效”或“全有效”的單一判斷模式，而是進(jìn)行精細(xì)的區(qū)分?！毒琶窦o(jì)要》與《擔(dān)保解釋》是理論界曠日持久的討論以及充分的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)積累的產(chǎn)物，從規(guī)定的內(nèi)容與規(guī)定的技術(shù)看，都相對(duì)比較成熟，體現(xiàn)了精細(xì)化的特點(diǎn)?！毒琶窦o(jì)要》在公司越權(quán)擔(dān)保問題上，不僅區(qū)分了“善意”與“非善意”，區(qū)分了“關(guān)聯(lián)擔(dān)保”與“非關(guān)聯(lián)擔(dān)?！保€區(qū)分了“須作出決議”與“無須作出決議”的情形。《擔(dān)保解釋》在吸收《九民紀(jì)要》精細(xì)區(qū)分的基礎(chǔ)上，做了更為細(xì)化的規(guī)定，針對(duì)普通公司、上市公司以及一人公司分別作出規(guī)定，對(duì)于分支機(jī)構(gòu)的擔(dān)保問題細(xì)化為一般公司的分支機(jī)構(gòu)、金融公司的分支機(jī)構(gòu)以及擔(dān)保公司的分支機(jī)構(gòu)作出擔(dān)保的不同情形?！毒琶窦o(jì)要》與《擔(dān)保解釋》發(fā)展了公司擔(dān)保規(guī)則，統(tǒng)一了公司擔(dān)保的裁判制度，解決了《公司法》第16條的適用問題。下文將詳述之。

     《九民紀(jì)要》雖然不是司法解釋，但是對(duì)于民商事案件審理中存在的疑難問題予以積極回應(yīng)，表達(dá)了最高人民法院的裁判立場(chǎng)，這對(duì)于規(guī)范法官在審判中的自由裁量權(quán)，增強(qiáng)裁判結(jié)果的可預(yù)期性、提高司法公信力有著重要意義?！毒琶窦o(jì)要》統(tǒng)一了公司越權(quán)擔(dān)保的裁判尺度，解決了長期以來困擾法官的《公司法》第16條的適用問題，其對(duì)于公司擔(dān)保規(guī)則的新發(fā)展，具體體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

    （一）公司越權(quán)擔(dān)保合同效力規(guī)則的統(tǒng)一化

     《九民紀(jì)要》首次對(duì)公司越權(quán)擔(dān)保合同的效力狀態(tài)作了統(tǒng)一、相對(duì)明確的規(guī)定?！毒琶窦o(jì)要》第17條在條文主旨中開宗明義地指出：違反《公司法》第16條構(gòu)成越權(quán)代表。其并未糾結(jié)于將《公司法》第16條的規(guī)范定性為效力性規(guī)范或者管理性規(guī)范，而是將其界定為“權(quán)限性規(guī)范”。盡管該規(guī)定并未明述合同效力狀態(tài)，但是從其法律后果邏輯形式上看類似于“效力待定”狀態(tài)，可以推知公司方事后同意擔(dān)保則合同對(duì)其發(fā)生效力，公司方不同意擔(dān)保則合同對(duì)其不發(fā)生效力，直觀形式上與“效力待定”狀態(tài)如出一轍。

     在適法路徑上，《九民紀(jì)要》針對(duì)公司越權(quán)訂立的擔(dān)保合同，適用的是“代表規(guī)則”，這一點(diǎn)可以從《九民紀(jì)要》第17條的“違反《公司法》16條構(gòu)成越權(quán)代表”推知。此前，學(xué)界有不同的聲音，其中比較主流的傾向是認(rèn)為對(duì)越權(quán)擔(dān)保合同可以類推適用“代理法”，“代理法”路徑在美國、德國、日本公司法上已有相關(guān)經(jīng)驗(yàn)可資借鑒。﹝12﹞亦有學(xué)者主張適用“代表規(guī)則”，因?yàn)槠湔J(rèn)為：“由于被代表人是沒有生命的法律擬制體，其意思形成機(jī)制與自然人存在很大差別，因此，直接允許法定代表人越權(quán)時(shí)可'準(zhǔn)用’表見代理似不甚合理?！暴z13﹞不過，筆者更為贊同陳自強(qiáng)教授的觀點(diǎn)，即“代表說與代理說的區(qū)別僅在于使法定代表人的行為歸于法人的理論射程遠(yuǎn)近不同而已，就法定代表人和代理人的關(guān)系在實(shí)踐后果和價(jià)值判斷上并無顯著不同，更多是理論解釋上的不同”。﹝14﹞公司越權(quán)擔(dān)保合同的適法路徑，到底是遵從“代理法”還是“代表規(guī)則”不是問題的核心，這是理論層面的爭論，問題的核心是規(guī)則路徑如何形成邏輯自洽，并與實(shí)踐貫通。如何實(shí)現(xiàn)避免法定代表人濫用代表權(quán)限，損害公司及公司中小股東利益，防止公司責(zé)任泛化，應(yīng)是未來司法解釋與公司立法重點(diǎn)關(guān)注的問題。

   （二）相對(duì)人審查義務(wù)規(guī)則明晰化

     在公司擔(dān)保合同訂立中，相對(duì)人是否應(yīng)承擔(dān)審查義務(wù)，如果承擔(dān)審查義務(wù)是形式審查抑或?qū)嵸|(zhì)審查，對(duì)于到底對(duì)哪些事項(xiàng)負(fù)有審查義務(wù)、審查到何種程度才能被認(rèn)定為盡到了審查義務(wù)，一直未能形成共識(shí)，而《九民紀(jì)要》在這方面規(guī)定得較為明確具體。針對(duì)“關(guān)聯(lián)擔(dān)?！焙汀胺顷P(guān)聯(lián)擔(dān)?！?，《九民紀(jì)要》規(guī)定了債權(quán)人負(fù)有的不同的審查義務(wù)：針對(duì)關(guān)聯(lián)擔(dān)保，即公司提供對(duì)外擔(dān)保的對(duì)象為其股東或?qū)嶋H控制人，此時(shí)，債權(quán)人需要審查擔(dān)保的決議機(jī)關(guān)和決議程序。在此情況下，債權(quán)人若主張擔(dān)保協(xié)議有效，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其在訂立合同時(shí)對(duì)股東（大）會(huì)決議進(jìn)行了審查，且該表決是在排除被擔(dān)保股東表決權(quán)的情況下，該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。針對(duì)非關(guān)聯(lián)擔(dān)保，即公司為其股東或?qū)嶋H控制人以外的人提供擔(dān)保的情形。在這種情況下，公司對(duì)外擔(dān)保的決議機(jī)關(guān)由公司章程決定，倘若擔(dān)保方公司的章程中未對(duì)此有明確規(guī)定，則股東（大）會(huì)和董事會(huì)均可以作為決策機(jī)關(guān)。因此，除非公司能夠證明債權(quán)人明知公司章程中對(duì)決策機(jī)關(guān)有明確規(guī)定，只要債權(quán)人能夠證明其在訂立擔(dān)保協(xié)議時(shí)對(duì)董事會(huì)決議或股東（大）會(huì)決議進(jìn)行了審查，且同意決議的人數(shù)和簽字人員符合公司章程的規(guī)定，就應(yīng)認(rèn)定其為善意。

     《九民紀(jì)要》明確了債權(quán)人的審查義務(wù)一般限于形式審查，即只要求盡到必要的注意義務(wù)即可。其標(biāo)準(zhǔn)比較寬松，其第18條第2款規(guī)定：公司以機(jī)關(guān)決議系法定代表人偽造或者變?cè)?、決議程序違法、簽章（名）不實(shí)、擔(dān)保金額超過法定限額等事由抗辯債權(quán)人非善意的，人民法院一般不予支持。但是，公司有證據(jù)證明債權(quán)人明知決議系偽造或者變?cè)斓某狻?/p>

    （三）是否需要決議區(qū)分化

     《九民紀(jì)要》列舉了公司對(duì)外擔(dān)保無須經(jīng)過其機(jī)關(guān)決議的情況，即對(duì)于是否需要決議的情形作了區(qū)分，《公司法》第16條之所以對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保的決策機(jī)關(guān)和決策程序進(jìn)行限制，本質(zhì)上是為了防止公司的法定代表人濫用其代表權(quán)為他人提供擔(dān)保損害公司的利益，如果并不存在上述情形，則無須決議?！毒琶窦o(jì)要》將原則性與靈活性相結(jié)合，規(guī)定了四種無須決議的例外情況。包括：1、公司是以為他人提供擔(dān)保為主營業(yè)務(wù)的擔(dān)保公司，或者是開展保函業(yè)務(wù)的銀行或者非銀行金融機(jī)構(gòu)。2、公司為其直接或者間接控制的公司開展經(jīng)營活動(dòng)向債權(quán)人提供擔(dān)保。3、公司與主債務(wù)人之間存在相互擔(dān)保等商業(yè)合作關(guān)系。4、擔(dān)保合同系由單獨(dú)或者共同持有公司三分之二以上有表決權(quán)的股東簽字同意。

    （四）公司越權(quán)擔(dān)保法律后果確定化

     如筆者在前文所述，公司擔(dān)保案件之所以會(huì)成為公司法上的疑難案件，甚至“懸案”，很大一部分原因在于《公司法》第16條沒有規(guī)定公司越權(quán)擔(dān)保的法律后果?！毒琶窦o(jì)要》在這方面取得明顯進(jìn)步，具體體現(xiàn)在：其明確了善意相對(duì)人信賴保護(hù)規(guī)則，即只要相對(duì)人在訂立擔(dān)保合同中盡到了形式審查義務(wù)，“不知道也不應(yīng)當(dāng)知道”越權(quán)擔(dān)保事實(shí)，就構(gòu)成表見代表，擔(dān)保合同對(duì)公司發(fā)生效力。《九民紀(jì)要》還分三個(gè)層面規(guī)定了越權(quán)擔(dān)保的民事責(zé)任與權(quán)利救濟(jì)：1.當(dāng)債權(quán)人符合《紀(jì)要》第18條中的“善意”標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，擔(dān)保合同有效，公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；2.當(dāng)債權(quán)人未盡審查義務(wù)，導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效時(shí)，公司不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但可按照擔(dān)保法及有關(guān)司法解釋關(guān)于擔(dān)保無效的規(guī)定處理；3.當(dāng)公司能夠舉證證明債權(quán)人明知法定代表人超越權(quán)限或者機(jī)關(guān)決議系偽造或者變?cè)鞎r(shí)，擔(dān)保合同無效，公司既不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任也不承擔(dān)其他的民事責(zé)任。

     關(guān)于公司擔(dān)保案件法律適用問題，除了前述四個(gè)方面的進(jìn)步以外，《九民紀(jì)要》還在其他方面對(duì)公司擔(dān)保規(guī)則做了進(jìn)一步的細(xì)化的規(guī)定，主要體現(xiàn)在確立上市公司為他人提供擔(dān)保的規(guī)則，以及債務(wù)加入準(zhǔn)用擔(dān)保規(guī)則。限于文章篇幅，針對(duì)此處本文不再展開論述。

    《九民紀(jì)要》本著急用先立的精神，對(duì)于司法實(shí)踐中迫切需要解決的問題予以規(guī)定，經(jīng)過一年多的實(shí)踐摸索，《擔(dān)保解釋》吸收了其大部分的內(nèi)容，其基調(diào)和觀點(diǎn)與《九民紀(jì)要》基本一致。有些規(guī)則是對(duì)《九民紀(jì)要》的進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)和說明。如其進(jìn)一步明確《公司法》第16條是對(duì)公司法定代表人權(quán)限進(jìn)行限制的授權(quán)限制規(guī)范；再次強(qiáng)調(diào)了公司債務(wù)加入?yún)⒄者m用公司擔(dān)保的規(guī)定?！稉?dān)保解釋》在繼承《九民紀(jì)要》的基礎(chǔ)上對(duì)其進(jìn)行了發(fā)展，構(gòu)建了相對(duì)完整和體系化的公司擔(dān)保規(guī)則。

    （一）《擔(dān)保解釋》對(duì)于《九民紀(jì)要》的繼承與發(fā)展

     1.對(duì)于越權(quán)代表的法律后果表述更為準(zhǔn)確。《擔(dān)保解釋》繼承了《九民紀(jì)要》中將《公司法》第16條視為對(duì)公司法定代表人權(quán)限進(jìn)行限制的授權(quán)限制規(guī)范的做法，越權(quán)擔(dān)保情況下，相對(duì)人非善意，對(duì)公司不產(chǎn)生約束力。《九民紀(jì)要》對(duì)此的表述為合同無效，而《擔(dān)保解釋》表述為對(duì)公司不發(fā)生效力?！稉?dān)保解釋》的表述系依據(jù)《民法典》第504條關(guān)于越權(quán)訂立的合同效力的規(guī)定進(jìn)行的調(diào)整。按照《民法典》第504條的規(guī)定，在越權(quán)代表行為有效的情形下，法定代表人訂立的合同對(duì)法人發(fā)生效力。反之，對(duì)法人不發(fā)生效力?！稉?dān)保解釋》的表述更為準(zhǔn)確，其將相對(duì)人善意與否與擔(dān)保合同能否對(duì)公司發(fā)生效力相關(guān)聯(lián)，而不是與擔(dān)保合同效力本身相關(guān)聯(lián)。

     2.對(duì)于無須決議的情形規(guī)定更為科學(xué)。公司擔(dān)保涉及到公司內(nèi)部與公司外部的關(guān)系，須妥善平衡公司、公司股東與債權(quán)人的利益。一方面，按照公司治理現(xiàn)代化的要求，立法和司法均選擇以公司做出決議作為切入口來規(guī)制公司對(duì)外擔(dān)保，以確保公司擔(dān)保符合公司的真實(shí)意思。另一方面，也應(yīng)考慮當(dāng)前我國公司治理水平整體較低的現(xiàn)實(shí)，對(duì)于符合交易習(xí)慣，并不違背公司真實(shí)利益的沒有決議的公司擔(dān)保情形予以肯認(rèn)，以防止公司惡意逃避擔(dān)保責(zé)任。﹝15﹞《九民紀(jì)要》對(duì)于是否需要進(jìn)行決議進(jìn)行了區(qū)分，《擔(dān)保解釋》繼承了這種做法，同時(shí)對(duì)于其范圍進(jìn)行合理限縮，其規(guī)定更有利于維護(hù)公司以及公司中小股東利益。后文還會(huì)詳述。其規(guī)定了三種情形：（一）金融機(jī)構(gòu)開立保函或者擔(dān)保公司提供擔(dān)保；（二）公司為其全資子公司開展經(jīng)營活動(dòng)提供擔(dān)保；（三）擔(dān)保合同系由單獨(dú)或者共同持有公司三分之二以上對(duì)擔(dān)保事項(xiàng)有表決權(quán)的股東簽字同意。第一種情形是商業(yè)慣例，第二種情形相當(dāng)于公司為自身擔(dān)保，第三種情形相當(dāng)于有公司決議的情形。從利益衡量的角度考慮，公司越權(quán)擔(dān)保如果不損害公司利益，應(yīng)尊重商業(yè)現(xiàn)實(shí)，防止公司以缺少?zèng)Q議為由，逃避其本應(yīng)承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任。

     在《九民紀(jì)要》適用過程中，對(duì)于其第19條無須機(jī)關(guān)決議的例外情況與第22條上市公司為他人擔(dān)保，這兩條之間的關(guān)系存在爭議，即無須決議的例外情形是否適用于上市公司。對(duì)此，《擔(dān)保解釋》在8條中予以了明確。即上市公司適用特殊的規(guī)則，除非是金融機(jī)構(gòu)開具保函或者擔(dān)保公司提供擔(dān)保的情形，否則必須作出決議。

    （二）《擔(dān)保解釋》對(duì)于《九民紀(jì)要》的完善

     《擔(dān)保解釋》對(duì)于《九民紀(jì)要》的規(guī)定進(jìn)行了完善，其增加規(guī)定了為一人公司提供擔(dān)保以及為公司分支機(jī)構(gòu)提供擔(dān)保的情形，使得公司擔(dān)保的裁判規(guī)則體系更加完整。同時(shí)，經(jīng)過一年的經(jīng)驗(yàn)累積，對(duì)于《九民紀(jì)要》適用過程中存在的問題《擔(dān)保解釋》予以了修正，此變化更值關(guān)注。

      1.相對(duì)人的審查義務(wù)由“形式審查”到“合理審查”。《九民紀(jì)要》頒布前，《公司法》第16條絕大多數(shù)情況被法院認(rèn)定為管理性規(guī)范,即使違反該規(guī)定，法院也通常會(huì)認(rèn)定擔(dān)保有效,公司是否召開股東會(huì),股東會(huì)是否作出決議均被認(rèn)定為公司的內(nèi)部事項(xiàng),甚至認(rèn)為債權(quán)人對(duì)于公司決議的內(nèi)容無須進(jìn)行形式審查。《九民紀(jì)要》前進(jìn)了一小步，明確相對(duì)人應(yīng)當(dāng)盡到“形式審查義務(wù)”?！稉?dān)保解釋》又邁進(jìn)一步,按照《擔(dān)保解釋》第7條的規(guī)定，債權(quán)人不僅要盡到形式審查義務(wù),還須盡到“合理審查義務(wù)”。這意味著《擔(dān)保解釋》對(duì)于債權(quán)人提出了更高的要求?！靶问綄彶榱x務(wù)”與“合理審查義務(wù)”有何不同，這涉及到證明標(biāo)準(zhǔn)問題?！靶问綄彶椤敝袀鶛?quán)人只要舉證形式上作了審查工作就完成了舉證證明責(zé)任，法院可據(jù)此認(rèn)定債權(quán)人為善意，公司主張債權(quán)人非善意的，由公司承擔(dān)舉證責(zé)任?！昂侠韺彶椤保莻鶛?quán)人需要證明自己盡到了與合同注意義務(wù)相匹配的審查義務(wù)，才能證明自己是善意的，否則不構(gòu)成善意，“形式審查”的證明標(biāo)準(zhǔn)要低于“合理審查”。﹝16﹞試舉一例說明之，在非關(guān)聯(lián)擔(dān)保中公司章程規(guī)定公司對(duì)外擔(dān)保應(yīng)當(dāng)經(jīng)過股東會(huì)決議，如果公司擔(dān)保時(shí)僅提供董事會(huì)決議，擔(dān)保合同是否對(duì)公司發(fā)生法律效力，依照《九民紀(jì)要》的規(guī)定，相對(duì)人只要盡到形式審查義務(wù)即可，該擔(dān)保對(duì)于公司發(fā)生法律效力。而依照《擔(dān)保解釋》相對(duì)人應(yīng)當(dāng)盡到合理的審查義務(wù)。換言之，在此情況下，債權(quán)人不僅需要審查決議，還要審查章程。如果沒有進(jìn)行審查，相對(duì)人非善意，擔(dān)保對(duì)于公司不生效力。

     2.限縮了無須決議的情形。首先，《擔(dān)保解釋》刪除了《九民紀(jì)要》中“公司與主債務(wù)人之間存在相互擔(dān)保等商業(yè)合作關(guān)系”的情形?！毒琶窦o(jì)要》規(guī)定的初衷是，針對(duì)公司與主債務(wù)人之間存在著相互擔(dān)保等商業(yè)合作關(guān)系的情況，由于過往的一系列擔(dān)保合作，債權(quán)人有理由相信，在公司與主債務(wù)人之間存在著一個(gè)相互提供擔(dān)保的“默示契約”，這個(gè)“默示契約”本身就蘊(yùn)含了作為公司最高權(quán)力機(jī)關(guān)的股東會(huì)的意思表示，所以無需再針對(duì)每一次的擔(dān)保另行決議。但是，實(shí)踐中存在的問題是，對(duì)于互聯(lián)互保的認(rèn)定不太好把握，該規(guī)定比較容易被規(guī)避，從而損害公司利益。比如甲公司為乙公司提供10萬元擔(dān)保，乙公司為甲公司提供1000萬元擔(dān)保，很難認(rèn)定雙方不存在互保關(guān)系。而且，“等商業(yè)合作”的描述使得其適用范圍過于寬泛，因?yàn)橥ǔ９静粫?huì)給與自己無任何關(guān)系的人擔(dān)保，其與債務(wù)人或多或少會(huì)存在商業(yè)合作關(guān)系，上述規(guī)定容易導(dǎo)致《公司法》第16條被虛置。其次，《擔(dān)保解釋》將“公司為其直接或者間接控制的公司開展經(jīng)營活動(dòng)向債權(quán)人提供擔(dān)?！毕蘅s為“公司為其全資子公司開展經(jīng)營活動(dòng)向債權(quán)人提供擔(dān)保。”這對(duì)于防止大股東通過公司擔(dān)保進(jìn)行利益輸送，維護(hù)公司中小股東的利益有著積極的意義。

     3.改變了上市公司擔(dān)保的規(guī)則。《擔(dān)保解釋》對(duì)于《九民紀(jì)要》的最大改變莫過于其對(duì)于上市公司擔(dān)保規(guī)則的重構(gòu)。依照《擔(dān)保解釋》，上市公司擔(dān)保是否對(duì)公司發(fā)生效力完全看公告，“無公告，無責(zé)任”。這包含三層含義：第一，雖然有決議，但是沒有公告，公司不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。第二，雖然沒有決議，但是有公告，公司仍然要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。第三，如果沒有經(jīng)過公告，債權(quán)人接受擔(dān)保，公司不僅不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，也不承擔(dān)其他民事責(zé)任。這明顯不同于普通公司。關(guān)于上市公司的擔(dān)保規(guī)則，司法實(shí)踐中存在的爭議主要涉及到公告對(duì)于擔(dān)保合同的效力影響問題，一種意見認(rèn)為，上市公司公告屬于信息披露的范疇，不披露最多涉及到行政處罰，但其不是擔(dān)保合同的效力要件；另一種意見認(rèn)為，上市公司不同于普通公司，其為公眾公司，涉及到眾多中小投資者的利益，其擔(dān)保規(guī)則應(yīng)有別于一般公司。司法解釋采納了第二種觀點(diǎn)。上市公司違規(guī)擔(dān)保是資本市場(chǎng)的“頑疾”與“毒瘤”，嚴(yán)重影響了證券市場(chǎng)的健康發(fā)展和投資者利益，從防范系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)中小股東的利益考慮，司法解釋將是否履行信息披露義務(wù)與擔(dān)保合同效力掛鉤。一般而言，擔(dān)保決議一經(jīng)作出即生效，但是由于上市公司有大量的分散股東在未公告的情況下對(duì)作出擔(dān)保的決議并不知情，所以必須公告，債權(quán)人方可以據(jù)此簽訂擔(dān)保合同。《擔(dān)保解釋》確立的這一規(guī)則加大了債權(quán)人的審查義務(wù)，能夠倒逼上市公司及時(shí)履行信息披露義務(wù)，從而維護(hù)證券交易市場(chǎng)秩序，保護(hù)中小股東和潛在投資人的利益。該規(guī)則的立足點(diǎn)在于上市公司的公眾公司的屬性。上市公司不僅要受到《公司法》的規(guī)制，還要受到《證券法》以及證監(jiān)會(huì)等部門的部門規(guī)章的規(guī)范。為了保障眾多中小投資者和潛在投資者的利益，相比非上市公司，法律法規(guī)對(duì)其治理結(jié)構(gòu)與信息披露提出更為嚴(yán)格的要求。信息披露能夠有效維護(hù)中小股東“用腳投票”的權(quán)利，也能讓潛在的投資者準(zhǔn)確判斷風(fēng)險(xiǎn)。因此，對(duì)于上市公司的擔(dān)保應(yīng)適用與一般公司不同的規(guī)則，應(yīng)課以相對(duì)人更高的審查義務(wù)。需要指出的是，“無公告無責(zé)任”的特殊擔(dān)保規(guī)則，不僅適用于上市公司，還適用于上市公司已經(jīng)公開披露的控股子公司、股票在國務(wù)院批準(zhǔn)的其他全國性證券交易場(chǎng)所交易的公司。該規(guī)定較以往上市公司擔(dān)保的規(guī)則發(fā)生重大變化，其適用效果有待司法實(shí)踐檢驗(yàn)。其不具有溯及力，擔(dān)保行為發(fā)生在司法解釋生效之前的，不應(yīng)當(dāng)適用該規(guī)則。

     公司擔(dān)保規(guī)則的發(fā)展轉(zhuǎn)向本身就說明公司越權(quán)擔(dān)保絕非單純的法律問題，其還涉及到利益衡量、經(jīng)濟(jì)政策與市場(chǎng)監(jiān)管等諸多方面。如何在保護(hù)債權(quán)人信賴?yán)?、維護(hù)中小股東利益與維護(hù)市場(chǎng)交易安全找到平衡點(diǎn)，十足考驗(yàn)著規(guī)則制定者與司法裁判者的智慧?！稉?dān)保解釋》解決了長期以來困擾司法實(shí)踐的《公司法》第16條的適用問題，轉(zhuǎn)變了以往公司擔(dān)保裁判中重合同法、輕公司法，重?fù)?dān)保債權(quán)人利益保護(hù)、輕公司資本安全與利益相關(guān)者利益保護(hù)的裁判傾向。其必將推動(dòng)公司擔(dān)保規(guī)則在立法層面的全面系統(tǒng)修訂。

注釋：