沈云海 律師
中共黨員，公司二部專職律師。先后為彭州市財(cái)政局、彭州市發(fā)展和改革局、彭州市統(tǒng)一建設(shè)集團(tuán)、彭州市人民醫(yī)院、彭州市中醫(yī)院、彭州市自來(lái)水有限公司、華潤(rùn)燃?xì)庥邢薰?、成都市宏升建筑工程有限公司等提供法律服?wù)。期間進(jìn)入彭州市財(cái)政局政府采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)檢查工作小組，完成了四川省政府采購(gòu)社會(huì)代理機(jī)構(gòu)監(jiān)督檢查專項(xiàng)工作，項(xiàng)目成果獲得政府采購(gòu)監(jiān)督管理部門的高度贊揚(yáng)。
案例
現(xiàn)今，父母將房產(chǎn)買到未成年人子女名下的現(xiàn)象越來(lái)越普遍。筆者作為擔(dān)保公司常年法律服務(wù)者，在提供法律服務(wù)過程中，常常遇到父母代表未成年子女簽訂的抵押反擔(dān)保合同的情形。那么父母作為未成年子女的監(jiān)護(hù)人與擔(dān)保公司訂立抵押擔(dān)保合同應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定其效力？對(duì)此，廣東省高級(jí)人民法院在（2013）粵高法民二終字第97號(hào)《民事判決書》認(rèn)定：未成年人的監(jiān)護(hù)人抵押未成年人名下的房產(chǎn)，雖損害未成年人利益的，但依照誠(chéng)實(shí)信用原則，并不能以此為由否定抵押合同效力。筆者認(rèn)為該認(rèn)定尚有可討論之處。
專業(yè)解析
首先，《民法總則》第三十五條“監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)按照最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。監(jiān)護(hù)人除為維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益外，不得處分被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)?！痹摋l款是對(duì)監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)過程中的禁止性規(guī)定。而《合同法》第五十二條規(guī)定，合同內(nèi)容涉及違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為無(wú)效。父母作為監(jiān)護(hù)人代表未成年子女在抵押合同上簽字的行為違背法律禁止性規(guī)定，合同應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定無(wú)效。
其次，上述邏輯中涉及“最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則”。對(duì)于未成年抵押人而言，簽訂抵押擔(dān)保合同再依據(jù)合同設(shè)定的抵押權(quán)一種為標(biāo)的物增加負(fù)擔(dān)的行為，一般而言抵押人并不享有任何合同對(duì)價(jià)。按照合同性質(zhì)分類，合同可分為單務(wù)合同和雙務(wù)合同，抵押合同應(yīng)當(dāng)被劃為單務(wù)合同行列。因此，為未成年抵押人財(cái)產(chǎn)設(shè)立負(fù)擔(dān)不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為有利于被監(jiān)護(hù)人。
最后，廣東省高級(jí)人民法院在（2013）粵高法民二終字第97號(hào)案件中表述到，未成年人認(rèn)為其監(jiān)護(hù)人將其房產(chǎn)為銀行設(shè)定抵押擔(dān)保的行為侵害了其合法權(quán)益，則根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第十八條的規(guī)定，未成年人應(yīng)另詢途徑要求監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任，而不能以此為由推翻其已簽訂的抵押合同效力。通常而言，未成年子女并無(wú)收益，全依仗監(jiān)護(hù)人撫養(yǎng)，對(duì)于未成年人要求監(jiān)護(hù)人承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求明顯缺乏不具有可操作性。
因此，筆者認(rèn)為在充分考慮未成年人利益的情況下，單純以誠(chéng)實(shí)信用原則認(rèn)定抵押合同有效實(shí)有不妥。
那么未成年人名下房產(chǎn)就無(wú)法設(shè)定擔(dān)保物權(quán)么？也不能一概而論，根據(jù)最高人民法院“被執(zhí)行人未成年子女名下房產(chǎn)可作為家庭共有財(cái)產(chǎn)執(zhí)行”的思想，在未成年人名下房產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的效力，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況而定，若設(shè)立抵押權(quán)確實(shí)有利于未成年人的生活，那么該抵押的設(shè)立應(yīng)當(dāng)被認(rèn)可。就服務(wù)擔(dān)保公司而言，客戶提供未成年人名下財(cái)產(chǎn)作為抵押物的，擔(dān)保公司應(yīng)當(dāng)充分盡到注意義務(wù)。
注意義務(wù)一：貸款人應(yīng)當(dāng)為有權(quán)代表未成年人處分財(cái)產(chǎn)的撫養(yǎng)權(quán)人。非貸款人將子女名下房產(chǎn)用于設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，由于缺乏保護(hù)未成年人利益的基礎(chǔ)，極易被認(rèn)定違背“最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則”；
注意義務(wù)二：未成年人的擔(dān)保房產(chǎn)應(yīng)當(dāng)從發(fā)生貸款的父母處取得。該種情況下，未成年子女名下的房產(chǎn)嚴(yán)格意義上應(yīng)當(dāng)屬于家庭共有財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)區(qū)別于未成年子女因贈(zèng)與、繼承等方式受讓的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。
注意義務(wù)三：對(duì)于未成年人已對(duì)擔(dān)保物權(quán)有認(rèn)知能力的，應(yīng)當(dāng)取得未成年人的同意。依據(jù)《民法總則》的規(guī)定，限制民事行為能力人可以獨(dú)立實(shí)施純獲利益的民事法律行為或者與其智力、精神健康狀況相適應(yīng)的民事法律行為。對(duì)已經(jīng)就抵押后果有一定認(rèn)識(shí)的限制行為能力的未成年人，就其名下財(cái)產(chǎn)設(shè)立抵押權(quán)應(yīng)當(dāng)由其自行設(shè)立或取得其認(rèn)可。
注意義務(wù)四：一般而言未成年子女生活是依據(jù)父母生活條件所確定，父母作為貸款人應(yīng)當(dāng)將貸款用于家庭生活生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，以改善生活條件為目的，應(yīng)當(dāng)是屬于有利于未成年人的情形。有人認(rèn)為用于家庭生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)不應(yīng)當(dāng)列為有利于未成年人，理由為經(jīng)營(yíng)虧損。對(duì)此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從設(shè)立抵押的主觀善意來(lái)確定。只要設(shè)立抵押時(shí)主觀是為改善家庭生活，并且貸款實(shí)際也用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，那么應(yīng)當(dāng)認(rèn)定抵押行為有效。畢竟經(jīng)營(yíng)虧損屬于市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，不應(yīng)當(dāng)作為評(píng)判是否有利的要件。因此，發(fā)生貸款的父母應(yīng)當(dāng)保障貸款的用途為用于家庭生活所必須的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。同時(shí)擔(dān)保公司應(yīng)當(dāng)取得貸款人將貸款用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的聲明文件，并嚴(yán)格監(jiān)管借款用途。
以上純屬筆者對(duì)相關(guān)法律法規(guī)的理解，因個(gè)人對(duì)法律法規(guī)的理解不同，可能出現(xiàn)與他人或法律文書意見不一致的地方。
聯(lián)系客服
