作者：上海申駿（深圳）律師事務(wù)所 馬濟(jì)勇律師
引言
在金融借款糾紛案件中，經(jīng)常遇到未成年人的監(jiān)護(hù)人將包含有未成年人財(cái)產(chǎn)份額的房屋為借款人進(jìn)行抵押擔(dān)保的案例。當(dāng)借款發(fā)生逾期，案件進(jìn)入司法程序后，法院可能會(huì)主動(dòng)審查房屋的抵押行為是否侵犯未成年人利益，并依此對(duì)抵押行為的效力進(jìn)行認(rèn)定。如法院認(rèn)定該抵押行為侵犯未成年人利益的，可能會(huì)因此影響銀行對(duì)抵押房屋的優(yōu)先受償及處置問題。
本文就主要針對(duì)上述問題，談?wù)勔晕闯赡耆素?cái)產(chǎn)份額進(jìn)行抵押時(shí)所存在的法律問題，并為銀行今后在該類業(yè)務(wù)中如何規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)提出建議。
一、以未成年人財(cái)產(chǎn)份額進(jìn)行抵押的效力之現(xiàn)行法律規(guī)定
目前尚無專門針對(duì)認(rèn)定商業(yè)銀行辦理以未成年人財(cái)產(chǎn)份額進(jìn)行抵押效力的法律法規(guī)規(guī)定，但《中華人民共和國(guó)民法通則》（簡(jiǎn)稱“《民法通則》”）第二章對(duì)監(jiān)護(hù)人處理被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了規(guī)定。《民法通則》第十八條第一款規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益，除為被監(jiān)護(hù)人的利益外，不得處理被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)?！?/span>
在《房屋登記辦法》規(guī)定監(jiān)護(hù)人為處分未成年人房屋而代為辦理房屋登記時(shí)，須出具為未成年人利益的書面保證，該法第十四條規(guī)定：“未成年人的房屋，應(yīng)當(dāng)由其監(jiān)護(hù)人代為申請(qǐng)登記。監(jiān)護(hù)人代為申請(qǐng)未成年人房屋登記的，應(yīng)當(dāng)提交證明監(jiān)護(hù)人身份的材料；因處分未成年人房屋申請(qǐng)登記的，還應(yīng)當(dāng)提供為未成年人利益的書面保證。”
由上可見，盡管法律未明確確認(rèn)監(jiān)護(hù)人以未成年人財(cái)產(chǎn)份額抵押的效力，但根據(jù)《民法通則》第十八條規(guī)定，監(jiān)護(hù)人處理被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)的行為，只要符合“為被監(jiān)護(hù)人利益”的原則，其就應(yīng)屬于有效的民事法律行為而受到法律的保護(hù)。因此，判斷抵押行為是否有效，關(guān)鍵在于判斷該行為是否符合“為被監(jiān)護(hù)人利益”。而《房屋登記辦法》的規(guī)定也說明，法律允許監(jiān)護(hù)人為未成年辦理包括抵押登記在內(nèi)的房屋登記事宜，但需出具為未成年人利益的書面保證。
二、司法實(shí)踐中涉及未成年人財(cái)產(chǎn)份額抵押的案例
（一）最高人民法院的復(fù)函意見：銀行是否盡到注意義務(wù)
最高人民法院曾在2002年2月向福建省高級(jí)人民法院在關(guān)于中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司福州辦事處與張景宗、雷珊珊、張瑱瑱、廈門正豐源保稅有限公司借款合同糾紛一案請(qǐng)示的復(fù)函中對(duì)于以未成年人財(cái)產(chǎn)份額抵押貸款的效力做出過專門規(guī)定。
在該份復(fù)函中，最高人民法院認(rèn)為，購(gòu)房合同書上的買方是張景宗和張瑱瑱的名字，而張景宗是張瑱瑱的法定監(jiān)護(hù)人，張瑱瑱是未成年人，無法向其征詢意見，所以保稅區(qū)建行有理由相信張景宗具有對(duì)該房屋的處分權(quán)，因而與其簽訂了抵押合同，并依法辦理了抵押登記，這充分表明，保稅區(qū)建行盡到了注意義務(wù)，是沒有過錯(cuò)的，因而是善意的。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《民通意見》）第89條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)維護(hù)保稅區(qū)建行的合法權(quán)益，依法確認(rèn)抵押合同的效力。
在該案中，最高人民法院是根據(jù)《民通意見》第89條的規(guī)定依然確認(rèn)抵押合同的效力?！睹裢ㄒ庖姟返?/span>89是有關(guān)財(cái)產(chǎn)共同共有人處分共有財(cái)產(chǎn)，善意第三人可有償取得的規(guī)定。在該案中，保稅區(qū)建行是否符合善意的標(biāo)準(zhǔn)有待商榷，但是最高人民法院認(rèn)為因“保稅區(qū)建行盡到了注意義務(wù)，是沒有過錯(cuò)的”，說明最高人民法院復(fù)函的觀點(diǎn)，認(rèn)為若是銀行注意到了抵押物屬于未成年人名下，并為此進(jìn)一步審查貸款用途，就可認(rèn)定銀行已盡一定的注意義務(wù)并認(rèn)定抵押行為有效。
（二）最高人民法院及部分地方法院案例
【案例1：廈門明瑞達(dá)投資咨詢有限公司與福建省晉江市陳埭蘇厝強(qiáng)達(dá)鞋塑服裝廠、蘇奮強(qiáng)等借款合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮?/span>
該案系由最高院于2015年作出的最新裁定【案號(hào)：（2015）民申字第766號(hào)】，最高院在該案中對(duì)案件所涉未成年人是否需要承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任問題作出了專門解析，最高院認(rèn)為：
未成年人屬于無民事行為能力人或限制民事行為能力，他們不可能對(duì)簽訂房屋抵押合同作出真實(shí)的意思表示，未成年人父母代替簽章讓其承擔(dān)抵押風(fēng)險(xiǎn)的行為不屬于接受獎(jiǎng)勵(lì)、贈(zèng)與、報(bào)酬等純利益的行為，應(yīng)屬無權(quán)代理，該代理行為無效。一、二審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第十二條、六十六條以及本院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問題的意見（試行）>若干問題的意見（試行）》的通知第6條的規(guī)定，判決未成年人不承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。
【案例2：湖南某某農(nóng)村合作銀行坪塘支行訴萬某1等借款合同糾紛案】
該案中，萬某與戴新良系被告萬某1的父母、法定監(jiān)護(hù)人，在申請(qǐng)貸款的過程中，兩人共同向銀行即坪塘支行出具經(jīng)公證的保證書，保證書表明因被告萬某求學(xué)需要，保證書表明因被告萬某1求學(xué)需要，將被告萬某、萬某1共有的位于長(zhǎng)沙市天心區(qū)坡子街二號(hào)地塊商業(yè)辦公樓門面抵押給原告，所抵押的貸款保證用于被告萬某1的學(xué)習(xí)及生活開支。
望城縣人民法院據(jù)此認(rèn)為根據(jù)《民法通則》第十八條的規(guī)定，被告萬某與戴新良為了被告萬某1的利益，將兩被告共同共有的房產(chǎn)進(jìn)行抵押貸款的行為不違反法律規(guī)定，被告萬某1主張被告萬某處分其房產(chǎn)無效的抗辯理由不能成立，法院不予采信，認(rèn)定其與銀行簽訂的抵押合同合法有效。
【案例3：中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司上海奉賢支行訴唐秋榮等金融借款合同糾紛二審案】
建設(shè)銀行因不服一審法院作出的關(guān)于抵押權(quán)部分的判決，向上海市第一中級(jí)人民法院提起訴訟。在該案二審案件的審理過程中，一中院亦對(duì)未成年份額抵押事實(shí)作出認(rèn)定，認(rèn)為“唐文杰系以兩名未成年人的房產(chǎn)為一不相關(guān)聯(lián)的企業(yè)的債務(wù)提供擔(dān)保，就目前已查明的事實(shí)觀察，并無任何證據(jù)證明該項(xiàng)處分對(duì)唐昕芫、唐翌鍇可能存在何種利益。因此唐文杰代理其子女設(shè)立抵押權(quán)、以及在原審中認(rèn)可在7,500萬元范圍內(nèi)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，均屬無權(quán)代理。建行明知唐昕芫、唐翌鍇系未成年人，且抵押房產(chǎn)為重大財(cái)產(chǎn)，無理由受表見代理之保護(hù)，故代理行為應(yīng)為無效?！?/span>
【案例4：交通銀行股份有限公司嘉興嘉善支行與陸佩華、張某等金融借款合同糾紛二審案】
該案判決系由浙江省嘉興市中級(jí)人民法院作出，在該案二審中，交通銀行提出“陸佩華應(yīng)舉證證實(shí)其系為損害張某的利益而簽訂了本合同，否則便應(yīng)認(rèn)定抵押合同有效。”對(duì)于交通銀行提出的該觀點(diǎn)，嘉興中院認(rèn)為“《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第一款規(guī)定主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，交通銀行主張抵押合同有效，應(yīng)舉證證實(shí)監(jiān)護(hù)人處分財(cái)產(chǎn)沒有損害被監(jiān)護(hù)人的利益……雖然，法律行政法規(guī)不禁止用未成年人的房產(chǎn)進(jìn)行抵押，但非為被監(jiān)護(hù)人的利益不得處理被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)是一項(xiàng)基本原則，除非交易相對(duì)方主觀善意。本案中，交通銀行對(duì)抵押行為是否經(jīng)過未成年人同意，是否會(huì)使未成年人獲益負(fù)有審慎審查義務(wù)，其認(rèn)為監(jiān)護(hù)人可當(dāng)然處分被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)系法律理解有誤，對(duì)其觀點(diǎn)本院不予支持?！?/span>
三、以未成年人財(cái)產(chǎn)份額辦理抵押須以“為未成年人利益”為原則
盡管銀行辦理監(jiān)護(hù)人以未成年人財(cái)產(chǎn)份額抵押貸款業(yè)務(wù)并未為法律所禁止，實(shí)務(wù)中也有不少案例法院最終確認(rèn)抵押行為的有效性，但是同時(shí)筆者認(rèn)為該業(yè)務(wù)也可能存在以下潛在風(fēng)險(xiǎn)，根據(jù)《民法通則》第十八條的規(guī)定，監(jiān)護(hù)人處理未成年人財(cái)產(chǎn)份額的行為應(yīng)符合“為未成年人利益”，否則就可能會(huì)因侵害未成年人利益而被法院認(rèn)定為該行為無效。上述案例2中也以此作為判定依據(jù)，認(rèn)為被告萬某和戴新良抵押被監(jiān)護(hù)人萬某1的房產(chǎn)是出于萬某1的求學(xué)需要，是出于未成年人本身的利益所考慮，據(jù)此法院認(rèn)定抵押有效。
而在實(shí)踐中，監(jiān)護(hù)人以未成年人財(cái)產(chǎn)份額辦理抵押主要出于以下幾種目的：
（1）按揭貸款。以未成年人財(cái)產(chǎn)份額辦理抵押以獲取按揭貸款，因在這種情況下未成年人是純獲利益，是有效的民事法律行為，該抵押行為有效應(yīng)無疑義。
（2）消費(fèi)類貸款。辦理作為消費(fèi)類貸款的持證抵押中涉及未成年人的，就應(yīng)根據(jù)借款目的來判斷。對(duì)于商業(yè)助學(xué)貸款則基本可以認(rèn)定抵押有效。而對(duì)于房屋裝修、購(gòu)買汽車、旅游、個(gè)人助業(yè)貸款等，則還應(yīng)具體判斷，是否是因父母為取得子女適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)、提高子女生活質(zhì)量或?yàn)橹Ц都彝ラ_銷而所需的貸款，因?yàn)橘J款用途是影響抵押效力的重要因素。
（3）他用貸款。是指用于父母或第三人持有公司、企業(yè)等流動(dòng)性資金周轉(zhuǎn)借款提供抵押擔(dān)保，該類貸款風(fēng)險(xiǎn)最大。原因在于該類貸款的用途最易被認(rèn)定為偏離“為未成年人財(cái)產(chǎn)利益”的原則。實(shí)踐中抵押被認(rèn)定為無效的案例大多即屬于該種情況下，法院也很難接受辦理該種抵押貸款的初衷是為了未成年人本身的利益。通過前述法院判例及分析可以發(fā)現(xiàn)，法院對(duì)于未成年人財(cái)產(chǎn)份額抵押的效力認(rèn)定，主要還是出于抵押擔(dān)保行為本身是否為未成年人利益，并以此為判斷標(biāo)準(zhǔn)。如抵押所擔(dān)保的貸款本身主要是住房按揭貸款、留學(xué)等消費(fèi)類貸款，能直接或間接地體現(xiàn)系為未成年人向銀行貸款，客觀上能提高未成年人的生活、學(xué)習(xí)環(huán)境的，該類抵押擔(dān)保一般能認(rèn)定為有效。
但如果代理人系為用于流動(dòng)資金借貸等純商業(yè)行為而提供抵押擔(dān)保時(shí)，該類業(yè)務(wù)項(xiàng)下的抵押行為可能就會(huì)存有較大風(fēng)險(xiǎn)。尤其是如前述案例3中，代理人將含未成年人份額的抵押房屋為不相關(guān)聯(lián)的企業(yè)提供抵押擔(dān)保，難以體現(xiàn)該抵押行為系為未成年人利益，相關(guān)抵押行為的效力更難得到法院的支持。
在上海高院最新發(fā)布的《2012-2014年上海法院融資擔(dān)保糾紛案件審判情況通報(bào)》文件中也顯示，近年來上海法院受理的多起抵押貸款案件，當(dāng)事人以共有房產(chǎn)作為借款的抵押擔(dān)保，產(chǎn)權(quán)人中包含未成年人。如果金融機(jī)構(gòu)難以證明該抵押擔(dān)保系為了未成年的利益，則法院多將認(rèn)定擔(dān)保效力存在瑕疵，抵押所擔(dān)保的貸款其用途是否符合“為未成年人利益”是認(rèn)定抵押擔(dān)保效力最核心因素。
四、銀行應(yīng)如何規(guī)避涉及未成年人財(cái)產(chǎn)份額抵押之風(fēng)險(xiǎn)
根據(jù)前述案例及相關(guān)分析，商業(yè)銀行在辦理未成年人財(cái)產(chǎn)份額抵押貸款的業(yè)務(wù)時(shí)，筆者建議采用以下措施降低法律風(fēng)險(xiǎn)。
（一）明確貸款用途，要求監(jiān)護(hù)人對(duì)貸款用途進(jìn)行承諾
前述可見，明確貸款用途對(duì)于認(rèn)定抵押行為的效力至關(guān)重要。因此，商業(yè)銀行在辦理未成年財(cái)產(chǎn)份額抵押貸款時(shí)，應(yīng)著重審查力度。并參照《房屋登記辦法》，要求監(jiān)護(hù)人出具為未成年人利益的書面保證。如果監(jiān)護(hù)人表明其借款可能用于自己或他人公司業(yè)務(wù)的資金周轉(zhuǎn)，則不建議發(fā)放此類貸款。因?yàn)榧词贡O(jiān)護(hù)人通過資金周轉(zhuǎn)獲得利益，繼而改善了未成年人利益的生活水平，但還是存在侵害未成年利益的可能性，而被法院認(rèn)定為抵押無效。
（二）盡可能對(duì)抵押合同及監(jiān)護(hù)人的承諾事項(xiàng)進(jìn)行公證
前文已提及，銀行對(duì)抵押合同及監(jiān)護(hù)人的承諾事項(xiàng)進(jìn)行公證并不能完全規(guī)避法院風(fēng)險(xiǎn)，原因是部分法院對(duì)于貸款用途采取的還是實(shí)質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)。且銀行負(fù)有舉證責(zé)任證明擔(dān)保貸款系為未成年人利益及就此銀行已盡審慎、合理的審查程序。
銀行對(duì)抵押合同和承諾事項(xiàng)進(jìn)行公證，最大程度上使得抵押貸款在程序上得以完備，在一定程度上還是能利于降低自身所承受的風(fēng)險(xiǎn)，在訴訟中也系較有力的證據(jù)。
（三）對(duì)監(jiān)護(hù)人自身的還款能力進(jìn)行嚴(yán)格審查
歸根到底，處置未成年人的財(cái)產(chǎn)是商業(yè)銀行未能收回貸款時(shí)所采取的救濟(jì)手段，銀行仍應(yīng)首先關(guān)注監(jiān)護(hù)人自身的還款能力。
商業(yè)銀行應(yīng)特別注意，若監(jiān)護(hù)人僅單獨(dú)以未成年人財(cái)產(chǎn)份額進(jìn)行抵押，而未能提供其他擔(dān)保，那么監(jiān)護(hù)人本身的還款能力可能就不夠強(qiáng)。因此，與其關(guān)注最后是否能處置未成年人的財(cái)產(chǎn)份額，不如在發(fā)放貸款時(shí)就對(duì)監(jiān)護(hù)人的還款能力進(jìn)行嚴(yán)格審查更利于收回貸款的安全性。
（四）就以未成年人財(cái)產(chǎn)份額抵押貸款建立內(nèi)部規(guī)章制度和業(yè)務(wù)操作流程
銀行辦理未成年財(cái)產(chǎn)份額抵押貸款的業(yè)務(wù)還是存在一定的法律風(fēng)險(xiǎn)。銀行需特別注意在此類業(yè)務(wù)中，放貸時(shí)對(duì)監(jiān)護(hù)人自身的還款能力，對(duì)借款人實(shí)際的貸款用途從嚴(yán)把關(guān)，做到嚴(yán)格審查。
建議銀行能對(duì)此建立專門的內(nèi)部規(guī)章制度和業(yè)務(wù)操作流程，針對(duì)監(jiān)護(hù)人的條件，貸款用途設(shè)定一定的審查標(biāo)準(zhǔn)，在放貸時(shí)就力爭(zhēng)把風(fēng)險(xiǎn)控制在最低。
綜上所述，筆者認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)有法律法規(guī)并未明確禁止監(jiān)護(hù)人以未成年人的財(cái)產(chǎn)份額抵押予銀行辦理貸款，司法實(shí)踐中也有法院肯定相關(guān)抵押行為效力的案例。
但監(jiān)護(hù)人出于為公司或第三人企業(yè)經(jīng)營(yíng)提供抵押擔(dān)保時(shí)，因無法嚴(yán)格符合“為未成年人利益”的條件，該抵押行為有較大的法律風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)此，銀行應(yīng)嚴(yán)格規(guī)范相應(yīng)業(yè)務(wù)程序，對(duì)于監(jiān)護(hù)人承諾、貸款用途保證等方面的文件材料都應(yīng)妥善保管并盡可能辦理公證。同時(shí)，對(duì)該類業(yè)務(wù)中的借款人更應(yīng)嚴(yán)格審查其還款能力，對(duì)借款人的經(jīng)營(yíng)狀態(tài)、抵押房屋的居住情況都應(yīng)盡可能做到實(shí)時(shí)了解。
注：本文不屬于法律意見，如需咨詢請(qǐng)與本所聯(lián)系。
聯(lián)系客服
