裁判要旨
未成年人承擔(dān)連帶保證責(zé)任,會對未成年人日后的生活學(xué)習(xí)造成嚴重影響,不利于保護未成年人的成長,故應(yīng)免除未成年人的保證責(zé)任。未成年的監(jiān)護人抵押未成年人名下的房屋,損害未成年人利益的,應(yīng)由監(jiān)護人來承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,但并不能以此為由否認抵押合同效力。
案情簡介
一、2011年6月28日,華夏銀行天安支行與昶皓公司簽訂《流動資金借款合同》。當日,華夏銀行天安支行又分別與上赫公司、黃恒燊、黃韻妃和溫小喬簽訂了《最高額保證合同》,約定上赫公司、黃恒燊、黃韻妃和溫小喬分別為昶皓公司上述《最高額融資合同》提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。
二、同日,華夏銀行天安支行還與黃恒燊和黃韻妃(未成年,系黃恒燊之女)簽訂了《個人最高額抵押合同》,黃韻妃的簽字由其母溫小喬代簽。該合同約定以黃恒燊和黃韻妃共同擁有的相關(guān)房產(chǎn),為上述借款本息提供抵押擔(dān)保。
三、2011年6月30日,華夏銀行天安支行依約向昶皓公司發(fā)放了貸款8000萬元,2012年6月30日上述貸款到期。
四、經(jīng)華夏銀行天安支行催收,昶皓公司未能按時歸還貸款本金,其他擔(dān)保人亦未履行擔(dān)保責(zé)任。華夏銀行天安支行向深圳中院起訴,要求昶皓公司還本付息,保證人上赫公司、黃恒燊、黃韻妃和溫小喬承擔(dān)連帶責(zé)任,并主張對抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。深圳中院一審判決支持了華夏銀行天安支行的訴請。
五、黃韻妃不服,上訴至廣東高院,要求確免除其保證責(zé)任,確認最高額抵押合同無效,廣東高院二審改判黃韻妃不必承擔(dān)連帶保證責(zé)任,其他判項則維持了一審判決。
六、黃韻妃仍不服,繼續(xù)以最高額抵押合同無效為由,向最高法院申請再審,最高法院裁定駁回其再審申請。
裁判要點
未成年人從事與其年齡智力不相稱的民事活動,必須有法定代理人代為從事。根據(jù)《民法典》第二十三條的規(guī)定,無民事行為能力人、限制民事行為能力人的監(jiān)護人是其法定代理人。在本案中,黃韻妃對外簽訂的合同有兩份,一份為最高額保證合同,一份為最高額抵押合同。對于最高額保證合同,二審法院認為:“黃韻妃本身尚處幼年根本沒有勞動能力,其今后的生活學(xué)習(xí)等仍需父母照料,若判令黃韻妃對昶皓公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任,則將會對黃韻妃日后的生活學(xué)習(xí)造成嚴重影響,不利于保護未成年人的成長”,故判令免除了其保證責(zé)任。但對于最高額抵押合同,廣東高院和最高法院均認為:“即便監(jiān)護人溫小喬代黃韻妃簽訂抵押合同的行為損害了黃韻妃的利益,法律也僅規(guī)定由監(jiān)護人來承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,而非由此否定合同效力并由合同相對人承擔(dān)責(zé)任?！惫蕪V東高院和最高法院對于抵押合同和擔(dān)保合同的效力作出了不同的認定,認定抵押合同有效,而擔(dān)保合同無效。
實務(wù)經(jīng)驗總結(jié)
前事不忘、后事之師。為避免未來發(fā)生類似敗訴,提出如下建議:
1.對于父母抵押未成年子女名下的房屋是否有效,目前實務(wù)界存在不同的裁判觀點。一種觀點認為,法定代理人行使代理權(quán),應(yīng)以被代理人的利益為目的。父母代理子女抵押未成年子女的房屋侵害了被代理人的利益,超出了法定代理的界限,故為無權(quán)代理,抵押行為無效。一種觀點認為,成年的監(jiān)護人抵押未成年人名下的房屋,損害未成年人利益的,應(yīng)由監(jiān)護人來承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,并不能以此為由否定抵押合同效力。本案中,廣東高院和最高法院均采納了第二種裁判觀點。
2.《民法典》第三十五條規(guī)定“監(jiān)護人應(yīng)當按照最有利于被監(jiān)護人的原則履行監(jiān)護職責(zé)。監(jiān)護人除為維護被監(jiān)護人利益外,不得處分被監(jiān)護人的財產(chǎn)”,《民法典》的這一規(guī)定明確了監(jiān)護人履行監(jiān)護職責(zé)應(yīng)當堅持有利于被監(jiān)護人利益的原則,行使法定代理權(quán)代未成年子女從事民事活動,是監(jiān)護人履行監(jiān)護職責(zé)的重要內(nèi)容之一。故子女雖幼,但其有獨立人格和財產(chǎn)權(quán)利,父母不應(yīng)將子女之財產(chǎn)認為自己的私有財產(chǎn)。在實務(wù)中，亦有裁判觀點認為以未成年人名下的財產(chǎn)設(shè)定抵押的行為，系損害未成年人利益的無效行為（見延伸閱讀部分），故這一觀點存在一定爭議。
3.由于抵押合同是抵押人與抵押權(quán)人之間簽訂的合同,抵押權(quán)人在接受抵押擔(dān)保時,并不需要對抵押人支付相應(yīng)的對價。故抵押合同在是單務(wù)合同、無償合同。抵押合同以及根據(jù)抵押合同設(shè)定的抵押權(quán),對于抵押人而言是一種純粹意義上的負擔(dān)。因此,在理論上,抵押合同及抵押負擔(dān)的存在對于抵押人而言,始終是一種不利益。故如果抵押人為未成年人,不管該抵押行為是否經(jīng)由其法定代理人同意后者是否由其法定代理人從事,都有可能面臨被法院確認無效的風(fēng)險。故在與未成年人進行交易時,應(yīng)當慎之又慎,防止發(fā)生不必要的風(fēng)險。
相關(guān)法律規(guī)定
《民法典》
第二十條 不滿八周歲的未成年人為無民事行為能力人,由其法定代理人代理實施民事法律行為。
第二十一條 不能辨認自己行為的成年人為無民事行為能力人,由其法定代理人代理實施民事法律行為。
八周歲以上的未成年人不能辨認自己行為的,適用前款規(guī)定。
第二十二條 不能完全辨認自己行為的成年人為限制民事行為能力人,實施民事法律行為由其法定代理人代理或者經(jīng)其法定代理人同意、追認,但是可以獨立實施純獲利益的民事法律行為或者與其智力、精神健康狀況相適應(yīng)的民事法律行為。
第二十三條 無民事行為能力人、限制民事行為能力人的監(jiān)護人是其法定代理人。
第三十五條 監(jiān)護人應(yīng)當按照最有利于被監(jiān)護人的原則履行監(jiān)護職責(zé)。監(jiān)護人除為維護被監(jiān)護人利益外,不得處分被監(jiān)護人的財產(chǎn)。
未成年人的監(jiān)護人履行監(jiān)護職責(zé),在作出與被監(jiān)護人利益有關(guān)的決定時,應(yīng)當根據(jù)被監(jiān)護人的年齡和智力狀況,尊重被監(jiān)護人的真實意愿。
成年人的監(jiān)護人履行監(jiān)護職責(zé),應(yīng)當最大程度地尊重被監(jiān)護人的真實意愿,保障并協(xié)助被監(jiān)護人實施與其智力、精神健康狀況相適應(yīng)的民事法律行為。對被監(jiān)護人有能力獨立處理的事務(wù),監(jiān)護人不得干涉。
法院判決
以下為法院在裁定書中“本院認為”部分對該問題的論述：
以下為最高法院再審期間就抵押合同效力問題發(fā)表的意見:
本院認為,本案的爭議焦點為:抵押合同中涉及以黃韻妃持有的“深圳市龍崗鎮(zhèn)植物園棲湖25號別墅”份額所設(shè)立的抵押擔(dān)保效力應(yīng)如何認定。首先,我國現(xiàn)行法律對抵押人的身份并無限制,黃韻妃系限制民事行為能力人,其母親溫小喬以監(jiān)護人的身份代其簽訂抵押合同并不違反法律禁止性規(guī)定。其次,《中華人民共和國民法通則》第十八條第二款規(guī)定,監(jiān)護人不履行監(jiān)護職責(zé)或者侵害被監(jiān)護人的合法權(quán)益的,應(yīng)當承擔(dān)責(zé)任。即便監(jiān)護人溫小喬代黃韻妃簽訂抵押合同的行為損害了黃韻妃的利益,法律也僅規(guī)定由監(jiān)護人來承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,而非由此否定合同效力并由合同相對人承擔(dān)責(zé)任。在此情況下,二審法院認定案涉抵押合同有效并無不當。此外,黃韻妃的監(jiān)護人當初為獲取貸款利用未成年人黃韻妃名下的財產(chǎn)進行抵押并出具不損害其利益的聲明,在獲得貸款之后又以損害未成年人利益為由主張合同無效,該抗辯理由屬惡意抗辯,違背誠實信用原則,二審法院對該抗辯理由未予采納并無不當。
以下為廣東高院在二審期間就保證合同效力問題發(fā)表的意見:
關(guān)于黃韻妃作為未成年人向華夏銀行天安分行出具的《最高額保證合同》是否有效的問題。經(jīng)查,黃韻妃于1999年10月出生,其在2011年6月28日向華夏銀行天安分行出具《最高額保證合同》時,尚不滿十六周歲,屬限制民事行為能力人?！吨腥A人民共和國擔(dān)保法》第七條規(guī)定:“具有代為清償債務(wù)能力的法人、其他組織或者公民,可以作保證人”?，F(xiàn)有證據(jù)顯示,黃韻妃年紀尚幼,不具備勞動能力,尚不具備我國法律要求的具有代為清償債務(wù)能力的保證人主體資格,故黃韻妃向華夏銀行天安分行出具的《最高額保證合同》應(yīng)認定為無效。華夏銀行天安分行辯稱根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第十四條關(guān)于“不具有完全代償能力的法人、其他組織或者自然人,以保證人身份訂立保證合同后,又以自己沒有代償能力要求免除保證責(zé)任的,人民法院不予支持”的規(guī)定,黃韻妃的上訴理由不能成立。對此,本院認為,黃韻妃名下的別墅由其父出資購買,該別墅被抵押后,黃韻妃已無其他財產(chǎn),且黃韻妃本身尚處幼年根本沒有勞動能力,其今后的生活學(xué)習(xí)等仍需父母照料,若判令黃韻妃對昶皓公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任,則將會對黃韻妃日后的生活學(xué)習(xí)造成嚴重影響,不利于保護未成年人的成長,故本案應(yīng)免除黃韻妃對昶皓公司的連帶保證責(zé)任,本院對原審判決第(二)判項的相關(guān)內(nèi)容予以糾正。
案件來源
黃韻妃與華夏銀行股份有限公司深圳天安支行、昶皓照明股份有限公司、上赫股份有限公司、黃恒燊、溫小喬一般擔(dān)保合同糾紛申請再審民事裁定書[最高人民法院(2014)民申字第308號]
黃韻妃與華夏銀行股份有限公司深圳天安支行、昶皓照明股份有限公司、上赫股份有限公司、黃恒燊,溫小喬借款擔(dān)保合同糾紛二審民事判決書[廣東省高級人民法院(2013)粵高法民二終字第97號]
延伸閱讀
1
父母以未成年子女名義為借款提供抵押,抵押合同有效。
案例一：馬奉遠、馬彩娥金融借款合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書【(2019)最高法民申1300號】最高人民法院認為：
我國現(xiàn)行法律并未限制未成年人成為抵押人。本案中，馬某1名下的房產(chǎn)為商鋪，馬某3以法定代理人身份代馬某1辦理抵押時，出具了不損害馬某1利益的《聲明書》并辦理了公證。在獲得貸款之后，馬某2與馬某3又以損害未成年人利益為由，主張抵押無效，有違誠實信用原則。同時，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第三十四條第三款的規(guī)定，監(jiān)護人不履行監(jiān)護職責(zé)或者侵害被監(jiān)護人合法權(quán)益的，應(yīng)當承擔(dān)法律責(zé)任。即便馬某3對馬某1名下房產(chǎn)設(shè)定抵押的行為損害了馬某1的利益，也應(yīng)由馬某3承擔(dān)責(zé)任，而非否定外部法律行為的效力。綜上，馬某2與馬某3主張對未成年人馬某1單獨所有兩套房產(chǎn)設(shè)定抵押行為無效的理由也不能成立。
案例二：華夏銀行股份有限公司常熟支行訴陳某甲、常熟市天銘物資有限公司、陳某乙、龔某、陳某宇、江蘇中欣投資實業(yè)有限公司、江蘇常盛鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司金融借款合同糾紛再審民事裁定書【（2017）最高法民申4061號】最高人民法院認為：
案涉最高額抵押合同訂立時，陳某甲系限制民事行為能力人，龔某作為陳某甲的監(jiān)護人，將案涉房產(chǎn)抵押事宜中監(jiān)護人的相關(guān)職責(zé)全權(quán)委托其妹龔佩芳代為處理，包括簽署相關(guān)法律文件。陳某甲之父陳某乙及其母龔某的委托代理人龔佩芳以監(jiān)護人身份代陳某甲訂立抵押合同并不違反法律禁止性規(guī)定。陳某甲雖為案涉房產(chǎn)的所有權(quán)人之一，但該房產(chǎn)系陳某甲父母出資購買，陳某甲亦由其父母撫養(yǎng)。陳某甲父母以該房產(chǎn)作為公司融資抵押擔(dān)保，收益亦屬于陳某甲父母所有，故不能當然認定該抵押擔(dān)保行為損害陳某甲利益，且陳某甲亦未提供證據(jù)證實其利益受損的情形?！吨腥A人民共和國民法通則》第十八條第三款規(guī)定，監(jiān)護人不履行監(jiān)護職責(zé)或者侵害被監(jiān)護人的合法權(quán)益的，應(yīng)當承擔(dān)責(zé)任。即便監(jiān)護人陳某乙、龔某代陳某甲訂立抵押合同的行為損害了陳某甲的利益，法律也僅規(guī)定由監(jiān)護人來承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，而非由此否定抵押合同效力并由合同相對人承擔(dān)責(zé)任。此外，陳某甲的監(jiān)護人陳某乙、龔某為獲取銀行貸款，利用未成年人陳某甲名下的財產(chǎn)進行抵押，并出具房地產(chǎn)抵押承諾書，承諾房地產(chǎn)抵押貸款的行為也是為了陳某甲的利益，保證該房地產(chǎn)作為抵押不損害陳某甲的合法利益。在獲得貸款之后，陳某甲的監(jiān)護人又以損害未成年人利益為由，主張抵押合同無效，屬惡意抗辯，有違誠實信用原則。據(jù)此，一、二審法院認定案涉抵押合同有效，華夏銀行常熟支行取得案涉房產(chǎn)抵押權(quán)，并無不當。陳某甲關(guān)于案涉抵押合同涉及其財產(chǎn)部分無效的理由，不能成立。
案例三：南京華能南方實業(yè)開發(fā)股份有限公司與朱國平、朱麗霞等買賣合同糾紛二審民事判決書[ (2015)蘇商終字第00157號]江蘇省高級人民法院認為:
“朱某認為案涉抵押擔(dān)保合同因簽訂時其系限制民事行為能力人,朱國平、朱麗霞作為監(jiān)護人并非為被監(jiān)護人朱某利益而簽訂抵押擔(dān)保合同,故抵押擔(dān)保合同無效,該觀點不能成立。理由是:首先,'為被監(jiān)護人利益’的認定應(yīng)當根據(jù)案件具體情況予以認定。本案中,朱某認為案涉抵押擔(dān)保合同的簽訂并非為其利益,但就此未提供充分證據(jù),根據(jù)查明事實,尚無法得出案涉抵押擔(dān)保合同并非為朱某利益而簽訂。第一,朱國平、朱麗霞作為朱某的父母,系朱某的監(jiān)護人,也是其撫養(yǎng)義務(wù)人,朱某作為未成年人,生活來源一般而言主要來源于父母,朱國平的股權(quán)投資等各類收入,是朱某生活來源的資金保障。第二,主債務(wù)人飛達板材公司從2009年即開始結(jié)欠華能公司貨款未能清償,飛達板材公司系飛達控股集團的全資子公司,朱國平作為飛達控股集團的股東及法定代表人,其與朱麗霞共同以與朱某共有的房產(chǎn)為前述欠款提供抵押擔(dān)保,為飛達板材公司得以持續(xù)經(jīng)營提供了條件,有利于作為飛達控股集團股東的朱國平的利益。第三,案涉房屋系朱國平、朱麗霞簽署合同購買,并將朱某登記為共同共有人,朱某認為購房資金來源中有一千多萬元是其壓歲錢,但并未就此提供證據(jù)證明。其次,在缺乏證據(jù)證明朱國平、朱麗霞并非為監(jiān)護人利益而以與朱某共有房產(chǎn)提供抵押擔(dān)保的情況下,亦難以認定華能公司知道或者應(yīng)當知道案涉抵押擔(dān)保合同損害朱某的利益,故案涉抵押擔(dān)保合同亦不存在其他無效情形,在不動產(chǎn)登記機構(gòu)依法登記后,華能公司已取得相應(yīng)抵押權(quán),原審判決關(guān)于案涉抵押擔(dān)保合同無效、華能公司不享有相應(yīng)優(yōu)先受償權(quán)的認定錯誤,華能公司就此提出的上訴理由成立,本院予以支持?！?/p>
2
相反觀點：父母以未成年子女名義為借款提供抵押,抵押合同無效。
案例四：中國建設(shè)銀行股份有限公司舟山城關(guān)支行因與郭某、王鶯、郭慶確認合同無效糾紛案再審民事裁定書【(2016)浙民申393號】浙江省高級人民法院認為：
案涉《最高額抵押合同》簽訂時,郭某系未成年人。雖然郭慶出具了聲明書,承諾抵押貸款事宜不損害郭某的利益,但是,案涉《最高額抵押合同》并非為郭某個人或其所在家庭的借款等提供擔(dān)保,而是為案外人浙江升宇船舶技術(shù)有限公司提供擔(dān)保,難以認定該《最高額抵押合同》的簽訂系為'被監(jiān)護人的利益’。一旦抵押權(quán)人行使抵押權(quán)處分抵押房產(chǎn),未成年人的利益必然受損?！吨腥A人民共和國民法通則》第十八條第一款規(guī)定,'監(jiān)護人應(yīng)當履行監(jiān)護職責(zé),保護被監(jiān)護人的人身、財產(chǎn)及其他合法權(quán)益,除為被監(jiān)護人的利益外,不得處理被監(jiān)護人的財產(chǎn)’,該規(guī)定屬于禁止性規(guī)定。郭某起訴主張《最高額抵押合同》無效,一、二審法院予以支持,有相應(yīng)依據(jù)?！?/p>
案例五：云南祥云渝農(nóng)商村鎮(zhèn)銀行有限責(zé)任公司與張莉萍等借款合同糾紛再審民事裁定書【(2016)云民申928號】云南省高級人民法院認為:
2013年5月29日,趙瓊仙、呂士德與商村鎮(zhèn)銀行簽訂《抵押合同》,約定用其四個家庭成員共有的房屋為張莉萍的貸款作抵押擔(dān)保,并于同日進行抵押登記,辦理了房屋他項權(quán)證和土地他項權(quán)證。但該抵押房屋的共有人呂蕊辰并未授權(quán)趙瓊仙、呂士德簽訂《抵押合同》及辦理抵押登記;而另一共有人呂某為未成年人,根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第十八條的規(guī)定:'監(jiān)護人應(yīng)當履行監(jiān)護職責(zé),保護被監(jiān)護人的人身、財產(chǎn)及其他合法權(quán)益,除為被監(jiān)護人的利益外,不得處理被監(jiān)護人的財產(chǎn)。監(jiān)護人依法履行監(jiān)護的權(quán)利,受法律保護。監(jiān)護人不履行監(jiān)護職責(zé)或者侵害被監(jiān)護人的合法權(quán)益的,應(yīng)當承擔(dān)責(zé)任;給被監(jiān)護人造成財產(chǎn)損失的,應(yīng)當賠償損失。人民法院可以根據(jù)有關(guān)人員或者有關(guān)單位的申請,撤銷監(jiān)護人的資格。’以及《中華人民共和國合同法》第五十二條第(五)項之規(guī)定:'有下列情形之一的,合同無效:(五)違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。’本案《抵押合同》違反了《中華人民共和國民法通則》第十八條的規(guī)定,損害未成年人呂某的利益,為無效合同。二審法院認定本案《抵押合同》無效,并根據(jù)雙方的過錯責(zé)任大小判決雙方所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任并無不當。商村鎮(zhèn)銀行作為金融機構(gòu),在審查抵押物時明知抵押房產(chǎn)涉及未成年人的權(quán)益,仍與趙瓊仙、呂士德簽訂《抵押合同》、辦理抵押登記,其應(yīng)為自己審查不嚴的行為承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。據(jù)此,商村鎮(zhèn)銀行認為其已盡到審查義務(wù),本案《抵押合同》有效,其享有抵押權(quán)的再審申請理由均不能成立,本院均不予支持。
聯(lián)系客服
