各國對行政行為事實問題審查的標(biāo)準(zhǔn)是不一樣的。在英美法系中，法院一般對行政主體的事實認(rèn)定采取尊重的態(tài)度，對事實問題進(jìn)行較寬松的審查，只要事實的認(rèn)定符合合理性的標(biāo)準(zhǔn)即足夠。這與英美法系國家先進(jìn)的程序觀念和發(fā)達(dá)的行政程序制度是分不開的。大陸法系國家一般不對事實問題與法律問題進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分，而是統(tǒng)一都進(jìn)行全面的審查，采用嚴(yán)格的審查標(biāo)準(zhǔn)。隨著行政法的發(fā)展，兩大法系對事實問題審查的趨勢，都是采取相對較低的審查標(biāo)準(zhǔn)，而不對認(rèn)定事實采取正確性、唯一性標(biāo)準(zhǔn)。事實問題主要由行政機(jī)關(guān)決定，法院主要解決法律問題。當(dāng)然，這并不意味著法院放棄對事實問題的審查權(quán)，而是法院尊重行政機(jī)關(guān)對事實的判斷。

　　我國法院審理行政案件，對具體行政行為是否合法進(jìn)行審查。因此，對行政行為事實問題的審查首先要堅持合法性的標(biāo)準(zhǔn)。合法性審查主要審查下列內(nèi)容，行政主體認(rèn)定事實所依據(jù)的證據(jù)是否符合法定形式;證據(jù)來源是否合法;收集證據(jù)的程序是否合法，舉證責(zé)任分配是否合法，對事實的定性是否準(zhǔn)確等等。合法性審查是對行政行為事實問題的證據(jù)形式要求，在對事實問題進(jìn)行審查時，首先要進(jìn)行合法性審查，如果認(rèn)定事實所依賴的證據(jù)不具備合法性，則無需再進(jìn)行合理性審查。行政訴訟法要求法院對具體行政行為的審查是進(jìn)行證據(jù)審查，通過證據(jù)審查判斷被訴具體行政行為所認(rèn)定的事實是否正確，行政案件中的查明事實，是行政法律法規(guī)對行政機(jī)關(guān)依法行政的要求，也是屬于行政機(jī)關(guān)的權(quán)利，屬于行政機(jī)關(guān)行使行政權(quán)的范疇，法院在行使司法權(quán)中不應(yīng)過多進(jìn)行審查，否則，有司法權(quán)侵犯行政權(quán)之嫌。而且為了查清事實，行政法律法規(guī)規(guī)定了相應(yīng)的行政程序。法院應(yīng)主要對其是否依程序司法進(jìn)行審查。

　　按照審理行政案件的傳統(tǒng)做法是不僅審查證據(jù)，而且查明、確認(rèn)案件的法律事實，這就造成了兩種結(jié)果，即可能是法院認(rèn)定的事實與被告認(rèn)定的事實完全一致，或者法院認(rèn)定的事實與被告認(rèn)定的事實不一致。如果法院再進(jìn)行查明事實，行政機(jī)關(guān)所認(rèn)定的事實和法院認(rèn)定的事實交織在一起，甚至可能對被訴具體行政行為中沒有認(rèn)定的事實進(jìn)行認(rèn)定，造成法院和行政機(jī)關(guān)一起審原告的錯覺，無法體現(xiàn)行政審判所追求的最根本目標(biāo)，即保障相對人的合法權(quán)益。而且，對相對人作出具體行政行為，這是行政機(jī)關(guān)的職權(quán)，查明案件事實的真相，根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件的事實，這是行政的職責(zé)，也是法律對行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)的要求，如果行政機(jī)關(guān)沒有將案件的事實查清，則因主要證據(jù)不足而應(yīng)承擔(dān)敗訴的責(zé)任。

　　但若法院僅根據(jù)證據(jù)確認(rèn)行政機(jī)關(guān)查明的事實，這樣做與“以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”行政訴訟原則是否矛盾?其實這樣做不僅不矛盾，而且是與“以事實為依據(jù)”相一致的，只是在行政判決書上對法律事實用不同的方式進(jìn)行表述而已。因為法院通過對行政機(jī)關(guān)提供的證據(jù)進(jìn)行確認(rèn)被訴具體行政行為對事實的認(rèn)定是否正確，且以此為基礎(chǔ)，依照行政訴訟法和司法解釋的裁判結(jié)果和方式進(jìn)行裁判。因此，被訴具體行政行為所認(rèn)定的事實經(jīng)過法院對行政機(jī)關(guān)提供的證據(jù)進(jìn)行審查確認(rèn)后是法院作出判決的基礎(chǔ)，而且，在行政判決書上僅通過敘述被訴具體行政行為作出的過程就已經(jīng)把案件的事實表述清楚了，也就是說法院作出判決仍是以事實為依據(jù)的。如果具體行政行為認(rèn)定的事實所依據(jù)的主要證據(jù)清楚、充分，適用的法律正確，程序又是合法的，將是法院作出維持判決的基礎(chǔ)，若是錯誤的，則可能是法院作出確認(rèn)違法，撤銷或變更等裁判的基礎(chǔ)。

　　在審判實踐中會經(jīng)常出現(xiàn)這樣的情況，原告庭審中提交的證據(jù)具有真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性且與被告作出具體行政行為的證據(jù)相矛盾，法院對案件事實如何認(rèn)定。我認(rèn)為在行政處理時，原告沒有提交過這些證據(jù)的情況下，被告在作出具體行政行為時只要程序合法，原告作為行政相對人享有法定的權(quán)利均已被告知，法庭據(jù)此情況應(yīng)對原告證據(jù)不予確認(rèn)，而認(rèn)可行政機(jī)關(guān)查明的事實。還有一種情況，原告雖沒有在行政程序中提交過這些證據(jù)，但在行政案件審理過程中，發(fā)現(xiàn)被告作出具體行政行為的證據(jù)證明的事實與現(xiàn)在合法有效證據(jù)證明的事實確認(rèn)的事實不一致，法院對案件事實應(yīng)如何認(rèn)定。應(yīng)當(dāng)分兩種情況來判斷，如果證據(jù)僅屬于一般意義上的書證、物證、視聽資料、證人證言、當(dāng)事人陳述、鑒定結(jié)論、勘驗筆錄、現(xiàn)場筆錄，因為并不具有能夠推翻行政機(jī)關(guān)認(rèn)定的證據(jù)的效力，法院應(yīng)認(rèn)可行政機(jī)關(guān)查明的事實。若證據(jù)具有能夠強(qiáng)制執(zhí)行的效力，如法院生效的裁判文書，行政機(jī)關(guān)的有效決定等，人民法院應(yīng)當(dāng)重新根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實。對原告在行政程序處理時提交過的證據(jù)，在行政訴訟中提交，法院應(yīng)在確認(rèn)證據(jù)的基礎(chǔ)上對案件事實進(jìn)行認(rèn)定。