羅女士想找個“北京籍、北京家庭”的男友,婚介公司卻給她推薦沒有北京戶口的男子。認(rèn)為婚介公司未按承諾提供服務(wù)存在欺騙行為,羅女士將婚介公司告上法庭,要求退費(fèi)。記者昨天獲悉,市二中院終審維持原判,婚介公司需退還羅女士4000元服務(wù)費(fèi)。
羅女士是一名中學(xué)老師,2010年3月21日與婚介公司簽訂合同,成為婚介公司推薦會員。根據(jù)約定,婚介公司負(fù)責(zé)為羅女士推薦至成功。合同簽訂當(dāng)日,羅女士支付了8000元服務(wù)費(fèi)。去年8月,羅女士起訴至一審法院稱,她與被告簽訂合同之前,其父反復(fù)說明她的擇偶標(biāo)準(zhǔn)是北京籍、北京家庭男孩兒,并講清了擇偶的8個條件。而婚介公司未能按照承諾提供服務(wù),而是介紹“北京戶口男孩兒”,后來還介紹了兩個不是北京籍、北京家庭男孩兒?;榻楣咎峁┑姆?wù)存在欺騙、虛假等情形,故要求解除合同,并返還合同款7000元。
婚介公司辯稱,公司完全按照原告的要求為其提供了服務(wù)。原告提出的擇偶條件之一為“北京人”,公司認(rèn)為男方父母均為北京人,有北京戶口即為北京人。公司完全按照這一要求為其推薦男士并見面。羅女士每次見面后也都表示滿意。到了服務(wù)后期,羅女士要求介紹的男士家庭必須4代都是北京人,對于這個苛刻要求,公司也盡量滿足,但每次羅女士的父親都不滿意。公司已經(jīng)盡到服務(wù)義務(wù),故公司不同意其訴訟請求。庭審中,婚介公司還提交了服務(wù)約見單,對于公司為其約見的男性會員印象評價欄中,羅女士均填寫滿意并簽字確認(rèn)。
一審法院認(rèn)為,根據(jù)被告在合同中關(guān)于“負(fù)責(zé)為羅女士推薦至成功”的承諾,可以認(rèn)定被告公司未完全履行合同義務(wù)??紤]到其確實(shí)為原告提供過婚介服務(wù),一審法院酌情判決退還部分服務(wù)款項(xiàng)。一審判決后,婚介公司上訴至市二中院,市二中院予以維持。
聯(lián)系客服