原標(biāo)題：“鉆石王老五”花700萬征婚仍未脫單
晨報(bào)記者 李東華
身家億萬的富豪動(dòng)輒以征婚的形式高調(diào)登場，但也有人因此惹出官司?！般@石王老五”張先生想通過此方法找個(gè)合適的“老板娘”，找了一家婚介所，花了700萬元卻沒有結(jié)果。
張先生要求婚姻介紹所退還全部服務(wù)費(fèi)但遭拒絕，雙方打起官司。法院歷時(shí)1年多，日前終審判決，婚介所退還400萬元服務(wù)費(fèi)。
擲700萬私人定制征婚
張先生是一名40余歲的大齡單身男士，為了覓得一位能與自己攜手一生的伴侶，張先生于2009年12月開始，同上海某婚介所先后簽訂了《愛情定制服務(wù)協(xié)議（高級(jí)版）》。協(xié)議約定，征婚服務(wù)成功后，張先生向婚介所支付30萬元年度服務(wù)費(fèi)。
2010年，張先生和婚介所又簽訂《愛情定制服務(wù)協(xié)議（尊享版）》，雙方約定年度服務(wù)費(fèi)為100萬元,還約定“獵頭定向覆蓋上海、杭州、寧波三個(gè)城市”。
這一年，雙方又前后分三次簽訂《愛情定制服務(wù)協(xié)議》，約定由婚介所為張先生提供征婚候選人的相關(guān)資料或信息，張先生共計(jì)支付婚介所服務(wù)費(fèi)700余萬元。
合同簽訂后，婚介所為張先生配備婚姻顧問、心理咨詢師，面試人選，推薦人選，建立資料庫，在網(wǎng)站、報(bào)刊、雜志、電視臺(tái)等發(fā)布征婚廣告、海選廣告、推廣報(bào)道，策劃、舉辦最浪漫的全國征婚、多城巡游等活動(dòng)。
錢是花了，活動(dòng)也開展了，但效果不佳，張先生始終沒能找到女朋友。他認(rèn)為，婚介所對其有所欺騙，沒有為其找到滿意的對象，也沒有提供服務(wù)收費(fèi)700萬余元的憑證。
會(huì)計(jì)事務(wù)所報(bào)告存疑
婚介向一審法院提供了會(huì)計(jì)事務(wù)所的鑒證報(bào)告，證明其在接受張先生委托婚姻介紹事宜期間，為張先生所做的各項(xiàng)業(yè)務(wù)支出近500萬元。婚介所辯稱，根據(jù)之前簽訂的協(xié)議，若兩年內(nèi)服務(wù)未成功，其須退還張先生各項(xiàng)費(fèi)用總共130萬元。
2014年10月，一審法院以婚介所提供的鑒證報(bào)告為依據(jù)，未支持張先生索回全部服務(wù)費(fèi)的請求，判令婚介所返還張先生130萬元。張先生不服一審判決，上訴至上海市第一中級(jí)人民法院。
一中院在二審中查明，會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的鑒證報(bào)告中記載的項(xiàng)目支出情況報(bào)告，均是根據(jù)婚介所提供的資料計(jì)算得出，其中諸多費(fèi)用支出未獲得張先生的認(rèn)可?；榻樗允鰡T工數(shù)50人，但是鑒證報(bào)告計(jì)算工資費(fèi)用時(shí)所附工作人員清單顯示遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過50人。
法院認(rèn)為婚介公司在與張先生約定的兩年服務(wù)期內(nèi)，并未盡合同義務(wù)且其出具的500萬元業(yè)務(wù)支出憑證不可信，并在判決中對雙方爭議的問題進(jìn)行了逐項(xiàng)分析。其一，婚介所在收取張先生高昂的服務(wù)費(fèi)后，在兩年時(shí)間內(nèi)僅安排了8名候選人與張先生見面，難以認(rèn)定其已盡合同義務(wù)；其二，婚介公司為證明自己支出大量費(fèi)用的主要依據(jù)為專業(yè)會(huì)計(jì)事務(wù)所出具的鑒證報(bào)告，但是其中包括車輛費(fèi)用、項(xiàng)目預(yù)算、獎(jiǎng)金在內(nèi)的高額開支并無證據(jù)證明得到張先生的認(rèn)可，難以認(rèn)定這些與張先生婚介項(xiàng)目有直接關(guān)聯(lián)，且報(bào)告中記載的獎(jiǎng)金實(shí)際費(fèi)用支出比預(yù)算支出少40余萬元，在不考慮該支出真實(shí)性的基礎(chǔ)上，這部分差額也應(yīng)當(dāng)退還；其三，鑒證報(bào)告中所列員工人數(shù)遠(yuǎn)超出其二審自述的員工數(shù)額，該工資項(xiàng)目支出真實(shí)性存疑，且將本屬婚介所自身營運(yùn)成本的支出列入張先生婚介項(xiàng)目花費(fèi)，亦不合理。
考慮到婚介所有一定的特殊性，相關(guān)工作確有部分難以量化且婚介所確履行了諸如配備婚姻顧問、心理咨詢師、面試人選等合同義務(wù)，故二審根據(jù)雙方合同約定及履行情況酌情作出判決，改判婚介所退還張先生400萬元。
聯(lián)系客服
