身為哲人和學(xué)者的王夫之（1619-1692），雖未將詩(shī)學(xué)作為畢生的事業(yè)，但他從十六歲就隨叔父廷聘學(xué)詩(shī)，自稱前后讀古今人詩(shī)不下十萬首，終因心思不在這方面，沒有特別用功。明亡后潛心著書，二十八歲寫成第一部著作《周易稗疏》四卷，以后兀兀窮年，著述不輟。年過不惑，王夫之重新留意詩(shī)學(xué)，并評(píng)選前代詩(shī)歌作品，編有《古詩(shī)評(píng)選》《唐詩(shī)評(píng)選》《宋元詩(shī)評(píng)選》和《明詩(shī)評(píng)選》[1]?？滴跏辏?671）前后完成《詩(shī)廣傳》[2]，這是他最初的詩(shī)歌研究專著，但內(nèi)容側(cè)重于文化批評(píng)。后來他又著力研究《詩(shī)經(jīng)》的文學(xué)表現(xiàn)，撰為《詩(shī)譯》一卷，提出不少有創(chuàng)見的詩(shī)歌理論。他對(duì)明代流行的李攀龍《唐詩(shī)選》、王世貞《藝苑卮言》及唐汝詢《唐詩(shī)解》等都很熟悉，也受到不同程度的影響。從《明詩(shī)評(píng)選》引用錢謙益論湯顯祖的文字看，他還讀過《列朝詩(shī)集》[3]，并對(duì)程孟陽(yáng)及其追隨者錢謙益頗不以為然，故評(píng)明詩(shī)時(shí)常流露出對(duì)錢的不屑之意。廣泛涉獵前代詩(shī)歌作品讓他積累了不少詩(shī)歌史知識(shí)，對(duì)詩(shī)歌原理的理解和闡釋因有相應(yīng)的詩(shī)史知識(shí)支撐，而不至流于片面和主觀武斷。青木正兒說“他抨擊擬古派，并輕蔑竟陵派，其激烈程度不下于錢謙益等人，但只是不分青紅皂白大加撻伐，卻絲毫不接觸詩(shī)學(xué)上的理論問題”[4]，應(yīng)該說不太符合實(shí)際情況?？滴醵吣?1688)七十歲時(shí)，王夫之開始整理自己的詩(shī)學(xué)研究成果，先將追憶平生往來友人之作，撰為《南窗漫記》一卷；兩年后又將自己論詩(shī)和時(shí)文的心得，編為《夕堂永日緒論》內(nèi)外編，對(duì)畢生的文學(xué)批評(píng)業(yè)績(jī)做了一個(gè)總結(jié)。同時(shí)還陸續(xù)為幾種詩(shī)選潤(rùn)飾評(píng)語，這些評(píng)語凝聚了他晚年對(duì)詩(shī)歌的許多見解，也貫注了《讀通鑒論》所顯示的進(jìn)化論史觀，以及《宋論》體現(xiàn)的其歷史哲學(xué)中“即用以觀體”的現(xiàn)象學(xué)方法。這一工作估計(jì)直到去世也未完成，所以今存三種詩(shī)選都沒有序跋，不像是打算授梓的稿子，或許只是講學(xué)和指示后學(xué)的講義罷。但這些著述已足以顯示王夫之晚年頗用心于詩(shī)學(xué)，且以詩(shī)學(xué)為畢生學(xué)術(shù)的歸結(jié)。歷來對(duì)王夫之詩(shī)學(xué)的研究，一向注重美學(xué)和理論層面的問題，不太留意他的詩(shī)歌批評(píng)[5]，不免影響到對(duì)王夫之詩(shī)學(xué)成就的全面認(rèn)識(shí)。
一、悟性與通識(shí)
因而在《詩(shī)經(jīng)》與后世詩(shī)歌之間，就絕不存在不可逾越的圣凡高下界限：“衛(wèi)宣、陳靈下逮乎《溱溈》之士女、《葛屨》之公子，亦奚必賢于曹、劉、沈、謝乎？”而“《谷風(fēng)》敘有無之求，《氓》蚩數(shù)復(fù)關(guān)之約，正自村婦鼻涕長(zhǎng)一尺語。必謂漢人樂府不及《三百篇》，亦紙窗下眼孔耳”[8]。職是之故，詩(shī)歌批評(píng)有必要打通古今，后世作詩(shī)者應(yīng)該遵循《詩(shī)經(jīng)》的韻律法度，而《詩(shī)經(jīng)》的解釋者也不可不參照后代詩(shī)歌的藝術(shù)經(jīng)驗(yàn)來理解《詩(shī)經(jīng)》的藝術(shù)表現(xiàn)：
因?yàn)檫@段話是在《詩(shī)經(jīng)》研究和解釋的語境下說的，所以更強(qiáng)調(diào)《詩(shī)經(jīng)》有別于群經(jīng)的抒情文學(xué)特征，不可簡(jiǎn)單地用史學(xué)和小學(xué)訓(xùn)詁的方式來對(duì)待，必須參考后代詩(shī)歌藝術(shù)手法的變化來解讀。在這一點(diǎn)上，《詩(shī)譯》對(duì)《出車》的解釋可以說是一個(gè)成功的范例：
王夫之論證《出車》“春日遲遲”一章為征人凱旋于道的想象之辭，理由雖不無迂闊之處(如謂采蘩之婦不至暴面于三軍之側(cè))之處，但舉王昌齡《青樓曲》為參證[11]，說明此詩(shī)的表現(xiàn)手法，卻極有見地。日本學(xué)者赤塚忠認(rèn)為《出車》是男女對(duì)唱的劇詩(shī)，“春日遲遲”以下四句為女主角唱，“執(zhí)訊獲丑”以下四句為男主角唱，固也可成一家之言[12]，但“赫赫南仲”終不太像是自述口吻，不如王夫之解作征人想象中的“室家之欣幸”為佳。
二、寓詩(shī)史研究于作品批評(píng)
正如結(jié)語所說，這里存王世貞小詩(shī)一首，似乎只是為了做個(gè)借題發(fā)揮的張本。一大段議論簡(jiǎn)直就是全面分析王世貞詩(shī)才及與李攀龍言詩(shī)旨趣異同的一篇論文，其間既有詩(shī)體批評(píng)、風(fēng)格批評(píng)，也有修辭評(píng)價(jià)和藝術(shù)淵源論，還包括李攀龍?jiān)娬?，?nèi)容相當(dāng)豐富，剖析更極細(xì)致，如此細(xì)致的作家批評(píng)，在近代文學(xué)批評(píng)論文出現(xiàn)之前，的確是很罕見的。卷五評(píng)王思任《薄雨》也是很典型的一例：
卷六評(píng)袁宏道《和萃芳館主人魯印山韻》以千余字的篇幅論袁宏道詩(shī)的安身立命之處，通過與王李、鐘、譚比較，最終落實(shí)于用字一點(diǎn)：
模式化在創(chuàng)作的師法上是與門戶習(xí)氣聯(lián)系在一起的，正如前文所言，入一家門戶，便是求得一種活套，就可以按題目需要填砌，門戶在這個(gè)意義上成了捷徑和熟套的代名詞，也因此與饾饤、支借、桎梏等缺陷聯(lián)系起來，而與風(fēng)雅、獨(dú)創(chuàng)性、才情等藝術(shù)的基本理念相對(duì)立，所謂“建立門庭，已絕望風(fēng)雅”[24]，“立門庭者必饾饤，非饾饤不可以立門庭。蓋心靈人所自有，而不相貸，無從開方便法門，任陋人支借也”[25]，都道盡門戶之弊。王夫之因力拒模式化，凡是成為門戶的前代作家都遭到他的貶斥。首當(dāng)其沖的則是盛唐的李頎、杜甫和晚唐的許渾。
以上都是從學(xué)李頎之失出發(fā)來貶低李頎的，《明詩(shī)評(píng)選》還從肯定其之所成的角度來反證李頎的不足法。如卷二評(píng)王稚登《昔者行贈(zèng)別姜祭酒先生》云：“有闌句，有痕句，要不失為清蓮法嗣，不入李頎惡道?！盵29]卷六評(píng)柳應(yīng)芳《長(zhǎng)干里看迎臘月春》云：“真唐人最上風(fēng)味，不為李頎以下魔輪所轉(zhuǎn)?！盵30]同卷評(píng)朱曰藩《隋堤柳》還說：“此種非真有摩醯頂門正眼者不敢作。但試問無李頎、許渾惡詩(shī)以前無七言否？又且問潘、陸、顏、謝時(shí)有七言否？則知此是七言近體?！盵31]在此他又將李頎與許渾相提并論，因?yàn)閮扇硕家云呗梢惑w被明人奉為門戶，而許渾在他眼里更是以惡詩(shī)成為門戶的一個(gè)荒謬典型，“七言今體，二百八十年屢變不一，要之出許渾圈繢者無幾”[32]。不過他對(duì)許渾的批評(píng)要比李頎細(xì)致具體得多。首先他認(rèn)為許渾詩(shī)缺乏自然生動(dòng)之趣，如《古詩(shī)評(píng)選》評(píng)庾信《詠畫屏風(fēng)》之四云：“取景，從人取之，自然生動(dòng)。許渾唯不知此，是以費(fèi)盡巧心，終得'惡詩(shī)’之譽(yù)?！盵33]其次是認(rèn)為許渾專作死對(duì)，見于《明詩(shī)評(píng)選》評(píng)楊慎《感通寺》：“'見聞’二字死對(duì)中有活路，許渾一流不知，揉玉為泥，何望及此？”[34]《明詩(shī)評(píng)選》卷六經(jīng)常用許渾作為評(píng)價(jià)底線，以超越許渾來稱贊明代詩(shī)人七律寫作的成功。如稱贊王逢年《虎山橋問渡入五湖》“命意求雋，以不落許渾為高，渾詩(shī)亦未嘗不雋也”[35]。又評(píng)高啟《丁校書見招晚酌》說：“高五言近體，神品也。七言每苦死拈，時(shí)有似許渾者。此詩(shī)傲岸蕭森，不愧作家矣?！盵36]同卷評(píng)劉基《越山亭晚望》也說：“猶在劉文房左右，未入許渾?！盵37]或者說不是許渾所能到，如同卷稱文徵明《月夜登閶門西虹橋》“瀟灑成興，許渾一派終無此標(biāo)格”[38]。凡此都足以看出，王夫之的詩(shī)歌批評(píng)具有鮮明的現(xiàn)實(shí)指向性，不僅深中明代詩(shī)歌創(chuàng)作的弊端，更從藝術(shù)淵源上揭示造成這種弊端的病根，實(shí)質(zhì)上仍貫穿著通識(shí)，是寓詩(shī)史意識(shí)于作家作品中的批評(píng)理念的體現(xiàn)。
三、對(duì)杜甫評(píng)價(jià)的改寫
《同谷七歌》在老杜集中本非上品之作，一般都認(rèn)為杜甫夔州以后詩(shī)才臻爐火純青的境界，而王夫之卻偏說：“杜本色極致，唯此《七歌》一類而已。此外如夔府詩(shī)，則尤入丑俗?！彼呛脨禾禺愑谌说脑u(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)由此可見一斑。
他認(rèn)為明代雖舉世學(xué)杜，但杜詩(shī)的真精神并未被揭示和認(rèn)識(shí)，因而學(xué)者往往不得要領(lǐng)。就像他評(píng)楊慎《雨中夢(mèng)安公石張習(xí)之二公情話移時(shí)覺而有述因寄》，稱此詩(shī)“體兼韓杜。然為杜學(xué)者，必此乃有淵源。大骨粗皮、長(zhǎng)鼻肥脛如老象者，不知取益于杜者也”[44]。為此他誡人不要輕言學(xué)杜，先弄清杜詩(shī)值得學(xué)的地方再說。 然而詩(shī)壇的現(xiàn)實(shí)如此，談?wù)撁髟?shī)又怎么離得開杜甫呢？他要?jiǎng)e人“姑勿言杜”，自己卻一而再、再而三地將明詩(shī)批評(píng)與杜甫聯(lián)系起來?；蛘卟蝗缯f，明詩(shī)與杜甫的關(guān)系，就是他明詩(shī)批評(píng)的立足點(diǎn)。當(dāng)然，正像李頎和許渾一樣，杜甫也很少作為正面的參照系出現(xiàn)，王夫之在批評(píng)中主要是用他作反面教材。具體地說，凡是為他首肯的作品，總會(huì)強(qiáng)調(diào)不是學(xué)杜。如評(píng)高啟《郊野雜賦四首》：“苦學(xué)杜人必不得杜，唯此奪杜胎舍，以不從夔府詩(shī)入手也?！盵45]評(píng)貝瓊《庚戌九日是日聞蟬》：“必不可謂此為仿杜，自有七言以來，正須如此。仿杜者比多一番削骨稱雄、破喉取響之病。”[46]評(píng)鄭善夫《送吾唯可還三吳》：“如此更不惡于學(xué)杜矣，可疏不可惡故也?！盵47]評(píng)王逢元《對(duì)酒》：“濯洗自將，得之劉播州，固自勝他糨裝杜甫。”[48]評(píng)劉基《感春》：“悲而不傷，雅人之悲故爾。古人勝人，定在此許，終不如杜子美愁貧怯死，雙眉作層巒色像。”[49]評(píng)王稚登《天平道中看梅呈陸丈》：“蒼涼甚，然終不似學(xué)杜人怪怒揮拳也。吾愿欲蒼涼者無寧學(xué)此。”[50]評(píng)薛蕙《春夜過時(shí)濟(jì)飲》：“將意將神，亭亭不匱。不意杜學(xué)橫流之時(shí)，得此雅制?！盵51]即使承認(rèn)是學(xué)杜，也不是學(xué)李夢(mèng)陽(yáng)那個(gè)杜。他評(píng)文徵明《憶昔》就說：“局法真從杜得，非李獻(xiàn)吉所知。”[52]而且他堅(jiān)信學(xué)杜要學(xué)得好，首先得避開杜甫的毛病。他在評(píng)楊維楨《送貢尚書入閩》時(shí)特別強(qiáng)調(diào)：
這里再度拈出杜甫的瑣細(xì)之弊，說楊維楨獨(dú)不屑于家常瑣屑之詞，而能踵老杜豁達(dá)灑脫一體，終成其渾灝跌宕的“鐵崖體”。他甚至持這樣的看法：真正善學(xué)杜詩(shī)學(xué)得到家，最后就看不出杜甫的痕跡。比如楊維楨《富春夜泊寄張伯雨》一詩(shī)：
評(píng)曰：“以此學(xué)杜，得墨外光，正不似楊孟載鈍刀很斫也?！盵54]這是說此詩(shī)學(xué)杜能得神味之似，而不是刻意模擬，強(qiáng)求合跡。他心目中成功的學(xué)杜大體如是。
原載《文學(xué)與文化》2011年第2期
注釋：
[1]有關(guān)王夫之事跡與著述系年，系參考劉春建《王夫之學(xué)行系年》，鄭州：中州古籍出版社1989年版。
[2]此據(jù)王孝魚《詩(shī)廣傳》“點(diǎn)校說明”之說，中華書局1964年版。
[3]王夫之《明詩(shī)評(píng)選》卷二評(píng)湯顯祖《邊市歌》云：“錢受之謂公詩(shī)變而之香山、眉山，豈知公自有不變者存?！焙颖贝髮W(xué)出版社2008年版，第78頁(yè)。按：錢謙益之說見《列朝詩(shī)集小傳》丁集湯顯祖?zhèn)鳌?/span>
[4]青木正兒《清代文學(xué)評(píng)論史》，楊鐵嬰譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1988年版，第33頁(yè)。
[5]對(duì)王夫之詩(shī)歌批評(píng)的研究，有章楚藩《評(píng)王夫之〈唐詩(shī)評(píng)選〉》(《杭州師范學(xué)院學(xué)報(bào)》1993年第1期)、涂波《王夫之詩(shī)學(xué)研究》（湖北人民出版社，2006）第二章“論王夫之選本批評(píng)”，可參看。
[6]王夫之《詩(shī)譯》，戴鴻森《姜齋詩(shī)話箋注》卷一，人民文學(xué)出版社1981年版，第20頁(yè)。
[7]戴鴻森《姜齋詩(shī)話箋注》卷一，第1頁(yè)。
[8]王夫之《古詩(shī)評(píng)選》卷一卓文君《白頭吟》評(píng)語，河北大學(xué)出版社2008年版，第12頁(yè)。
[9]戴鴻森《姜齋詩(shī)話箋注》卷一，第1頁(yè)。
[10]戴鴻森《姜齋詩(shī)話箋注》卷一，第12-13頁(yè)。
[11]此詩(shī)為王昌齡《青樓曲》二首之一，王夫之作《少年行》，疑為記憶之訛。
[12]赤塚忠《〈皇皇者華〉篇與〈采薇〉篇》，蔣寅譯，《日本學(xué)者中國(guó)詩(shī)學(xué)論集》，南京：鳳凰出版社2008年版，第77-78頁(yè)。
[13]王夫之《古詩(shī)評(píng)選》卷五江洪《旅泊》評(píng)語，第308頁(yè)。
[14]王夫之《古詩(shī)評(píng)選》卷五庾肩吾《游甑山》評(píng)語，第309頁(yè)。
[15]王夫之《古詩(shī)評(píng)選》卷五何遜《暮春答朱記室》評(píng)語，第309頁(yè)。
[16]王夫之《明詩(shī)評(píng)選》卷二，河北大學(xué)出版社2008年版，第81頁(yè)。
[17]王夫之《明詩(shī)評(píng)選》卷六，第353頁(yè)。
[18]王夫之《明詩(shī)評(píng)選》卷五，第280頁(yè)。
[19]王夫之《明詩(shī)評(píng)選》卷五，第267頁(yè)。
[20]王夫之《明詩(shī)評(píng)選》卷五，第288頁(yè)。
[21]王夫之《明詩(shī)評(píng)選》卷七，第421-422頁(yè)。
[22]王夫之《明詩(shī)評(píng)選》卷五，第314頁(yè)。
[23]王夫之《明詩(shī)評(píng)選》卷六，第392頁(yè)。
[24]王夫之《夕堂永日緒論內(nèi)編》，戴鴻森《姜齋詩(shī)話箋注》卷二，第137頁(yè)。
[25]王夫之《夕堂永日緒論內(nèi)編》，戴鴻森《姜齋詩(shī)話箋注》卷二，第120頁(yè)。
[26]王夫之《唐詩(shī)評(píng)選》卷四，文化藝術(shù)出版社1997年版，第168頁(yè)。
[27]王夫之《古詩(shī)評(píng)選》卷一，第53頁(yè)。
[28]王夫之《明詩(shī)評(píng)選》卷五，第234-235頁(yè)。
[29]王夫之《明詩(shī)評(píng)選》卷二，第67頁(yè)。
[30]王夫之《明詩(shī)評(píng)選》卷六，第397頁(yè)。
[31]王夫之《明詩(shī)評(píng)選》卷六，第376頁(yè)。
[32]王夫之《明詩(shī)評(píng)選》卷六徐賁《登廣州城樓》評(píng)語，第347頁(yè)。
[33]王夫之《古詩(shī)評(píng)選》卷六，第371頁(yè)。
[34]王夫之《明詩(shī)評(píng)選》卷五，第260頁(yè)。
[35]王夫之《明詩(shī)評(píng)選》卷六，第382頁(yè)。
[36]王夫之《明詩(shī)評(píng)選》卷六，第342頁(yè)。
[37]王夫之《明詩(shī)評(píng)選》卷六，第323頁(yè)。
[38]王夫之《明詩(shī)評(píng)選》卷六，第360頁(yè)。
[39]王夫之《唐詩(shī)評(píng)選》卷一，第27頁(yè)。
[40]王夫之《古詩(shī)評(píng)選》卷四，第201-202頁(yè)。
[41]王夫之《明詩(shī)評(píng)選》卷二，第74頁(yè)。
[42]王夫之《明詩(shī)評(píng)選》四，第184頁(yè)。
[43]王夫之《明詩(shī)評(píng)選》卷六，第346頁(yè)。
[44]王夫之《明詩(shī)評(píng)選》卷五，第264頁(yè)。
[45]王夫之《明詩(shī)評(píng)選》卷五，第226頁(yè)。
[46]王夫之《明詩(shī)評(píng)選》卷六，第348頁(yè)。
[47]王夫之《明詩(shī)評(píng)選》卷六，第362頁(yè)。
[48]王夫之《明詩(shī)評(píng)選》卷六，第363頁(yè)。
[49]王夫之《明詩(shī)評(píng)選》卷四，第108頁(yè)。
[50]王夫之《明詩(shī)評(píng)選》卷六，第378頁(yè)。
[51]王夫之《明詩(shī)評(píng)選》卷五，第251頁(yè)。
[52]王夫之《明詩(shī)評(píng)選》卷六，第360頁(yè)。
[53]王夫之《明詩(shī)評(píng)選》卷六，第330頁(yè)。
[54]王夫之《明詩(shī)評(píng)選》卷六，第333頁(yè)。
[55]王夫之《明詩(shī)評(píng)選》卷四，第162-163頁(yè)。
[56]王夫之《明詩(shī)評(píng)選》卷四，第164頁(yè)。
[57]關(guān)于歷代對(duì)杜甫的負(fù)面評(píng)價(jià)，可參看蔣寅《杜甫是偉大詩(shī)人嗎——?dú)v代貶杜論的譜系》，《國(guó)學(xué)學(xué)刊》2009年第3期，收入《金陵生文學(xué)史論集》，遼海出版社2009年版。
排版：黃金燦
聯(lián)系客服
