作品簡介
輯補《全唐詩》的著作，以日本上毛河世寧（即市河寬齋）《全唐詩逸》三卷為最早，成書時間約相當(dāng)我國乾隆時期，凡補詩七十二首，句二百七十九條。中華書局本《全唐詩》附于全書之末，今人王重民輯《補全唐詩》、《敦煌唐人詩集殘卷》二種，據(jù)敦煌遺書補一百七十六首，孫望《全唐詩補逸》二十卷，補詩七百四十首又八十七句，童養(yǎng)年《全唐詩續(xù)補遺》二十一卷，補詩一千一百五十八首又二百四十三句。以上四種，由中華書局合編成《全唐詩外編》出版。復(fù)旦大學(xué)的陳尚君的《全唐詩補編》，對《全唐詩》做了細致的甄別工作，剔出一些誤收重出之作，又新增佚詩四千六百六十三首，句一千一百九十九條，詩人一千一百九十一人。加上《全唐詩外編》原有成果，《補編》共收詩六千三百二十七首，句一千五百零五條，約為《全唐詩》作品的七分之一；收詩人一千六百多位，其中新見者九百余位，接近《全唐詩》詩人的三分之一。至此，唐詩作品存世者正式已知詩達五萬五千七百三十首，句計三千零六十條；所涉唐代詩人三千七八百位。這還不包括1992年夏天在湖南長沙唐窯出土瓷器上所題的幾百首唐詩。據(jù)悉，“其中不少詩是《全唐詩》中沒有收進去的”。另外，近年尚陸續(xù)有一些唐詩補遺之作發(fā)表。
考訂著作，有劉師培《全唐詩發(fā)微》，收入《左庵集》，篇幅不多；岑仲勉《讀全唐詩札記》，訂正《全唐詩》小傳、篇章等錯誤，甚為精到，收入中華上編版《唐人行第錄》。今人張忱石編《全唐詩作者索引》，中華書局出版，甚便讀者。
作者簡介
陳尚君，男，漢族，浙江省慈溪市人。1952年6月15日生于江蘇省南通市。中國古代文學(xué)專業(yè)博士生導(dǎo)師。1997年任中文系主任。為教育部高校文化素質(zhì)教育指導(dǎo)委員會委員、中國唐代文學(xué)學(xué)會理事、上海市古代文學(xué)學(xué)會理事、中國杜甫研究會理事、唐研究基金會學(xué)術(shù)委員、《唐研究》編委等。專治唐宋文學(xué)和古典文獻學(xué)，于唐代文學(xué)文獻的搜集和考訂、唐宋作家生平和著作研究，用力較多。亦從事歷史文獻學(xué)和石刻文獻學(xué)研究。
本書纂輯體例，已另詳《凡例》，茲不贅言。以下就纂輯過程中幾個較重要的問題稍作申述。一、輯錄佚詩的依據(jù)?！度圃姟肪幊珊蟛痪?，朱彝尊編有《全唐詩未備書目》，但他只是據(jù)唐宋書志列舉書名，不少書在宋代已經(jīng)亡佚，這個書目顯然無補于事。我在著手纂輯之初，排列了幾種書目：據(jù)兩《唐.志》考察唐人著述概況；據(jù)宋人書志了解宋人能見的唐代書籍情況；據(jù)《全唐詩》及《全唐詩外編》排出前人已用書目；據(jù)清人及今人所編書目了解存世典籍總況，特別是康熙以來新發(fā)現(xiàn)古書的情況。將這些目錄綜合比較后，確定以唐宋典籍為主要依據(jù)，以前人未用或新發(fā)現(xiàn)典籍為重點，對宋以后亡佚的古籍，亦廣搜佚文，以便利用。但各類書籍情況不同，擬略作說明。
甲、唐宋四部典籍。唐人錄當(dāng)代詩，最為可靠，即使有異說，也足資異考證。宋代去唐不遠，后代亡佚的書不少當(dāng)時尚存，故宋人著作中保存資料也值得重視。相比較而言，南宋人所編總集、類書、地方總志及憑記憶傳聞寫成的筆記、詩話一類書，錯誤稍多一些。乙、佛藏。本書所用以《大正藏》及日本《續(xù)藏經(jīng)》為主，也參用了一些單行之書。佛藏中除個別偽書外，一般均著錄有緒，著作年代及作者亦較明確，因而徵引較多。
丙、道藏。曾翻檢《正統(tǒng)道藏》、《道藏輯要》等。但道書多不著錄年代，宋元間人依托之書尤多。本書僅選錄了一些相對來說可靠的詩作，其馀只能割棄。丁、元明清著作，本書用得較多的是石刻碑帖及地方文獻兩部分。前者多出唐人石刻或真跡，最為可靠。個別碑帖前代未見著錄，亦可能出於偽托，雖亦收入，終存疑竇。后者可包括地理總志、州府省縣志、山水寺觀志及郡邑詩文總集等。這類書的編修者，為表彰鄉(xiāng)賢往哲，稱揚山水風(fēng)物，常常誤植或偽托前人作品，再加歷代修志者相沿傳訛，作者張冠李戴、時代前后倒置、作品改題換意的情況多不勝舉。盡管如此，這類書中仍保存了相當(dāng)數(shù)量的唐人佚詩，其中一部分是承襲了已亡佚的宋元志書中珍貴資料，如錄自明清六合、儀徵縣志中的郟滂詩，其記載可追溯到南宋的《嘉定六合縣志》。此外，如由后裔保存的先人著作、地方上保存的古本秘籍、私家譜牒中保存的文獻、地方上出土的詩石碑刻之類，也不能一概疑偽。應(yīng)說明的是，本書因涉及面較廣，有些方志未能引用存世最早的志書，望讀者引用時有所注意。
戊、敦煌遺書。其中保存詩歌數(shù)量較大，情況較復(fù)雜。本書僅收錄了一些有名詩人的作品，未能作全面整理。己、日本、朝鮮人著作中所存唐詩，僅就所見搜羅，恐缺漏尚多。
庚、有些疑偽之書，本書亦曾引用，原因不一。如《清異錄》，或疑非陶谷作，但可斷定為北宋前期書；《云仙雜記》，是否馮贅作于唐末，尚可存疑，但可斷定為南宋以前書；《瑯{王寰}記》中唐人事，多出附會，但多據(jù)唐人詩敷衍成故事，事偽詩未必偽，故亦取用。馀可類推。有些古籍如《萬寶詩山》、《晏公類要》、《東文選》等，為條件所限未及寓目，只能俟諸異日。二、詩與非詩的區(qū)別。此點看似簡單，具體自處時則頗感困難。本書以既尊重傳統(tǒng)，又循名責(zé)實的態(tài)度以定取舍。賦、銘、贊、頌等韻文，六朝以來均視為文而不視為詩，盡管并不科學(xué)，但歷代沿守，自無必要改變。但也有特殊情況，如唐人屢以七言歌行稱為賦；唐人辭賦中間或篇末，常附入歌詩；隋唐銅鏡中常以六朝或當(dāng)時人詩作鏡銘；碑志一般系以銘頌，但也有個別作者不稱銘頌而稱為詩歌；有些作者的五七言詩用銘、箴、贊、頌之類命篇。凡此之類，本書均酌情予以收入，以便研究。此外，本書還收錄了一些天文、醫(yī)藥、農(nóng)牧、藝術(shù)方面的歌訣，這些作品文學(xué)價值雖不高，但作為社會實用的詩歌，對研究者還是有用的。
本書收入了較多數(shù)量的釋氏偈頌。此類作品，《全唐詩凡例》認為“本非歌詩之流”而不收，但如《景德傳燈錄》所附大量宣揚佛理的歌詩亦不取，可知原因并不在“非歌詩”?！度莆男颉方忉尣蝗≠薯炘驗椤耙苑懒鞅祝哉诵摹?，始道出個中原因，既稱全詩，即又將不利教化的作品刪去，於例顯然不允。
有必要對佛教偈頌的本意及流變作一簡略的考察。梵文Gatha，本意為聯(lián)美辭而頌佛功德之作，漢文音譯為偈陀、伽陀或伽他，簡作偈，意譯為頌，音意并舉即為偈頌。早期譯經(jīng)中之偈頌。早期譯經(jīng)中之偈頌，各句字數(shù)相等，一般不少于四句，而押韻則并不講究。六朝及唐初部分僧人所作，尚多沿舊式。大約從六朝后期開始，僧人偈頌日趨詩律化。唐初如道世諸頌，已為純熟的五言古詩。中晚禪宗僧人偈頌，在押韻、平仄、對仗等方面，已與時人的五七言律絕無有二致。在唐人看來，詩、偈已無明顯區(qū)別，因而“詩偈”、“詩頌”一類提法屢見不鮮。拾得詩云：
“我詩也是詩，有人喚作偈。詩偈總一般，讀者須子細”。即指出二者的相通性。《宗鏡錄》收其逸詩二首，即題作“頌”。詩僧齊己謂偈頌為《吟暢玄旨》之作，“雖體同於詩，厥旨非詩也”（見本書卷四十八引）。二者的區(qū)別在於內(nèi)容不同。近人丁福?！斗饘W(xué)大辭典》釋“偈{艸別}”云：“佛家作詩曰偈，作文曰{艸別}?！鄙跏恰Ｗ蕴埔越?，詩、偈互稱的例子不勝枚舉，如《全唐詩》所收道會、龐蘊、李翱、段懷然、謙光、無作等人詩，在唐宋人著作中最初引錄時均稱為偈頌，宋以后詩歌總集中以偈頌入選者亦甚多。唐人偈頌句式多變化，詩意俚俗，多存俗語方音，近年來已引起研究唐代文學(xué)、語辭、音韻等學(xué)者的廣泛注意。有鑒于此，本書打破舊例，收錄此類作品，以期為研究者提供檢索的便利。為避免所收過於冗濫，《凡例》中規(guī)定了若干條不收的準(zhǔn)則，其中如四言之作不收，是表示對以四言贊頌為文的傳統(tǒng)分類法的尊重；不押韻者不收，則是企圖將原來意義上的偈頌與唐人新變之作加以區(qū)分。這些取舍準(zhǔn)則只是希望以盡可能劃一的標(biāo)準(zhǔn)，將唐人偈頌中有研究價值的部分擷取出來，是否妥當(dāng)，尚待讀者鑒定。
三、逸詩的徵信辨?zhèn)?。唐詩的傳誤，在唐代已然，后世流傳千載，作者訛錯、時代誤署、偽托附會之類問題層見疊出，不勝枚舉。如不加甄別，有見即錄，讀者將無所適從。在本書纂輯過程中，我所作考訂工作，主要有以下幾方面。甲、盡可能地追溯逸詩的最早出處，今存典籍，一般不據(jù)他書轉(zhuǎn)引，以期避免后人輾轉(zhuǎn)徵引時造成的錯誤。
乙、通過作者事跡的考證，特別是《全唐詩》未收作者事跡的鉤稽，提高逸詩的信值。如逸詩內(nèi)容與作者生平契合，即使出處較遲，也足以徵信。宋人類書、地理總志、筆記、詩話中保存了大量唐代不太知名的作者的零章斷句，本書盡可能地加以網(wǎng)羅臨別并提供了作者經(jīng)歷。異代姓名相同者，也就所知作了甄辨。舊籍中誤署時代者，只要覓得確證，概予剔除。作者姓名有訛誤時，亦作了證正。丙、互見詩，《全唐詩》均兩收之，不加考證。這樣似乎審慎，但讀者使用時頗不便。我從群書中檢出與《全唐詩》所署作者不同的詩篇多達千首以上，經(jīng)過逐一考證，分別作了處理：凡《全唐詩》誤而他書是者予以移正之，僅得四十馀首；凡《全唐詩》是而他書誤者一概不取；難以判定者僅以少數(shù)較早的異說存目，其馀暫不收入。
丁、附錄了前人著錄、徵引、考訂逸詩的文字，并對前人有疑議歧說者提出了看法。有必要時對所據(jù)典籍也略作說明。戊、偽托之詩，如托名王樸之《太清神鑒》、托名宋齊丘之《玉管照神局》、名呂巖之《呂帝詩集》、署楊筠松撰的《撼龍經(jīng)》等書所錄詩，皆不收錄。疑似但尚難定偽者，以及依托但仍可能出唐人之手者，皆附存之，并將有關(guān)意見附后。盡管作了不少努力，本書在這方面仍有不少問題懸而未決，只能待諸異日。
四、編次體例的改變?！度圃姟废鹊弁?，次臣工，次閨秀、釋道，反映了當(dāng)時的觀念。另以神仙鬼怪列目，也未盡妥當(dāng)。如仍循舊例，顯然不妥。今人或以四唐之分來編次，但將上千名作者歸入各段，總難免武斷，各人間前后次第也無從排列。經(jīng)斟酌再三，本書采用了楊守敬倡之於前，逯欽立行之於后的以作者卒年先后為次第的編次方法。書中所收每一位作者，均曾考察事跡以確定其在書中的位置，但具體依據(jù)則均未注出。本書末八卷體例與前有所不同。卷五十三、卷五十四收世次無考作者，以姓氏筆畫為序，僧道附后。卷五十五錄日本舊藏《趙志集》，因集中詩歸屬尚難確定，姑以集名為目。卷五十六為無名氏詩。卷五十七為神仙鬼怪詩，按出處先后分為三大類。唐人小說有演六朝事者，其中所引詩應(yīng)出唐人手筆，《先秦漢魏晉南北朝詩》未收這些詩。卷五十八收歌、謠、讖記、嘲謔、諺、語。這部分利用了杜文瀾《古謠諺》的成果，但也增收了不少杜氏未收之作。最末二卷為先宋詩。這些作品可斷定為宋以前之作，但具體時代已難確指。有些逯欽立在《先秦漢魏晉南北朝詩后記》中曾提及，因覺有作於唐代的可能而割棄。菩提達摩、傳翕、寶志三人確為六朝人，前者之讖可肯定為唐代禪僧依托，后二人詩作則世人多疑出偽托，其說即便可信，至遲也應(yīng)為唐人依托。今統(tǒng)予收入，殿於書末，以便學(xué)者。
本書纂輯之初，張步云同志發(fā)表了《唐代逸詩輯存》（《文學(xué)遺產(chǎn)》一九八三年第二期）。本書初稿交出后，又先后見有多種唐詩初遺之文發(fā)表，所見有：陶敏《〈全唐詩〉、〈全唐詩外編〉佚詩抄存》（《湘潭師專學(xué)報》一九八四年第二期、一九八五年第二期）；
張靖龍《唐五代逸詩輯考》（《溫州師專學(xué)報》一九八五年第二期）、《延壽及其佚詩──唐五代佚詩輯考續(xù)》（同前一九八六年第三期）、《〈景德傳燈錄〉中的唐五代佚詩考》（《溫州師范學(xué)院學(xué)報》一九八七年第一期）、《〈全唐詩〉拾遺考》（烏蘭察布盟師?！段目平虒W(xué)》一九八七年第一、二期）；
鄒志方《唐詩補錄》（《紹興師專學(xué)報》一九八五年第一期、第三期）； 陳耀東《全唐詩拾遺》（《浙江師范大學(xué)學(xué)報》一九八六年第四期、一九八八年第一期）； 祝尚書《全唐詩小補》（《四川大學(xué)學(xué)報》一九八六年第四期）。本書定稿時，根據(jù)中華書局文學(xué)編輯室的意見，將張步云同志所輯全部補入，其馀各家所輯有為初稿未輯出者，亦據(jù)以補入。另陶敏、張忱石、王小盾、張靖龍等同志還將他們所輯而尚未發(fā)表的逸詩錄示。以上所采入者，均已於各條下注明。
本書較充分地吸取了近十年來唐代文學(xué)研究和古籍整理的成就。本書得以完成，是與這些成就分不開的。凡所參用之處，均已予以說明。本書纂輯過程中，得到了眾多師友的熱忱支持和鼓勵，使我難以忘懷。復(fù)旦大學(xué)圖書館以及中文編輯室對本書初稿提出了不少具體的修訂意見，使本書得以順利定稿。
在此，謹向有關(guān)學(xué)者和師友致以誠摯的謝意。書中的缺點錯誤，歡迎專家、讀者批評指正。
陳尚君
一九八五年一月初稿於復(fù)旦七舍
一九八八年九月重寫於復(fù)旦一舍
一、《全唐詩補編》編纂背景與經(jīng)過
這里先將前人有關(guān)《全唐詩》的輯補工作略作交待。
二、關(guān)于《全唐詩續(xù)拾》的審讀加工
我喜好唐代詩文，業(yè)余也嘗試著做一些相關(guān)的研究，但對唐詩輯佚這樣古文獻功底要求極高的專題，實在所知甚少。因此，在我1987年接受《全唐詩續(xù)拾》的編輯工作后，首先便去做該學(xué)科研究狀況的調(diào)查，將《外編》出版后國內(nèi)刊物陸續(xù)發(fā)表的關(guān)于《外編》的訂補之作系統(tǒng)搜集，后來并就新輯唐人佚詩一一予以鑒別，找出誤輯的原因和類型，撰寫了《新輯唐人佚詩甄辨》一文（刊載在《古籍整理出版情況簡報》第201期，1988年），對唐詩輯補工作有了一些感性的認識。這篇短文從新發(fā)表的七篇關(guān)于唐詩輯補的文章中，共考證出誤輯詩歌27首，其中輯自宋以后類書如《全芳備祖》、《紀(jì)纂淵?！?、《永樂大典》者10首，輯自明清方志者7首，證實了前輩學(xué)者關(guān)于應(yīng)慎重對待類書、方志以作唐詩輯佚依據(jù)的一再警告，使我的編輯審讀工作找到了重點。
方志和類書是唐詩輯佚的兩大淵藪，但其誤收往往出人意表，難以盡信。這里在明清方志范圍內(nèi)舉幾個實例：
同治九年（1870）刊《嵊縣志》卷二十四《文翰志》收有一首武元衡詩，題《西陵懷靈一上人兼寄朱放》，民國重修本《嵊縣志》卷二十八《藝文志》也收有此詩，卻作裴通詩。先后兩志將一詩分屬二人名下，已覺難解。輯者依時代先后確定為武元衡詩（陳耀東《全唐詩拾遺》），其實此詩既非武作、也非裴作，而是另一位唐詩人張南史詩，見于《全唐詩》卷二九六，題同，詩僅一二字異文。方志中這種不經(jīng)意的誤署作者的情況非常之多，如果有足夠的檢索手段還是不難發(fā)現(xiàn)的。另外兩種情況有類于作偽，則更不易識破，明代著名唐詩學(xué)家胡震亨總結(jié)為：一、以后人詩冒古人名；二、改古人詩題以就其地。這里各舉一個例子。
民國十年刊《湖北通志》卷101《金石》九錄《鄂州雜詩碑》，北宋“熙寧二年（1069）六月”立石，到清代尚存黃鶴樓后斗姥閣西壁。是碑分五層，錄謝脁及唐人詩39首，其中有署為唐皮日休的《望故沔城》，《古今圖書集成·職方典》卷1147《安陸府部》收有皮日休的《天門夕照》、《道院迎仙》、《青城暮雨》詩，實際也出自《鄂州雜詩碑》。按常理“凡詩文題鐫碑版者，即有凡作，少偽作”（胡震亨語），但此碑所載皮日休詩確屬偽作，明人范東生所編《皮日休集》，收此襄志八景詩在內(nèi)，已遭胡震亨浩嘆（《唐音癸簽》卷33）。
民國十三年刊徐乃昌纂《南陵縣志》卷42收有杜牧《安賢寺》詩一首，實為宋人呂夷簡詩，見于《詩話總龜》卷15、《老學(xué)庵筆記》卷6、《愛日齋叢鈔》卷3，均作呂夷簡詩。今人編《全宋詩》卷146已收錄，題作《天花寺》?！赌狭昕h志》將詩題改作“安賢寺”，并將首句“賀家池上天安寺”改作“謝家池上安賢寺”，以求與當(dāng)?shù)毓袍E相符。這種從題到詩的徹底作偽，要一一偵破是有難度的。
胡震亨曾就地方志中的唐人佚詩有過一番苛刻的表述，他說：
諸書中唯地方志一類載詩為多，顧所載每詳于今而略于古?；蛞越袢嗽娒肮湃嗣?，又或改古人詩題，以就其地，甚有并其詩句亦稍加潤色者，以故詩之偽不可信者，十居七八。遍閱諸志，唯江右之袁，劉崧逸選微存；浙省之嚴(yán)，翁洮遺篇略載。此外寥寥，指難多屈矣。舊嘗聞范東生輯有唐詩，問姚叔祥，叔祥云：“見其借地志，矻矻抄寫。”怪謂姚：“地志即不可不翻，那得真詩寫？”（《唐音癸簽》卷33）
胡氏的話不免絕對化，但他的提醒是不應(yīng)忽視的。唐詩輯佚，目標(biāo)是求全，標(biāo)準(zhǔn)則是存真，必須處理好求全與存真這對矛盾。有了這樣的理解和經(jīng)驗，在我審讀《續(xù)拾》前十四卷初稿時，著重對稿中輯自明清方志和類書者進行重點核查。因為當(dāng)時只有一份《全唐詩首句索引》（稿本）可供查檢，且不包括《外編》部分，所以翻檢極為不易，會有不可避免的遺漏。在1987年8月25日我提交室、局兩級領(lǐng)導(dǎo)審閱的《全唐詩續(xù)拾審稿意見》中，列舉了前十四卷中與《全唐詩》重出的詩共30例，其中多數(shù)即出于方志與類書。在《審稿意見》得到傅璇琮、許逸民兩先生的肯定和進一步完善之后，我擬寫了《續(xù)拾》的退改意見，并就《續(xù)拾》的收錄范圍、采用今人成果、敦煌詩歌、歌辭作品等方面提出了處理意見。在以后的工作中，我們與作者就書稿體例及有關(guān)具體處理方式等不斷磋商，真正做到了切實而可行。
三、關(guān)于《全唐詩外編》的修訂
《續(xù)拾》的編纂與《外編》的修訂是難以截然分開的。在1984年3月柴劍虹先生審查《續(xù)拾》樣稿時，曾經(jīng)提出過《外編》修訂之事，初步擬定由編輯室內(nèi)部安排人做?，F(xiàn)在看來，當(dāng)時對《外編》存在的問題估計不夠充分?！锻饩帯烦霭婧?，蔣禮鴻、項楚、陶敏、吳企明、王達津、房日晰、熊飛等先生各擅其長，就《外編》存在的失誤撰寫了專文，但總體而言也失在零碎。陳尚君先生在輯補工作之初，就曾對《全唐詩》、《外編》二書存在的問題作過系統(tǒng)的考察，撰寫有《〈全唐詩〉誤收詩考》（《文史》第24輯）、《〈全唐詩〉補遺六種札記》（《中國古典文學(xué)叢考》第二輯）十余萬言，較上列諸家的工作在深度、廣度上都有大的突破。因此在《續(xù)拾》退請作者修改時，我們提出《外編》的修訂計劃，并請陳尚君先生結(jié)合《續(xù)拾》的修改，一并完成。我們共同商定了《外編》的修訂體例，將《續(xù)拾》原稿中對《外編》的校訂補缺移至《外編》修訂本中，所有修訂都采用校記形式，確定為誤收而刪去的詩統(tǒng)一在《修訂說明》中予以簡單考說。做到盡可能保持原輯者的面貌，又達到全面修訂的目的。
《外編》修訂工作開始時，我們是有些顧慮的。當(dāng)時三位原輯者，除王重民先生已故去外，孫望、童養(yǎng)年先生仍然健在，但他們研究方向都已轉(zhuǎn)移，年事已高，請他們作全面修訂似不可能。由后來者修訂，彰前人之過，反使其開創(chuàng)之功不顯，難以心安。為此我特別向劉脩業(yè)先生（王重民夫人）和孫望、童養(yǎng)年先生去信，征詢他們的意見。最令我們感動的是這三位先生的支持。劉脩業(yè)先生不但同意我們將《外編》中《敦煌唐人詩集殘卷》換用由她整理的《〈補全唐詩〉拾遺》，而且給我們寄來王重民先生有關(guān)遺稿和蔣禮鴻先生《〈補全唐詩〉校記》稿本復(fù)印件。在1988年1月劉先生給筆者的信中，她還提醒我們，蔣先生稿本是《敦煌學(xué)論集》所發(fā)表的同名文章的修訂本，較前者多有增補，讓我們用稿本取校。孫望先生在1988年6月12日給筆者的信中說：
四月手翰拜悉，知貴局有修訂《全唐詩外編》之議。望以上月復(fù)旦陳尚君同志曾將渠所撰《全唐詩補遺六種札記》寄示，當(dāng)時曾復(fù)謝其指謬之美意，并略陳所以致誤之由，在于貪多務(wù)得，疏于考訂，且以貽誤來學(xué)為憾。今聞將由尚君同志主持修訂，望以為如此最為理想。至于修訂原則，似即可按尚君同志《札記》所標(biāo)六事行之。所須稍作斟酌者惟二：一、唐五代入宋者，何詩系入宋前作，何詩為入宋后作，往往不易遽定；隋唐之交者亦然。凡此等處，可由尚君同志略定條例，斟酌行之，資統(tǒng)一也。二、互見之作，甄別非易，凡能確考者取其一可矣。至被刪去而或有爭議者，似可以小注略作說明以處理之，其無把握者并存之，蓋所以存其疑而便覽者之研究論定也。再尚君同志所補巨量逸篇，并盼能別立卷次，以充實《外編》，且能早日問世，俾造福學(xué)界于無窮也。
孫先生這種謹嚴(yán)的治學(xué)態(tài)度和學(xué)術(shù)至上的坦誠胸襟，是我們做好這項工作的動力，至今銘感難忘。遺憾的是孫先生未及看到《全唐詩外編》的修訂本出版，就因病去世。在這里特別向相繼離世的孫望先生、劉脩業(yè)先生致以深切的懷念和敬意。
《全唐詩補編》全稿于1988年完成定稿并交稿，1989年發(fā)稿，1992年付梓。在前后幾年的審發(fā)稿、看校樣過程中，我利用河南大學(xué)中文系編制的《全唐詩句索引》（稿本）通查了全稿，陳尚君先生也曾將疑似之間的佚詩簽出，作為我查核的重點，前后發(fā)現(xiàn)與《全唐詩》重出者五十余首，并將重出出處一一錄呈尚君先生，以定奪取舍。比如《續(xù)拾》卷43據(jù)宋初樂史《太平寰宇記》收錄相里宗在廬山所作《題遠大師塔》一首，我發(fā)現(xiàn)《全唐詩》卷810已收作靈澈詩，因建議刪去。但經(jīng)陳尚君先生考證，南唐李中詩有《送相里秀才之匡山國子監(jiān)》，相里秀才即相里宗，匡山即廬山，相里宗寫作《題遠大師塔》地點正合；且樂史乃由南唐入宋，與相里宗時代為近，所錄應(yīng)有所據(jù)，遂仍將此詩收作相里宗詩，并注明互見情況。重出互見詩的考辨是件非常復(fù)雜的事情，必須慎重對待。
《全唐詩補編》全稿排定之后，我個人自1986年開始的敦煌詩歌校錄工作已初步完成，因?qū)⒂嘘P(guān)成果提請陳尚君先生參考。利用敦煌遺書輯補唐詩，自王重民先生之后，沒有全力從事者?！独m(xù)拾》從敦煌詩卷中收錄了作者姓名可考的佚詩數(shù)十首，用功之勤，不讓前賢。但敦煌詩歌較其它傳世文獻更為復(fù)雜，《續(xù)拾》所收間有未當(dāng)者，我發(fā)現(xiàn)后，經(jīng)作者同意作了適當(dāng)刪削。這里也舉一個較集中的例子。敦煌遺書P.3619卷是一個唐詩寫卷，共抄詩48首，王重民先生曾從該卷輯錄佚詩十?dāng)?shù)首，雖不完備，但極為審慎?！独m(xù)拾》從中續(xù)輯十?dāng)?shù)首，其中在桓顒《客思秋夜》（數(shù)夜獨無歡）之后，另有一首無題詩（別后隔炎涼），王先生獨取前者而不錄后者。臺灣敦煌學(xué)前輩潘重規(guī)先生所撰《補全唐詩新?！芳凑J為后詩乃“王補漏抄”。《續(xù)拾》初稿也將此詩作佚詩收入。其實無題（別后隔炎涼）詩并非佚詩，《全唐詩》卷160孟浩然集收錄。同一寫卷還有一首無題（一隊風(fēng)來一隊沙），原抄于高適《九曲詞》之后，今人孫欽善《高適詩校注》、施淑婷《敦煌寫本高適詩研究》等都作為高適佚詩，其實此詩亦非佚詩，《全唐詩》卷673收作周樸《塞上曲》。類似的例子還有郭良《早行東京》、張鏡徽《采蓮》等。均經(jīng)筆者一一考實刪去，最后《續(xù)拾》從該卷新輯17首，減少了誤收?！堆a編》出版后，仍有一位先生舉這些詩為例，指說校訂本《補全唐詩》“于敦煌寫卷多有遺忽”，為此我撰寫了《敦煌P.3619唐詩寫卷校錄平議》一文（甘肅《社科縱橫》，1994年第4期），予以說明。
王重民先生《補全唐詩》及《補全唐詩拾遺》涉及敦煌遺書數(shù)十個寫卷，由于時間倉促，復(fù)核不便，留下了一些遺憾。雖然經(jīng)過蔣禮鴻、項楚、陳尚君等先生的校訂，但仍有未盡之處。我將自己復(fù)核敦煌遺書膠片所獲的?？背晒^錄在清樣上，供陳尚君先生看校時參考取舍。尚君先生凡有采用處都加注“某某云”，最后因不宜移動版面，均被我刪去。后來，我以《王重民〈補全唐詩〉二種校補》為題，將有關(guān)成果發(fā)表（刊在《北京圖書館館刊》1993年3－4期），彌補了校訂本這部分改補未言所據(jù)的缺憾。
四、一點感想
陳尚君先生在《全唐詩補編》書末《校后記》中有如下一段說明：
承蒙本書責(zé)任編輯徐俊先生不厭其煩地將我陸續(xù)提供的新材料插入書稿，并代為錄自敦煌遺書之諸詩覆核了縮微膠卷，又檢出拙輯中重收誤收詩數(shù)十則。先后增刪，達五百余首。本書能臻于此，是與他的努力分不開的。
我作為責(zé)編所做的一點工作，得到作者的肯定，深感欣慰。對于全書來說，我所做的是極其微不足道的細枝末節(jié)，正如本文開頭我所說的，本書從審讀到出版，伴隨我個人業(yè)務(wù)熟悉的過程，我從中受到的教益是這里難以盡言的。值得一提的是，陳尚君先生在他立志纂輯此書時，方屆而立之年，經(jīng)過十余年的努力才使得這項工作告一段落，其持之以恒的事業(yè)心、責(zé)任感特別令我感佩。他的工作建立在對文獻的精熟和系統(tǒng)性基礎(chǔ)上，這是他不同于以往諸多學(xué)者零敲碎打式的輯佚，而取得如此集大成成果的關(guān)鍵所在。
最后說一點感想。
我是幸運的，在我剛開始編輯生涯的時候，即得到這樣的機會，擔(dān)任《全唐詩補編》的責(zé)任編輯?！堆a編》看似一部文學(xué)作品輯補之作，實際上是一部具有非常大難度的學(xué)術(shù)考訂著作。作者先后翻檢了五千余種文獻典籍，涉及到唐詩文獻的各個方面，對每一種文獻的擇別取用，都經(jīng)過嚴(yán)格的考辯去取。這對我在專業(yè)方面的把握，無疑是一次全面的學(xué)習(xí)機會。在此期間，我與作者往返通信，商討書稿的有關(guān)細節(jié)，彼此成為志趣相投的摯友，因緣難得。從我們從事編輯工作的角度說，另有一個如何借此機會深入其中的問題，唯有深入其中，才能發(fā)現(xiàn)并解決問題，提升書稿的質(zhì)量。所以我的感受，責(zé)任編輯不能只滿足于書稿的一般技術(shù)性處理，要熟悉書稿所涉及學(xué)科的研究狀況，這樣對書稿所要完成的目標(biāo)才有總體把握，從而在編纂體例、采摭范圍以及各種具體問題的處理上，找到合適的方案和辦法。要明確書稿的重點和容易遺留的問題所在，便于審讀過程中有重點把關(guān)。
更幸運的是，我所在的中華書局編輯部，有著非常優(yōu)秀的編輯工作傳統(tǒng)，可以說這里是學(xué)者型編輯最集中的地方，就古典文學(xué)整理研究范圍而言，就成出現(xiàn)過徐調(diào)孚、王仲聞、周振甫、沈玉成、程毅中、傅璇琮先生等卓有成就的學(xué)者。而八十年代以來唐詩整理研究的風(fēng)尚和取得的成果，以及中華書局編輯部在其中所發(fā)揮的作用，與主管我們古典文學(xué)編輯室的傅璇琮先生的推動有非常大的關(guān)系，《全唐詩補編》正是其中的成果之一。在歷年工作檔案中，我曾見過王仲聞先生審讀加工《全宋詞》所留下的高可盈尺的審稿記錄和與作者唐圭璋先生往返商討的信件，還見過周振甫先生審讀《管錐編》時長達數(shù)萬言的審稿意見，深深地為前輩們的風(fēng)范所折服，《全宋詞》、《管錐編》這兩部傳世之作的編輯加工，深得作者的贊譽，學(xué)術(shù)界引為佳話。前輩們深厚的學(xué)養(yǎng)、甘作嫁衣的精神，都是我們后來者應(yīng)該追慕效法的。
以上有關(guān)工作的回顧，為據(jù)本人的工作記錄和書稿檔案寫成，有不準(zhǔn)確之處，應(yīng)由我負責(zé)。關(guān)于《全唐詩補編》的編纂過程，請大家參閱陳尚君先生的《〈全唐詩補編〉編纂工作的回顧》（《書品》1993年第2期）和《我作〈全唐詩補編〉》（《古典文學(xué)知識》1994年第3期）兩篇文章。
聯(lián)系客服
