一、引言
債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度的出現(xiàn)和完善增強(qiáng)了債權(quán)的財(cái)產(chǎn)屬性，使得債權(quán)能夠作為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的在不同主體之間進(jìn)行流轉(zhuǎn)，提高經(jīng)濟(jì)效率。我國《民法典》合同編通則部分規(guī)定了債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度相關(guān)規(guī)則，主要側(cè)重于債權(quán)及從權(quán)利在讓與人和受讓人之間發(fā)生轉(zhuǎn)移的形式要件和效果，對于債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的瑕疵履行及責(zé)任，未作規(guī)定。根據(jù)《民法典》第六百四十六條及《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱“《買賣合同司法解釋》”）第三十二條的規(guī)定，法律或者行政法規(guī)對債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同沒有規(guī)定的，法院可以參照適用買賣合同的有關(guān)規(guī)定。司法實(shí)踐中，對于債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同項(xiàng)下的瑕疵履行及責(zé)任，法院往往參照買賣合同項(xiàng)下的瑕疵擔(dān)保責(zé)任進(jìn)行處理，但由于債權(quán)與物在性質(zhì)、形態(tài)、價(jià)值評估及實(shí)現(xiàn)等方面有諸多差異，所呈現(xiàn)的瑕疵類型及責(zé)任認(rèn)定規(guī)則亦有所不同。相對應(yīng)的，債權(quán)轉(zhuǎn)讓交易風(fēng)險(xiǎn)防范工作也應(yīng)立足其自身特有規(guī)則，才能更有效的開展。本文在對大量典型案例進(jìn)行梳理、分析的基礎(chǔ)上，對轉(zhuǎn)讓債權(quán)的瑕疵類型及實(shí)務(wù)裁判要點(diǎn)進(jìn)行歸納總結(jié)，以期對債權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)實(shí)務(wù)工作的開展有所裨益。
囿于篇幅，本文在體例上分為上下兩篇，上篇主要研究分析轉(zhuǎn)讓債權(quán)的常見瑕疵類型和債權(quán)自身存在瑕疵情形下的實(shí)務(wù)裁判規(guī)則，下篇主要研究分析債權(quán)所附擔(dān)保存在瑕疵情形下的典型案例和裁判規(guī)則。
二、轉(zhuǎn)讓債權(quán)的瑕疵判斷標(biāo)準(zhǔn)及常見類型
（一）瑕疵判斷標(biāo)準(zhǔn)
所謂瑕疵，指的是轉(zhuǎn)讓標(biāo)的的應(yīng)然品質(zhì)和實(shí)然品質(zhì)之間的差異。確定轉(zhuǎn)讓標(biāo)的的實(shí)然品質(zhì)是個事實(shí)問題，主要是通過證據(jù)規(guī)則來解決。而確定應(yīng)然品質(zhì)，則是一個規(guī)范問題，即基于法律規(guī)范或合同規(guī)范，轉(zhuǎn)讓標(biāo)的的應(yīng)然品質(zhì)為何。[1]《民法典》第六百一十五條和第六百一十六條對買賣合同項(xiàng)下標(biāo)的物的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了規(guī)范，即有約定從約定（含出賣人提供的質(zhì)量說明），如無約定或約定不明，則按照《民法典》第五百一十條和五百一十一條規(guī)定的順序?qū)贤瑑?nèi)容進(jìn)行補(bǔ)充：補(bǔ)充協(xié)商→按合同有關(guān)條款或交易習(xí)慣確定→國家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)→通常標(biāo)準(zhǔn)或符合合同目的的特定標(biāo)準(zhǔn)。債權(quán)具有抽象性和相對性，無國家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，參照上述條文，對轉(zhuǎn)讓債權(quán)應(yīng)然品質(zhì)的判斷應(yīng)主要依據(jù)當(dāng)事人之間的約定，尤其是債權(quán)轉(zhuǎn)讓人對轉(zhuǎn)讓債權(quán)相關(guān)情況的披露和說明。如果轉(zhuǎn)讓債權(quán)的實(shí)然狀態(tài)與雙方約定或讓與人的說明不符，自然應(yīng)認(rèn)定為瑕疵。
但實(shí)踐中的情況往往更為復(fù)雜，債權(quán)轉(zhuǎn)讓人為了減輕或免除己方的告知說明義務(wù)和可能的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，經(jīng)常在拍賣公告及債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中約定“現(xiàn)狀轉(zhuǎn)讓”并列舉各種可能的瑕疵情況，聲明一概不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，該類免責(zé)條款在金融不良債權(quán)處置領(lǐng)域尤為常見。此時，判斷轉(zhuǎn)讓債權(quán)應(yīng)然品質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)并非清晰可辨，法院通常根據(jù)合同條款、債權(quán)轉(zhuǎn)讓人的披露情況、受讓人的審查義務(wù)和能力等進(jìn)行綜合判斷。另外，參照《民法典》第六百一十八條的規(guī)定，即使當(dāng)事人約定減輕或免除債權(quán)轉(zhuǎn)讓人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，如債權(quán)轉(zhuǎn)讓人故意或重大過失不告知受讓人債權(quán)瑕疵，債權(quán)轉(zhuǎn)讓人亦無權(quán)主張減輕或免除責(zé)任。
（二）常見瑕疵類型
有學(xué)者總結(jié)，為保障受讓人獲得債權(quán)利益，當(dāng)轉(zhuǎn)讓債權(quán)不存在、價(jià)值降低或者第三人主張權(quán)利時，讓與人依據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同對受讓人負(fù)有瑕疵擔(dān)保責(zé)任。[2]相對應(yīng)，轉(zhuǎn)讓債權(quán)的瑕疵類型通常包括轉(zhuǎn)讓債權(quán)不存在、價(jià)值降低、第三人主張權(quán)利三種類型。其中，轉(zhuǎn)讓債權(quán)不存在應(yīng)為最嚴(yán)重的瑕疵，司法實(shí)踐中對該類情形有兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同欠缺轉(zhuǎn)讓標(biāo)的因而不成立，此觀點(diǎn)下并不發(fā)生瑕疵擔(dān)保責(zé)任，但受讓人支付的價(jià)款因無合同依據(jù)應(yīng)予返還，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為合同成立生效但受讓人因合同目的不能實(shí)現(xiàn)進(jìn)而享有解除權(quán)，合同解除后已支付的價(jià)款同樣應(yīng)予返還。盡管定性不同，兩種觀點(diǎn)均導(dǎo)向價(jià)款返還的實(shí)際效果，后文將一并呈現(xiàn)。
在債權(quán)實(shí)際存在的情況下，基于債權(quán)的特性，其價(jià)值主要取決于債權(quán)的效力狀態(tài)（是否罹于時效）、債務(wù)人的履行能力和擔(dān)保情況。其中，由于理論和實(shí)踐均認(rèn)為，除非另有約定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓人并不負(fù)有擔(dān)保債務(wù)人的履行能力的義務(wù)。[3]因此，債務(wù)人不具有履行能力通常不構(gòu)成債權(quán)瑕疵。而債權(quán)的效力狀態(tài)和擔(dān)保情況對債權(quán)價(jià)值的確定均有至關(guān)重要的影響，如與應(yīng)然品質(zhì)不符，債權(quán)的實(shí)際價(jià)值低于其應(yīng)然價(jià)值，則可構(gòu)成債權(quán)瑕疵。實(shí)踐中，因轉(zhuǎn)讓債權(quán)罹于時效或所附擔(dān)保存在瑕疵而產(chǎn)生的爭議也較為多見，裁判觀點(diǎn)也并不統(tǒng)一。
此外，債權(quán)轉(zhuǎn)讓涉及債權(quán)轉(zhuǎn)讓人（原債權(quán)人）、受讓人（新債權(quán)人）、債務(wù)人三方主體，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律行為發(fā)生在債權(quán)轉(zhuǎn)讓人和受讓人之間，但債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效果還取決于債權(quán)轉(zhuǎn)讓人對債務(wù)人的有效通知，并且債權(quán)轉(zhuǎn)讓人有義務(wù)不會進(jìn)行任何使得轉(zhuǎn)讓債權(quán)的價(jià)值減損的行為。因此，債權(quán)價(jià)值降低還可能發(fā)生在債權(quán)轉(zhuǎn)讓之后，因債權(quán)轉(zhuǎn)讓人的不當(dāng)行為導(dǎo)致債權(quán)價(jià)值發(fā)生減損。
基于上述分析并結(jié)合案例檢索情況，下文主要討論司法實(shí)務(wù)中對如下三類常見債權(quán)瑕疵及責(zé)任的認(rèn)定規(guī)則：1、轉(zhuǎn)讓債權(quán)實(shí)際不存在；2、轉(zhuǎn)讓債權(quán)罹于時效不受法律保護(hù)；3、債權(quán)轉(zhuǎn)讓人的后續(xù)不當(dāng)行為導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓債權(quán)價(jià)值減損。對于轉(zhuǎn)讓債權(quán)所附擔(dān)保存在瑕疵的各類情形及典型案例，將在下篇研究討論。
三、轉(zhuǎn)讓債權(quán)自身存在瑕疵典型案例及裁判要點(diǎn)
（一）轉(zhuǎn)讓債權(quán)實(shí)際不存在
債權(quán)轉(zhuǎn)讓交易中，真實(shí)存在的債權(quán)是發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓的前提，如果所轉(zhuǎn)讓的債權(quán)并不真實(shí)存在，受讓人的合同目的必將完全落空。經(jīng)檢索，司法實(shí)踐中對于轉(zhuǎn)讓債權(quán)不存在的情形，多數(shù)判決支持受讓人返還價(jià)款的訴訟請求，但裁判思路并不相同。另有個別案件因受讓人事先簽署瑕疵免責(zé)和放棄追索條款而不予支持。典型裁判觀點(diǎn)如下：
案例1
債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同因缺少轉(zhuǎn)讓標(biāo)的不成立，瑕疵免責(zé)條款不生效。
在（2016）吉01民終2471號案件中，尤某某等人自某資產(chǎn)公司購買了某銀行的不良貸款債權(quán)，其后通過訴訟向債務(wù)人主張權(quán)利，經(jīng)法院生效判決認(rèn)定，某銀行與債務(wù)人的借款合同不成立，轉(zhuǎn)讓債權(quán)自始不存在。該案判決引用原《合同法司法解釋（二）》第一條第一款的規(guī)定，認(rèn)為當(dāng)事人之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同因缺少轉(zhuǎn)讓標(biāo)的，故而未成立，債權(quán)轉(zhuǎn)讓人應(yīng)返還受讓人購買債權(quán)支付的對價(jià)款。債權(quán)轉(zhuǎn)讓人以存在瑕疵免責(zé)條款進(jìn)行抗辯，該案判決認(rèn)為合同未成立，相關(guān)條款不具有法律效力，因此不予支持。
案例2
債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同因轉(zhuǎn)讓標(biāo)的不存在而導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)，受讓人有權(quán)要求解除合同。
在（2016）蘇01民終4661號案件中，張某某向某某公司轉(zhuǎn)讓訴訟中的工程款債權(quán)，雙方簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同之時債權(quán)金額并不確定，合同對因張某某提供虛假送審資料或者未經(jīng)確認(rèn)的變更簽證導(dǎo)致法院最終支持的債權(quán)金額低于訴訟請求金額的情形做了減少價(jià)款的約定，但對其他原因?qū)е碌脑V訟風(fēng)險(xiǎn)未作約定。后經(jīng)法院生效判決認(rèn)定，債務(wù)人并不欠付張某某工程款，因此某某公司受讓的債權(quán)自始不存在。該案判決認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但轉(zhuǎn)讓的應(yīng)是客觀真實(shí)存在的權(quán)利。案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓合同因轉(zhuǎn)讓標(biāo)的不存在而導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)，受讓人有權(quán)要求解除合同。（2017）蘇民申132號再審裁定維持了這一觀點(diǎn)，并進(jìn)一步闡述，受讓人受讓訴訟中的不確定債權(quán)是基于雙方當(dāng)事人均明知該債權(quán)真實(shí)存在，基于債權(quán)轉(zhuǎn)讓合意，雙方僅對最終法院判決支持的金額多少作出合理預(yù)期并各自承擔(dān)商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。而生效判決已確認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓人對債務(wù)人并不享有真實(shí)存在的合法債權(quán)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議因標(biāo)的并不真實(shí)存在而致使合同目的當(dāng)然無法實(shí)現(xiàn)，符合合同法定解除規(guī)定。
案例3
資產(chǎn)包中部分債權(quán)不存在，應(yīng)按比例減少價(jià)款；債權(quán)不存在超出受讓人風(fēng)險(xiǎn)預(yù)見范圍，讓與人未作提示，瑕疵免責(zé)條款不適用。
在（2019）蘇02民終4926號案件中，某某公司通過競拍自某資產(chǎn)公司處受讓了某銀行的不良債權(quán)資產(chǎn)包，其后向法院申請對債務(wù)人強(qiáng)制執(zhí)行。經(jīng)法院審查發(fā)現(xiàn)，資產(chǎn)包中的一項(xiàng)債權(quán)早在資產(chǎn)包由銀行轉(zhuǎn)給資產(chǎn)公司之前，債務(wù)人已為清償，原債權(quán)消滅，某某公司受讓的該項(xiàng)債權(quán)已不存在。該案判決認(rèn)為，資產(chǎn)包中的債權(quán)屬一個整體的標(biāo)的，具有不可分割性，單項(xiàng)債權(quán)不存在不符合合同法規(guī)定的法定解除情形。根據(jù)原《合同法》第一百一十一條規(guī)定，應(yīng)按債權(quán)所占比例減少價(jià)款。雖然案涉《拍賣規(guī)則》對拍賣方不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任的瑕疵或風(fēng)險(xiǎn)情形進(jìn)行了列舉，并約定了兜底條款。但依據(jù)常理，所謂瑕疵，應(yīng)是債權(quán)存在前提下的瑕疵，故上述免責(zé)條款免除的只能是擬轉(zhuǎn)讓債權(quán)能否實(shí)現(xiàn)及實(shí)現(xiàn)份額的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，而不能包含債權(quán)是否存在，故案涉?zhèn)鶛?quán)客觀不存在顯然不屬于合同約定的瑕疵范疇，超出了受讓人對風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)見范圍，在某資產(chǎn)公司未對此作出提示的情況下，瑕疵免責(zé)條款不適用。（2020）蘇民申3888號再審裁定維持了這一觀點(diǎn)。
案例4
商主體經(jīng)過慎重判斷簽署的瑕疵免責(zé)和放棄追索條款，應(yīng)受其約束。
在（2017）蘇民再245號案件中，某某公司通過競買自某資產(chǎn)公司處受讓了某銀行的不良貸款債權(quán)，其后通過訴訟向債務(wù)人主張權(quán)利，經(jīng)法院審查發(fā)現(xiàn)，早在該債權(quán)由銀行轉(zhuǎn)給資產(chǎn)公司之前，銀行就與債務(wù)人簽署協(xié)議“了斷”了該項(xiàng)債權(quán)，且債務(wù)人已按協(xié)議向銀行進(jìn)行了清償，某某公司受讓的債權(quán)已不存在。競買過程中，某某公司出具/簽署了多份含有瑕疵免責(zé)和放棄追索內(nèi)容的文件，其中包含：“競買申請人已充分查閱了本次掛牌項(xiàng)目相關(guān)檔案，對檔案中披露的債務(wù)人有可能已了斷債務(wù)、停業(yè)、關(guān)閉、改制等信息，已詳細(xì)閱讀并完全理解和接受”“本協(xié)議一經(jīng)簽署，乙方即放棄以誤解、欺詐、顯失公平或其他類似理由主張變更、撤銷本協(xié)議或申請宣布本協(xié)議無效的權(quán)利……”“本協(xié)議一經(jīng)簽署，乙方即不得以轉(zhuǎn)讓債權(quán)虛假為由主張本協(xié)議全部或部分無效或申請撤銷，亦不得向甲方及/或其前手主張賠償責(zé)任?！?br>
該案一審、二審、再審判決呈現(xiàn)了兩種觀點(diǎn)。一審法院認(rèn)為：受讓人簽署的瑕疵免責(zé)和放棄追索條款是雙方當(dāng)事人的意思自治，應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬?。受讓人無證據(jù)證明被告在轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)時存在隱瞞或欺詐的情形或有任何違約行為，因此無權(quán)主張解除合同、返還價(jià)款。二審法院認(rèn)為：雙方交易時，受讓人合理且真誠信賴存在合同標(biāo)的這一基礎(chǔ)性交易事實(shí)。債權(quán)不存在，受讓人簽訂合同的目的不能實(shí)現(xiàn)，有權(quán)要求解除合同。資產(chǎn)公司無證據(jù)證明其將債權(quán)了斷的協(xié)議書作為檔案材料出示給了受讓人，且資產(chǎn)公司相對于受讓人而言具有信息優(yōu)勢，應(yīng)負(fù)有保證債權(quán)存在而未消滅的法定義務(wù)，并不因其是否知曉債權(quán)已消滅而免除涉案責(zé)任。而再審法院的觀點(diǎn)與一審法院一致，該案經(jīng)江蘇高院再審提審后改判維持一審判決結(jié)果。
小
結(jié)
1
前述案例1、2、3雖然均判決債權(quán)轉(zhuǎn)讓人向受讓人返還價(jià)款，但裁判路徑并不相同。案例1認(rèn)為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的不存在則合同不成立；案例2和案例3均在合同成立生效的前提下，進(jìn)一步論述債權(quán)不存在超出受讓人的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)見范圍，不屬于應(yīng)由受讓人承擔(dān)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。
2
案例3與案例4案情十分相似，均約定了瑕疵免責(zé)條款，區(qū)別在于，案例3中的免責(zé)條款未明確提示包含“債權(quán)不存在”的情形，法院認(rèn)為通常理解的瑕疵應(yīng)以債權(quán)存在為前提，未明確約定則“債權(quán)不存在”不屬于合同約定的瑕疵免責(zé)范圍。而案例4中的免責(zé)條款明確指明債權(quán)可能已“了斷”（不存在），法院認(rèn)為應(yīng)尊重商主體的意思自治。由此可見，司法實(shí)踐中對于債權(quán)實(shí)際不存在情形下瑕疵免責(zé)條款的適用持謹(jǐn)慎態(tài)度，僅通過兜底條款列舉而未予明示的情形，并不能實(shí)現(xiàn)免責(zé)目的。
3
案例4中不同審級法院對于交易雙方審查義務(wù)和舉證責(zé)任呈現(xiàn)出不同觀點(diǎn)，也說明法院內(nèi)部的裁判尺度并不統(tǒng)一。對于債權(quán)轉(zhuǎn)讓人而言，即使簽署了“完美”的瑕疵免責(zé)條款，也未必能實(shí)現(xiàn)免責(zé)效果，仍應(yīng)重視信息披露和資料交接環(huán)節(jié)的工作，并注意留存證據(jù)。對于債權(quán)受讓人而言，對于“現(xiàn)狀轉(zhuǎn)讓”的債權(quán)，更應(yīng)重視盡調(diào)審查工作，以準(zhǔn)確判斷債權(quán)價(jià)值。
（二）轉(zhuǎn)讓債權(quán)罹于時效不受法律保護(hù)
如果所轉(zhuǎn)讓的債權(quán)已過訴訟時效或執(zhí)行時效，受讓人受讓債權(quán)后不能請求法院強(qiáng)制執(zhí)行，合同目的必然不能實(shí)現(xiàn)。經(jīng)檢索，司法實(shí)踐中對于轉(zhuǎn)讓債權(quán)已過訴訟時效或執(zhí)行時效的情形，傾向性認(rèn)為構(gòu)成債權(quán)瑕疵，但如果雙方有針對性的約定了瑕疵免責(zé)條款，該約定有效。典型裁判觀點(diǎn)如下：
案例5
讓與人負(fù)有保證其轉(zhuǎn)讓的債權(quán)為具有法律效力的完全債權(quán)的義務(wù)，債權(quán)已過執(zhí)行時效，受讓人不能實(shí)現(xiàn)合同目的，有權(quán)解除合同。
在（2017）遼民再485號案件中，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同項(xiàng)下的交易標(biāo)的是一筆經(jīng)過生效法律文書確認(rèn)的債權(quán)，并已實(shí)際進(jìn)入執(zhí)行階段。受讓人向法院申請參與執(zhí)行程序時被告知，原債權(quán)人與債務(wù)人在執(zhí)行程序中曾達(dá)成和解協(xié)議，債務(wù)人未按期履行但原債權(quán)人未在還款期屆滿后兩年內(nèi)申請恢復(fù)執(zhí)行，已過執(zhí)行時效，因此不予受理受讓人的申請執(zhí)行事宜。該案一二審法院均未支持受讓人請求解除合同的訴求，均認(rèn)為債權(quán)“無瑕疵”應(yīng)理解為合同所涉?zhèn)鶛?quán)能夠順利轉(zhuǎn)讓，而“債權(quán)無法得到法院強(qiáng)制執(zhí)行”系債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)的問題，不屬于瑕疵范圍。該案后經(jīng)遼寧高院再審提審后改判，遼寧高院認(rèn)為，按照債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的一般目的，對某公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的目的應(yīng)當(dāng)理解為其意欲通過該合同獲得相關(guān)的具有法律效力的完全債權(quán)及該債權(quán)相應(yīng)的從權(quán)利。合同中約定的“無瑕疵”，應(yīng)解釋為債權(quán)轉(zhuǎn)讓人負(fù)有保證其轉(zhuǎn)讓的債權(quán)為具有法律效力的完全債權(quán)的義務(wù)?，F(xiàn)轉(zhuǎn)讓債權(quán)因過執(zhí)行時效不能恢復(fù)執(zhí)行，債權(quán)轉(zhuǎn)讓人未履行保證義務(wù)，受讓人不能實(shí)現(xiàn)合同目的，有權(quán)解除合同。
案例6
債權(quán)轉(zhuǎn)讓人對債權(quán)可能已過訴訟時效的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了提示，受讓人應(yīng)自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。
在（2022）津02民終2505號案件中，尚某某通過競價(jià)轉(zhuǎn)讓的方式自某銀行處受讓一筆不良債權(quán)，轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定，“甲方已向乙方充分披露了貸款債權(quán)的現(xiàn)狀，并應(yīng)乙方要求對有關(guān)情況進(jìn)行了說明，乙方已對本協(xié)議項(xiàng)下貸款債權(quán)實(shí)施其認(rèn)為必要的盡職調(diào)查后，自主決定參加該貸款債權(quán)的競價(jià)轉(zhuǎn)讓活動，并自愿獨(dú)立承擔(dān)該債權(quán)的瑕疵和風(fēng)險(xiǎn)和預(yù)期利益無法實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)；乙方已被告知并完全理解，甲方轉(zhuǎn)讓給乙方的債權(quán)，存在或可能存在下列瑕疵或風(fēng)險(xiǎn)：……2.1.2債權(quán)可能已超過訴訟時效、法定或約定時效或喪失其他相關(guān)的期間利益或因其他原因已部分或全部喪失。”其后，尚某某起訴債務(wù)人要求還款，法院判決確認(rèn)尚某某受讓的債權(quán)已過訴訟時效，不予支持。尚某某以債權(quán)不存在、某銀行未如實(shí)告知為由主張轉(zhuǎn)讓合同不成立，訴請某銀行返還價(jià)款。法院認(rèn)為，判決書認(rèn)定債權(quán)超過訴訟時效并不導(dǎo)致涉案貸款債權(quán)虛假、無效，故尚某某主張《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不成立，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。并認(rèn)為某銀行在債權(quán)轉(zhuǎn)讓交易時已多次告知、提示相關(guān)瑕疵和風(fēng)險(xiǎn)，不存在隱瞞和欺詐。
小
結(jié)
案例5和案例6的基本案情類似，區(qū)別在于案例6中交易雙方約定了瑕疵免責(zé)條款，強(qiáng)調(diào)債權(quán)受讓人的盡職調(diào)查義務(wù)，并且將“已過訴訟時效”作為可能的瑕疵予以明確列舉，導(dǎo)致了完全相反的裁判結(jié)果。但是，案例5中一、二審法院的相反觀點(diǎn)也不容忽視，對于債權(quán)轉(zhuǎn)讓人而言，并非無瑕疵免責(zé)條款即可高枕無憂，債權(quán)轉(zhuǎn)讓交易中應(yīng)充分關(guān)注債權(quán)的效力狀態(tài)，做好盡調(diào)審查工作。
（三）債權(quán)轉(zhuǎn)讓人的后續(xù)不當(dāng)行為導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓債權(quán)價(jià)值減損
對于債權(quán)轉(zhuǎn)讓人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓之后實(shí)施不當(dāng)行為（含不作為）導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓債權(quán)價(jià)值減損的情形，經(jīng)檢索，司法實(shí)踐中傾向于認(rèn)為受讓人不能實(shí)現(xiàn)合同目的進(jìn)而有權(quán)解除合同。典型裁判觀點(diǎn)如下：
案例7
債權(quán)轉(zhuǎn)讓人怠于通知債務(wù)人，期間債務(wù)人被多家法院立案執(zhí)行，受讓人不能實(shí)現(xiàn)合同目的，有權(quán)要求解除合同。
在(2016)京02民終4981號案件中，債權(quán)轉(zhuǎn)讓人與受讓人簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》后，直至一審訴訟期間，在長達(dá)一年半的時間里未履行通知債務(wù)人義務(wù)，且債務(wù)人向受讓人出具告知函，明確表示沒有收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，導(dǎo)致該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人尚未發(fā)生效力，受讓人向債務(wù)人主張權(quán)利受阻。在此期間，債務(wù)人作為被執(zhí)行人已被多家法院立案執(zhí)行。該案判決基于前述事實(shí)認(rèn)為，債權(quán)受讓人在合同履行期間發(fā)現(xiàn)其可能無法取得債權(quán)的情況下行使合同解除權(quán)，符合法律規(guī)定。
案例8
債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，債權(quán)轉(zhuǎn)讓人未經(jīng)受讓人同意作出影響債權(quán)價(jià)值的行為，導(dǎo)致債權(quán)價(jià)值落空，受讓人有權(quán)要求解除合同。
在(2022)津02民終7989號案件中，某銀行向張某轉(zhuǎn)讓一筆當(dāng)時經(jīng)生效法律文書確認(rèn)的債權(quán)，張某參與進(jìn)入執(zhí)行程序并獲得部分清償。其后，原生效法律文書被上級法院提審裁定撤銷、發(fā)回重審，重審過程中，某銀行向法院申請撤訴獲得準(zhǔn)許，導(dǎo)致案涉?zhèn)鶛?quán)失去執(zhí)行依據(jù)。該案判決認(rèn)為，在標(biāo)的債權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行過程中，執(zhí)行依據(jù)被上級法院撤銷并發(fā)回重審，后銀行在未和張某達(dá)成一致意見的情況下撤回起訴，導(dǎo)致張某喪失繼續(xù)受償具有公信力和強(qiáng)制執(zhí)行力的原生效法律文書項(xiàng)下債權(quán)的可能性，張某在《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》中的合同目的無法實(shí)現(xiàn)。雙方轉(zhuǎn)讓的并非單純的債權(quán)，而是具有強(qiáng)制執(zhí)行力的債權(quán)，現(xiàn)在因執(zhí)行依據(jù)的消失，債權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行力已經(jīng)喪失，受讓人甚至面臨執(zhí)行回轉(zhuǎn)的風(fēng)險(xiǎn)，轉(zhuǎn)讓標(biāo)的發(fā)生重大變化，因此有權(quán)要求解除合同。
小
結(jié)
由上述案例7可知，雖然債權(quán)轉(zhuǎn)讓人不負(fù)有擔(dān)保債務(wù)人履行能力的義務(wù)，但因債權(quán)轉(zhuǎn)讓人怠于履行對債務(wù)人的通知義務(wù)，導(dǎo)致債權(quán)轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人延遲生效，期間債務(wù)人的履行能力發(fā)生重大變化，債權(quán)的可實(shí)現(xiàn)性大幅降低，債權(quán)轉(zhuǎn)讓人仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。由上述案例8可知，債權(quán)轉(zhuǎn)讓之后，債權(quán)轉(zhuǎn)讓人在處理與受讓人利益相關(guān)的事項(xiàng)時，應(yīng)與受讓人協(xié)商一致，不應(yīng)擅自單獨(dú)實(shí)施任何使得轉(zhuǎn)讓債權(quán)的價(jià)值減損的行為。
四、總結(jié)和建議
由上述典型案例可知，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓交易中，如果轉(zhuǎn)讓債權(quán)實(shí)際不存在或雖存在但罹于時效而不受法律保護(hù)，受讓人支付對價(jià)后完全不能實(shí)現(xiàn)合同目的，交易雙方利益嚴(yán)重失衡，此種情況下法院傾向于認(rèn)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓人具有保證轉(zhuǎn)讓債權(quán)合法有效的義務(wù)，即使雙方約定了瑕疵免責(zé)條款，法院也傾向于對免責(zé)條款的適用范圍進(jìn)行嚴(yán)格解讀，僅在合同明確約定轉(zhuǎn)讓債權(quán)可能存在某一具體瑕疵且免除讓與人責(zé)任的情況下，謹(jǐn)慎適用瑕疵免責(zé)條款。需要說明的是，前述涉及瑕疵免責(zé)條款的案例中，雖均未適用原《買賣合同司法解釋》第三十二條（現(xiàn)《民法典》第六百一十八條）的規(guī)定，但并不意味著該規(guī)定不適用于債權(quán)轉(zhuǎn)讓領(lǐng)域，在下篇將討論的涉及債權(quán)所附擔(dān)保瑕疵的典型案例中，法院基于具體案情明確引用前述法律規(guī)定予以說理，認(rèn)為即使約定了瑕疵免責(zé)條款，債權(quán)轉(zhuǎn)讓人仍應(yīng)對重大瑕疵內(nèi)容進(jìn)行了充分披露和提示告知，法院對此應(yīng)實(shí)質(zhì)審查。
鑒于此，對于債權(quán)轉(zhuǎn)讓交易雙方而言，為了避免不必要的爭議和風(fēng)險(xiǎn)，均應(yīng)嚴(yán)格審查債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中關(guān)于債權(quán)情況的披露條款和瑕疵免責(zé)條款，相關(guān)約定應(yīng)盡可能明確具體。協(xié)議簽署之前，債權(quán)轉(zhuǎn)讓人應(yīng)向受讓人充分披露債權(quán)情況，受讓人應(yīng)做好盡調(diào)審查工作；協(xié)議簽署之后，債權(quán)轉(zhuǎn)讓人應(yīng)將所持有的債權(quán)相關(guān)資料全部完整交接給受讓人，并及時履行通知債務(wù)人和必要的協(xié)助義務(wù)，避免因后續(xù)不當(dāng)行為引發(fā)糾紛。
注釋
[1] 紀(jì)海龍：《企業(yè)并購交易中的瑕疵擔(dān)保責(zé)任——兼論權(quán)利買賣中也可存在物的瑕疵》，載《北大法律評論》，2015年第2期。
[2] 朱虎：《債權(quán)轉(zhuǎn)讓中的受讓人地位保障——民法典規(guī)則的體系綜合》，載《法學(xué)家》2020年第4期。
[3] 參見前注2朱虎教授的文章和下文引用的(2019)最高法民申960號裁定書。
聯(lián)系客服
