在我國(guó)，金融不良資產(chǎn)行業(yè)屬于受政策影響最為明顯的執(zhí)業(yè)領(lǐng)域之一，并且從相關(guān)爭(zhēng)議案件的受理情形到相關(guān)概念的界定，如最高人民法院《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要》中“國(guó)有銀行”的范圍，都存在著一定的爭(zhēng)議。因此，相關(guān)法條盡管非常重要，但其在實(shí)務(wù)中的作用不免顯得捉襟見(jiàn)肘。而對(duì)不良債權(quán)爭(zhēng)議案件裁判規(guī)則的總結(jié)，則成為處理相關(guān)實(shí)務(wù)不可缺失的一環(huán)。無(wú)訟閱讀之前有文章對(duì)金融不良債權(quán)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行過(guò)探討。（詳情請(qǐng)點(diǎn)擊文末相關(guān)閱讀）
今天無(wú)訟閱讀為大家推薦的這篇文章，則以長(zhǎng)達(dá)六萬(wàn)字的篇幅，對(duì)金融不良債權(quán)處置的裁判觀點(diǎn)進(jìn)行了系統(tǒng)而全面的匯總，是相關(guān)領(lǐng)域法律人處理相關(guān)實(shí)務(wù)問(wèn)題不可多得的參考資料。鑒于文章篇幅較長(zhǎng)，為便于讀者閱讀，此次刊發(fā)的只是文章的一部分。我們將會(huì)對(duì)文章進(jìn)行精排，在2月1日發(fā)布的「無(wú)訟有禮」中為大家呈現(xiàn)全文并告知大家獲取方式。
文/王隆彬 江西盛宏律師事務(wù)所主任高級(jí)合伙人
本文由作者向無(wú)訟閱讀供稿
1．金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓引起的糾紛法院是否應(yīng)當(dāng)受理
1.1不予受理的情形
1.1.1受讓人自金融資產(chǎn)管理公司受讓不良債權(quán)后，以不良債權(quán)存在瑕疵為由起訴國(guó)有銀行的，人民法院不予受理
【案由】債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
【案號(hào)】（2011）新中民二終字第168號(hào)
【裁判要旨】受讓人自金融資產(chǎn)管理公司受讓不良債權(quán)后，以不良債權(quán)存在瑕疵為由起訴國(guó)有銀行的，人民法院不予受理。因此賀宗玉作為受讓人以中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司獲嘉支行所轉(zhuǎn)讓債權(quán)存在瑕疵為由要求其承擔(dān)責(zé)任，按照《紀(jì)要》的規(guī)定，該起訴不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，法院不應(yīng)受理。
【法院認(rèn)為】原審法院認(rèn)為：中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司獲嘉支行將本案所涉三筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓給中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司鄭州辦事處，是依據(jù)國(guó)家有關(guān)政策實(shí)施的，具有政府指令劃轉(zhuǎn)國(guó)有資產(chǎn)的性質(zhì)。受讓人自金融資產(chǎn)管理公司受讓不良債權(quán)后，以不良債權(quán)存在瑕疵為由起訴原國(guó)有銀行的，人民法院不予受理。因此賀宗玉作為受讓人以中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司獲嘉支行所轉(zhuǎn)讓債權(quán)存在瑕疵為由要求被告承擔(dān)責(zé)任，原告的起訴不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，不符合法院民事案件的受理?xiàng)l件。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條第一款第(四)項(xiàng)和《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一百三十九條之規(guī)定，裁定如下：駁回賀宗玉對(duì)中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司獲嘉文行的起訴。案件受理費(fèi)14388元，予以退回。
二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：最高人民法院法發(fā)【2009】19號(hào)《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座會(huì)談紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)紀(jì)要）的通知中明確規(guī)定，受讓人自金融資產(chǎn)管理公司受讓不良債權(quán)后，以不良債權(quán)存在瑕疵為由起訴國(guó)有銀行的，人民法院不予受理。因此賀宗玉作為受讓人以中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司獲嘉支行所轉(zhuǎn)讓債權(quán)存在瑕疵為由要求其承擔(dān)責(zé)任，按照《紀(jì)要》的規(guī)定，該起訴不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，法院不應(yīng)受理。
1.1.2金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓之前，擔(dān)保該債權(quán)的土地使用權(quán)被解封，受讓人據(jù)此要求出讓人承擔(dān)賠償責(zé)任為不良債權(quán)瑕疵引起的糾紛，不予受理
【案由】債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
【案號(hào)】（2013）北立民終字第7號(hào)
【裁判要旨】受讓人受讓該債權(quán)時(shí)，因上述土地使用權(quán)被解除查封，該債權(quán)已失去該土地使用權(quán)的擔(dān)保，即該債權(quán)已存在瑕疵，而受讓人正是以該土地使用權(quán)被解除查封為理由起訴請(qǐng)求出讓人承擔(dān)賠償責(zé)任。故本案屬于“受讓人自金融資產(chǎn)管理公司受讓不良債權(quán)后，以不良債權(quán)存在瑕疵為由起訴原國(guó)有銀行”的情形，法院應(yīng)不予受理。
【法院認(rèn)為】根據(jù)上訴人的起訴，本案金融債權(quán)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)是位于北海市外沙六小舊址的2424.24平方米國(guó)有土地使用權(quán)，該土地使用權(quán)于1996年被北海市銀海區(qū)人民法院查封，本案金融債權(quán)被中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司南寧辦事處收購(gòu)后，上訴人受讓之前，被北海市國(guó)土資源局收回調(diào)整給北海市地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司使用，該公司又轉(zhuǎn)讓給林志業(yè)、曾小華、黃志雄，并辦理了土地使用權(quán)證，且被解除查封。據(jù)此，上訴人受讓該債權(quán)時(shí)，因上述土地使用權(quán)被解除查封，該債權(quán)已失去該土地使用權(quán)的擔(dān)保，即該債權(quán)已存在瑕疵，而上訴人正是以該土地使用權(quán)被解除查封為理由起訴請(qǐng)求被上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任。故本案屬于“受讓人自金融資產(chǎn)管理公司受讓不良債權(quán)后，以不良債權(quán)存在瑕疵為由起訴原國(guó)有銀行”的情形，符合最高人民法院所規(guī)定的人民法院不予受理的情形。
1.1.3國(guó)有銀行在債權(quán)部分受償后又將該不良債權(quán)整體轉(zhuǎn)讓?zhuān)茏屓艘詡鶛?quán)存在瑕疵未由提起不當(dāng)?shù)美穬斨V的，不予受理
【案由】債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
【案號(hào)】（2013）南民一終字第232號(hào)
【裁判要旨】2003年原債務(wù)人新野縣二輕工業(yè)局償還原中國(guó)建設(shè)銀行新野縣支行貸款、利息8萬(wàn)元，后新野支行將貸款本金100000元及利息作為不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓給金融資產(chǎn)管理公司，資產(chǎn)管理公司又將該債權(quán)二次轉(zhuǎn)讓給賀宗玉。現(xiàn)賀宗玉以不良債權(quán)剝離前原債務(wù)人已向原債權(quán)人清償、不良債權(quán)存在瑕疵為由，向新野支行提起訴訟。由于賀宗玉與本案被告無(wú)直接合同關(guān)系，且在與資產(chǎn)管理公司的合同中約定風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)，故原告的起訴缺乏事實(shí)根據(jù)和法律根據(jù)。依據(jù)最高人民法院工作座談會(huì)紀(jì)要的精神，人民法院不應(yīng)受理此案。
【法院認(rèn)為】一審法院合議庭歸納本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、關(guān)于本案法院應(yīng)否受理問(wèn)題。按照最高人民法院《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要》(法發(fā)[2009]19號(hào))和最高人民法院“關(guān)于廣州中谷投資有限公司與中國(guó)銀行股份有限公司茂名分行、中國(guó)東方資產(chǎn)管理公司廣州辦事處、順成聯(lián)合資產(chǎn)管理有限公司不當(dāng)?shù)美m紛一案請(qǐng)示的答復(fù)”（[2010]民二他字第11號(hào))精神看，只要國(guó)有銀行構(gòu)成不當(dāng)?shù)美模茏屓隧毾认蛟瓊鶆?wù)人追償。如果原債務(wù)人不知道不良債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓的，可以對(duì)抗受讓人對(duì)其提起的追索之訴，受讓人向國(guó)有銀行提起返還不當(dāng)?shù)美V的，人民法院應(yīng)予受理。其目的是讓法院先行查明國(guó)有銀行是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，?gòu)成不當(dāng)?shù)美臅r(shí)間。而結(jié)合本案情況看，在國(guó)有銀行剝離不良債權(quán)工作過(guò)程中，新野縣二輕工業(yè)局將8萬(wàn)元償還給原中國(guó)建設(shè)銀行新野縣支行后，原中國(guó)建設(shè)銀行新野縣支行承諾此筆債權(quán)消滅。但原中國(guó)建設(shè)銀行新野縣支行仍分文不少的將原來(lái)的債權(quán)作為不良債權(quán)剝離給中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司鄭州辦事處，因此已構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。受讓人受讓債?quán)后依據(jù)《會(huì)議紀(jì)要》及答復(fù)，申請(qǐng)法院變更執(zhí)行主體，在執(zhí)行過(guò)程中，經(jīng)法院查明此不當(dāng)?shù)美l(fā)生在剝離債權(quán)合同簽訂前，原債務(wù)人新野縣二輕工業(yè)局不知道不良債權(quán)準(zhǔn)備剝離，而進(jìn)行清償。因該筆債權(quán)新野縣二輕工業(yè)局已作了清償，故法院裁定不予執(zhí)行，符合事實(shí)和法律規(guī)定。而此程序視為受讓人已進(jìn)行了前手追索?，F(xiàn)原告起訴國(guó)有銀行符合法律規(guī)定精神(現(xiàn)建行也認(rèn)可受償80000元)，否則，當(dāng)事人再起訴原債務(wù)人出現(xiàn)同樣判決結(jié)果，有違一事不再理和增加當(dāng)事人訴累之嫌。因此，本案法院按不當(dāng)?shù)美芾碓嫫鹪V，于法有據(jù)。二、關(guān)于原告是否享有請(qǐng)求被告返還不當(dāng)?shù)美臋?quán)利問(wèn)題。中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司鄭州辦事處在將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給河南投資集團(tuán)有限公司時(shí)約定，如果標(biāo)的債權(quán)中存在該等能夠追究銀行任何法律責(zé)任的權(quán)利，乙方承諾自權(quán)利轉(zhuǎn)移日起自動(dòng)全部放棄該等權(quán)利，并不以任何方式向相應(yīng)銀行追究任何法律責(zé)任，且保證其后手遵循該規(guī)定。此約定應(yīng)視為對(duì)受讓人河南投資集團(tuán)有限公司行使權(quán)力的限制。但在河南投資集團(tuán)有限公司將該筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告時(shí)，并未此約定，因此根據(jù)合同相對(duì)性原則，原告有權(quán)起訴銀行。另中國(guó)建設(shè)銀行河南省分行(甲方)將該筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓給中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司鄭州辦事處(乙方)所簽合同中沒(méi)有約定不能向銀行追償，且明確約定：甲方確保所轉(zhuǎn)讓的債權(quán)及從權(quán)利是真實(shí)的。而中國(guó)建設(shè)銀行河南省分行轉(zhuǎn)讓該筆債權(quán)之前已實(shí)際受償了80000元，但轉(zhuǎn)讓時(shí)卻將貸款本金100000元及利息140549.59元全部轉(zhuǎn)讓?zhuān)⑽纯鄢軆數(shù)?0000元，系重復(fù)受償，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。至于河南投資集團(tuán)有限公司未按承諾辦事，是其對(duì)中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司鄭州辦事處違約問(wèn)題。
綜上所述，一審法院認(rèn)為，被告中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司新野支行在不良債權(quán)剝離前，在向原債務(wù)人追償過(guò)程中受償了80000元，且放棄了其它權(quán)利。但在轉(zhuǎn)讓債權(quán)時(shí)并未扣除已受償?shù)?0000元，已構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，因此，被告中?guó)建設(shè)銀行股份有限公司新野支行理應(yīng)返還原告賀宗玉實(shí)際受償?shù)默F(xiàn)金80000元。原告賀宗玉請(qǐng)求過(guò)高部分，不予支持。
二審法院認(rèn)為：本案系金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛。金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓是國(guó)有商業(yè)銀行依據(jù)國(guó)家政策將不良貸款等轉(zhuǎn)讓給金融資產(chǎn)管理公司，資產(chǎn)管理公司又將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓人的行為。通常不良債權(quán)中存在有瑕疵，如債權(quán)已超訴訟時(shí)效，或債務(wù)人已被宣布破產(chǎn)、主體資格有瑕疵，或債權(quán)非基于市場(chǎng)原因產(chǎn)生、其發(fā)生根據(jù)有瑕疵等。不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓中，受讓人通常以低價(jià)獲得高額債權(quán)，對(duì)不良債權(quán)中存在風(fēng)險(xiǎn)和瑕疵受讓人是明知并自愿承擔(dān)的。若債權(quán)得不到實(shí)現(xiàn)，受讓人又以瑕疵為由起訴原國(guó)有銀行的，則違反合同中關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)的約定和合同相對(duì)性原理，法院不應(yīng)受理?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（法發(fā)[2009]19號(hào)）對(duì)此也明確規(guī)定“受讓人自金融資產(chǎn)管理公司受讓不良債權(quán)后，以不良債權(quán)中存在瑕疵為由起訴原國(guó)有銀行的，人民法院不予受理?！北景钢?，2003年原債務(wù)人新野縣城鎮(zhèn)集體工業(yè)聯(lián)社（原新野縣二輕工業(yè)局）償還原中國(guó)建設(shè)銀行新野縣支行貸款、利息8萬(wàn)元，后新野支行將該筆貸款作為不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓給金融資產(chǎn)管理公司，資產(chǎn)管理公司又將該債權(quán)二次轉(zhuǎn)讓給賀宗玉?，F(xiàn)賀宗玉以不良債權(quán)剝離前原債務(wù)人已向原債權(quán)人清償、不良債權(quán)存在瑕疵為由，向新野支行提起訴訟。由于賀宗玉與本案被告無(wú)直接合同關(guān)系，且在與資產(chǎn)管理公司的合同中約定風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)，故原告的起訴缺乏事實(shí)根據(jù)和法律根據(jù)。依據(jù)最高人民法院工作座談會(huì)紀(jì)要的精神，人民法院不應(yīng)受理此案。原審判決在適用法律上存在錯(cuò)誤，上訴人認(rèn)為法院不應(yīng)受理的上訴理由成立，二審法院予以支持。
1.1.4原債權(quán)人對(duì)部分債權(quán)先行受償后又將債權(quán)整體轉(zhuǎn)讓的，受讓人金融資產(chǎn)管理公司要求原債權(quán)人返還不當(dāng)?shù)美?，不予受?/strong>
【案由】債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
【案號(hào)】（2009）南民商終字第197號(hào)
【裁判要旨】債務(wù)人在原債權(quán)人工行宛城支行貸款兩筆共40萬(wàn)元，其中原債權(quán)人先行受償165885.9元并放棄利罰息，之后按40萬(wàn)元本息又將該筆不良債權(quán)剝離給資產(chǎn)公司，該不良債權(quán)有明顯瑕疵，本案符合《紀(jì)要》規(guī)定的“受讓人自金融資產(chǎn)管理公司受讓不良債權(quán)后以不良債權(quán)存在瑕疵為由起訴原國(guó)有銀行的，人民法院不予受理不予受理”的條件，同時(shí)也不符合《紀(jì)要》規(guī)定的兩種不當(dāng)?shù)美V的受理情形。
【法院認(rèn)為】一審法院認(rèn)為，2000年5月30日被告工行宛城支行將與南陽(yáng)豫宛制藥廠債權(quán)40萬(wàn)元及利息173060元轉(zhuǎn)讓給中國(guó)華融資產(chǎn)管理公司鄭州辦事處，2003年12月31日中國(guó)華融資產(chǎn)管理公司鄭州辦事處又將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給河南裕華資產(chǎn)管理有限公司，2006年3月14日河南裕華資產(chǎn)管理有限公司又將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告信達(dá)公司，轉(zhuǎn)讓過(guò)程中并無(wú)不妥，故2006年3月14日原告信達(dá)公司與河南裕華資產(chǎn)管理有限公司簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議為有效協(xié)議。在此債權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，分別用公告和公證書(shū)形式進(jìn)行催收，故原告信達(dá)公司主體適格，訴訟時(shí)效并未超出我國(guó)法律有關(guān)訴訟時(shí)效的規(guī)定；被告工行宛城支行稱(chēng)原告信達(dá)公司不具備主體資格且訴訟時(shí)效已超的理由不足，一審法院不予支持。1998年12月15日被告工行宛城支行與南陽(yáng)豫宛制藥廠40萬(wàn)元借款糾紛已經(jīng)宛城區(qū)法院調(diào)解解決，調(diào)解書(shū)中注明，被告工行宛城支行放棄利息、罰息，南陽(yáng)豫宛制藥廠以自己庫(kù)存酒以出廠價(jià)低35%抵償借款，且在1999年3月10日被告工行宛城支行收到南陽(yáng)豫宛制藥廠酒折款165885.9元，故被告工行宛城支行轉(zhuǎn)讓債權(quán)時(shí)就不應(yīng)該對(duì)此款項(xiàng)及相應(yīng)的利息進(jìn)行轉(zhuǎn)讓?zhuān)摬糠洲D(zhuǎn)讓違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，對(duì)受償人構(gòu)成侵權(quán)，被告工行宛城支行應(yīng)將165885.9元及相關(guān)的利息返還給原告信達(dá)公司。被告工行宛城支行在2000年5月30日對(duì)南陽(yáng)豫宛制藥廠40萬(wàn)債權(quán)及利息轉(zhuǎn)讓時(shí)對(duì)自己已受償部分165885.9元及相應(yīng)的利息不應(yīng)再次轉(zhuǎn)讓?zhuān)珜?duì)受償外部分本息的轉(zhuǎn)讓并無(wú)不妥，故原告信達(dá)公司請(qǐng)求被告工行宛城支行退還受償部分的理由正當(dāng)，應(yīng)予支持，其余部分理由不足，不予支持。
二審法院認(rèn)為：1999年國(guó)務(wù)院組建了四家國(guó)有金融資產(chǎn)管理公司，分別受讓了中國(guó)工商銀行等四家國(guó)有商業(yè)銀行的不良債權(quán)。國(guó)家剝離不良債權(quán)的戰(zhàn)略目的在于提高國(guó)有商業(yè)銀行的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力和最大限度保障國(guó)有商業(yè)銀行的安全?，F(xiàn)金融資產(chǎn)管理公司將受讓的此類(lèi)債權(quán)以轉(zhuǎn)讓方式轉(zhuǎn)出后，受讓人間接獲得了對(duì)國(guó)有商業(yè)銀行的訴權(quán)，如果受讓人可以向國(guó)有商業(yè)銀行主張民事權(quán)利，這相當(dāng)于變相違背了國(guó)家剝離不良債權(quán)戰(zhàn)略目的以及合同相對(duì)性原則。最高人民法院《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要》規(guī)定“受讓人自金融資產(chǎn)管理公司受讓不良債權(quán)后以不良債權(quán)存在瑕疵為由起訴原國(guó)有銀行的，人民法院不予受理”。同時(shí)規(guī)定兩種受理情形：一、不良債權(quán)已經(jīng)剝離至資產(chǎn)管理公司又被轉(zhuǎn)讓給受讓人后，國(guó)有企業(yè)債務(wù)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道不良債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓而仍向原國(guó)有銀行清償?shù)模瑖?guó)有企業(yè)債務(wù)人在對(duì)受讓人清償后可以向原國(guó)有銀行提起返還不當(dāng)?shù)美V。二、國(guó)有企業(yè)債務(wù)人不知道不良債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓而向原國(guó)有銀行清償并以此對(duì)抗受讓人追索之訴的，受讓人可以向國(guó)有銀行提起返還不當(dāng)?shù)美V。本案中，原南陽(yáng)豫宛制藥廠在上訴人工行宛城支行貸款兩筆共40萬(wàn)元，其中先行受償165885.9元并放棄利罰息，之后按40萬(wàn)元本息又將該筆不良債權(quán)剝離給資產(chǎn)公司，該不良債權(quán)有明顯瑕疵，本案符合《紀(jì)要》規(guī)定的不予受理的條件，同時(shí)也不符合《紀(jì)要》規(guī)定的兩種受理情形。人民法院依照第二審程序?qū)徖淼陌讣?，認(rèn)為依法不應(yīng)由人民法院受理的，可以由第二審人民法院直接裁定撤銷(xiāo)原判，駁回起訴。
1.1.5國(guó)有商業(yè)銀行受償了全部債權(quán)之后又將該不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)茏屓似鹪V要求國(guó)有商業(yè)銀行承擔(dān)還款責(zé)任的，法院不予受理
【案由】債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
【案號(hào)】（2013）平民再終字第16號(hào)
【裁判要旨】國(guó)有商業(yè)銀行與金融資產(chǎn)管理公司之間的不良貸款剝離行為不是一般意義上的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，而是屬于行政性銀行資產(chǎn)調(diào)整和劃轉(zhuǎn)關(guān)系。國(guó)有商業(yè)銀行受償了全部債權(quán)之后又將該不良債權(quán)幾經(jīng)轉(zhuǎn)讓后，受讓人起訴要求國(guó)有商業(yè)銀行承擔(dān)還款責(zé)任的，法院不予受理。
【法院認(rèn)為】原一審葉縣人民法院認(rèn)為，一、河南省葉縣新星制革廠、巴全憲與農(nóng)行葉縣支行簽訂借款合同，雙方均無(wú)異議，是雙方的真實(shí)意思表示，為有效合同，河南省葉縣新星制革廠有償還借款本息的義務(wù)，巴全憲有依法承擔(dān)保證責(zé)任的義務(wù)。二、河南省葉縣新星制革廠的該兩筆債務(wù)已于1998年12月10日消滅。1998年12月10日，農(nóng)行葉縣支行舊縣營(yíng)業(yè)所出具的證明已載明，該廠已用實(shí)物“抵完全部貸款本息”。該債務(wù)因抵償而歸于消滅。故河南省葉縣新星制革廠及巴全憲不再負(fù)有還款義務(wù)。三、該兩筆債務(wù)已于1998年12月10日抵償完畢，而農(nóng)行葉縣支行仍然轉(zhuǎn)讓該兩筆債權(quán)，并且以該兩筆借款經(jīng)辦人王金鑲名義，而債權(quán)確認(rèn)通知書(shū)上卻寫(xiě)成“王金箱”，且字跡明顯非王金鑲字跡，王金鑲也表示并未經(jīng)辦過(guò)該確認(rèn)通知，因此，該確認(rèn)通知書(shū)系農(nóng)行葉縣支行自身利益違規(guī)操作所致，是一種欺詐行為。四、農(nóng)行葉縣支行應(yīng)承擔(dān)償還借款本息的義務(wù)。但農(nóng)行葉縣支行在把該兩筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓給中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司鄭州辦事處后，該辦事處又把債權(quán)轉(zhuǎn)給了中貿(mào)公司，中貿(mào)公司又依法轉(zhuǎn)讓給了原告劉金鐸，該轉(zhuǎn)讓行為符合《合同法》的有關(guān)規(guī)定，劉金鐸依法取得債權(quán)成為債權(quán)人。由于農(nóng)行葉縣支行以欺詐方式轉(zhuǎn)讓債權(quán)，致使劉金鐸不能以通過(guò)向河南葉縣新星制革廠、巴全憲行使借款合同權(quán)利的方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)，對(duì)此，農(nóng)行葉縣支行具有重大過(guò)錯(cuò)，其應(yīng)承擔(dān)本應(yīng)由河南省葉縣新星制革廠承擔(dān)的合同義務(wù)，即向原告償付借款本息的義務(wù)。五、關(guān)于借款本息的計(jì)算。至2000年5月20日，借款本金為192930元，利息為23775元，兩項(xiàng)共計(jì)216905元。按照借款合同的約定，該貸款已經(jīng)逾期，在逾期期間按日利率4‰0計(jì)收利息，即自2000年5月21日起，按每天77.172元的利息，計(jì)算至借款全部?jī)斶€之日止。
本院二審認(rèn)為，河南省葉縣新星制革廠、巴全憲與農(nóng)行葉縣支行簽訂的兩份借款合同，已于1998年12月10日履行完畢，該事實(shí)由農(nóng)行葉縣支行舊縣營(yíng)業(yè)所出具的證明予以證實(shí)。在上述兩份借款合同的債務(wù)已經(jīng)履行完畢的情況下，農(nóng)行葉縣支行仍將該兩筆借款作為不良資產(chǎn)予以轉(zhuǎn)讓?zhuān)得黠@的欺詐行為。該行為導(dǎo)致劉金鐸不能以通過(guò)向河南省葉縣新星制革廠、巴全憲行使借款合同權(quán)利的方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)，有損劉金鐸的合法權(quán)益。劉金鐸取得的債權(quán)，是根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定依法取得的，其合法權(quán)益應(yīng)依法予以保護(hù)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。上訴人農(nóng)行葉縣支行的上訴理由不能成立，上訴請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：“駁回上訴，維持原判”。二審案件受理費(fèi)4300元，由中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司葉縣支行負(fù)擔(dān)。
本院再審認(rèn)為，被申請(qǐng)人劉金鐸持有其與中貿(mào)公司簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)移通知書(shū)，向農(nóng)行葉縣支行及巴全憲主張還款及利息，雖涉及農(nóng)行葉縣支行關(guān)于河南省葉縣新星制革廠及巴全憲的借款擔(dān)保合同，但并非該借款合同引起的糾紛，而是一種受讓的債權(quán)主張，故本案應(yīng)為債權(quán)糾紛而非借款合同糾紛。被申請(qǐng)人劉金鐸所主張的受讓債權(quán)系中貿(mào)公司以招投標(biāo)方式競(jìng)買(mǎi)所得的中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司鄭州辦事處接收農(nóng)行葉縣支行剝離的不良資產(chǎn)。因國(guó)有商業(yè)銀行與金融資產(chǎn)管理公司之間的不良貸款剝離行為不是一般意義上的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，而是屬于行政性銀行資產(chǎn)調(diào)整和劃轉(zhuǎn)關(guān)系。金融資產(chǎn)管理公司接收國(guó)有商業(yè)銀行的不良資產(chǎn)是國(guó)家根據(jù)有關(guān)政策實(shí)施的，具有政府指令劃轉(zhuǎn)國(guó)有資產(chǎn)的性質(zhì)。依最高人民法院《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要》的通知（法發(fā)[2009]19號(hào)）：“受讓人自金融資產(chǎn)管理公司受讓不良債權(quán)后，以不良債權(quán)存在瑕疵為由起訴原國(guó)有銀行的，人民法院不予受理”。結(jié)合本案的實(shí)際情況，中貿(mào)公司受讓中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司鄭州辦事處接收的不良債權(quán)后，又將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓予劉金鐸，劉金鐸以此承繼了中貿(mào)公司受讓該筆債權(quán)的權(quán)利義務(wù)。故劉金鐸以債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同為依據(jù)起訴農(nóng)行葉縣支行讓其承擔(dān)還款責(zé)任，人民法院應(yīng)依法不予受理。
1.1.6金融不良債權(quán)得到清償之后又進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的，屬于債權(quán)有明顯瑕疵的范疇，因此產(chǎn)生的糾紛法院不予受理
【案由】債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
【案號(hào)】（2010）駐民三終字第00686號(hào)
【裁判要旨】駐馬店建行將該筆不良債權(quán)剝離給信達(dá)資產(chǎn)管理公司時(shí)，被上訴人龍翔公司受讓該不良債權(quán)前，債務(wù)人已經(jīng)對(duì)該筆債務(wù)進(jìn)行了清償，該不良債權(quán)有明顯瑕疵，本案符合該《紀(jì)要》規(guī)定的不予受理的條件，同時(shí)也不符合該《紀(jì)要》規(guī)定的兩種受理情形。
【法院認(rèn)為】原審法院認(rèn)為，被告駐馬店建行與信達(dá)公司簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議以及此后所產(chǎn)生的三份債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議均不違反法律的禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效。在商丘公司與金晟公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓之后，于2006年11月17日信達(dá)公司、商丘公司、金晟公司聯(lián)合在《今日安報(bào)》上發(fā)布公告的行為，應(yīng)視為信達(dá)公司對(duì)商丘公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)的同意，同時(shí)，該公告又具有轉(zhuǎn)讓通知和催收內(nèi)容，故原告受讓的本案?jìng)鶛?quán)，系合法取得，原告作為本案的最終受讓人，具有主張民事權(quán)利的主體資格。被告將其已受償?shù)膶?duì)富麗商場(chǎng)的228852元債權(quán)轉(zhuǎn)讓他人，該債權(quán)因清償而消滅，在法律上不可能實(shí)現(xiàn)，被告在訂立合同過(guò)程中有欺詐行為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條第二款的規(guī)定應(yīng)為可撤銷(xiāo)合同，同理，本案的四份債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同均應(yīng)為可撤銷(xiāo)合同。原告發(fā)現(xiàn)富麗商場(chǎng)已就本案?jìng)鶆?wù)向被告履行了部分償還義務(wù)后，并未提出撤銷(xiāo)之訴，而是向被告提出侵權(quán)之訴，這是當(dāng)事人對(duì)訴訟對(duì)象和權(quán)利依據(jù)的自主選擇，并不違反法律規(guī)定。在侵權(quán)之訴中，不存在合同相對(duì)性的適用問(wèn)題，被告將已實(shí)現(xiàn)過(guò)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人，侵害了包括原告在內(nèi)的受讓人從債務(wù)人處實(shí)現(xiàn)債權(quán)的可信賴?yán)?，故原告以侵?quán)之訴起訴被告并無(wú)不當(dāng)，被告是本案適格的主體。被告駐馬店建行在申請(qǐng)執(zhí)行富麗商場(chǎng)過(guò)程中，與富麗商場(chǎng)達(dá)成執(zhí)行協(xié)議，以物抵債從富麗商場(chǎng)實(shí)現(xiàn)債權(quán)228852元。被告駐馬店建行在轉(zhuǎn)讓富麗商場(chǎng)債權(quán)時(shí)，隱瞞了已通過(guò)人民法院執(zhí)行程序從富麗商場(chǎng)實(shí)現(xiàn)債權(quán)228852元的事實(shí)，侵犯了原告龍祥公司從富麗商場(chǎng)實(shí)現(xiàn)債權(quán)的權(quán)利，原告的起訴符合民事訴訟法規(guī)定的人民法院受理案件范圍。因此本案不屬于就政策性金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生的糾紛，亦不屬于轉(zhuǎn)讓合同本身的瑕疵。原告出具的2001年8月11日、2002年11月30日、2004年5月14日、2006年5月13日的公告以及2O06年4月29日、2006年4月30日、2008年5月9日原告龍祥公司分別通過(guò)駐馬店市公證處公證以特快專(zhuān)遞方式向富麗商場(chǎng)送達(dá)的債權(quán)權(quán)利轉(zhuǎn)讓暨催收公告，依據(jù)《最高人民法院對(duì)(關(guān)于貫徹執(zhí)行最高人民法院‘十二條’司法解釋有關(guān)問(wèn)題的函)的答復(fù)》[法函(2O02)3號(hào)文]的規(guī)定，上述公告及送達(dá)行為均引起訴訟時(shí)效的中斷，因此原告于2006年4月21日受讓債權(quán)后于2008年5月9日最后一次向富麗商場(chǎng)催收債權(quán)，至2009年3月16日起訴，不超過(guò)訴訟時(shí)效期間。被告駐馬店建行在轉(zhuǎn)讓債權(quán)時(shí)隱瞞雙重受償?shù)氖聦?shí)，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，對(duì)信達(dá)公司不但構(gòu)成違約，而且構(gòu)成對(duì)信達(dá)公司、富麗商場(chǎng)實(shí)體權(quán)利的侵害。在信達(dá)公司轉(zhuǎn)讓該債權(quán)后，被告駐馬店建行繼續(xù)占有已實(shí)現(xiàn)的債權(quán)，已無(wú)合法依據(jù)，其行為侵犯了最終權(quán)利人即原告龍祥公司依法從富麗商場(chǎng)取得財(cái)產(chǎn)的權(quán)益，因此原告龍祥公司依據(jù)借款合同及四份債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和被告已實(shí)現(xiàn)本案?jìng)鶛?quán)228852元的事實(shí)，以被告駐馬店建行侵犯其合法權(quán)益為由，請(qǐng)求依法判令被告駐馬店建行賠償228852元及利息，受法律保護(hù),但超過(guò)228852元的部分因無(wú)證據(jù)證明，不予支持。同時(shí)原告還受到實(shí)際損失有自信達(dá)公司獲得本案?jìng)鶛?quán)的次日即2000年7月6日起被告占有上述不當(dāng)?shù)美a(chǎn)生的孳息即中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期銀行存款利息。
本院認(rèn)為，為了防范金融風(fēng)險(xiǎn)，解決國(guó)有商業(yè)銀行不良貸款問(wèn)題，1999年國(guó)務(wù)院組建了四家國(guó)有金融資產(chǎn)管理公司，分別受讓了中國(guó)建設(shè)銀行等四家國(guó)有商業(yè)銀行的不良債權(quán)。雙方簽訂的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，雖然形式上表現(xiàn)為民事合同，但實(shí)質(zhì)上是根據(jù)國(guó)家政策實(shí)施的，具有政府指令劃轉(zhuǎn)國(guó)有資產(chǎn)的性質(zhì)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要》規(guī)定：“受讓人自金融資產(chǎn)管理公司受讓不良債權(quán)后以不良債權(quán)存在瑕疵為由起訴原國(guó)有銀行的，人民法院不予受理”。同時(shí)規(guī)定兩種可受理情形：一、不良債權(quán)已經(jīng)剝離至資產(chǎn)管理公司又被轉(zhuǎn)讓給受讓人后，國(guó)有企業(yè)債務(wù)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道不良債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓而仍向原國(guó)有銀行清償?shù)模瑖?guó)有企業(yè)債務(wù)人在對(duì)受讓人清償后可以向原國(guó)有銀行提起返還不當(dāng)?shù)美V；二、國(guó)有企業(yè)債務(wù)人不知道不良債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓而向原國(guó)有銀行清償并以此對(duì)抗受讓人追索之訴的，受讓人可以向國(guó)有銀行提起返還不當(dāng)?shù)美V。本案中，駐馬店建行將該筆不良債權(quán)剝離給信達(dá)資產(chǎn)管理公司時(shí)，被上訴人龍翔公司受讓該不良債權(quán)前，該不良債權(quán)有明顯瑕疵，本案符合該《紀(jì)要》規(guī)定的不予受理的條件，同時(shí)也不符合該《紀(jì)要》規(guī)定的兩種受理情形。上訴人駐馬店建行的上訴理由成立，予以采納。
1.1.7國(guó)企債務(wù)人向一審法院提起金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效之訴時(shí)，未能提供擔(dān)保的，一審法院不予受理
【案由】借款合同糾紛
【案號(hào)】(2009)粵高法民二終字第20號(hào)
【裁判要旨】國(guó)企債務(wù)人華僑公司向一審法院提起金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效時(shí)未按照最高人民法院《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要》第二條第三款第（七）項(xiàng)的規(guī)定提供擔(dān)保，一審法院裁定對(duì)華僑公司的起訴不予受理，二審法院對(duì)國(guó)企債務(wù)人的上訴予以駁回。
【法院認(rèn)為】本案為借款合同糾紛。華僑公司對(duì)案涉?zhèn)鶛?quán)最終受讓人新星公司是否為原審適格原告的問(wèn)題提出的異議，涉及信達(dá)廣州辦承接四會(huì)工行債權(quán)并與新星公司簽訂的信穗處置肇慶－工(2007)021號(hào)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的效力問(wèn)題。依照本案二審期間最高人民法院頒布的《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要》第十二條第二款“《紀(jì)要》的內(nèi)容和精神僅適用于在《紀(jì)要》發(fā)布之后尚在一審或者二審階段的涉及最初轉(zhuǎn)讓方為國(guó)有銀行、金融資產(chǎn)管理公司通過(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式處置不良資產(chǎn)形成的相關(guān)案件的規(guī)定。人民法院依照審判監(jiān)督程序決定再審的案件，不適用《紀(jì)要》”及第五條第一款關(guān)于“在受讓人向國(guó)有企業(yè)債務(wù)人主張債權(quán)的訴訟中，國(guó)有企業(yè)債務(wù)人以不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為損害國(guó)有資產(chǎn)等為由，提出不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效抗辯的，人民法院應(yīng)告知其向同一人民法院另行提起不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效的訴訟”的規(guī)定，本院已告知華僑公司應(yīng)另行向原審法院提起訴訟審理上述《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的效力問(wèn)題。因華僑公司向原審法院起訴時(shí)未按照最高人民法院《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要》第二條第三款第（七）項(xiàng)的規(guī)定提供擔(dān)保，原審法院裁定對(duì)華僑公司的起訴不予受理，本院裁定對(duì)華僑公司的上訴予以駁回。由此導(dǎo)致華僑公司關(guān)于信達(dá)廣州辦和新星公司簽訂的案涉《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》無(wú)效主張不能成立的后果，應(yīng)由華僑公司自行承擔(dān)。華僑公司上訴主張新星公司不是本案適格原告，本院不予支持。
1.1.8非國(guó)有企業(yè)債務(wù)人無(wú)權(quán)對(duì)不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛提起無(wú)效之訴
【案由】確認(rèn)合同無(wú)效糾紛
【案號(hào)】（2012）粵高法立民終字第3號(hào)
【法院認(rèn)為】東立公司并非國(guó)有企業(yè)，其作為債務(wù)人無(wú)權(quán)以不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為損害國(guó)有資產(chǎn)等為由，向人民法院提起不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效訴訟，故東立公司不是本案適格的原告
【法院認(rèn)為】原審裁定認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條第一款的規(guī)定，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓中，債權(quán)人僅對(duì)債務(wù)人負(fù)有通知義務(wù)，而無(wú)需征得債務(wù)人同意；債權(quán)的受讓人成為新的債權(quán)人，享有與原債權(quán)人同樣的權(quán)利；債務(wù)人向新的債權(quán)人履行義務(wù)，并不受債權(quán)轉(zhuǎn)讓的影響。據(jù)此可知，債務(wù)人對(duì)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力不應(yīng)享有訴權(quán)。因此，東立公司作為涉案《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》（下稱(chēng)《協(xié)議》）指向的債務(wù)人，無(wú)權(quán)提起本案訴訟，主張《協(xié)議》無(wú)效。東立公司并非本案適格原告，其起訴依法應(yīng)予駁回。
本院認(rèn)為，根據(jù)一審法院及本院查明的事實(shí)，東立公司據(jù)以起訴并訴請(qǐng)確認(rèn)無(wú)效的《協(xié)議》的簽訂方為東方資產(chǎn)深圳辦事處和明澤公司，該《協(xié)議》所涉的資產(chǎn)為金融不良債權(quán)，而東立公司是該《協(xié)議》指向的債務(wù)人。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條第一款、最高人民法院法發(fā)[2009]19號(hào)《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要》第五部分“關(guān)于國(guó)有企業(yè)的訴權(quán)及相關(guān)訴訟程序”的規(guī)定以及合同相對(duì)性原則，東立公司無(wú)權(quán)就涉案《協(xié)議》提起合同之訴，且東立公司并非國(guó)有企業(yè)，其作為債務(wù)人無(wú)權(quán)以不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為損害國(guó)有資產(chǎn)等為由，向人民法院提起不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效訴訟，故東立公司不是本案適格的原告。因此，東立公司的起訴不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條第（一）項(xiàng)規(guī)定的起訴條件，原審裁定駁回東立公司的起訴正確，本院予以維持。至于東立公司主張涉案《協(xié)議》損害國(guó)家利益，任何一公民都可依法向人民法院提起訴訟的上訴理由，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十五條的規(guī)定，對(duì)于損害國(guó)家、集體或者個(gè)人民事權(quán)益的行為，可以支持受損害的單位或者個(gè)人向人民法院起訴，但有權(quán)支持起訴的主體并不是案件的利害關(guān)系人，其對(duì)損害行為沒(méi)有訴權(quán)，不能以自己的名義起訴。
1.2應(yīng)予受理
1.2.1金融不良債權(quán)的轉(zhuǎn)讓方未全面履行轉(zhuǎn)讓協(xié)議引起的糾紛，人民法院應(yīng)當(dāng)受理
【案由】債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
【案號(hào)】(2011)豫法民一終字第84號(hào)
【裁判要旨】開(kāi)發(fā)區(qū)農(nóng)行在將該筆不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓與長(zhǎng)城公司時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照雙方轉(zhuǎn)讓合同的約定，全面準(zhǔn)確的履行債權(quán)出讓人的合同義務(wù)，將該筆債權(quán)相對(duì)應(yīng)的欠款憑證等全部資料，包括本案爭(zhēng)執(zhí)的土地使用證書(shū)，一并向受讓人長(zhǎng)城公司移交，但開(kāi)發(fā)區(qū)農(nóng)行未全部履行轉(zhuǎn)讓移交的義務(wù)。四原審原告依法將開(kāi)發(fā)區(qū)農(nóng)行作為本案被告提起民事訴訟，符合相關(guān)法律規(guī)定。開(kāi)發(fā)區(qū)農(nóng)行上訴認(rèn)為本案不屬于人民法院受理的范圍，其不是本案適格被告的主張缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
【法院認(rèn)為】四原審原告與北京天誠(chéng)公司簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并按協(xié)議約定支付了相應(yīng)轉(zhuǎn)讓價(jià)款，四原審原告依法取得了該筆轉(zhuǎn)讓債權(quán)的利益。四原審原告受讓的案涉該筆債權(quán)，開(kāi)發(fā)區(qū)農(nóng)行亦是該筆債權(quán)最初始的出讓人，開(kāi)發(fā)區(qū)農(nóng)行在將該筆不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓與長(zhǎng)城公司時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照雙方轉(zhuǎn)讓合同的約定，全面準(zhǔn)確的履行債權(quán)出讓人的合同義務(wù)，將該筆債權(quán)相對(duì)應(yīng)的欠款憑證等全部資料，包括本案爭(zhēng)執(zhí)的土地使用證書(shū)，一并向受讓人長(zhǎng)城公司移交，但開(kāi)發(fā)區(qū)農(nóng)行未全部履行轉(zhuǎn)讓移交的義務(wù)。四原審原告依法將開(kāi)發(fā)區(qū)農(nóng)行作為本案被告提起民事訴訟，符合相關(guān)法律規(guī)定。開(kāi)發(fā)區(qū)農(nóng)行上訴認(rèn)為本案不屬于人民法院受理的范圍，其不是本案適格被告的主張缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
開(kāi)發(fā)區(qū)農(nóng)行在訴豫新公司和利龍公司借款擔(dān)保糾紛一案中，該案已生效的本院再審111號(hào)判決作出認(rèn)定，該土地使用權(quán)未進(jìn)行抵押登記，抵押不生效，但利龍公司在該案中應(yīng)承擔(dān)的是擔(dān)保責(zé)任。故該案在法院強(qiáng)制執(zhí)行過(guò)程中，將土地使用權(quán)于1998年7月過(guò)戶在開(kāi)發(fā)區(qū)農(nóng)行名下，同時(shí)該土地使用權(quán)已經(jīng)評(píng)估作價(jià)，實(shí)際已抵償了豫新公司借款的部分債務(wù)。而開(kāi)發(fā)區(qū)農(nóng)行在已實(shí)現(xiàn)部分貸款債權(quán)的情況下，又將該筆債權(quán)的1822.4萬(wàn)元本金及利息722.8萬(wàn)元全額轉(zhuǎn)讓?zhuān)⑽纯蹨p該筆債權(quán)中已實(shí)現(xiàn)的部分，對(duì)已清償部分構(gòu)成了雙重收益。其將案涉的兩份土地證自行扣留占有，沒(méi)有移交給債權(quán)受讓人長(zhǎng)城公司，損害了其他后面?zhèn)鶛?quán)受讓人的利益，此種行為不應(yīng)受法律保護(hù)。
由于開(kāi)發(fā)區(qū)農(nóng)行是該筆債權(quán)的初始出讓人，長(zhǎng)城公司受讓該筆債權(quán)后，又進(jìn)行了轉(zhuǎn)讓?zhuān)摴P債權(quán)最終轉(zhuǎn)讓給四原審原告，每次轉(zhuǎn)讓符合法律法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)為有效。
綜上，開(kāi)發(fā)區(qū)農(nóng)行在將1822.4萬(wàn)元債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓的情況下，持有0004號(hào)和0005號(hào)土地證已無(wú)合法依據(jù)。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，判決開(kāi)發(fā)區(qū)農(nóng)行向四原審原告交付0004號(hào)和0005號(hào)土地證并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
1.2.2銀行將已在破產(chǎn)程序中受償?shù)膫鶛?quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓侵犯后來(lái)受償者的權(quán)益，應(yīng)當(dāng)以其在破產(chǎn)程序中的受償金額作為賠償金額
【案由】債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
【案號(hào)】(2011)信中法民終字第391號(hào)
【裁判要旨】資產(chǎn)管理公司有償受讓銀行的不良資產(chǎn)顯然不包括已受償?shù)馁J款。新縣工行在剝離債權(quán)之前，對(duì)1067683.08元債權(quán)已經(jīng)通過(guò)破產(chǎn)程序得到實(shí)物受償，原債權(quán)已消滅，新縣工行將已經(jīng)消滅的債權(quán)轉(zhuǎn)移給華融資產(chǎn)管理公司屬雙重受償，侵犯了后來(lái)通過(guò)合法轉(zhuǎn)讓方式取得該筆債權(quán)人的合法權(quán)益，彭申生選擇侵權(quán)之訴符合法律規(guī)定。新縣工行受償?shù)膶?shí)物被無(wú)償征收，其將該政府行為所造成的損失轉(zhuǎn)嫁他人,違反了誠(chéng)實(shí)信用原則,對(duì)彭申生顯失公平，是對(duì)彭申生合法權(quán)利的侵害。因新縣工行受償?shù)膶?shí)物已不存在，彭申生的損失以新縣工行在破產(chǎn)程序中實(shí)際受償金額1067683.08計(jì)算。
【法院認(rèn)為】原審認(rèn)為，資產(chǎn)管理公司有償受讓銀行的不良資產(chǎn)顯然不包括已受償?shù)馁J款。新縣工行在剝離債權(quán)之前，對(duì)1067683.08元債權(quán)已經(jīng)通過(guò)破產(chǎn)程序得到實(shí)物受償，原債權(quán)已消滅，新縣工行將已經(jīng)消滅的債權(quán)轉(zhuǎn)移給華融資產(chǎn)管理公司屬雙重受償，侵犯了后來(lái)通過(guò)合法轉(zhuǎn)讓方式取得該筆債權(quán)人的合法權(quán)益，彭申生選擇侵權(quán)之訴符合法律規(guī)定。新縣工行受償?shù)膶?shí)物被無(wú)償征收，其將該政府行為所造成的損失轉(zhuǎn)嫁他人,違反了誠(chéng)實(shí)信用原則,對(duì)彭申生顯失公平，是對(duì)彭申生合法權(quán)利的侵害。因新縣工行受償?shù)膶?shí)物已不存在，彭申生的損失以新縣工行在破產(chǎn)程序中實(shí)際受償金額1067683.08計(jì)算。彭申生在案件審理中自愿放棄全部利息和10%的本金，是彭申生對(duì)其權(quán)利處分的真實(shí)意思表示應(yīng)予準(zhǔn)許。彭申生從知道權(quán)利被侵害時(shí)提起訴訟未過(guò)訴訟時(shí)效。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題：一、新縣工行是否將已經(jīng)受償?shù)膫鶛?quán)以不良資產(chǎn)形式轉(zhuǎn)讓給資產(chǎn)管理公司，并最終轉(zhuǎn)讓給彭申生？該行為是否侵害了債權(quán)受讓人彭申生的權(quán)益；二、彭申生所取得的債權(quán)是否可按侵權(quán)糾紛實(shí)施保護(hù)？訴訟時(shí)效是否已過(guò)？
為深化金融改革整頓金融秩序，依法組建的四大資產(chǎn)管理公司有償受讓的不良資產(chǎn)包括逾期、呆滯、呆賬貸款，顯然不包括已經(jīng)受償?shù)馁J款。本案新縣果酒廠所欠新縣工行的貸款在該廠破產(chǎn)程序中,新縣工行已經(jīng)得到實(shí)物優(yōu)先受償，只是該實(shí)物被新縣政府城市改造時(shí)征用和拆遷，新縣工行將已經(jīng)受償?shù)膫鶛?quán)以不良資產(chǎn)形式剝離，屬雙重受償，侵犯了后來(lái)通過(guò)合法轉(zhuǎn)讓方式取得該債權(quán)的被上訴人彭申生的合法權(quán)益。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款的規(guī)定上訴人新縣工行依法應(yīng)對(duì)被上訴人彭申生不能受償?shù)膫鶛?quán)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任。上訴人新縣工行稱(chēng)沒(méi)有得到該筆債權(quán)，不存在雙重受償?shù)睦碛刹荒艹闪?。上訴人新縣工行在轉(zhuǎn)讓債權(quán)過(guò)程中存在侵權(quán)，被上訴人彭申生選擇侵權(quán)之訴也無(wú)不當(dāng)。被上訴人彭申生從知道權(quán)利被侵害到提起訴訟并未超過(guò)訴訟時(shí)效。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，予以維持，上訴人新縣工行的上訴理由不能成立，不予采納。
1.2.3金融不良債權(quán)的受讓人向政策性破產(chǎn)的債務(wù)人追償人民法院不予受理的規(guī)定不適用于破產(chǎn)債務(wù)人的擔(dān)保人
【案由】借款擔(dān)保合同糾紛
【案號(hào)】(2011)民提字第348號(hào)
【裁判要旨】政策性破產(chǎn)企業(yè)債務(wù)作為擬核銷(xiāo)的債務(wù)由金融機(jī)構(gòu)予以核銷(xiāo)，系金融機(jī)構(gòu)按照國(guó)家政策對(duì)呆壞賬所實(shí)施的特殊財(cái)務(wù)處理方式，并非法律意義上的合同權(quán)利義務(wù)的終止。上述政策層面的核銷(xiāo)處理僅針對(duì)進(jìn)入政策性破產(chǎn)的債務(wù)人，并未同時(shí)針對(duì)擔(dān)保人。寶光公司主張主債務(wù)人寶雞酒精廠屬政策性破產(chǎn)且上述債權(quán)已被國(guó)家納入核銷(xiāo)計(jì)劃，故寶光公司不應(yīng)再承擔(dān)保證責(zé)任，缺乏法律依據(jù)，不予支持。
【法院認(rèn)為】陜西省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，該案擔(dān)保合同糾紛是寶雞酒精廠實(shí)行國(guó)家政策性破產(chǎn)后遺留的擔(dān)保債務(wù)，屬特殊債務(wù)。國(guó)有企業(yè)實(shí)行政策性破產(chǎn)是國(guó)家為解決國(guó)有企業(yè)歷史遺留債務(wù)而采取的一項(xiàng)特殊政策，涉及國(guó)家對(duì)國(guó)有企業(yè)改革，調(diào)整國(guó)有經(jīng)濟(jì)布局和結(jié)構(gòu)，維護(hù)企業(yè)和社會(huì)穩(wěn)定的重大方針政策。國(guó)有企業(yè)政策性破產(chǎn)就是國(guó)家核銷(xiāo)企業(yè)債務(wù)，托底安置職工。實(shí)質(zhì)上，國(guó)家政策性破產(chǎn)領(lǐng)導(dǎo)小組批準(zhǔn)同意該企業(yè)實(shí)行政策性破產(chǎn)，就是國(guó)家同意為該筆債務(wù)買(mǎi)單。如果再讓擔(dān)保的國(guó)有企業(yè)完全承擔(dān)巨額債務(wù)，不符合國(guó)家政策性破產(chǎn)的精神。國(guó)務(wù)院國(guó)辦發(fā)[2006]3號(hào)通知轉(zhuǎn)發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步做好國(guó)有企業(yè)政策性關(guān)閉破產(chǎn)工作的意見(jiàn)》第三條意見(jiàn)是，“加強(qiáng)企業(yè)債務(wù)的審核和管理。國(guó)有金融機(jī)構(gòu)應(yīng)在三個(gè)月內(nèi)完成對(duì)擬關(guān)閉破產(chǎn)企業(yè)的債務(wù)核對(duì)工作，對(duì)審核中發(fā)現(xiàn)不符合政策性破產(chǎn)條件或逃廢金融債務(wù)的項(xiàng)目提出意見(jiàn)。不符合政策性破產(chǎn)條件或逃廢金融債務(wù)的企業(yè)不得實(shí)施政策性破產(chǎn)。國(guó)有金融機(jī)構(gòu)不得以任何名義向擬關(guān)閉破產(chǎn)企業(yè)索要補(bǔ)償金；不得因擬關(guān)閉破產(chǎn)企業(yè)的擔(dān)保問(wèn)題影響審查進(jìn)度，擔(dān)保企業(yè)履行擔(dān)保責(zé)任確有困難的，由國(guó)有金融機(jī)構(gòu)與企業(yè)協(xié)商，酌情予以適當(dāng)減免?！睂毠夤镜膿?dān)保行為，并不是一般意義上的商業(yè)擔(dān)保行為，而是依據(jù)國(guó)有企業(yè)主管部門(mén)的意見(jiàn)提供的擔(dān)保，因此，如果該國(guó)有企業(yè)承擔(dān)巨額擔(dān)保責(zé)任，不符合國(guó)家政策性破產(chǎn)精神，還有可能讓另一個(gè)國(guó)有企業(yè)陷入僵局，引發(fā)社會(huì)矛盾。目前寶光公司無(wú)主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)僅持有上市公司股份4200萬(wàn)股，主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)已經(jīng)剝離到上市公司，現(xiàn)只剩下物業(yè)、醫(yī)院、學(xué)校等后勤單位，在無(wú)主營(yíng)業(yè)務(wù)收入的情況下要養(yǎng)活1700余名在職職工和2000余名退休職工，包袱比較沉重。最高人民法院于2009年4月3日以法發(fā)[2009]19號(hào)下發(fā)了《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要》，該紀(jì)要強(qiáng)調(diào)了審理金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件應(yīng)遵循“堅(jiān)持企業(yè)和社會(huì)穩(wěn)定”等原則，其中規(guī)定“金融不良資產(chǎn)的處置，涉及企業(yè)重大經(jīng)濟(jì)利益。全國(guó)法院要進(jìn)一步強(qiáng)化政治意識(shí)、大局意識(shí)、責(zé)任意識(shí)和保障意識(shí)，從維護(hù)國(guó)家改革、發(fā)展和穩(wěn)定的大局出發(fā)，依法公正妥善地審理好此類(lèi)案件，切實(shí)防止可能引發(fā)的群體性、突發(fā)性和惡性事件，切實(shí)做到化解矛盾、理順關(guān)系、安定人心、維護(hù)秩序”。因此，對(duì)國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)遺留的擔(dān)保債務(wù)，應(yīng)依照法律規(guī)定和國(guó)家政策及最高人民法院指導(dǎo)性意見(jiàn)原則處理。二審法院支持了一審法院關(guān)于政策性破產(chǎn)債務(wù)人的擔(dān)保人免除向金融不良債權(quán)受讓人履行擔(dān)保責(zé)任的觀點(diǎn)。
本院認(rèn)為，1998年寶雞工行與寶雞酒精廠簽訂本案所涉的三份借款合同后，寶光公司與寶雞工行分別訂立三份保證合同，為寶雞酒精廠的債務(wù)向?qū)氹u工行提供連帶保證。該三份保證合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效，寶光公司依保證合同的約定應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。-上述債權(quán)余額6466萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給長(zhǎng)城公司西安辦后，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)保證人寶光公司發(fā)生效力。
政策性破產(chǎn)企業(yè)債務(wù)作為擬核銷(xiāo)的債務(wù)由金融機(jī)構(gòu)予以核銷(xiāo)，系金融機(jī)構(gòu)按照國(guó)家政策對(duì)呆壞賬所實(shí)施的特殊財(cái)務(wù)處理方式，并非法律意義上的合同權(quán)利義務(wù)的終止。上述政策層面的核銷(xiāo)處理僅針對(duì)進(jìn)入政策性破產(chǎn)的債務(wù)人，并未同時(shí)針對(duì)擔(dān)保人。國(guó)務(wù)院國(guó)發(fā)[1997]10號(hào)《關(guān)于在若干城市試行國(guó)有企業(yè)兼并破產(chǎn)和職工再就業(yè)有關(guān)問(wèn)題的補(bǔ)充通知》、國(guó)務(wù)院國(guó)辦發(fā)[2006]3號(hào)通知轉(zhuǎn)發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步做好國(guó)有企業(yè)政策性關(guān)閉破產(chǎn)工作的意見(jiàn)》并未規(guī)定政策性破產(chǎn)中主債務(wù)人債務(wù)核銷(xiāo)后擔(dān)保人免除擔(dān)保責(zé)任，也無(wú)法律、行政法規(guī)或者國(guó)家有關(guān)企業(yè)破產(chǎn)的相關(guān)規(guī)定明確此種情況下?lián)Ｈ丝梢悦獬龘?dān)保責(zé)任。而且，國(guó)務(wù)院國(guó)發(fā)[1994]59號(hào)《關(guān)于在若干城市試行國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)有關(guān)問(wèn)題的通知》第四條“擔(dān)保的處理”中規(guī)定，“一個(gè)企業(yè)為另一個(gè)企業(yè)提供擔(dān)保的，被擔(dān)保企業(yè)破產(chǎn)后，擔(dān)保企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照擔(dān)保合同承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任”；全國(guó)領(lǐng)導(dǎo)小組[2002]9號(hào)《關(guān)于債權(quán)金融機(jī)構(gòu)審查政策性破產(chǎn)建議項(xiàng)目的有關(guān)問(wèn)題的通知》第七條也規(guī)定，“關(guān)于擔(dān)保責(zé)任問(wèn)題。實(shí)施政策性破產(chǎn)企業(yè)的貸款擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)履行擔(dān)保責(zé)任”。所以，寶光公司主張主債務(wù)人寶雞酒精廠屬政策性破產(chǎn)且上述債權(quán)已被國(guó)家納入核銷(xiāo)計(jì)劃，故寶光公司不應(yīng)再承擔(dān)保證責(zé)任，缺乏法律依據(jù)，不予支持。
因本案所涉?zhèn)鶛?quán)被核銷(xiāo)并不影響寶光公司承擔(dān)保證責(zé)任，故長(zhǎng)城公司西安辦在受讓債權(quán)時(shí)是否知道該債權(quán)將被核銷(xiāo)與本案無(wú)關(guān)。寶雞酒精廠破產(chǎn)程序中長(zhǎng)城公司西安辦依法申報(bào)了本案所涉?zhèn)鶛?quán)，表明長(zhǎng)城公司西安辦并沒(méi)有放棄對(duì)債權(quán)的追償，寶光公司主張長(zhǎng)城公司西安辦放棄債權(quán)，與事實(shí)不符，本院不予采信。長(zhǎng)城公司西安辦在寶雞酒精廠破產(chǎn)程序中的受償率為零，并不屬于對(duì)主債務(wù)的變更。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法若干問(wèn)題的解釋》第四十四條第二款“債權(quán)人申報(bào)債權(quán)后在破產(chǎn)程序中未受清償?shù)牟糠?，保證人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任”之規(guī)定，長(zhǎng)城公司西安辦要求寶光公司承擔(dān)保證責(zé)任，具有法律依據(jù)，應(yīng)予支持。
1.2.4因環(huán)境污染被政府責(zé)令停轉(zhuǎn)產(chǎn)不屬于政策性關(guān)閉破產(chǎn)，金融不良債權(quán)的受讓人向該停轉(zhuǎn)產(chǎn)的債務(wù)人追償?shù)?，法院?yīng)當(dāng)受理
【案由】金融不良債權(quán)追償糾紛
【案號(hào)】(2010)陜立民終字第00016號(hào)
【裁判要旨】本案借款人蔡家坡紙業(yè)公司雖屬國(guó)有控股企業(yè)，亦因環(huán)境污染于2006年11月被岐山縣人民政府責(zé)令關(guān)停轉(zhuǎn)產(chǎn)，但其不屬于列入政府計(jì)劃的政策性關(guān)閉破產(chǎn)的情形，故本案不適用上述規(guī)定。人民法庭應(yīng)當(dāng)受理審理。
【法院認(rèn)為】一審法院認(rèn)為，最高人民法院于2009年4月3日以法發(fā)（2009）19號(hào)通知，發(fā)布了《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要》，該紀(jì)要第二條二款二項(xiàng)規(guī)定“債權(quán)人向國(guó)家政策性關(guān)閉破產(chǎn)的國(guó)營(yíng)企業(yè)債務(wù)人主張清償債務(wù)的”人民法院不予受理。由于第一被告蔡家坡紙業(yè)公司屬于國(guó)有企業(yè)，且該企業(yè)屬于小型造紙業(yè)，已于2006年11月被岐山縣人民政府以岐政發(fā)（2006）57號(hào)文件予以關(guān)閉，根據(jù)最高人民法院的上述規(guī)定和最高人民法院《關(guān)于適用若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一百三十九條“立案后發(fā)現(xiàn)不符合受理?xiàng)l件的，裁定駁回起訴”之規(guī)定，本案原告對(duì)被告蔡家坡紙業(yè)公司的起訴不符合法律規(guī)定，應(yīng)予以駁回，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條之規(guī)定，裁定：駁回原告貝思達(dá)公司對(duì)被告蔡家坡紙業(yè)公司的起訴。
二審法院認(rèn)為，本案所涉借款合同形成的債權(quán)由中國(guó)工商銀行岐山縣支行轉(zhuǎn)讓給華融資產(chǎn)管理公司西安辦事處，該辦事處又轉(zhuǎn)讓給貝思達(dá)公司，貝思達(dá)公司現(xiàn)起訴要求借款人和保證人承擔(dān)還款責(zé)任。最高人民法院法發(fā)（2009）19號(hào)通知《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要》第二條二款二項(xiàng)規(guī)定：債權(quán)人向國(guó)家政策性關(guān)閉破產(chǎn)的國(guó)營(yíng)企業(yè)債務(wù)人主張清償債務(wù)的，人民法院不予受理。本案借款人蔡家坡紙業(yè)公司雖屬國(guó)有控股企業(yè)，亦因環(huán)境污染于2006年11月被岐山縣人民政府責(zé)令關(guān)停轉(zhuǎn)產(chǎn)，但其不屬于列入政府計(jì)劃的政策性關(guān)閉破產(chǎn)的情形，故本案不適用上述規(guī)定。原審適用法律錯(cuò)誤，裁定駁回原告起訴不當(dāng)，貝思達(dá)公司的上訴理由成立。本案指令寶雞市中級(jí)人民法院進(jìn)行審理。
1.2.5國(guó)有企業(yè)債務(wù)人提起確認(rèn)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效之訴，應(yīng)當(dāng)向原審理金融債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛或者金融債權(quán)追償糾紛的法院起訴
【案由】確認(rèn)合同無(wú)效糾紛
【案號(hào)】（2012）浙臺(tái)轄終字第166號(hào)
【裁判要旨】金融不良債權(quán)追償糾紛之訴中，國(guó)有企業(yè)債務(wù)人提出確認(rèn)不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效的，應(yīng)當(dāng)向?qū)徖斫鹑趥鶛?quán)追償糾紛的法院起訴。
【法院認(rèn)為】本案系金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，與一般的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛不同，在金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓中，為維護(hù)國(guó)有資產(chǎn)，保護(hù)國(guó)家利益不受損害，最高人民法院通過(guò)法發(fā)（2009）19號(hào)《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（下稱(chēng)《紀(jì)要》）明確了國(guó)有企業(yè)債務(wù)人享有提起不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效的訴權(quán)，此類(lèi)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效之訴有其特殊性。因無(wú)效之訴基于《紀(jì)要》而產(chǎn)生，那么關(guān)于無(wú)效之訴的審理也應(yīng)依據(jù)《紀(jì)要》的規(guī)定進(jìn)行審查。上訴人已于2011年8月12日以浙江省仙居縣全洲物資貿(mào)易有限公司為被告向原審法院提起金融不良債權(quán)追償糾紛之訴［（2011）臺(tái)仙商初字第751號(hào)］，現(xiàn)浙江省仙居縣全洲物資貿(mào)易有限公司于2012年10月26日起訴上訴人要求確認(rèn)不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效，參照《紀(jì)要》第五條“為避免當(dāng)事人濫用訴權(quán)，在受讓人向國(guó)有企業(yè)債務(wù)人主張債權(quán)的訴訟中，國(guó)有企業(yè)債務(wù)人以不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為損害國(guó)有資產(chǎn)等為由，提出不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效抗辯的，人民法院應(yīng)告知其向同一人民法院另行提起不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效的訴訟；國(guó)有企業(yè)債務(wù)人不另行起訴的，人民法院對(duì)其抗辯不予支持”之規(guī)定，本案應(yīng)由原審法院行使管轄權(quán)。
1.2.6事業(yè)單位債務(wù)人與國(guó)有企業(yè)債務(wù)人均屬于國(guó)有性質(zhì)，有權(quán)提起金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效之訴
【案由】債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
【案號(hào)】(2010)民二終字第25號(hào)
【裁判要旨】本案的債務(wù)人西寧體育館為事業(yè)單位法人，確實(shí)與國(guó)有企業(yè)在組織類(lèi)型上存在差異，但從所有制性質(zhì)上看，二者均屬國(guó)有性質(zhì)，并無(wú)不同。《紀(jì)要》賦予國(guó)有企業(yè)債務(wù)人以訴權(quán)，目的在于籍此啟動(dòng)人民法院對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的審查，防止國(guó)有資產(chǎn)流失。認(rèn)定同屬國(guó)有性質(zhì)的事業(yè)單位債務(wù)人享有該項(xiàng)訴權(quán)，與《紀(jì)要》的上述精神是完全相符的。因此，西寧體育館具備主張不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效的主體資格。
【法院認(rèn)為】關(guān)于西寧體育館是否享有主張債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效的訴權(quán)問(wèn)題。西寧體育館依據(jù)《紀(jì)要》規(guī)定，主張華融蘭州辦與慶威公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效。慶威公司抗辯認(rèn)為，本案不應(yīng)適用《紀(jì)要》。本院認(rèn)為，根據(jù)《紀(jì)要》第十二條關(guān)于“《紀(jì)要》的內(nèi)容和精神僅適用于在《紀(jì)要》發(fā)布之后尚在一審或者二審階段的涉及最初轉(zhuǎn)讓方為國(guó)有銀行、金融資產(chǎn)管理公司通過(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式處置不良資產(chǎn)形成的相關(guān)案件”的規(guī)定，本案符合《紀(jì)要》的適用范圍，可以適用《紀(jì)要》?！都o(jì)要》第五條規(guī)定國(guó)有企業(yè)債務(wù)人享有提起不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效的訴權(quán)，而本案的債務(wù)人西寧體育館為事業(yè)單位法人，確實(shí)與國(guó)有企業(yè)在組織類(lèi)型上存在差異，但從所有制性質(zhì)上看，二者均屬國(guó)有性質(zhì)，并無(wú)不同。《紀(jì)要》賦予國(guó)有企業(yè)債務(wù)人以訴權(quán)，目的在于籍此啟動(dòng)人民法院對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的審查，防止國(guó)有資產(chǎn)流失。認(rèn)定同屬國(guó)有性質(zhì)的事業(yè)單位債務(wù)人享有該項(xiàng)訴權(quán)，與《紀(jì)要》的上述精神是完全相符的。因此，本院認(rèn)為，西寧體育館具備主張不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效的主體資格。
……
（PS：獲取文章全部?jī)?nèi)容，請(qǐng)關(guān)注2月1日（下周一）推出的「無(wú)訟有禮」。我們將會(huì)對(duì)文章進(jìn)行精排，屆時(shí)大家可按照相關(guān)規(guī)則獲取全文。）
實(shí)習(xí)編輯/張雨
為無(wú)訟投稿/tougao@wusongtech.com
聯(lián)系客服
