作者/ 尹冬梅（北京云亭律師事務(wù)所）

案涉?zhèn)鶛?quán)是否屬于政策性財(cái)務(wù)掛賬，轉(zhuǎn)讓合同效力如何認(rèn)定，屬于實(shí)體審理確認(rèn)的范疇。只要有明確的被告和具體的訴訟請(qǐng)求及事實(shí)、理由，符合起訴條件的均屬于人民法院民事案件的受案范圍。

【溫馨提示：本文引述案例非指導(dǎo)案例，裁判要旨系法律文書(shū)中的觀點(diǎn)，不代表本所及律師的法律意見(jiàn)，僅供學(xué)習(xí)和參考】

1.涉案的十二家供銷社占用農(nóng)行貸款2140余萬(wàn)元，后經(jīng)國(guó)家確認(rèn)為財(cái)務(wù)掛賬，并依據(jù)《財(cái)務(wù)掛賬分解落實(shí)結(jié)果分戶表》進(jìn)行了分解落實(shí)。

2.農(nóng)行濟(jì)南分行將上述涉案?jìng)鶛?quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓，威海順迪公司受讓后有轉(zhuǎn)讓給方成投資有限公司，最后濟(jì)鈺公司與博德公司受讓。濟(jì)鈺公司與博德公司以發(fā)函和起訴的方式向十二家供銷社主張1億余元本息的債權(quán)。

3.十二家供銷社以涉案?jìng)鶛?quán)系政策性掛賬債權(quán)禁止轉(zhuǎn)讓為由提起轉(zhuǎn)讓合同效力訴訟，一審二審均以不符合法院受理民事案件的范圍為由駁回起訴。十二家供銷社不服向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>

最高人民法院《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（法發(fā)[2009]19號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱“海南紀(jì)要”）在第二項(xiàng)中提到：

“案件存在下列情形之一的，人民法院不予受理：

（一）金融資產(chǎn)管理公司與國(guó)有銀行就政策性金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生糾紛起訴到人民法院的；

（二）債權(quán)人向國(guó)家政策性關(guān)閉破產(chǎn)的國(guó)有企業(yè)債務(wù)人主張清償債務(wù)的；

（三）債權(quán)人向已列入經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的全國(guó)企業(yè)政策性關(guān)閉破產(chǎn)總體規(guī)劃并擬實(shí)施關(guān)閉破產(chǎn)的國(guó)有企業(yè)債務(wù)人主張清償債務(wù)的；

（四）《紀(jì)要》發(fā)布前，受讓人與國(guó)有企業(yè)債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)履行完畢，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人或國(guó)有企業(yè)債務(wù)人提起不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效訴訟的；

（五）受讓人自金融資產(chǎn)管理公司受讓不良債權(quán)后，以不良債權(quán)存在瑕疵為由起訴原國(guó)有銀行的；

（六）國(guó)有銀行或金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓享受天然林資源保護(hù)工程政策的國(guó)有森工企業(yè)不良債權(quán)而引發(fā)受讓人向森工企業(yè)主張債權(quán)的（具體詳見(jiàn)《天然林資源保護(hù)區(qū)森工企業(yè)金融機(jī)構(gòu)債務(wù)免除申請(qǐng)表》名錄）；

（七）在不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效之訴中，國(guó)有企業(yè)債務(wù)人不能提供相應(yīng)擔(dān)保或者優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的?！?/span>

根據(jù)上述規(guī)定，參照最高法院在[2009]民二他字第21號(hào)中的司法意見(jiàn)，對(duì)于可以適用《海南紀(jì)要》的特殊不良債權(quán)，在不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效之訴中，債務(wù)人不能提供相應(yīng)擔(dān)保或優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的，法院不予受理。需要注意一下幾點(diǎn)：

第一，關(guān)于優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的意思表示。金融資產(chǎn)管理公司往往在轉(zhuǎn)讓處置公告中，聲明優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人在某日期未能按要求主張優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的，視為放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。此處存在一個(gè)問(wèn)題，即轉(zhuǎn)讓方是否積極合理的履行了優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的通知義務(wù)？若優(yōu)先購(gòu)買權(quán)通知已經(jīng)有效通知到權(quán)利人，則未參與競(jìng)買的可視為優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人對(duì)權(quán)利的消極放棄；若優(yōu)先購(gòu)買權(quán)通知未能有效通知到權(quán)利人，在訴訟中優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人又明示不放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的，則可證明不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓損害了優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的實(shí)質(zhì)利益。

第二，債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)在訴訟或執(zhí)行程序中已經(jīng)被采取保全措施的，可視為債務(wù)人已經(jīng)提供了相應(yīng)擔(dān)保，此時(shí)法院不宜裁定不予受理。

第三，對(duì)于政策性破產(chǎn)債務(wù)人或列入政策性破產(chǎn)計(jì)劃的債務(wù)人，受讓人對(duì)其提起的追償訴訟本身存在法院不予受理的情形，但對(duì)于政策性破產(chǎn)債務(wù)人提起的不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效之訴，符合起訴條件的，法院仍應(yīng)受理。

第四，對(duì)于不符合法院受案范圍的國(guó)有資產(chǎn)政策劃轉(zhuǎn)或債權(quán)債務(wù)不存在等情形，法院應(yīng)不予受理不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效之訴。

第五，對(duì)于執(zhí)行程序中已對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同做出審查，當(dāng)事人又另行提起轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效之訴的，法院應(yīng)予受理。因?yàn)閳?zhí)行程序一般僅對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實(shí)性做形式審查，而對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的合法性有效性問(wèn)題并不做實(shí)質(zhì)審查，因此當(dāng)事人另行提起債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效之訴主張對(duì)合法性和有效性進(jìn)行全面審查，符合法院起訴受理?xiàng)l件的，法院應(yīng)予受理。

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

第一百一十九條  起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。

以下為該案判決書(shū)中“本院認(rèn)為”部分就該問(wèn)題的論述：

人民法院受理案件應(yīng)以民事訴訟法關(guān)于案件起訴條件的規(guī)定為判斷標(biāo)準(zhǔn)。首先，本案仲宮等十二家供銷社以農(nóng)行濟(jì)南分行、威海順迪公司與山東產(chǎn)權(quán)交易中心三方簽訂的《委托資產(chǎn)批量轉(zhuǎn)讓合同》中包含仲宮等十二家供銷社的債權(quán)系政策性財(cái)務(wù)掛賬，作為普通債權(quán)非法轉(zhuǎn)讓，導(dǎo)致其被追索，受到重大損失為由，提起本案確認(rèn)合同無(wú)效訴訟。為此提交了有關(guān)國(guó)家計(jì)委等七部門《關(guān)于清理核查供銷合作社財(cái)務(wù)掛賬的意見(jiàn)》、山東省、濟(jì)南市關(guān)于核復(fù)供銷社財(cái)務(wù)掛賬及其財(cái)務(wù)處理問(wèn)題的通知及其附件供銷社合作社系統(tǒng)財(cái)務(wù)掛賬核復(fù)表、供銷社合作社系統(tǒng)財(cái)務(wù)掛賬分解落實(shí)統(tǒng)計(jì)表、關(guān)于歷城區(qū)供銷社分解落實(shí)財(cái)務(wù)掛賬的報(bào)告及附件等證據(jù)材料，有明確的被告和具體的訴訟請(qǐng)求及事實(shí)、理由，屬于人民法院民事案件的受案范圍，符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定的起訴條件。至于其所主張掛賬債權(quán)是否屬于政策性財(cái)務(wù)掛賬，轉(zhuǎn)讓合同效力如何認(rèn)定，屬于實(shí)體審理確認(rèn)的范疇。其次，國(guó)務(wù)院和相關(guān)部門關(guān)于供銷合作社財(cái)務(wù)掛賬處理的有關(guān)規(guī)定，是國(guó)家針對(duì)特定時(shí)期、特定部門、特定行業(yè)由于政策原因產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系采取的一種特殊處置手段，由中央、地方政府給與一定時(shí)期的停息、財(cái)政補(bǔ)貼等政策優(yōu)惠，但“不調(diào)整債權(quán)和債務(wù)關(guān)系”。仲宮等十二家供銷社以案涉不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為損害國(guó)有資產(chǎn)等為由，提出不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效訴訟，人民法院應(yīng)予受理。

案例來(lái)源：最高人民法院，上海濟(jì)鈺投資咨詢有限公司、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司濟(jì)南歷城支行等確認(rèn)合同無(wú)效糾紛其他民事民事裁定書(shū)【（2021）最高法民再31號(hào)】

案例2：廣東省高級(jí)人民法院在深圳星華化工有限公司、中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理股份有限公司深圳市分公司確認(rèn)合同無(wú)效糾紛再審民事裁定書(shū)【（2019）粵民再364號(hào)】中認(rèn)為：債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力爭(zhēng)議問(wèn)題，原則上應(yīng)當(dāng)通過(guò)另行提起訴訟程序解決，執(zhí)行程序不是審查判斷和解決該問(wèn)題的適當(dāng)程序。廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2017）粵03執(zhí)異89號(hào)執(zhí)行裁定和本院（2018）粵執(zhí)復(fù)109號(hào)執(zhí)行裁定，均系人民法院在執(zhí)行程序中審查當(dāng)事人提出的變更申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)后作出的裁定，其并未剝奪利害關(guān)系人就變更申請(qǐng)執(zhí)行人的原因行為所生爭(zhēng)議另行起訴的程序權(quán)利。二審裁定以星華公司應(yīng)通過(guò)執(zhí)行監(jiān)督等程序解決本案爭(zhēng)議及本案不屬于民事訴訟審理范圍為由駁回星華公司的起訴，適用法律確有錯(cuò)誤，依法應(yīng)予糾正。