東方法律人推出司法案例版塊，整理金融資產(chǎn)管理公司相關(guān)案例及裁判文書并分享給大家。詳情點(diǎn)擊：金融資產(chǎn)管理公司司法案例搜索工具。
本期案例是最高人民法院于2016年5月審結(jié)的盛京銀行股份有限公司沈陽(yáng)市民主支行與天津鋼管公司東油銷售處、沈陽(yáng)中油天寶（集團(tuán)）物資裝備有限公司等金融借款合同糾紛二審案。該案中AMC收購(gòu)訴訟中不良債權(quán)后，向法院申請(qǐng)變更訴訟當(dāng)事人，案件其他當(dāng)事人不同意變更，最高法院為維持案件穩(wěn)定性決定不予變更訴訟主體。結(jié)合民事訴訟法有關(guān)規(guī)定和AMC傳統(tǒng)不良資產(chǎn)業(yè)務(wù)相關(guān)司法政策，不良資產(chǎn)收購(gòu)業(yè)務(wù)中訴訟主體是否能夠變更在司法實(shí)踐中存在不確定性，在不良資產(chǎn)業(yè)務(wù)實(shí)踐中應(yīng)予以關(guān)注。
（一）基礎(chǔ)債權(quán)
2014年7月24日，盛京銀行與天津鋼管公司簽訂《最高額授信合同》提供37000萬(wàn)元授信額度，有效期一年。上海中油、寶山鋼鐵、鞍山中油、沈陽(yáng)中油與盛京銀行簽訂《最高額保證合同》提供連帶責(zé)任保證。
2014年7月25日，盛京銀行與天津鋼管公司簽訂《14號(hào)借款合同》，借款金額25000萬(wàn)元；簽訂《15號(hào)借款合同》，借款金額12000萬(wàn)元。同日，盛京銀行向天津鋼管公司發(fā)放上述款項(xiàng)。
截至本案涉訴之日，天津鋼管公司一直按照合同約定按時(shí)付息。
（二）相關(guān)訴訟
上海市一中院在審理江蘇銀行訴上海中油、沈陽(yáng)中油、劉新發(fā)金融借款合同糾紛案中，依照江蘇銀行財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，該院裁定查封上海中油、沈陽(yáng)中油、劉新發(fā)共計(jì)約1億元存款或其他等值財(cái)產(chǎn)。
2014年10月8日，盛京銀行向遼寧省高級(jí)人民法院提起訴訟，因保證人沈陽(yáng)中油陸續(xù)被江蘇銀行、沈陽(yáng)農(nóng)商行等銀行訴至法院，涉案金額4億元，根據(jù)合同約定，盛京銀行有權(quán)提前收回借款本金，要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。
（三）債權(quán)轉(zhuǎn)讓
2015年12月20日，長(zhǎng)城資產(chǎn)公司與盛京銀行簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，長(zhǎng)城資產(chǎn)受讓案涉?zhèn)鶛?quán)并已支付轉(zhuǎn)讓款，與盛京銀行一同向債務(wù)人和擔(dān)保人發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知并收到回執(zhí)。
二審中，長(zhǎng)城資產(chǎn)公司向最高人民法院提交訴訟主體變更申請(qǐng)，申請(qǐng)變更為本案被上訴人，盛京銀行同意長(zhǎng)城資產(chǎn)公司參加訴訟，本案?jìng)鶆?wù)人及擔(dān)保人不同意變更訴訟主體。
（一）遼寧省高院一審：一審法院收到起訴狀并連時(shí)間為貸款提前到期日，債務(wù)人應(yīng)按照合同約定開始支付逾期利息和加收罰息。
案涉《授信合同》、《借款合同》、《最高額保證合同》均合法有效，根據(jù)合同約定，借款人或擔(dān)保人涉及訴訟即視為天津鋼管公司違約或喪失信用，盛京銀行有權(quán)宣布債務(wù)提前到期，未清償部分視為逾期，有權(quán)計(jì)收逾期利息并加收罰息。盡管天津鋼管公司未違約，但保證人涉訴的情形下，盛京銀行有權(quán)按照合同約定宣布債務(wù)提前到期。
一審法院收到盛京銀行起訴狀并予以立案的時(shí)間為2014年10月8日，該日期應(yīng)認(rèn)定為貸款提前到期日，因此從2014年10月9日起，應(yīng)當(dāng)支付逾期利息和罰息。
對(duì)于盛京銀行已舉證證明實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，支持由借款人負(fù)擔(dān)，保證人對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證。
（二）最高院二審：訴訟主體不予變更；以盛京銀行起訴之日為合同提前到期日，債務(wù)人應(yīng)按照合同約定支付逾期利息和罰息。
各方均認(rèn)可本案訴訟債權(quán)轉(zhuǎn)讓之事實(shí)，但債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)發(fā)生于一審判決作出后，天津鋼管公司、沈陽(yáng)中油、寶山鋼鐵、上海中油、鞍山中油均不同意變更本案訴訟主體，且人民法院作出的發(fā)生法律效力的判決、裁定對(duì)受讓人具有拘束力，不變更訴訟主體亦不影響受讓人實(shí)體權(quán)益，為保證訴訟程序的穩(wěn)定，對(duì)本案訴訟主體不予變更。
合同約定逾期貸款利率及罰息利率為合同執(zhí)行利率的1.5倍，為附條件的合同變更條款，盛京銀行根據(jù)合同約定宣布貸款提前到期并收取逾期利息和罰息，有合同依據(jù)并無不當(dāng)。
（一）涉訴債權(quán)轉(zhuǎn)讓，訴訟主體是否可以變更由法院根據(jù)實(shí)際情況決定
我國(guó)民事訴訟法中關(guān)于民事權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移，訴訟主體變更事項(xiàng)規(guī)定于《民事訴訟法》司法解釋。
第二百四十九條 在訴訟中，爭(zhēng)議的民事權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移的，不影響當(dāng)事人的訴訟主體資格和訴訟地位。人民法院作出的發(fā)生法律效力的判決、裁定對(duì)受讓人具有拘束力。受讓人申請(qǐng)以無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人身份參加訴訟的，人民法院可予準(zhǔn)許。受讓人申請(qǐng)?zhí)娲?dāng)事人承擔(dān)訴訟的，人民法院可以根據(jù)案件的具體情況決定是否準(zhǔn)許；不予準(zhǔn)許的，可以追加其為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。
第二百五十條 依照本解釋第二百四十九條規(guī)定，人民法院準(zhǔn)許受讓人替代當(dāng)事人承擔(dān)訴訟的，裁定變更當(dāng)事人。變更當(dāng)事人后，訴訟程序以受讓人為當(dāng)事人繼續(xù)進(jìn)行，原當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)退出訴訟。原當(dāng)事人已經(jīng)完成的訴訟行為對(duì)受讓人具有拘束力。
上述規(guī)定顯示，涉訴債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，受讓方可申請(qǐng)作為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟，如申請(qǐng)變更訴訟當(dāng)事人，由法院根據(jù)案件具體情況決定是否準(zhǔn)許，因此訴訟主體是否能夠變更，并不取決于實(shí)際的民事權(quán)利義務(wù)主體。本案中因?qū)Ψ疆?dāng)事人不同意變更訴訟主體，法院為維護(hù)案件穩(wěn)定性，裁定不予變更。
在政策性不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓時(shí)期，對(duì)于承接國(guó)有銀行大量不良債權(quán)的金融資產(chǎn)管理公司，最高人民法院曾出臺(tái)“第十二條司法解釋”，即《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處置國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋[2001]12號(hào)），其中第二條規(guī)定“金融資產(chǎn)管理公司受讓國(guó)有銀行債權(quán)后，人民法院對(duì)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓前原債權(quán)銀行已經(jīng)提起訴訟尚未審結(jié)的案件，可以根據(jù)原債權(quán)銀行或者金融資產(chǎn)管理公司的申請(qǐng)將訴訟主體變更為受讓債權(quán)的金融資產(chǎn)管理公司。”本案?jìng)鶛?quán)受讓人為四大AMC之一的長(zhǎng)城公司，但并非從國(guó)有銀行處受讓的債權(quán)。因債務(wù)人、擔(dān)保人不同意變更訴訟主體而導(dǎo)致本案未能延續(xù)傳統(tǒng)政策順利將訴訟主體變更為長(zhǎng)城公司。考慮到本案最終審理結(jié)果為債權(quán)人勝訴，并未損害債權(quán)受讓人長(zhǎng)城公司的實(shí)體權(quán)益，體現(xiàn)了最高法院結(jié)合案件情況綜合考慮的思路。
值得思考的是，在新一輪不良資產(chǎn)涌現(xiàn)的時(shí)期，AMC承擔(dān)化解系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任，承接各類銀行不良資產(chǎn)，標(biāo)的資產(chǎn)不再局限于“第十二條司法解釋”出臺(tái)時(shí)期的國(guó)有銀行的不良貸款。司法實(shí)踐中，因不良資產(chǎn)體量巨大，涉訴資產(chǎn)較多，在原銀行債權(quán)人在轉(zhuǎn)出不良債權(quán)后不再積極配合起訴/應(yīng)訴工作、在債務(wù)人不同意變更訴訟主體的情形下，法院不予變更訴訟主體的處理方式可能大幅度影響AMC實(shí)體權(quán)利，允許依AMC申請(qǐng)變更訴訟主體是為化解大量金融不良資產(chǎn)的必要政策，應(yīng)進(jìn)一步予以維持。
同時(shí)，本案為AMC收購(gòu)銀行不良資產(chǎn)業(yè)務(wù)提供一定的啟示意義：
首先，收購(gòu)銀行不良資產(chǎn)后，已涉訴債權(quán)是否能夠順利變更訴訟主體在如今的司法實(shí)踐中存在一定不確定性，AMC應(yīng)避免固有思維，提前考慮相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)；
其次，在與銀行簽署的不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中，應(yīng)當(dāng)妥善安排銀行對(duì)于起訴、應(yīng)訴工作的配合義務(wù)，避免在難以變更訴訟主體的情形下，因銀行怠于履行配合訴訟義務(wù)，最終影響AMC的實(shí)體權(quán)利。
（二）向法院提起訴訟日為宣布貸款提前到期日
盡管本案中債務(wù)人按時(shí)付息、并未違約，但因保證人出現(xiàn)重大訴訟事項(xiàng)，已符合債權(quán)人盛京銀行宣布提前到期的條件。盛京銀行并未采取通知債務(wù)人的方式宣布貸款提前到期，而是直接向法院提起訴訟。根據(jù)本案審理結(jié)果，法院將債權(quán)人提起訴訟之日作為宣布貸款提前到期日，該日后如債務(wù)人未能立即清償剩余貸款本息，則可按照合同約定收取逾期利息和罰息。
聯(lián)系客服
