【編者按】借名買房算是實(shí)務(wù)界的難點(diǎn)問題之一，學(xué)界也有很多討論。今日肖峰博士帶來國家法官學(xué)院教授吳光榮老師發(fā)表在《法治研究》上的文章，供各位學(xué)習(xí)！PS：感謝吳光榮教授授權(quán)本公號(hào)刊發(fā)本文！
【溫馨提示】正文共計(jì)24000字，預(yù)計(jì)閱讀時(shí)間60分鐘
·摘要：
一、引言
在當(dāng)事人就不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬發(fā)生爭議的情形下，為了糾正以往司法實(shí)踐中唯不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載是從的錯(cuò)誤觀念，樹立起以不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)規(guī)則作為不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬確認(rèn)之實(shí)體規(guī)則的正確觀念，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉物權(quán)編的解釋（一）》（以下簡稱《民法典物權(quán)編解釋（一）》）第2條規(guī)定：“當(dāng)事人有證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載與真實(shí)權(quán)利狀態(tài)不符、其為該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的真實(shí)權(quán)利人，請(qǐng)求確認(rèn)其享有物權(quán)的，應(yīng)予支持?！笨梢姡摋l所稱“真實(shí)權(quán)利狀態(tài)”，自然應(yīng)根據(jù)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)規(guī)則進(jìn)行確認(rèn)，因此，“當(dāng)事人有證據(jù)證明”的對(duì)象，也應(yīng)指對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載提出異議并主張自己是真正權(quán)利人的當(dāng)事人（在確權(quán)之訴中，通常為一審原告）有證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)規(guī)則所需的全部要件事實(shí)。在借名購房中，實(shí)際出資人常常以其與登記的權(quán)利人之間簽訂的借名購房協(xié)議（協(xié)議名稱也可能是“代持協(xié)議”“委托購房協(xié)議”等，下同）已明確約定房屋歸其所有、自己實(shí)際支付購房款等為證據(jù)，根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，請(qǐng)求人民法院確認(rèn)其為真正的權(quán)利人，而登記的權(quán)利人則往往以當(dāng)事人之間簽訂的借名購房協(xié)議因違反公序良俗應(yīng)被認(rèn)定無效為由主張自己就是真正的權(quán)利人。最近，由最高人民法院再審判決的“徐某欣訴遼寧中集哈深冷氣體液化設(shè)備有限公司、第三人曾某外執(zhí)行異議之訴案”（以下簡稱“徐某欣案”）引起不少實(shí)務(wù)界人士的關(guān)注。在該案中，登記權(quán)利人（出名人）的債權(quán)人申請(qǐng)對(duì)登記在出名人名下的房屋強(qiáng)制執(zhí)行，實(shí)際出資人（借名人）則以執(zhí)行標(biāo)的歸自己所有為由提出執(zhí)行異議。最高人民法院在再審判決中首先根據(jù)借名購房協(xié)議是否違反國家房屋限購政策對(duì)借名購房協(xié)議的效力進(jìn)行了評(píng)價(jià)，再據(jù)此就借名人是否能夠以自己為房屋的所有權(quán)人為由請(qǐng)求排除強(qiáng)制執(zhí)行進(jìn)行認(rèn)定：“借名人與出名人為規(guī)避國家限購政策簽訂的《房產(chǎn)代持協(xié)議》因違背公序良俗應(yīng)認(rèn)定無效，借名人依據(jù)規(guī)避國家限購政策的借名買房合同關(guān)系，不能排除人民法院對(duì)該房屋的執(zhí)行”；“在借名買房并不違反公序良俗原則、不存在無效事由的情況下，借名人可以依據(jù)實(shí)質(zhì)上的代持關(guān)系要求出名人將房屋過戶至其名下，但此項(xiàng)權(quán)利系基于合同關(guān)系所產(chǎn)生的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，在經(jīng)法定變更登記程序完成物權(quán)公示之前，借名人尚不能依據(jù)借名買房的合同關(guān)系未經(jīng)公示程序即直接被確認(rèn)為房屋的物權(quán)人，其所享有的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)也不具有對(duì)世效力、排他效力和絕對(duì)效力”。不過，再審判決隨后指出“借名人為規(guī)避國家房屋限購政策而借名買房，有違公序良俗原則，故借名買房合同應(yīng)認(rèn)定為無效，但其嗣后通過消除限購政策障礙補(bǔ)正了合同效力，并通過生效判決的執(zhí)行完成了不動(dòng)產(chǎn)登記，成為該房屋所有權(quán)人”，并據(jù)此認(rèn)為“此系在法院再審后出現(xiàn)的新事實(shí)，已從根本上改變了房屋的權(quán)屬關(guān)系，申請(qǐng)執(zhí)行人在對(duì)出名人的執(zhí)行程序中主張繼續(xù)執(zhí)行已經(jīng)屬于借名人的房屋，缺乏理據(jù)，不應(yīng)支持”?？梢?，最高人民法院在本案中不僅嚴(yán)格區(qū)分原因行為與物權(quán)變動(dòng)，認(rèn)為僅依據(jù)有效的借名購房協(xié)議不足以引起物權(quán)的變動(dòng)，而且明確采取“要因原則”，即物權(quán)的變動(dòng)需要合法有效的原因行為，因此，當(dāng)借名購房協(xié)議被認(rèn)定無效時(shí)，即使借名人已將房屋所有權(quán)登記到自己名下，也不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)，除非借名購房協(xié)議嗣后通過消除限購政策障礙補(bǔ)正了合同效力。
應(yīng)該說，最高人民法院的再審判決改變了此前《最高人民法院公報(bào)》所載“大連羽田鋼管有限公司與大連保稅區(qū)鴻豐鋼鐵工貿(mào)有限公司、株式會(huì)社羽田鋼管制造所、大連高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)龍王塘街道辦事處物權(quán)確認(rèn)糾紛案”（以下簡稱“大連羽田案”）體現(xiàn)的裁判思路，并對(duì)借名購房協(xié)議的效力認(rèn)定問題作了更加明確的闡釋，因而對(duì)于當(dāng)前如何正確處理借名購房問題具有極為重要的意義。例如，在“徐某欣案”中，當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)之一就是借名人能否依據(jù)《物權(quán)法解釋（一）》第2條的規(guī)定請(qǐng)求確認(rèn)其為真正的權(quán)利人，即借名購房是否屬于該司法解釋第2條的適用對(duì)象。最高人民法院的再審判決顯然作了否定性的回答，進(jìn)而明確物權(quán)歸屬應(yīng)根據(jù)物權(quán)變動(dòng)規(guī)則進(jìn)行認(rèn)定。這對(duì)于澄清當(dāng)前司法實(shí)踐中存在的諸多誤區(qū)具有重要價(jià)值，因?yàn)樵诖酥?，?duì)于《物權(quán)法解釋（一）》第2條能否適用于解決借名購房問題，司法實(shí)踐中的意見并不相同：有的法官認(rèn)為，借名購房應(yīng)適用該條規(guī)定，直接確認(rèn)房屋歸借名人所有；也有的法官則認(rèn)為該條不能用來解決借名購房問題，借名人不能依據(jù)該條請(qǐng)求確權(quán)。
不過，盡管“徐某欣案”的審理為我們處理借名購房問題提供了新的裁判思路，但該案的再審判決也存在值得進(jìn)一步研討之處。例如，本案再審判決先討論借名購房協(xié)議的效力，再據(jù)此認(rèn)定物權(quán)的歸屬，這雖然符合要因原則的思路，但也會(huì)遭到如下質(zhì)疑：既然借名人不能依據(jù)《物權(quán)法解釋（一）》第2條請(qǐng)求確認(rèn)物權(quán)，物權(quán)歸屬應(yīng)根據(jù)物權(quán)變動(dòng)規(guī)則進(jìn)行確認(rèn)，而借名購房協(xié)議本身并不能直接引起物權(quán)發(fā)生變動(dòng)，那么在房屋限購政策的障礙未消除的情況下，借名人因無法將房屋過戶至自己名下而不能取得房屋所有權(quán)，自然也就與政府的房屋限購不會(huì)發(fā)生沖突，又何來借名購房協(xié)議因違反公序良俗原則而應(yīng)被認(rèn)定無效之說？此外，“借名購房”只是一個(gè)通俗的說法，當(dāng)事人之間雖然簽訂的是借名購房協(xié)議或者房屋代持協(xié)議等，但仍應(yīng)明確借名人與出名人究竟是何種合同關(guān)系，而最高人民法院的再審判決并未對(duì)合同關(guān)系的性質(zhì)進(jìn)行界定，這顯然無法全面澄清實(shí)踐中存在的爭議。例如在“大連羽田案”中，生效判決就以借名人與出名人之間系委托合同關(guān)系為由認(rèn)定二者構(gòu)成隱名代理，并據(jù)此認(rèn)定出名人的購房行為所產(chǎn)生的法律效果應(yīng)歸屬借名人，進(jìn)而確認(rèn)借名人是真正的權(quán)利人。另外，實(shí)踐中還存在借名人與出名人之間未簽訂任何形式的合同甚至出名人對(duì)于借名人以自己的名義購房并不知情，此時(shí)借名人和出名人之間究竟是何種關(guān)系？此種情形是否應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待？囿于個(gè)案的審理，對(duì)于上述問題，“徐某欣案”的再審判決顯然無法全面顧及并予以回答，但從澄清借名購房問題的角度出發(fā)，則只有對(duì)上述問題予以全面探討，才能對(duì)實(shí)踐中存在的諸多爭議提供一個(gè)更有說服力的解決方案。
筆者認(rèn)為，在探討借名購房協(xié)議的效力之前，必須先明確借名購房中物權(quán)歸屬的認(rèn)定規(guī)則，只有先解決物權(quán)歸屬問題，才能對(duì)合同效力問題作出正確的判斷。實(shí)踐中當(dāng)事人之所以就借名購房協(xié)議的效力發(fā)生爭議，就是因?yàn)闆]有先解決借名購房的物權(quán)歸屬問題。例如，不少人先入為主地認(rèn)為依據(jù)當(dāng)事人之間簽訂的借名購房協(xié)議，借名人就是真正的權(quán)利人，出名人僅僅是為借名人“代持”房屋，這就必然與政府的房屋限購政策發(fā)生沖突，但如果認(rèn)為依據(jù)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)規(guī)則，借名人在將房屋過戶到自己名下之前，并不能主張房屋歸自己所有，則借名購房協(xié)議是否必然與政府的房屋限購政策發(fā)生沖突，就是一個(gè)值得研究的問題。其次，有必要將借名購房區(qū)分為冒名購房和隱名購房：前者是出名人僅提供相關(guān)證件材料而不參與購房行為，合同的訂立及不動(dòng)產(chǎn)登記等事務(wù)皆由借名人辦理；后者則是出名人除了提供相關(guān)證件材料之外，還受借名人委托出面簽訂合同和辦理不動(dòng)產(chǎn)登記等事務(wù)，但資金由借名人提供，所購房屋則通常一直由借名人占有、使用，甚至連交易文書、產(chǎn)權(quán)證等也由借名人持有。在筆者看來，隱名購房與冒名購房雖然都屬于廣義的借名購房，但二者在法律關(guān)系上是不同的，應(yīng)區(qū)別對(duì)待，而長期以來我們之所以就借名購房問題的解決思路無法形成足夠的共識(shí)，在一定程度上就是因?yàn)樵谘芯拷杳彿繂栴}時(shí)，有的人是將冒名購房作為討論對(duì)象，而有的人則是將隱名購房作為討論對(duì)象。最后，盡管執(zhí)行標(biāo)的歸案外人所有是案外人請(qǐng)求排除強(qiáng)制執(zhí)行的重要理由，也是案外人提起執(zhí)行異議或者執(zhí)行異議之訴最為常見的理由，但必須將物權(quán)歸屬的認(rèn)定規(guī)則與排除強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分開來。實(shí)踐中之所以就借名購房的物權(quán)歸屬發(fā)生爭議，一個(gè)很重要的原因是登記在出名人名下的房屋成為強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)的，不少人擔(dān)心借名人如果不能排除強(qiáng)制執(zhí)行，就會(huì)對(duì)借名人極為不公平。但問題是，根據(jù)《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，能夠支持案外人請(qǐng)求排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)利并不限于物權(quán)，也包括一些特殊的債權(quán)。據(jù)此，借名人即使無法主張自己是執(zhí)行標(biāo)的的所有權(quán)人，也并不意味著借名人對(duì)房屋的權(quán)利不能排除強(qiáng)制執(zhí)行。當(dāng)然，借名人因不能主張房屋所有權(quán)，自然也要面臨一定的風(fēng)險(xiǎn)，而此種風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)是借名人在進(jìn)行交易時(shí)就可以預(yù)見到的。所以，正確認(rèn)識(shí)借名購房中的法律風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于我們正確處理借名購房問題，也極為重要。本文先討論隱名購房與冒名購房的區(qū)分及其對(duì)物權(quán)歸屬認(rèn)定的影響，再談隱名購房中借名購房協(xié)議的性質(zhì)與效力，最后談借名購房的法律風(fēng)險(xiǎn)及其司法救濟(jì)。
前面談到，借名購房可以區(qū)分為冒名購房和隱名購房。區(qū)分的必要性在于二者的法律關(guān)系不同，物權(quán)歸屬也不同。在冒名購房中，由于出名人僅僅是出借身份證明而未參與購房行為（也有的被冒名人甚至不知道被他人冒名），實(shí)際的購房行為由借名人完成，因此行為實(shí)施者與名義載體并非同一人；在隱名購房中，實(shí)際的購房行為是由出名人完成，只不過購房資金由借名人提供，因此行為實(shí)施者與名義載體是同一人，只不過是想另一人獲得行為結(jié)果。在冒名購房中，由于借名人是在未經(jīng)出名人授權(quán)的情況下冒充出名人與他人簽訂購房合同，實(shí)際的行為人是借名人而非出名人，自應(yīng)類推適用《民法典》關(guān)于無權(quán)代理的規(guī)定處理由此帶來的民事責(zé)任和物權(quán)歸屬。例如，根據(jù)原《民法通則》第66條第1款和原《合同法》第48條第1款的規(guī)定，在行為人無權(quán)代理的情形下，如果被代理人不予追認(rèn)，則應(yīng)由行為人承擔(dān)民事責(zé)任。據(jù)此，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡稱《公司法解釋（三）》）第28條規(guī)定：“冒用他人名義出資并將該他人作為股東在公司登記機(jī)關(guān)登記的，冒名登記行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；公司、其他股東或者公司債權(quán)人以未履行出資義務(wù)為由，請(qǐng)求被冒名登記為股東的承擔(dān)補(bǔ)足出資責(zé)任或者對(duì)公司債務(wù)不能清償部分的賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。”盡管《公司法解釋（三）》并未就冒名投資情形下的股權(quán)歸屬問題作出規(guī)定，但根據(jù)權(quán)利與責(zé)任相一致的原則，既然被冒名人（出名人）不承擔(dān)出資義務(wù)，也不承擔(dān)違反出資義務(wù)的民事責(zé)任，自然也就不能享有投資所帶來的權(quán)利，無法主張自己是真正的股東。參照這一規(guī)定，在冒名購房的情形下，被冒名人（出名人）既不應(yīng)承擔(dān)支付購房款的義務(wù)，也不應(yīng)承擔(dān)違反付款義務(wù)的民事責(zé)任，當(dāng)然也不能享有因購房帶來的權(quán)利，即使房屋登記在被冒名人（出名人）名下，也不能據(jù)此認(rèn)定房屋歸被冒名人（出名人）所有。相反，冒名人（借名人）作為實(shí)際行為人，在相對(duì)人善意但不構(gòu)成表見代理的情形下，自應(yīng)承擔(dān)支付購房款的義務(wù)，并承擔(dān)違反該義務(wù)的違約責(zé)任。相應(yīng)地，也應(yīng)認(rèn)定冒名人（借名人）應(yīng)當(dāng)享有由此帶來的權(quán)利，即使房屋登記在被冒名人（出名人）名下，也應(yīng)認(rèn)定冒名人（借名人）是實(shí)際的權(quán)利人。
需要指出的是，在以往的實(shí)踐中，由于不動(dòng)產(chǎn)登記制度不夠完善，冒名購房的情形較為常見，尤其是在家庭成員之間常常出現(xiàn)父母買的房子登記在子女名下或者子女買的房子登記在父母名下但當(dāng)事人之間又沒有贈(zèng)與意思表示的情形。例如，在“羅士奇與陳武平、陶慧君、羅利鋼案外人執(zhí)行異議之訴案”（以下簡稱“羅士奇案”）中，羅士奇（借名人）在不違反房屋限購政策的情形下以兒媳陶慧君（出名人）的名義購房并將房屋登記在兒媳的名下，江西高院的二審判決認(rèn)為“為解決住房問題，上訴人遂以其兒媳陶慧君名義簽訂購房合同，此亦符合日常生活習(xí)慣，若推論羅士奇購房后將之贈(zèng)與陶慧君，反而不符合日常生活之常理，因?yàn)閺募彝惱砗陀H屬關(guān)系而言，上訴人也本應(yīng)將房產(chǎn)贈(zèng)與直系親屬的兒子或女兒”，并據(jù)此認(rèn)定涉案房屋歸羅士奇所有；最高人民法院的再審申請(qǐng)裁定書亦認(rèn)為“為解決住房問題，羅士奇遂以其兒媳陶慧君名義簽訂購房合同，符合日常生活習(xí)慣。按一般的生活常理，借名購房中購房人一般會(huì)承擔(dān)全部費(fèi)用，與家庭成員之間贈(zèng)與有所區(qū)別”，從而駁回了當(dāng)事人的再審申請(qǐng)。
隨著不動(dòng)產(chǎn)登記制度的不斷完善，冒名購房的情形在實(shí)踐中越來越少，因?yàn)楦鶕?jù)《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例實(shí)施細(xì)則》第9條的規(guī)定，申請(qǐng)不動(dòng)產(chǎn)登記的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)填寫登記申請(qǐng)書，并提交身份證明以及相關(guān)申請(qǐng)材料。這就意味著冒名人（借名人）雖然可以冒充他人簽訂房屋買賣合同，但卻無法冒充他人辦理不動(dòng)產(chǎn)登記。尤其是在房屋限購政策的背景下，不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)還將對(duì)購房人是否符合購房條件進(jìn)行嚴(yán)格審查，因此，如果出名人不親自參與購房行為并申請(qǐng)辦理登記手續(xù)，則房屋將無法登記到出名人的名下。也就是說，在不動(dòng)產(chǎn)登記制度日趨完善尤其是存在房屋限購政策的情形下，實(shí)踐中大量發(fā)生的是隱名購房而非冒名購房，即借名人并非僅僅冒充他人的名義訂立房屋買賣合同，而是要與出名人達(dá)成借名購房的協(xié)議，約定由出名人出面簽訂房屋買賣合同或者同意借名人以出名人的名義訂立合同并將所購房屋申請(qǐng)登記在出名人名下，但購房款由借名人支付，所購房屋也歸借名人所有。據(jù)此，前文提到的“徐某欣案”和“大連羽田案”都屬于典型的隱名購房而非冒名購房，自然不能再按照處理冒名購房的思路來處理因隱名購房引起的權(quán)屬爭議。
在“大連羽田案”中，日本企業(yè)羽田制造所因擔(dān)心在中國以自己的名義直接取得建設(shè)用地使用權(quán)可能會(huì)存在法律或者政策上的障礙，遂與鴻豐公司先簽訂一份轉(zhuǎn)讓合同，約定由鴻豐公司與龍王塘辦事處再簽訂一份轉(zhuǎn)讓合同，并將取得的建設(shè)用地使用權(quán)及地上建筑物登記在鴻豐公司名下，但該建設(shè)用地使用權(quán)及地上建筑物的所有權(quán)均歸屬羽田制造所，在羽田制造所設(shè)立外商獨(dú)資企業(yè)大連羽田后，鴻豐公司再將涉案標(biāo)的物過戶到大連羽田的名下。大連羽田設(shè)立后，鴻豐公司與大連羽田簽訂了一份租賃合同，將涉案標(biāo)的物交付大連羽田占有使用，但未辦理過戶手續(xù)。大連羽田起訴請(qǐng)求確認(rèn)羽田制造所將其在買賣合同中的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給自己的行為有效，進(jìn)而請(qǐng)求確認(rèn)其為涉案不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利人，并請(qǐng)求鴻豐公司協(xié)助辦理過戶手續(xù)。一審法院認(rèn)為：“應(yīng)當(dāng)確認(rèn)租賃合同是一個(gè)假合同，而相對(duì)應(yīng)的轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)認(rèn)定為是真實(shí)的。兩個(gè)轉(zhuǎn)讓合同書只反映存在一個(gè)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系，而不反映存在兩個(gè)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系，該兩個(gè)轉(zhuǎn)讓合同書的結(jié)合方能形成一個(gè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系，轉(zhuǎn)讓人是龍王塘辦事處，受讓人是羽田制造所。根據(jù)法不禁止即可為，為之即合法的評(píng)判行為是否合法的基本規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)，除轉(zhuǎn)讓合同約定的地下物的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓不合法之外，當(dāng)事人就涉案的國有土地使用權(quán)和其他物之所有權(quán)進(jìn)行的轉(zhuǎn)讓和受讓行為合法有效?！睋?jù)此，一審判決全面支持了大連羽田的訴訟請(qǐng)求。鴻豐公司不服，提起上訴。二審法院認(rèn)為：“涉案資產(chǎn)的真正受讓人是鴻豐公司而非羽田制造所，一審法院對(duì)此認(rèn)定有誤。根據(jù)物權(quán)法定原則，對(duì)物權(quán)的取得沒有法律規(guī)定的就是法律所禁止的。羽田制造所是日本企業(yè)，其受讓中國土地使用權(quán)沒有法律依據(jù)?！睋?jù)此，二審判決撤銷一審判決，駁回大連羽田的訴訟請(qǐng)求。大連羽田不服，申請(qǐng)最高人民法院再審。最高人民法院提審后認(rèn)為，一審判決認(rèn)定涉案資產(chǎn)的真正受讓人是羽田制造所是正確的，二審判決認(rèn)定涉案資產(chǎn)的真正受讓人是鴻豐公司確有錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正；羽田制造所將取得的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給大連羽田的行為雖然有效，且大連羽田已經(jīng)取得對(duì)標(biāo)的物的占有使用，但不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)除交付外，尚需辦理登記手續(xù)，故大連羽田請(qǐng)求確認(rèn)其享有涉案國有土地使用權(quán)和地上建筑物所有權(quán)，缺乏法律依據(jù)，不予支持，一審判決直接確認(rèn)大連羽田公司享有涉案不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)有所不當(dāng)，應(yīng)予糾正。據(jù)此，再審判決撤銷一、二審判決，并判決鴻豐公司七日內(nèi)將涉案不動(dòng)產(chǎn)過戶至大連羽田名下。
“大連羽田案”是較早涉及借名購房（地）的典型案例。在該案中，盡管最高人民法院作出的再審判決并未確認(rèn)大連羽田已取得涉案不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)，但卻認(rèn)定羽田制造所以鴻豐公司名義受讓的不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)歸屬羽田制造所，只不過羽田制造所將其通過轉(zhuǎn)讓合同取得的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給大連羽田的行為雖然有效，且大連羽田也已經(jīng)取得對(duì)標(biāo)的物的占有使用，但因大連羽田未辦理過戶手續(xù)，因而尚未取得物權(quán)。可見，盡管該案再審判決對(duì)于大連羽田是否取得物權(quán)，嚴(yán)格區(qū)分了原因行為與物權(quán)變動(dòng)，認(rèn)為大連羽田不能僅依據(jù)羽田制造所與鴻豐公司之間的約定即可取得物權(quán)，但對(duì)于羽田制造所以鴻豐公司名義取得物權(quán)的行為，卻未貫徹區(qū)分原則，因?yàn)橛鹛镏圃焖m然與鴻豐公司約定羽田制造所對(duì)涉案不動(dòng)產(chǎn)享有物權(quán)，涉案不動(dòng)產(chǎn)在案件審理時(shí)卻仍登記在鴻豐公司名下，并未過戶到羽田制造所名下。既然涉案不動(dòng)產(chǎn)仍登記在鴻豐公司名下，最高人民法院在該案中為何直接確認(rèn)羽田制造所已經(jīng)取得對(duì)涉案不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)呢？對(duì)此，再審判決作了非常明確的回答：根據(jù)羽田制造所與鴻豐公司在轉(zhuǎn)讓合同中的約定，鴻豐公司系受羽田制造所的委托購買涉案資產(chǎn)并與龍王塘辦事處簽訂轉(zhuǎn)讓合同，且各方當(dāng)事人均知道涉案資產(chǎn)的真正受讓人是羽田制造所以及羽田制造所與鴻豐公司之間系委托代理關(guān)系，根據(jù)《合同法》第402條的規(guī)定，鴻豐公司與龍王塘辦事處簽訂的轉(zhuǎn)讓合同直接約束龍王塘辦事處和羽田制造所，因此，龍王塘辦事處是涉案資產(chǎn)的出讓人，羽田制造所是涉案資產(chǎn)的真正受讓人。
顯然，從上述裁判思路來看，該案再審判決是認(rèn)為羽田制造所與鴻豐公司之間構(gòu)成代理關(guān)系，因此鴻豐公司取得的權(quán)利應(yīng)歸屬羽田制造所。也就是說，在最高人民法院看來，羽田制造所與鴻豐公司之間簽訂的協(xié)議雖然名為“轉(zhuǎn)讓合同”，但在性質(zhì)上屬于委托合同，且雖然鴻豐公司系以自己名義與龍王塘辦事處進(jìn)行交易，但因各方當(dāng)事人對(duì)此均知情，故構(gòu)成《合同法》第402條規(guī)定的隱名代理。問題是，《合同法》第402條規(guī)定的隱名代理與《合同法》第403條規(guī)定的間接代理是僅能用于解決當(dāng)事人之間因合同履行發(fā)生的爭議，還是也能用于解決借名購房中的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬確認(rèn)呢？從文義上看，《合同法》第402條僅規(guī)定“合同直接約束委托人和第三人”，并未言及委托人可直接根據(jù)合同主張物權(quán)；《合同法》第403條更是針對(duì)違約救濟(jì)作的規(guī)定，因?yàn)樵摋l適用的前提是“受托人因第三人的原因?qū)ξ腥瞬宦男辛x務(wù)”或“受托人因委托人的原因?qū)Φ谌瞬宦男辛x務(wù)”，但在借名購房的情形下，通常不存在上述情形，而是委托人已經(jīng)支付了全部購房款，且第三人已經(jīng)將房屋過戶至受托人名下，僅僅是委托人與受托人之間就房屋權(quán)屬發(fā)生爭議?？梢?，盡管《合同法》承認(rèn)隱名代理和間接代理，但二者在適用范圍上有嚴(yán)格限制。也就是說，雖然隱名代理與間接代理可以用于解決當(dāng)事人之間因合同履行發(fā)生的爭議，但能否用于解決不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬爭議，則不無疑問。
《物權(quán)法》通過并實(shí)施后，筆者曾撰文指出，在隱名購房的情況下，盡管多數(shù)情形下當(dāng)事人在借名購房協(xié)議中會(huì)約定所購房屋的歸屬，但因物權(quán)屬于對(duì)世權(quán)，具有對(duì)抗第三人的效力，故隱名購房中的物權(quán)歸屬并非當(dāng)事人可以通過合同自由約定，而應(yīng)根據(jù)物權(quán)變動(dòng)規(guī)則進(jìn)行認(rèn)定。筆者認(rèn)為，在“大連羽田案”中，即使認(rèn)定羽田制造所與鴻豐公司之間并非買賣合同關(guān)系而是委托合同關(guān)系且構(gòu)成隱名代理或者間接代理，也僅僅意味著在龍王塘辦事處未向鴻豐公司履行合同導(dǎo)致鴻豐公司無法向羽田制造所履行合同的情況下，羽田制造所可依據(jù)鴻豐公司與龍王塘辦事處簽訂的合同直接向龍王塘辦事處主張合同權(quán)利，并不意味著在龍王塘辦事處已經(jīng)向鴻豐公司全面履行合同義務(wù)并將不動(dòng)產(chǎn)使用權(quán)過戶至鴻豐公司名下后，羽田制造所僅依據(jù)其與鴻豐公司之間的委托合同即可直接請(qǐng)求確認(rèn)其對(duì)涉案不動(dòng)產(chǎn)享有物權(quán)。也就是說，因羽田制造所系基于法律行為取得物權(quán)，根據(jù)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式，即使羽田制造所與鴻豐公司之間存在委托合同，也只有在鴻豐公司履行完委托合同將涉案不動(dòng)產(chǎn)過戶到羽田制造所后，羽田制造所才能取得對(duì)涉案不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)。
“徐某欣案”的再審判決在一定程度上支持了筆者的上述觀點(diǎn)。在該案中，徐某欣為規(guī)避政府房屋限購政策而以曾某外的名義購買涉案房屋，登記在曾某外名下，曾某外的債權(quán)人中集哈深公司申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行該房屋，徐某欣作為案外人提起執(zhí)行異議之訴。一審法院認(rèn)為，“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記產(chǎn)生的公示公信效力，系對(duì)社會(huì)公眾產(chǎn)生的外部效力，但僅是一種推定效力，當(dāng)事人有證據(jù)證明真正權(quán)利人時(shí)，可以推翻這種推定，維護(hù)事實(shí)上的真實(shí)”。據(jù)此，一審判決認(rèn)定，雖然“徐某欣不是登記薄上的房屋產(chǎn)權(quán)人，不影響其對(duì)涉案房屋的物權(quán)期待權(quán)，能夠排除強(qiáng)制執(zhí)行”。中集哈深公司不服，提起上訴。二審法院認(rèn)為，“不動(dòng)產(chǎn)登記行為只能產(chǎn)生權(quán)利推定效力，登記行為本身并不產(chǎn)生物權(quán)”，且“根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國物權(quán)法〉若干問題的解釋(一)》第二條之規(guī)定，當(dāng)物權(quán)登記與實(shí)際權(quán)利狀況不符時(shí)，要以實(shí)際權(quán)利狀況為依據(jù)認(rèn)定事實(shí)”。據(jù)此，二審判決認(rèn)為“徐某欣與曾某外就涉案房屋存在借名買房關(guān)系，徐某欣也已證明其是涉案房屋實(shí)際出資人和占有人，故其主張涉案房屋物權(quán)歸屬于自己，法院應(yīng)予支持或?qū)φ鎸?shí)權(quán)利主體予以審理認(rèn)定”，“雙方通過借名買房的外在形式，將真實(shí)物權(quán)登記于借名人名下，是對(duì)物權(quán)的處分方式，當(dāng)借名買房的物權(quán)歸屬發(fā)生爭議時(shí)，真實(shí)權(quán)利人可直接向法院請(qǐng)求確認(rèn)物權(quán)歸屬”，“一審判決認(rèn)定徐某欣以涉案房屋享有物權(quán)期待權(quán)而非物權(quán)系適用法律不當(dāng)，二審法院予以糾正，但認(rèn)定徐某欣對(duì)涉案房屋享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的裁判結(jié)果正確，應(yīng)予以維持”。中集哈深公司不服，申請(qǐng)最高人民法院再審。最高人民法院作出的再審判決一方面認(rèn)定涉案借名購房協(xié)議因規(guī)避房屋限購政策導(dǎo)致違反公序良俗原則而應(yīng)認(rèn)定無效，同時(shí)指出，即使借名購房協(xié)議合法有效，借名人也僅僅有權(quán)請(qǐng)求出名人協(xié)助辦理過戶手續(xù)，而不能直接請(qǐng)求確認(rèn)物權(quán)，并據(jù)此認(rèn)為“這不但符合我國法律關(guān)于物權(quán)變動(dòng)的實(shí)然規(guī)定，也是借名人故意制造名義買房人與實(shí)際買房人不一致時(shí)應(yīng)面臨的權(quán)利風(fēng)險(xiǎn)”。正是基于這一認(rèn)識(shí)，再審判決在認(rèn)定涉案借名購房協(xié)議已因房屋限購政策消除而補(bǔ)正其效力的基礎(chǔ)上，認(rèn)為徐某欣在通過生效判決的執(zhí)行而完成了不動(dòng)產(chǎn)登記后，即成為涉案房屋所有權(quán)人，足以排除法院的強(qiáng)制執(zhí)行。
不難看出，盡管上述三個(gè)判決的裁判結(jié)果是一致的，但理由各不相同。一審判決一方面認(rèn)為不能簡單依據(jù)不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載進(jìn)行確權(quán)，而應(yīng)依據(jù)真實(shí)權(quán)利狀態(tài)確權(quán)，另一方面未指出真實(shí)權(quán)利狀態(tài)如何確認(rèn)，且認(rèn)為借名人取得的僅僅是物權(quán)期待權(quán)，而非物權(quán)；二審判決同樣認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載不是確權(quán)的依據(jù)，應(yīng)根據(jù)真實(shí)權(quán)利狀態(tài)確權(quán)，進(jìn)而糾正了一審判決的錯(cuò)誤，認(rèn)為借名人取得的就是物權(quán)，而非物權(quán)期待權(quán)，但仍然未能指出借名人取得物權(quán)的依據(jù)；再審判決雖然也認(rèn)為借名人最終已經(jīng)取得物權(quán)，但卻指出僅僅依據(jù)借名購房協(xié)議不足以引起物權(quán)變動(dòng)，即使借名購房協(xié)議有效，也僅僅產(chǎn)生債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，物權(quán)的變動(dòng)仍需當(dāng)事人辦理過戶手續(xù)。顯然，與“大連羽田案”的再審判決不同，“徐某欣案”的再審判決盡管也認(rèn)定借名人與出名人之間存在合同關(guān)系，且在未辦理過戶登記的情形下，借名人對(duì)出名人有債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，可以請(qǐng)求出名人協(xié)助辦理過戶登記，但并未將當(dāng)事人之間的合同關(guān)系界定為委托合同，更未適用《合同法》第402條或者第403條的規(guī)定，直接認(rèn)定借名人對(duì)涉案房屋享有物權(quán)。
“徐某欣案”的再審判決可能會(huì)被誤解為最高人民法院是依據(jù)《民法典》第216條（原《物權(quán)法》第16條）關(guān)于“不動(dòng)產(chǎn)登記簿是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)”之規(guī)定作出的判決，甚至被誤解為是適用外觀主義的結(jié)果，因?yàn)楦鶕?jù)上述裁判思路，在借名人完成過戶手續(xù)之前，借名人并非法律上的物權(quán)人，真正的物權(quán)人就是出名人，這就與不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載是一致的。需要說明的是，《民法典》第216條關(guān)于“不動(dòng)產(chǎn)登記簿是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)”之規(guī)定旨在確立不動(dòng)產(chǎn)登記簿的權(quán)利推定效力，只有在當(dāng)事人無法舉證證明基于物權(quán)變動(dòng)規(guī)則而形成的真實(shí)權(quán)利狀態(tài)時(shí)，才能依據(jù)該條確認(rèn)物權(quán)歸屬。也就是說，該條是關(guān)于客觀證明責(zé)任分配的規(guī)范，并非人民法院確認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)歸屬的實(shí)體依據(jù)，在當(dāng)事人有證據(jù)推翻該權(quán)利推定效力時(shí)，自應(yīng)根據(jù)真實(shí)權(quán)利狀態(tài)進(jìn)行確權(quán)。這也正是《物權(quán)法司法解釋（一）》第2條的規(guī)范目的。
“徐某欣案”的一、二審判決雖然注意到了不動(dòng)產(chǎn)登記僅具權(quán)利推定效力，并非不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬確認(rèn)的實(shí)體規(guī)則，但并未意識(shí)到不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬確認(rèn)的實(shí)體規(guī)則是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)規(guī)則，更未能從不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)規(guī)則的角度論證作為借名人的徐某欣何以成為所購房屋的實(shí)際權(quán)利人，而僅僅以徐某欣實(shí)際支付購房款且其與曾某外之間存在借名購房協(xié)議為由，即認(rèn)為徐某欣為實(shí)際權(quán)利人，顯然過于草率。再審判決認(rèn)定徐某欣在辦理過戶前并非所購房屋的真正權(quán)利人，而是直到通過執(zhí)行行為辦理過戶手續(xù)后才成為該房屋的所有權(quán)人。這一認(rèn)定顯然是以承認(rèn)曾某外在過戶前為所購房屋的所有權(quán)人為前提的，但這并不意味著再審判決是根據(jù)《物權(quán)法》第16條（《民法典》第216條）作出的判斷。從判決書的表述看，再審判決之所以認(rèn)為在徐某欣通過執(zhí)行行為辦理過戶手續(xù)前并未取得所購房屋的所有權(quán)，乃是基于物權(quán)變動(dòng)規(guī)則所作的判斷。從物權(quán)變動(dòng)的角度看，房屋買賣合同系以曾某外的名義簽訂，在存在房屋限購的情形下，曾某外對(duì)此不僅知情，且必然要得到曾某外的同意，當(dāng)事人簽訂的房屋代持協(xié)議即是明證，這就意味著本案并非冒名購房，而是隱名購房。既然如此，曾某外就應(yīng)理解為被代理人，而房屋也被登記在曾某外的名下，自然屬于曾某外所有。至于房款由誰支付，曾某外在取得房屋所有權(quán)后如何處置，則是曾某外與徐某欣之間的合同關(guān)系問題。
此外，“徐某欣案”的再審判決也不能被解讀為運(yùn)用外觀主義的結(jié)果。2019年11月最高人民法院發(fā)布的《全國民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡稱《九民紀(jì)要》）指出：“從現(xiàn)行法律規(guī)則看，外觀主義是為保護(hù)交易安全設(shè)置的例外規(guī)定，一般適用于因合理信賴權(quán)利外觀或意思表示外觀的交易行為。實(shí)際權(quán)利人與名義權(quán)利人的關(guān)系，應(yīng)注重財(cái)產(chǎn)的實(shí)質(zhì)歸屬，而不單純地取決于公示外觀?！痹凇靶炷承腊浮敝?，不存在因合理信賴權(quán)利外觀而需要保護(hù)的第三人，自然就不存在運(yùn)用外觀主義之余地。但需要注意的是，盡管該案屬于《九民紀(jì)要》所稱“實(shí)際權(quán)利人與名義權(quán)利人的關(guān)系”，因此“應(yīng)注重財(cái)產(chǎn)的實(shí)質(zhì)歸屬，而不單純地取決于公示外觀”，但由于《九民紀(jì)要》未明確財(cái)產(chǎn)的實(shí)質(zhì)歸屬究竟應(yīng)如何認(rèn)定，實(shí)踐中難免會(huì)出現(xiàn)有些法官刻意就物權(quán)歸屬作出與公示外觀不一致的認(rèn)定，進(jìn)而標(biāo)榜自己并非依據(jù)公示外觀對(duì)權(quán)屬進(jìn)行認(rèn)定，而是注重財(cái)產(chǎn)實(shí)質(zhì)歸屬的結(jié)果。從實(shí)踐的情況看，也有人一旦發(fā)現(xiàn)法官作出的權(quán)屬認(rèn)定與公示外觀一致，就誤認(rèn)為系法官濫用外觀主義的結(jié)果。其實(shí)，雖然《九民紀(jì)要》要求在處理實(shí)際權(quán)利人與名義權(quán)利人的關(guān)系時(shí)注重財(cái)產(chǎn)的實(shí)質(zhì)歸屬，但這并不意味著得出的結(jié)論就必然與外觀狀態(tài)不一致。
不僅如此，正是由于不動(dòng)產(chǎn)登記簿被賦予權(quán)利推定效力與公信力，而不動(dòng)產(chǎn)登記的公信力即是外觀主義的重要表現(xiàn)，人民法院在對(duì)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬進(jìn)行確認(rèn)時(shí)，要盡可能維護(hù)不動(dòng)產(chǎn)登記簿的正確性，否則，法律賦予不動(dòng)產(chǎn)登記簿以權(quán)利推定效力與公信力就將失去正當(dāng)性，因?yàn)榉少x予不動(dòng)產(chǎn)登記簿如此強(qiáng)大的效力，是因?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)登記簿的正確率足夠高，以至于登記的權(quán)利人在絕大多數(shù)情形下就是真正的權(quán)利人。我國民事訴訟法對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)采取的是高度可能性標(biāo)準(zhǔn)，即只要待證事實(shí)達(dá)到高度可能性，法官即應(yīng)認(rèn)定待證事實(shí)為真實(shí)，如果不動(dòng)產(chǎn)登記簿的正確率降低到一定程度，就會(huì)連民事證明標(biāo)準(zhǔn)所要求的高度可能性都無法達(dá)到，法律自然也就無法賦予不動(dòng)產(chǎn)登記簿以權(quán)利推定效力，更沒有正當(dāng)性賦予不動(dòng)產(chǎn)登記簿以公信力。試想，在當(dāng)事人借名購房的情形下，如果適用《民法典》關(guān)于隱名代理或者間接代理的規(guī)定認(rèn)定借名人是真正的權(quán)利人，必然造成登記與權(quán)屬出現(xiàn)大面積不一致的情況，嚴(yán)重降低不動(dòng)產(chǎn)登記簿的正確率。從這個(gè)意義上講，筆者不贊同以隱名代理或者間接代理制度來解決借名購房引發(fā)的權(quán)屬爭議，主要也是考慮到，從體系解釋的角度出發(fā)，在借名人將房屋過戶到自己名下之前，如果認(rèn)定借名人是真正的權(quán)利人，就會(huì)動(dòng)搖物權(quán)法的基礎(chǔ)。
類似的情形也可能會(huì)發(fā)生在借名投資的場合，即如果將隱名代理或者間接代理制度運(yùn)用于股東權(quán)利的確認(rèn)，認(rèn)為借名人在將股權(quán)登記到自己名下之前就是真正的股東，很可能會(huì)動(dòng)搖公司法的基礎(chǔ)，因?yàn)檫@可能導(dǎo)致公司連自己的股東是誰都不清楚。也正因如此，《公司法解釋（三）》不僅嚴(yán)格區(qū)分了冒名投資和隱名投資，而且就隱名投資的股權(quán)歸屬問題進(jìn)行了明確規(guī)定。在排除冒名投資的情形后，《公司法解釋（三）》第22條規(guī)定，股東權(quán)利應(yīng)根據(jù)投資行為或者轉(zhuǎn)讓、繼承等法律關(guān)系來進(jìn)行確認(rèn)。據(jù)此，在隱名投資中，雖然投資款系實(shí)際出資人（借名人）支付，但投資行為系名義股東（出名人）作出，且名義股東往往參與了公司的管理，故應(yīng)認(rèn)為名義股東就是真正的股東。在此基礎(chǔ)上，《公司法解釋（三）》第24條亦明確規(guī)定，在實(shí)際出資人（借名人）與名義股東（出名人）之間的協(xié)議有效時(shí)，“實(shí)際出資人與名義股東因投資權(quán)益的歸屬發(fā)生爭議，實(shí)際出資人以其實(shí)際履行了出資義務(wù)為由向名義股東主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。名義股東以公司股東名冊(cè)記載、公司登記機(jī)關(guān)登記為由否認(rèn)實(shí)際出資人權(quán)利的，人民法院不予支持”，但“未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請(qǐng)求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊(cè)、記載于公司章程并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記的，人民法院不予支持”。可見，雖然實(shí)際出資人可根據(jù)有效合同向名義權(quán)利人主張投資權(quán)益，但卻無權(quán)向公司主張股東權(quán)利。當(dāng)然，如果實(shí)際出資人與名義股東之間的合同有效，實(shí)際出資人也可以根據(jù)合同的約定，請(qǐng)求名義股東將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給實(shí)際出資人，但此時(shí)必須符合股權(quán)轉(zhuǎn)讓的條件。對(duì)此，《外商投資企業(yè)解釋一》亦持相同觀點(diǎn)。根據(jù)該解釋第14條的規(guī)定，當(dāng)事人之間約定一方實(shí)際投資，另一方作為外商投資企業(yè)名義股東，實(shí)際投資者請(qǐng)求確認(rèn)其在外商投資企業(yè)中的股東身份或者請(qǐng)求變更外商投資企業(yè)股東的，人民法院不予支持，但在符合外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件的情形下，實(shí)際投資者可以請(qǐng)求將其變更為外商投資企業(yè)的股東?？梢?，無論是《公司法解釋（三）》還是《外商投資企業(yè)解釋一》都嚴(yán)格區(qū)分借名人與出名人之間的合同關(guān)系和股權(quán)歸屬關(guān)系。也正是基于這一認(rèn)識(shí)，在筆者承辦的“博智資本基金公司與鴻元控股集團(tuán)有限公司其他合同糾紛案”（以下簡稱“博智資本案”）中，實(shí)際出資人博智公司與名義股東鴻元公司就涉案股權(quán)發(fā)生爭議，對(duì)此終審判決指出：“根據(jù)雙方當(dāng)事人關(guān)于股權(quán)歸屬以及股權(quán)托管的約定，鴻元公司的前身亞創(chuàng)公司系代博智公司持有股權(quán)而非自己享有股權(quán)。雖然上述協(xié)議均系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，但由于股權(quán)歸屬關(guān)系應(yīng)根據(jù)合法的投資行為依法律確定，不能由當(dāng)事人自由約定，因此，盡管當(dāng)事人約定雙方之間的關(guān)系是股權(quán)代持關(guān)系，也不能據(jù)此認(rèn)定雙方之間的關(guān)系屬股權(quán)代持關(guān)系，而應(yīng)認(rèn)定雙方之間系委托投資合同關(guān)系。一審判決未能區(qū)分股權(quán)歸屬關(guān)系與委托投資關(guān)系，僅以雙方簽訂的《委托投資及托管協(xié)議》及《協(xié)議書》系雙方真實(shí)意思表示為由認(rèn)定上述協(xié)議均有效，并據(jù)此認(rèn)定博智公司作為涉案股權(quán)的實(shí)際出資人，享有所有者投資權(quán)益，而鴻元公司作為名義股東，系依約代博智公司行使股權(quán)，屬法律適用錯(cuò)誤，也與鴻元公司一直以股東身份行使股權(quán)及相關(guān)權(quán)益的事實(shí)不符，應(yīng)予糾正?！憋@然，“徐某欣案”再審判決的裁判思路與這一裁判思路是一致的。
前文述及，隱名購房與冒名購房的區(qū)別在于前者有合同關(guān)系存在于借名人與出名人之間，而后者則沒有合同關(guān)系存在于借名人與出名人之間。在隱名購房的情形下，借名人與出名人之間的合同在名稱上可能會(huì)五花八門，有的稱為借名購房協(xié)議，有的則稱為房屋代持協(xié)議，還有的稱為委托購房協(xié)議。因這些協(xié)議的主要內(nèi)容大多涉及以他人名義購房，且房屋所有權(quán)歸借名人所有，故筆者將這些名稱各異的合同統(tǒng)稱為借名購房協(xié)議。當(dāng)然，將借名人與出名人之間的合同統(tǒng)稱為借名購房協(xié)議，并不能揭示當(dāng)事人之間法律關(guān)系的性質(zhì)，因?yàn)榻杳彿勘旧砭筒皇且粋€(gè)專業(yè)術(shù)語，而是實(shí)踐中的一個(gè)通俗說法。從這個(gè)意義上講，房屋代持協(xié)議也無法揭示當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，因?yàn)榉课荽忠仓皇且粋€(gè)通俗的說法。相對(duì)而言，委托購房協(xié)議較為正式，也能一定程度上揭示當(dāng)事人之間的法律關(guān)系是委托合同關(guān)系。問題是，是否所有借名購房協(xié)議都是委托合同呢？在“大連羽田案”中，盡管借名人與出名人所簽訂的合同名為“轉(zhuǎn)讓合同”，但再審判決基于合同約定的內(nèi)容，認(rèn)定借名人（羽田制造所）與出名人（鴻豐公司）之間構(gòu)成委托合同關(guān)系。在“徐某欣案”中，借名人（徐某欣）與出名人（曾某外）簽訂的合同名為“房屋代持協(xié)議”，再審判決雖然沒有明確當(dāng)事人之間法律關(guān)系的性質(zhì)，但從判決書關(guān)于借名人依據(jù)房屋代持協(xié)議僅取得請(qǐng)求出名人履行合同的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，只有履行合同辦理過戶手續(xù)后，借名人才能取得房屋所有權(quán)的論述看，也可以認(rèn)定當(dāng)事人之間系委托合同關(guān)系，而非房屋代持關(guān)系。也就是說，雖然當(dāng)事人簽訂的是代持協(xié)議，約定房屋所有權(quán)歸屬借名人，但因房屋所有權(quán)并非當(dāng)事人可以通過合同約定的事項(xiàng)，故不能發(fā)生當(dāng)事人約定的法律效果，當(dāng)事人之間也就不存在所謂代持關(guān)系，而僅僅成立一個(gè)委托合同關(guān)系，即借名人委托出名人以出名人的名義購房。
將名稱各異的借名購房協(xié)議統(tǒng)一界定為委托合同關(guān)系，有利于我們正確認(rèn)定借名購房協(xié)議的效力。例如，在借名人與出名人簽訂的合同名為“房屋代持協(xié)議”且約定房屋所有權(quán)歸屬借名人的情形下，就會(huì)有不少人立刻意識(shí)到該協(xié)議可能違反政府的房屋限購政策，進(jìn)而質(zhì)疑該協(xié)議的效力。但是，如果我們認(rèn)為，當(dāng)事人簽訂的協(xié)議雖然名為房屋代持協(xié)議，但該協(xié)議在性質(zhì)上應(yīng)屬委托合同，就不會(huì)想當(dāng)然地認(rèn)為該協(xié)議必然違反政府的房屋限購政策，因?yàn)楫?dāng)事人關(guān)于房屋權(quán)屬的約定并不發(fā)生法律上的效力。從實(shí)踐的情況看，借名購房協(xié)議的效力之爭大多源于參與討論者對(duì)借名購房協(xié)議的性質(zhì)認(rèn)識(shí)不一。所以，要想達(dá)成共識(shí)，就要先界定借名購房協(xié)議的性質(zhì)。
當(dāng)然，即使我們將借名購房協(xié)議在法律性質(zhì)上統(tǒng)一界定為委托合同，也難免會(huì)有人質(zhì)疑該協(xié)議的效力，尤其是在政府對(duì)房屋買賣有限購政策的情況下，該協(xié)議是否因違反公序良俗原則而無效，就是一個(gè)爭議較為激烈的問題。例如，在“徐某欣案”中，盡管再審判決認(rèn)定當(dāng)事人在房屋代持協(xié)議中就房屋權(quán)屬的約定不發(fā)生法律效力，房屋權(quán)屬應(yīng)依據(jù)物權(quán)變動(dòng)規(guī)則進(jìn)行認(rèn)定，但仍認(rèn)為房屋代持協(xié)議因規(guī)避房屋限購政策而違反公序良俗原則，應(yīng)認(rèn)定無效。無獨(dú)有偶，在借名投資中，如果當(dāng)事人之間的借名投資協(xié)議旨在規(guī)避行政監(jiān)管（如金融監(jiān)管部門對(duì)外資持股金融機(jī)構(gòu)設(shè)有限制）而簽訂，則也可能引發(fā)借名投資協(xié)議效力之爭。例如，在“華懋金融服務(wù)有限公司與中國中小企業(yè)投資有限公司委托投資糾紛案”（以下簡稱“華懋公司案”）中，雖然借名人與出名人之間簽訂的是借款合同，但最高人民法院的二審判決認(rèn)定當(dāng)事人之間構(gòu)成委托投資關(guān)系，同時(shí)考慮到中國人民銀行1994年9月頒布的《關(guān)于向金融機(jī)構(gòu)投資入股的暫行規(guī)定》第12條規(guī)定“外資、中外合資金融機(jī)構(gòu)和企業(yè)均不得向中資金融機(jī)構(gòu)投資”以及中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)2003年12月頒布的《境外金融機(jī)構(gòu)投資入股中資金融機(jī)構(gòu)管理辦法》第4條規(guī)定“境外金融機(jī)構(gòu)投資入股中資金融機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)批準(zhǔn)”，遂根據(jù)《合同法》第52條關(guān)于“以合法形式掩蓋非法目的”的行為無效之規(guī)定，認(rèn)定當(dāng)事人之間的委托投資協(xié)議無效。
在“博智資本案”中，當(dāng)事人簽訂委托投資及托管協(xié)議的背景則是2010年6月10日起施行的《保險(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法》第2條規(guī)定“本辦法所稱保險(xiǎn)公司，是指經(jīng)保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)設(shè)立，并依法登記注冊(cè)的外資股東出資或者持股比例占公司注冊(cè)資本不足25%的保險(xiǎn)公司”，而作為投資對(duì)象（目標(biāo)公司）的新華人壽的外資持股比例已經(jīng)接近25%，所以博智資本只能委托鴻元公司投資入股新華人壽并代持所取得的股權(quán)。在該案審理過程中，當(dāng)事人也主張?jiān)撐型顿Y協(xié)議系“以合法形式掩蓋非法目的”的行為而應(yīng)認(rèn)定無效。對(duì)此，最高人民法院在終審判決中指出：“本案中，博智公司委托鴻元公司的前身亞創(chuàng)公司投資新華人壽，正是由于外資股東投資境內(nèi)保險(xiǎn)公司受到上述投資比例的限制。雖然鴻元公司是受博智公司的委托投資新華人壽，但鴻元公司并未以博智公司的名義投資，也未將涉案股權(quán)登記在博智公司的名下，而是以自己的名義投資并將涉案股權(quán)登記在鴻元公司的名下，且該投資行為不僅已經(jīng)獲得保監(jiān)會(huì)的批準(zhǔn)，鴻元公司還以其名義參與了新華人壽的管理，履行了股東的義務(wù)并行使了股東的權(quán)利，因此不能認(rèn)為涉案股權(quán)歸博智公司享有，而應(yīng)認(rèn)定涉案股權(quán)歸鴻元公司享有。就此而言，博智公司委托鴻元公司以鴻元公司的名義投資新華人壽，與保監(jiān)會(huì)的上述規(guī)章并無抵觸，自然不能作為'以合法形式掩蓋非法目的’的情況而否定雙方之間委托投資協(xié)議的效力。也就是說，股權(quán)歸屬關(guān)系與委托投資關(guān)系是兩個(gè)層面的法律關(guān)系，前者因合法的投資行為而形成，后者則因當(dāng)事人之間的合同行為形成，保監(jiān)會(huì)的上述規(guī)章僅僅是對(duì)外資股東持股比例所作的限制，而非對(duì)當(dāng)事人之間的委托合同關(guān)系進(jìn)行規(guī)制，因此，實(shí)際出資人不能以存在合法的委托投資關(guān)系為由主張股東地位，受托人也不能以存在持股比例限制為由否定委托投資協(xié)議的效力。”可見，在本案中，終審判決在嚴(yán)格區(qū)分合同關(guān)系與股權(quán)歸屬關(guān)系的基礎(chǔ)上認(rèn)為，既然借名人在法律上并非真正股東，也就不存在規(guī)避行政監(jiān)管的問題，更不能以“以合法形式掩蓋非法目的”為由否定委托投資的效力。
再回到借名購房問題。盡管“徐某欣案”的再審判決亦嚴(yán)格區(qū)分合同關(guān)系與物權(quán)歸屬關(guān)系，同樣認(rèn)為借名人與出名人之間僅存在合同關(guān)系，物權(quán)歸屬應(yīng)依據(jù)物權(quán)變動(dòng)規(guī)則進(jìn)行認(rèn)定，但對(duì)于借名購房協(xié)議的效力，卻作出了不同的評(píng)價(jià)：“徐某欣在當(dāng)時(shí)已有兩套住房的情況下仍借曾某外之名另行買房，目的在于規(guī)避國務(wù)院和北京市的限購政策，通過投機(jī)性購房獲取額外不當(dāng)利益。司法對(duì)于此種行為如不加限制而任其泛濫，則無異于縱容不合理住房需求和投機(jī)性購房快速增長，鼓勵(lì)不誠信的當(dāng)事人通過規(guī)避國家政策紅線獲取不當(dāng)利益，不但與司法維護(hù)社會(huì)誠信和公平正義的職責(zé)不符，而且勢必導(dǎo)致國家房地產(chǎn)宏觀調(diào)控政策落空，阻礙國家宏觀經(jīng)濟(jì)政策落實(shí)，影響經(jīng)濟(jì)社會(huì)協(xié)調(diào)發(fā)展，損害社會(huì)公共利益和社會(huì)秩序。故徐某欣與曾某外為規(guī)避國家限購政策簽訂的《房產(chǎn)代持協(xié)議》因違背公序良俗而應(yīng)認(rèn)定無效，徐某欣依據(jù)規(guī)避國家限購政策的借名買房合同關(guān)系，不能排除對(duì)涉案房屋的執(zhí)行?！敝档米⒁獾氖?，再審判決認(rèn)定涉案房產(chǎn)代持協(xié)議無效的理由是該協(xié)議違背公序良俗，裁判依據(jù)則是《合同法》第7條關(guān)于“當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會(huì)公德，不得擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，損害社會(huì)公共利益”的規(guī)定，既未適用《合同法》第52條第3項(xiàng)（以合法形式掩蓋非法目的），也未適用該條第4項(xiàng)（損害社會(huì)公共利益）。應(yīng)該說，再審判決沒有適用《合同法》第52條第4項(xiàng)是可以理解的，因?yàn)樵擁?xiàng)與《合同法》第7條表達(dá)的意思相同，同時(shí)援引自然更好，但僅援引其一，也足以表達(dá)裁判的理由。問題是，既然再審判決適用的是《合同法》而非《民法總則》或者《民法典》，在“以合法形式掩蓋非法目的”尚未被刪除的情況下，再審判決為何沒有適用《合同法》第52條第3項(xiàng)呢？筆者猜測，盡管該案的法律事實(shí)發(fā)生在《民法總則》施行前，但在再審判決作出之時(shí)，《民法總則》已經(jīng)通過并實(shí)施，而《民法總則》已經(jīng)將“以合法形式掩蓋非法目的”作為認(rèn)定法律行為無效的情形予以廢除，如果再將“以合法形式掩蓋非法目的”作為認(rèn)定涉案借名購房協(xié)議無效的理由，就不太合適了，也與《立法法》關(guān)于法律在更有利于保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的情形具有溯及力的規(guī)定不符，因?yàn)槌姓J(rèn)法律行為有效更符合當(dāng)事人的利益。此外，從再審判決采用“公序良俗原則”的表述看，亦可觀察到《民法總則》對(duì)該案審理的影響。
無獨(dú)有偶，在“福建偉杰投資有限公司、福州天策實(shí)業(yè)有限公司營業(yè)信托糾紛案”（以下簡稱“天策公司案”）中，最高人民法院二審裁定書亦認(rèn)為天策公司（借名人）與偉杰公司（出名人）之間簽訂的《信托持股協(xié)議》明顯違反中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)制定的《保險(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法》第8條關(guān)于“任何單位或者個(gè)人不得委托他人或者接受他人委托持有保險(xiǎn)公司的股權(quán)”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。在該案中，二審裁定書雖然認(rèn)為《保險(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法》是中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)依據(jù)《保險(xiǎn)法》第134條關(guān)于“國務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)依照法律、行政法規(guī)制定并發(fā)布有關(guān)保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)督管理的規(guī)章”的明確授權(quán)，為保持保險(xiǎn)公司經(jīng)營穩(wěn)定，保護(hù)投資人和被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益，加強(qiáng)保險(xiǎn)公司股權(quán)監(jiān)管而制定，且內(nèi)容不與更高層級(jí)的相關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定相抵觸，也未與具有同層級(jí)效力的其他規(guī)范相沖突，同時(shí)其制定和發(fā)布亦未違反法定程序，因而“違反中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)《保險(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法》有關(guān)禁止代持保險(xiǎn)公司股權(quán)規(guī)定的行為，在一定程度上具有與直接違反《保險(xiǎn)法》等法律、行政法規(guī)一樣的法律后果”，但在認(rèn)定涉案協(xié)議無效的裁判依據(jù)上，適用的卻是《合同法》第52條第4項(xiàng)，而非《合同法》第52條第2項(xiàng)（違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定）。究其原因，在于法官認(rèn)為：“從代持保險(xiǎn)公司股權(quán)的危害后果來看，允許隱名持有保險(xiǎn)公司股權(quán)，將使得真正的保險(xiǎn)公司投資人游離于國家有關(guān)職能部門的監(jiān)管之外，如此勢必加大保險(xiǎn)公司的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，妨害保險(xiǎn)行業(yè)的健康有序發(fā)展。加之由于保險(xiǎn)行業(yè)涉及眾多不特定被保險(xiǎn)人的切身利益，保險(xiǎn)公司這種潛在的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)在一定情況下還將危及金融秩序和社會(huì)穩(wěn)定，進(jìn)而直接損害社會(huì)公共利益?！?/span>
從“天策公司案”的二審裁定書認(rèn)定涉案信托代持協(xié)議無效的裁判依據(jù)與裁判理由看，該裁定書顯然沒有嚴(yán)格區(qū)分合同關(guān)系與股權(quán)歸屬關(guān)系，誤認(rèn)為當(dāng)事人約定的股權(quán)代持即可發(fā)生確定股權(quán)歸屬的效力，從而導(dǎo)致天策公司隱名持有保險(xiǎn)公司的股權(quán)，進(jìn)而導(dǎo)致真正投資人游離于監(jiān)管之外。問題是，如果我們嚴(yán)格區(qū)分合同關(guān)系與股權(quán)歸屬關(guān)系，否定信托代持協(xié)議關(guān)于股權(quán)歸屬的約定在公司法上的效力，進(jìn)而不承認(rèn)天策公司的股東地位，也就不存在隱名股東的說法，偉杰公司就是真正的股東，自然也就不存在監(jiān)管失效的問題。也就是說，如果我們先處理股權(quán)歸屬關(guān)系，否定借名投資協(xié)議在公司法上的效力，而僅承認(rèn)其在合同法上的效力，則借名投資協(xié)議是否會(huì)導(dǎo)致監(jiān)管失效，進(jìn)而影響金融秩序和社會(huì)穩(wěn)定，就值得我們作進(jìn)一步的考量。由于借名投資協(xié)議僅僅約束當(dāng)事人雙方，如果認(rèn)為該協(xié)議對(duì)金融秩序和社會(huì)穩(wěn)定構(gòu)成威脅，就應(yīng)另外給出充分的理由，而不能想當(dāng)然地認(rèn)為金融秩序和社會(huì)穩(wěn)定會(huì)因?yàn)橐患垍f(xié)議而受到威脅。尤其應(yīng)該考慮，在嚴(yán)格區(qū)分合同關(guān)系與股權(quán)歸屬關(guān)系的前提下，如果認(rèn)為一個(gè)國家或者地區(qū)的金融秩序和社會(huì)穩(wěn)定僅因一紙能約束雙方的協(xié)議就受到威脅，我們究竟是應(yīng)該反思該國或地區(qū)的金融秩序和社會(huì)穩(wěn)定的堅(jiān)固性，還是應(yīng)該反思協(xié)議的效力呢？所以，筆者認(rèn)為，現(xiàn)行司法解釋（《公司法解釋三》《外商投資企業(yè)解釋一》）均不承認(rèn)隱名投資中實(shí)際出資人的股東地位，不僅與上述監(jiān)管規(guī)則的目的是一致的，且在相當(dāng)程度上配合了監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)保險(xiǎn)公司持股情況的監(jiān)管。既然如此，是否有必要進(jìn)一步再否定當(dāng)事人之間的股權(quán)代持協(xié)議的效力，就值得斟酌。在筆者看來，只有在監(jiān)管機(jī)構(gòu)不僅要對(duì)保險(xiǎn)公司的持股情況進(jìn)行監(jiān)管，而且還要對(duì)股東投資入股的資金來源也要進(jìn)行監(jiān)管的情況下，才有必要考慮股權(quán)代持協(xié)議是否因違反非以自有資金投資入股的監(jiān)管規(guī)則而無效?？紤]到《保險(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法》僅僅是對(duì)股權(quán)進(jìn)行監(jiān)管，并非對(duì)資金來源進(jìn)行監(jiān)管，且即使涉及到資金來源監(jiān)管，是否必然導(dǎo)致股權(quán)代持協(xié)議無效，也需要有充分的理由與依據(jù)。筆者認(rèn)為，在嚴(yán)格區(qū)分合同關(guān)系與股權(quán)歸屬關(guān)系的情形下，否定當(dāng)事人之間股權(quán)代持協(xié)議應(yīng)十分謹(jǐn)慎。對(duì)此，《九民紀(jì)要》第31條亦明確指出：“違反規(guī)章一般情況下不影響合同效力，但該規(guī)章的內(nèi)容涉及金融安全、市場秩序、國家宏觀政策等公序良俗的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效。人民法院在認(rèn)定規(guī)章是否涉及公序良俗時(shí)，要在考察規(guī)范對(duì)象基礎(chǔ)上，兼顧監(jiān)管強(qiáng)度、交易安全保護(hù)以及社會(huì)影響等方面進(jìn)行慎重考量，并在裁判文書中進(jìn)行充分說理。”
如果說“天策公司案”二審裁定之所以認(rèn)定涉案信托代持協(xié)議無效是因?yàn)榉ü贈(zèng)]有嚴(yán)格區(qū)分合同關(guān)系和股權(quán)歸屬關(guān)系所致，那么，在“徐某欣案”中，再審判決不僅意識(shí)到合同關(guān)系與物權(quán)歸屬關(guān)系的不同，而且指出物權(quán)歸屬的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)依據(jù)物權(quán)變動(dòng)規(guī)則進(jìn)行，不能由當(dāng)事人自由約定，但何以再審判決也認(rèn)定徐某欣與曾某外訂立的房產(chǎn)代持協(xié)議無效呢？筆者認(rèn)為，“徐某欣案”的再審判決之所以認(rèn)定房產(chǎn)代持協(xié)議無效，是因?yàn)闆]有區(qū)分部分無效和全部無效。道理很簡單：既然物權(quán)歸屬應(yīng)依據(jù)物權(quán)變動(dòng)規(guī)則進(jìn)行認(rèn)定，不能由當(dāng)事人自由約定，這就意味著房產(chǎn)代持協(xié)議關(guān)于房屋所有權(quán)歸屬的約定是無效的，但這部分內(nèi)容無效，并不必然導(dǎo)致整個(gè)房產(chǎn)代持協(xié)議都無效。如果我們將房產(chǎn)代持協(xié)議在法律性質(zhì)上界定為委托合同，則意味著整個(gè)委托合同并不因當(dāng)事人存在房屋權(quán)屬的約定而無效。此外，即使認(rèn)為當(dāng)事人之間關(guān)于房屋權(quán)屬的約定無效，也是因?yàn)樵摷s定違反委托合同的本質(zhì)，且法律關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)規(guī)則的規(guī)定屬于強(qiáng)行法而非任意法，而不是因?yàn)樵摷s定違反社會(huì)公共利益。所以，筆者更愿意將此種情形稱為不發(fā)生效力，而不是無效，即當(dāng)事人關(guān)于房屋權(quán)屬的約定不發(fā)生物權(quán)法上的效力。
當(dāng)然，筆者認(rèn)為委托合同關(guān)于物權(quán)歸屬的約定不發(fā)生物權(quán)法上的效力而僅認(rèn)可委托合同在合同法上的效力，并不意味著筆者完全否認(rèn)借名購房協(xié)議仍可能因違反公序良俗而全部無效。如果當(dāng)事人購房的目的不是為了居住，而是以盈利為目的，以借名購房的方式規(guī)避“房住不炒”的政策，則即使認(rèn)為當(dāng)事人之間的借名購房協(xié)議不直接發(fā)生物權(quán)法上的效力，而僅具有合同法上的效力，也將與政府部門的宏觀調(diào)控政策格格不入，此時(shí)人民法院應(yīng)依據(jù)《民法典》第153條第2款的規(guī)定認(rèn)定借名購房協(xié)議無效。此外，在當(dāng)事人所購房屋為政策性保障住房時(shí)，如果認(rèn)為借名購房協(xié)議仍可發(fā)生合同法上的效力，就可能誘發(fā)當(dāng)事人通過借名購房的方式來規(guī)避政府對(duì)保障性住房進(jìn)行的管理，從而導(dǎo)致政府提供保障性住房的目的無法實(shí)現(xiàn)，此時(shí)人民法院也應(yīng)依據(jù)《民法典》第153條第2款的規(guī)定認(rèn)定借名購房協(xié)議無效。
總之，在嚴(yán)格區(qū)分合同關(guān)系與物權(quán)歸屬的情形下，當(dāng)事人簽訂的借名購房協(xié)議（如房屋代持協(xié)議）在性質(zhì)上應(yīng)被認(rèn)定為委托合同，其中關(guān)于房屋權(quán)屬的約定因違反強(qiáng)行法而應(yīng)認(rèn)定不發(fā)生物權(quán)法上的效力，但原則上不影響其他內(nèi)容的效力；由于借名購房協(xié)議僅約束借名人和出名人，且借名人不能依據(jù)借名購房協(xié)議即認(rèn)定其為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)人，因此借名購房協(xié)議并不違反政府限購政策，原則上亦無法對(duì)公序良俗造成威脅，自無以違反社會(huì)公共利益或者違反公序良俗為由否定其效力的必要，除非當(dāng)事人以盈利為目的通過借名購房協(xié)議違反“房住不炒”政策或者所購房屋為保障性住房。當(dāng)然，即使借名購房協(xié)議不因違反房屋限購政策而認(rèn)定無效，但借名人依據(jù)有效的借名購房協(xié)議請(qǐng)求出名人協(xié)助辦理過戶手續(xù)時(shí)，可能會(huì)因?yàn)榇嬖诜课菹拶徴叨鵁o法得到實(shí)際履行，這也是借名購房必然面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)。
即使認(rèn)定借名購房協(xié)議有效，在借名人完成房屋過戶手續(xù)之前，也僅可主張合同上的權(quán)利，不能請(qǐng)求確認(rèn)其對(duì)房屋享有所有權(quán)，因此，借名人將面臨一系列法律上的風(fēng)險(xiǎn)：首先，借名人依據(jù)有效的借名購房協(xié)議提起訴訟，請(qǐng)求出名人協(xié)助辦理過戶手續(xù)或者根據(jù)《民法典》第933條（《合同法》第410條）的規(guī)定在解除委托合同的同時(shí)請(qǐng)求出名人將取得房屋返還給自己時(shí)，如果存在房屋限購政策且履行障礙未解除，則借名人的訴訟請(qǐng)求將無法獲得支持；其次，在出名人將房屋賣給第三人時(shí)，因出名人就是法律上的所有權(quán)人，因此出名人對(duì)標(biāo)的物的處分屬于有權(quán)處分，即使第三人對(duì)于借名購房的事實(shí)知情或者應(yīng)當(dāng)知情，在已經(jīng)辦理過戶手續(xù)的情形下，第三人也可直接自出名人處取得房屋所有權(quán)，而無需依賴善意取得制度；最后，在出名人的其他債權(quán)人申請(qǐng)人民法院對(duì)登記在出名人名下的房屋強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，借名人不能以自己為房屋的真正所有權(quán)人為由請(qǐng)求排除強(qiáng)制執(zhí)行。
有人可能會(huì)擔(dān)心承認(rèn)借名購房協(xié)議有效將與政府的房屋限購政策發(fā)生沖突，不利于政府對(duì)房地產(chǎn)市場進(jìn)行宏觀調(diào)控。例如，在“徐某欣案”中，再審法官已經(jīng)意識(shí)到借名購房可能存在的法律風(fēng)險(xiǎn)，認(rèn)為應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分合同關(guān)系與物權(quán)歸屬，“這不但符合我國法律關(guān)于物權(quán)變動(dòng)的實(shí)然規(guī)定，也是借名人故意制造名義買房人與實(shí)際買房人不一致時(shí)應(yīng)面臨的權(quán)利風(fēng)險(xiǎn)。故僅依據(jù)借名買房協(xié)議，徐某欣并不能直接成為涉案房屋的所有權(quán)人，不享有排除執(zhí)行的合法權(quán)益”。但即使如此，再審判決仍然基于房屋限購政策認(rèn)定當(dāng)事人簽訂的借名購房協(xié)議因違反社會(huì)公共利益而無效。對(duì)此，筆者的意見是：其一，承認(rèn)借名購房協(xié)議有效，并不意味著借名人已經(jīng)是房屋的所有權(quán)人，借名人是否能夠成為房屋的所有權(quán)人，還是需要滿足房屋的限購政策，在當(dāng)事人因合同履行發(fā)生糾紛的情況下，如果仍不符合房屋限購政策，將構(gòu)成法律上的履行不能，出名人僅需對(duì)借名人承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任，而無需將房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給借名人，因此房屋限購政策并沒有被架空，只是沒有將其作為影響合同效力的因素，而是將其作為影響合同履行的因素。其二，暫且不說借名購房，假如是沒有購房資格的張三與房屋所有權(quán)人李四簽訂一份房屋買賣合同，約定李四將房屋賣給張三，但李四須先將房屋交付張三占有使用，再等到張三滿足購房政策后才辦理過戶手續(xù)，該買賣合同是否因違反房屋限購政策而無效？張三在辦理完過戶手續(xù)前對(duì)房屋的占有是有權(quán)占有還是無權(quán)占有？顯然，認(rèn)定房屋買賣合同無效既無必要，也沒有依據(jù)，因?yàn)楫?dāng)事人應(yīng)將移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)的時(shí)間推遲到張三符合房屋限購政策后，而在此之前，張三已因不能辦理過戶手續(xù)承擔(dān)了相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)，房屋限購政策的目的也已實(shí)現(xiàn)。類似問題應(yīng)類似處理，在借名購房的情況下，既然借名人不能主張房屋所有權(quán)，且只有在滿足房屋限購政策的情況下才能請(qǐng)求出名人協(xié)助辦理過戶手續(xù)，又何必要再以違反房屋限購政策為由否定借名購房協(xié)議的效力呢？其三，在處理因借名購房引起的糾紛時(shí)，人民法院不僅要考慮如何落實(shí)房屋限購政策，還要考慮如何公平公正處理當(dāng)事人之間的糾紛，避免出現(xiàn)利益嚴(yán)重失衡，進(jìn)而誘發(fā)不誠信的行為。在借名人完成過戶手續(xù)前，如果借名人既不能主張房屋所有權(quán)，借名購房協(xié)議也因違反房屋限購政策而被認(rèn)定無效，則借名人的利益將無法獲得有效的保障，其結(jié)果就是保護(hù)了極不誠信的出名人。
當(dāng)然，也有人認(rèn)為即使認(rèn)定借名購房協(xié)議有效，但如果借名人不能僅依據(jù)該協(xié)議主張對(duì)房屋享有所有權(quán)，進(jìn)而請(qǐng)求排除人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行，這對(duì)借名人來說仍然不夠公平，因?yàn)榉课荽_實(shí)是借名人出資購買，且借名購房協(xié)議對(duì)權(quán)屬進(jìn)行了明確約定。也正是基于這一考慮，“徐某欣案”的二審判決直接依據(jù)當(dāng)事人之間的約定即認(rèn)定房屋歸借名人所有，進(jìn)而支持了其請(qǐng)求排除強(qiáng)制執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求。實(shí)踐中，此種為借名人“打抱不平”的想法普遍存在，這也是不少判決認(rèn)為應(yīng)認(rèn)定借名人才是真正權(quán)利人的原因所在。尤其在執(zhí)行異議之訴案件中，當(dāng)其他申請(qǐng)執(zhí)行人僅僅是出名人的普通金錢債權(quán)人，而借名人已實(shí)際占有使用涉案房屋的情形下，在很多人看來，如果不允許借名人排除強(qiáng)制執(zhí)行，就無法獲得實(shí)質(zhì)上的公平公正。對(duì)此，筆者的看法是：實(shí)現(xiàn)公平公正的途徑和方法很多，但如果為了讓借名人能夠排除強(qiáng)制執(zhí)行就認(rèn)為借名人在完成過戶手續(xù)前即對(duì)所購房屋享有所有權(quán)，則不僅不符合物權(quán)變動(dòng)的規(guī)則，而且也可能制造出新的不公正，因?yàn)榻杳艘越杳姆绞劫彿浚詰?yīng)認(rèn)識(shí)到此種購房方式不屬于正常的購房方式，必然帶來諸多法律上的風(fēng)險(xiǎn)，此其一；其二，正義不僅要求類似事物類似處理，也要求不同的事物不同的對(duì)待，如果認(rèn)為借名購房中借名人就是真正的權(quán)利人，且與正常情形下的購房在法律后果上無異，就會(huì)出現(xiàn)不同的事物相同對(duì)待，這也是另一種不公正。在筆者看來，實(shí)踐中之所以出現(xiàn)為借名人“打抱不平”的想法，是因?yàn)楹芏嗳苏`以為只有在認(rèn)定借名人對(duì)房屋享有所有權(quán)的情況下，借名人才能請(qǐng)求排除強(qiáng)制執(zhí)行，但從民事訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定看，能夠排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益并不限于物權(quán)，也包括少數(shù)極為特殊的債權(quán)。
例如，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》）第28條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部價(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記。”這是對(duì)登記前不動(dòng)產(chǎn)買受人特殊保護(hù)的規(guī)則。根據(jù)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式，房屋所有權(quán)的變動(dòng)須以當(dāng)事人完成過戶登記為要件，在過戶手續(xù)完成前，買受人不能取得房屋所有權(quán)，而只能得到債權(quán)的保護(hù)。但是，考慮到特殊情形下，在出賣人的其他債權(quán)人申請(qǐng)對(duì)房屋強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，如果僅僅因?yàn)橘I受人沒有完成登記手續(xù)就無法請(qǐng)求排除強(qiáng)制執(zhí)行，就可能導(dǎo)致實(shí)質(zhì)上的不公平。為此，《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第28條特別規(guī)定在滿足一定條件的情況下，即使買受人沒有取得房屋所有權(quán)，也可以請(qǐng)求排除強(qiáng)制執(zhí)行。對(duì)于此種不是物權(quán)但又能夠排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利，筆者曾借鑒德國民法理論上的物權(quán)期待權(quán)進(jìn)行描述，并認(rèn)為這一權(quán)利是物權(quán)期待權(quán)本土化的重要表現(xiàn)。
既然不動(dòng)產(chǎn)買受人在取得物權(quán)期待權(quán)的情形下可以請(qǐng)求排除出賣人的其他債權(quán)人對(duì)標(biāo)的物的強(qiáng)制執(zhí)行，那么，在借名購房的情況下，借名人在完成過戶手續(xù)前，是否也可基于物權(quán)期待權(quán)請(qǐng)求排除強(qiáng)制執(zhí)行呢？答案應(yīng)該是肯定的，因?yàn)榻杳伺c出名人之間雖然不是買賣合同關(guān)系，而是委托合同關(guān)系，但與買賣合同相似，借名人也享有請(qǐng)求出名人協(xié)助辦理過戶手續(xù)從而最終取得房屋所有權(quán)的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，根據(jù)類似事物應(yīng)當(dāng)類似處理的法律解釋規(guī)則，借名人在完成過戶手續(xù)前，也應(yīng)獲得同樣的法律保護(hù)。尤其應(yīng)該看到，在隱名購房的情形下，通常借名人不僅與出名人簽訂了書面的借名購房協(xié)議，而且已經(jīng)支付了全部購房款，也已實(shí)際占有使用房屋，僅未辦理過戶登記手續(xù)而已，因此在筆者看來，盡管我國現(xiàn)行法并無借名人可以請(qǐng)求排除強(qiáng)制執(zhí)行的明確規(guī)定，但通過類推適用《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第28條的規(guī)定，借名人在滿足一定條件下，其權(quán)利也應(yīng)被賦予排除強(qiáng)制執(zhí)行的效力。從前述“徐某欣案”一審判決的表述看，采取的也是物權(quán)期待權(quán)的思路來保護(hù)借名人的交易安全，但遺憾的是，雖然該案已經(jīng)意識(shí)到在執(zhí)行異議之訴中對(duì)借名人進(jìn)行特殊保護(hù)的必要性，但卻未能在否認(rèn)借名人已經(jīng)取得物權(quán)的基礎(chǔ)上參照《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第28條的規(guī)定對(duì)借名人是否取得物權(quán)期待權(quán)進(jìn)行審查，而是在否定依據(jù)不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載進(jìn)行確權(quán)后，莫名其妙地得出借名人已經(jīng)取得物權(quán)期待權(quán)，并據(jù)此支持其排除強(qiáng)制執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求。
需要說明的是，德國法上的物權(quán)期待權(quán)在認(rèn)定上極為嚴(yán)格，因?yàn)槲餀?quán)期待權(quán)并非僅指獲得物權(quán)的一種期待，而是要達(dá)到一種需要法律特殊保護(hù)的權(quán)利狀態(tài)。也就是說，只有在標(biāo)的物雖然尚不屬于權(quán)利人所有但將來必然屬于權(quán)利人所有的情況下，才能認(rèn)定權(quán)利人對(duì)標(biāo)的物享有物權(quán)期待權(quán)。例如，在不動(dòng)產(chǎn)買賣中，只有在當(dāng)事人雖然未完成登記過戶手續(xù)，但已經(jīng)向登記機(jī)關(guān)提交登記過戶申請(qǐng)，且登記機(jī)構(gòu)已經(jīng)接受該申請(qǐng)時(shí)，才能認(rèn)定不動(dòng)產(chǎn)買受人享有物權(quán)期待權(quán)，因?yàn)楦鶕?jù)德國土地登記法的規(guī)定，在上述情形下，雖然買受人尚未完成登記過戶手續(xù)，但已經(jīng)沒有其他因素能夠阻止買受人獲得物權(quán)。反觀我國，盡管《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第28條對(duì)不動(dòng)產(chǎn)買受人請(qǐng)求排除強(qiáng)制執(zhí)行的條件進(jìn)行了規(guī)定，但總體來看條件不夠嚴(yán)格，以至于實(shí)踐中大量發(fā)生當(dāng)事人通過偽造證據(jù)提起執(zhí)行異議來阻礙正常強(qiáng)制執(zhí)行的情況。為此，最高人民法院正在制定執(zhí)行異議之訴的司法解釋，就能夠排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益作出更加明確的規(guī)定，既要充分保護(hù)不動(dòng)產(chǎn)買受人和借名人的交易安全，也要充分維護(hù)正常的強(qiáng)制執(zhí)行秩序，從而讓不動(dòng)產(chǎn)買受人和借名人承擔(dān)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。
總之，正確認(rèn)識(shí)借名購房中的法律風(fēng)險(xiǎn)對(duì)于正確處理借名購房的物權(quán)歸屬和合同效力具有極為重要的意義。一方面，借名購房畢竟不是正常的交易，借名人必須承擔(dān)相應(yīng)的法律風(fēng)險(xiǎn)，因此嚴(yán)格區(qū)分合同關(guān)系與物權(quán)歸屬，認(rèn)定借名人在完成不動(dòng)產(chǎn)登記前不能取得房屋所有權(quán)，而只能獲得有效債權(quán)的保護(hù)，就能使借名人承擔(dān)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)；另一方面，司法不僅要配合行政監(jiān)管，還要公平公正處理當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，避免誘發(fā)不誠信行為，因此嚴(yán)格區(qū)分合同效力與合同履行，認(rèn)定政府的房屋限購政策僅影響合同的履行而不影響合同的效力，就能在落實(shí)監(jiān)管政策的同時(shí)，合理合法地解決當(dāng)事人之間的糾紛。
五、結(jié)語
《物權(quán)法司法解釋（一）》第2條（《民法典物權(quán)編司法解釋（一）》第2條）雖然破除了以往司法實(shí)踐在對(duì)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬進(jìn)行確認(rèn)時(shí)唯不動(dòng)產(chǎn)登記簿是從的錯(cuò)誤觀念，但卻未能進(jìn)一步明確“真實(shí)權(quán)利狀態(tài)”究竟應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定，以致司法實(shí)踐中又出現(xiàn)僅依據(jù)當(dāng)事人之間的約定或者以實(shí)際出資等事實(shí)來確認(rèn)物權(quán)歸屬的現(xiàn)象，這顯然又是另一種認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)。由于《民法典》賦予物權(quán)具有對(duì)世的效力，因此在物權(quán)變動(dòng)模式上，我國民法原則上采取的是形式主義物權(quán)變動(dòng)模式，即物權(quán)的變動(dòng)除當(dāng)事人有約定外，還需要完成法定的公示方式，以保護(hù)第三人的交易安全。就此而言，在借名購房的情形下，即使當(dāng)事人對(duì)房屋權(quán)屬進(jìn)行了約定，也不能直接依據(jù)當(dāng)事人的約定或者實(shí)際出資的事實(shí)確認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬，而應(yīng)嚴(yán)格根據(jù)物權(quán)變動(dòng)規(guī)則確認(rèn)權(quán)屬。這就要求我們不僅要區(qū)分冒名購房與隱名購房，對(duì)于隱名購房還要進(jìn)一步區(qū)分合同關(guān)系和物權(quán)歸屬關(guān)系。在借名投資問題上，最高人民法院的相關(guān)司法解釋很早就在區(qū)分隱名投資和冒名投資的基礎(chǔ)上，明確規(guī)定隱名投資中實(shí)際出資人僅對(duì)名義股東享有權(quán)利，且除非符合股權(quán)轉(zhuǎn)讓的條件，不能向公司主張權(quán)利，這顯然也是嚴(yán)格區(qū)分合同關(guān)系與股權(quán)歸屬關(guān)系的結(jié)果。“博智資本案”二審判決即是堅(jiān)持這一思路的產(chǎn)物。但是，“天策公司案”的二審裁定由于沒有認(rèn)識(shí)到合同關(guān)系與股權(quán)歸屬的區(qū)別，進(jìn)而認(rèn)為當(dāng)事人簽訂的股權(quán)信托代持協(xié)議因規(guī)避金融監(jiān)管政策而違反社會(huì)公共利益，故應(yīng)認(rèn)定無效。就借名購房而言，最高人民法院在經(jīng)歷長時(shí)間的探索后，“徐某欣案”再審判決也明確將隱名購房中的法律關(guān)系區(qū)分為合同關(guān)系和物權(quán)歸屬關(guān)系，認(rèn)為僅依據(jù)借名購房協(xié)議與出資的事實(shí)不足以確認(rèn)借名人已經(jīng)取得房屋所有權(quán)，而只能取得請(qǐng)求出名人協(xié)助辦理過戶手續(xù)的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。據(jù)此，再審判決指出《物權(quán)法司法解釋（一）》第2條“系適用于利用虛假資料騙取登記、登記機(jī)關(guān)人員錯(cuò)誤登記、非基于法律行為導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)后未及時(shí)更正登記等情況下，已經(jīng)過法定程序取得權(quán)利的真實(shí)權(quán)利人與登記簿記載不一致導(dǎo)致的登記錯(cuò)誤等情形”，不能適用于借名購房的場合。這一見解，既明確了不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬確認(rèn)的實(shí)體依據(jù)并非不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載而是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)規(guī)則，也通過將上述司法解釋第2條限制一定的范圍而達(dá)到盡可能維護(hù)不動(dòng)產(chǎn)登記簿準(zhǔn)確率的效果，從而為物權(quán)法賦予不動(dòng)產(chǎn)登記以權(quán)利推定效力與公信力提供條件，符合體系解釋的要求，值得肯定。較為可惜的是，“徐某欣案”的再審判決在認(rèn)定借名人不能依據(jù)借名購房協(xié)議主張物權(quán)歸屬的同時(shí)，卻以當(dāng)事人規(guī)避房屋限購政策為由認(rèn)定所訂立的合同因違反社會(huì)公共利益而無效，顯然是沒有清楚地認(rèn)識(shí)到當(dāng)事人簽訂的房產(chǎn)代持協(xié)議在性質(zhì)上僅僅是委托合同，其關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬的約定雖然不發(fā)生物權(quán)法上的效力，但不能據(jù)此認(rèn)定借名購房協(xié)議全部無效，否則當(dāng)事人的交易安全就無法獲得應(yīng)有的保障。盡管“徐某欣案”再審判決以徐某欣事后已消除房屋限購障礙且已通過另案執(zhí)行程序辦理過戶手續(xù)為由認(rèn)定合同效力得到補(bǔ)正，但將房屋限購政策理解為影響合同效力的因素，還是影響合同履行的因素，仍然值得探討。在筆者看來，如果將房屋限購政策理解為影響合同效力的因素而非影響合同履行的因素，則借名購房協(xié)議仍將被認(rèn)定無效，這就可能誘發(fā)出名人的不誠信行為，也不利于保護(hù)借名人的交易安全。因此，將房屋限購政策理解為影響合同履行的因素而非影響合同效力的因素，較為可取。當(dāng)然，如果當(dāng)事人以盈利為目的通過借名購房規(guī)避“房住不炒”的政策，或者所購房屋為保障性住房，則人民法院應(yīng)以違反公序良俗為由認(rèn)定借名購房協(xié)議無效。此外，即使借名購房協(xié)議被認(rèn)定有效，也不意味著借名人可以依據(jù)借名購房協(xié)議的約定直接取得對(duì)房屋的所有權(quán)，也不意味著借名人最終一定可以取得房屋所有權(quán)，因?yàn)樵诮杳巳〉觅彿抠Y格前，無法請(qǐng)求出名人繼續(xù)履行合同從而取得房屋的所有權(quán)。這是借名購房必然面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)。
聯(lián)系客服
