| 該阻止施工行為不構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪 |
| 徐賢飛 |
【案情】
某縣政府為建設(shè)工業(yè)園區(qū)，對陳某所在村進(jìn)行征地拆遷，陳某對土地征用不滿未簽訂安置補償協(xié)議。2014年5月施工開始后，施工方將棄土堆放于與陳某承包地相鄰的地塊，部分棄土滾落到陳某的承包地內(nèi)。2014年5月28日至6月5日期間，陳某與其家人數(shù)次前往工地，以阻擋施工設(shè)備和車輛運行的方式，禁止施工人員將棄土倒在其承包地相鄰地塊，致施工方無法施工，造成一定的經(jīng)濟(jì)損失。
【分歧】
陳某阻止施工并造成經(jīng)濟(jì)損失的行為如何定性？
第一種觀點認(rèn)為，陳某的行為構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。理由是：客觀方面，陳某阻止施工并造成經(jīng)濟(jì)損失的行為，屬于“以其他方法”破壞生產(chǎn)經(jīng)營；主觀方面，其存在不滿賠償標(biāo)準(zhǔn)而報復(fù)泄憤等個人目的，故符合破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的主客觀要件。
第二種觀點認(rèn)為，陳某不構(gòu)成犯罪。理由是：盡管陳某阻止施工的行為具有一定的違法性，但尚未達(dá)到應(yīng)受刑法處罰的程度，且其主觀方面具有正當(dāng)動機(jī)。
【評析】
筆者贊同第二種觀點。
1.從客觀方面看，阻止施工的行為與破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的實行行為不具有相當(dāng)性。
有人認(rèn)為，破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪中的“以其他方法”屬于兜底性規(guī)定，只要客觀上使他人生產(chǎn)經(jīng)營不能進(jìn)行，都屬于破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的實行行為，筆者不贊同。根據(jù)同類解釋規(guī)則，當(dāng)刑法分則條文在列舉具體要素之后使用“等”、“其他”用語時，只有案件事實與列舉的要素相當(dāng)，才能適用分則條文中“等”或“其他”的規(guī)定，否則便破壞了構(gòu)成要件的定型性，違背罪刑法定原則。如何理解案件事實與列舉的要素相當(dāng)，不能只從形式上得出結(jié)論，必須根據(jù)法條的法益保護(hù)目的以及犯罪之間的關(guān)系得出合理結(jié)論。一方面，按照刑法第二百七十六條的規(guī)定，破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的客觀方面表現(xiàn)為“毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜”，顯然是行為方式與行為對象的同類，即行為必須表現(xiàn)為毀壞、殘害等物理性的毀損行為，且行為所毀損的對象必須是機(jī)器設(shè)備、耕畜等生產(chǎn)工具、生產(chǎn)資料。另一方面，從法益保護(hù)角度看，破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪屬于侵犯財產(chǎn)罪，與故意毀壞財物罪同屬毀棄型財產(chǎn)犯罪。從犯罪之間的關(guān)系看，破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪是故意毀壞財物罪的特殊條款，二者屬于上下位概念關(guān)系或“種”、“屬”關(guān)系。特別法條構(gòu)成要件的實現(xiàn)必然包含普通法條構(gòu)成要件的實現(xiàn)。因此，只有通過毀壞生產(chǎn)工具、生產(chǎn)資料進(jìn)而破壞生產(chǎn)經(jīng)營活動的，才成立破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。
本案中，陳某的行為并沒有對生產(chǎn)資料、生產(chǎn)工具等實施毀壞行為，只是單純阻止施工方施工，與刑法第二百七十六條所列舉的具體行為及其對象沒有任何相當(dāng)性，不能認(rèn)定為是破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的實行行為。因此，不符合破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的客觀要件。
2.從主觀方面看，無證據(jù)證明存在報復(fù)泄憤或者其他個人目的。
這涉及如何理解破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪中“由于泄憤報復(fù)或者其他個人目的”。有觀點認(rèn)為，由于刑法第二百七十六條明確規(guī)定了犯罪目的，故破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪是目的犯，筆者不贊同。刑法分則的某些條文規(guī)定的目的，通常具有兩方面功能：一是區(qū)分罪與非罪，即行為人不具有某種目的，則行為對法益的侵害性不可能達(dá)到嚴(yán)重程度。二是區(qū)分此罪與彼罪，即是否具有某種目的，反映出行為對法益的侵犯程度不同。但是，破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪中的“泄憤報復(fù)或者其他個人目的”并不會影響行為的法益侵害程度，換言之，行為人主觀上有無“泄憤報復(fù)或者其他個人目的”，行為客觀上給他人造成的經(jīng)濟(jì)損失不會受影響，故“泄憤報復(fù)或者其他個人目的”不是破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的成立要件，不是罪與非罪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，是否具有“泄憤報復(fù)或者其他個人目的”也不能將故意毀壞財物罪與破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪區(qū)分開來，因為實踐中完全存在出于泄憤報復(fù)或者其他目的實施故意毀壞財物罪，故“泄憤報復(fù)或者其他個人目的”亦非破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的界限要素。筆者認(rèn)為，破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪是行為犯，只要破壞生產(chǎn)經(jīng)營的行為達(dá)到了情節(jié)嚴(yán)重的程度即可成立犯罪?！靶箲崍髲?fù)或者其他個人目的”只是犯罪動機(jī)，既非破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的構(gòu)成要素，也不能區(qū)分此罪與彼罪，屬于提示性要素，旨在提示法官在裁判案件時注意考察行為人是否帶有正當(dāng)動機(jī)，是否存在正當(dāng)化事由，進(jìn)而阻卻犯罪。
本案中，陳某以施工隊棄土滾落至其承包地為由阻止施工，是一種自救行為，主觀上并不存在不正當(dāng)動機(jī)，故不符合該罪的目的要件，不能認(rèn)定為破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。
（作者單位：重慶市綦江區(qū)人民法院）
聯(lián)系客服
