【內(nèi)容提要】破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的保護(hù)法益不是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的正常秩序，而是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的經(jīng)濟(jì)利益。本罪的行為對(duì)象是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)不要求以營(yíng)利為目的，非法的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)也應(yīng)得到適度保護(hù)。本罪的行為方式包括威力和詭計(jì)。本罪不是目的犯，“泄憤報(bào)復(fù)或其他個(gè)人目的”只是一種提示性規(guī)定，表示一種動(dòng)機(jī)。本罪與故意毀壞財(cái)物罪可以競(jìng)合。
【關(guān)鍵詞】破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪 法益 生產(chǎn)經(jīng)營(yíng) 目的
破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪作為財(cái)產(chǎn)罪一章最后一個(gè)罪名，在理論界幾乎無(wú)人問(wèn)津，但由于涉及經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，實(shí)踐中發(fā)案率并不低，并且出現(xiàn)許多疑難問(wèn)題。例如，1997年刑法將本罪從破壞經(jīng)濟(jì)秩序犯罪一章移入侵犯財(cái)產(chǎn)罪，那么該罪的保護(hù)法益是否有所變化？破壞非法的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)是否構(gòu)成本罪？政府發(fā)行彩票是否屬于“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”？“潑熊案”中的劉海洋、“天價(jià)葡萄案”中的農(nóng)民工、“東航集體返航案”的飛行員等，是否構(gòu)成本罪？本罪規(guī)定了“泄憤報(bào)復(fù)或者其他個(gè)人目的”，本罪是否就是目的犯？理論上常將本罪與損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪、故意毀壞財(cái)物罪等進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分，是否存在不妥，它們能否產(chǎn)生競(jìng)合？由此可見(jiàn)，本罪是一個(gè)問(wèn)題叢生的地帶，然理論研究投放不足。對(duì)這些理論與實(shí)務(wù)問(wèn)題，亟待深入細(xì)致的探析。
一、保護(hù)法益
根據(jù)刑法第276條，破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪是指由于泄憤報(bào)復(fù)或者其他個(gè)人目的，毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜或者以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的行為。每個(gè)罪名背后都有一個(gè)值得保護(hù)的法益。只有明確了罪名背后的法益，才能正確指導(dǎo)解釋該罪名的構(gòu)成要件。破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪源于舊刑法第125條規(guī)定的破壞集體生產(chǎn)罪。破壞集體生產(chǎn)罪規(guī)定在破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序罪一章里，關(guān)于該罪的保護(hù)法益（或曰保護(hù)客體），學(xué)界沒(méi)有爭(zhēng)議，認(rèn)為是集體生產(chǎn)的正常進(jìn)行。但是，新刑法將破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪置于侵犯財(cái)產(chǎn)罪一章，該罪的保護(hù)法益究竟是什么，學(xué)界便產(chǎn)生了分歧。
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然本罪所在章節(jié)發(fā)生變動(dòng)，但其保護(hù)的法益仍然是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的正常秩序（正常秩序說(shuō)）。⑴而且，“從大陸法系各國(guó)刑法的規(guī)定和理論學(xué)說(shuō)來(lái)看，似乎沒(méi)有把破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪視為財(cái)產(chǎn)罪的先例。這也在一定程度上表明，我國(guó)現(xiàn)行刑法將破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪放在侵犯財(cái)產(chǎn)罪一章中是存在缺陷的，有必要讓其回到原來(lái)的位置。”⑵這種略帶保守色彩的觀點(diǎn)有些刻舟求劍之嫌。既然罪名的體系位置已經(jīng)發(fā)生變動(dòng)，對(duì)該罪名的保護(hù)法益也應(yīng)該重新審視。當(dāng)罪名的體系位置發(fā)生變化時(shí)，不應(yīng)忽視該罪名的保護(hù)法益的變動(dòng)情況。畢竟，法益具有重要的解釋論機(jī)能。⑶在確定具體罪名的法益時(shí)，應(yīng)以刑法規(guī)定為依據(jù)，以具體罪名所屬的類罪名為指導(dǎo)。同類罪名具有同類性質(zhì)的法益。在確定具體罪名的法益時(shí)，不應(yīng)超出同類法益的范圍。⑷當(dāng)然，如果有充分的理由表明刑法的歸類是明顯錯(cuò)誤的，則具體罪名的法益內(nèi)容可以突破類罪名的法益范圍。例如，德國(guó)、日本刑法都將非法侵入住宅的犯罪歸入對(duì)公法益的犯罪，但刑法理論有充分理由表明該罪是對(duì)個(gè)人法益的犯罪，并將該罪的法益確定為居住權(quán)或者居住安寧等。⑸
對(duì)于破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪，如果認(rèn)為現(xiàn)行刑法對(duì)該罪存在歸類錯(cuò)誤，那么有沒(méi)有充分的理由？?jī)H僅以“大陸法系各國(guó)刑法的規(guī)定中沒(méi)有把破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪視為財(cái)產(chǎn)罪的先例”為由，認(rèn)為我國(guó)刑法的現(xiàn)有規(guī)定是一種缺陷，論證上是否有輕率之嫌？何況事實(shí)并非如此。德國(guó)刑法第27章規(guī)定的是物品損壞方面的犯罪，其中第303條規(guī)定的是物品損壞罪，第305條a規(guī)定的是重要生產(chǎn)工具的毀壞罪。⑹這種規(guī)定非常類似于我國(guó)刑法的規(guī)定，也即在毀壞型財(cái)產(chǎn)犯罪之下規(guī)定故意毀壞財(cái)物罪和破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪。日本刑法第35章規(guī)定的是對(duì)信用和業(yè)務(wù)的犯罪，其中第234條規(guī)定的是妨害業(yè)務(wù)罪。⑺該罪與我國(guó)破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪比較接近。關(guān)于該罪的保護(hù)法益，日本學(xué)界一致認(rèn)為其屬于侵犯?jìng)€(gè)人法益的犯罪，而非侵犯社會(huì)法益的犯罪；只是具體侵犯何種個(gè)人法益，學(xué)界有不同認(rèn)識(shí)。⑻通過(guò)以上論述可以看出，認(rèn)為薪刑法對(duì)破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的位置變動(dòng)不合理，進(jìn)而認(rèn)為該罪法益應(yīng)保持不變的觀點(diǎn)，確有固步自封之嫌。雖然我們無(wú)法揣測(cè)立法者當(dāng)時(shí)的動(dòng)機(jī)（實(shí)際上也無(wú)需揣測(cè)），但是對(duì)這種變動(dòng)仍需予以尊重。既然該罪名已經(jīng)置身于財(cái)產(chǎn)罪之列，那么就應(yīng)根據(jù)財(cái)產(chǎn)罪的法益來(lái)確定其保護(hù)法益。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，既然破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪是財(cái)產(chǎn)罪，而財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)法益是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，因此該罪的保護(hù)法益也是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)（財(cái)產(chǎn)所有權(quán)說(shuō)）。⑼在財(cái)產(chǎn)罪的法益中尋找破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的法益，思路無(wú)疑是正確的。問(wèn)題是，本罪破壞的是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)是一種活動(dòng)，不是財(cái)產(chǎn)，如何體現(xiàn)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)？有人可能認(rèn)為，本罪的行為方式是毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜，所以財(cái)產(chǎn)所有權(quán)就體現(xiàn)在機(jī)器設(shè)備及耕畜等生產(chǎn)資料上。可是，如果行為人沒(méi)有毀壞機(jī)器設(shè)備，但是又破壞了他人的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，該如何確定法益？例如，溫某在網(wǎng)上發(fā)布某銀行行長(zhǎng)攜款潛逃的虛假消息，導(dǎo)致該行被擠兌，造成重大經(jīng)濟(jì)損失。⑽溫某沒(méi)有毀壞機(jī)器設(shè)備，是否就不構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪？依照財(cái)產(chǎn)所有權(quán)說(shuō)，便出現(xiàn)疑問(wèn)。
在確定破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的保護(hù)法益時(shí)，問(wèn)題的焦點(diǎn)是，所確定的法益內(nèi)容，如何既能體現(xiàn)該罪的財(cái)產(chǎn)罪屬性，又能體現(xiàn)該罪破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的行為特征？聯(lián)系同屬毀壞型財(cái)產(chǎn)罪的故意毀壞財(cái)物罪，會(huì)有所啟發(fā)。該罪的行為對(duì)象是財(cái)物，保護(hù)法益是財(cái)物的效用價(jià)值。與此類似，破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的行為對(duì)象是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，保護(hù)法益也應(yīng)是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，準(zhǔn)確講就是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所蘊(yùn)含的經(jīng)濟(jì)利益（經(jīng)濟(jì)利益說(shuō)）。
需要迎接的質(zhì)疑是，一般認(rèn)為財(cái)產(chǎn)罪的法益是本權(quán)或占有，⑾而將經(jīng)濟(jì)利益視為財(cái)產(chǎn)罪的法益，是否有類推解釋之嫌？實(shí)際上，日本刑法理論提出的本權(quán)或占有，只是就取得型財(cái)產(chǎn)罪而言，不能涵蓋毀棄型財(cái)產(chǎn)罪。這是因?yàn)?，毀棄型?cái)產(chǎn)罪不要求行為人具有非法占有目的，不存在轉(zhuǎn)移占有的問(wèn)題，因此無(wú)法用本權(quán)或占有的概念來(lái)說(shuō)明其行為特征。日本刑法理論是從行為樣態(tài)來(lái)考察財(cái)產(chǎn)罪的法益，以此提出本權(quán)說(shuō)、占有說(shuō)。與日本的研究角度不同，德國(guó)刑法理論側(cè)重從侵害結(jié)果來(lái)考察財(cái)產(chǎn)罪的法益，提出法律的財(cái)產(chǎn)說(shuō)、經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)以及法律的·經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)。法律的財(cái)產(chǎn)說(shuō)認(rèn)為，一切財(cái)產(chǎn)罪都是侵害財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利的犯罪；刑法規(guī)定財(cái)產(chǎn)罪是為了保護(hù)民事上的權(quán)利。經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)認(rèn)為，作為整體的具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的利益就是財(cái)產(chǎn)，因而是財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)法益。法律的·經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)認(rèn)為，所謂財(cái)產(chǎn)，是指法秩序所保護(hù)的、作為整體的具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的利益。該說(shuō)是目前的主流學(xué)說(shuō)。⑿由于對(duì)法益的侵害就是犯罪結(jié)果，確定財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)法益問(wèn)題，也是認(rèn)定財(cái)產(chǎn)罪的財(cái)產(chǎn)損失問(wèn)題。因此，法律的·經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)比本權(quán)說(shuō)、占有說(shuō)更具有涵括力，經(jīng)濟(jì)價(jià)值或利益可以成為整體財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)法益。如此說(shuō)來(lái)，將破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的法益確定為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的經(jīng)濟(jì)利益，并非類推解釋，而是平義解釋。
二、行為對(duì)象
根據(jù)刑法第276條規(guī)定，破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的實(shí)行行為是毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜或者以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。由此帶來(lái)的問(wèn)題是，本罪的行為對(duì)象是機(jī)器設(shè)備及耕畜還是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)本身？生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)本身能否成為行為對(duì)象？如果可以，需要做怎樣的限定，是否要求帶有營(yíng)利目的？
（一）生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)是本罪的行為對(duì)象
如果將機(jī)器設(shè)備及耕畜視為本罪的行為對(duì)象，帶來(lái)的問(wèn)題是，行為人沒(méi)有毀壞機(jī)器設(shè)備，但是又破壞了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)并造成經(jīng)濟(jì)損失，該如何處理？實(shí)際上，破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的手段多種多樣，毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜只是其中之一而已。如前文所述，本罪的法益是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的經(jīng)濟(jì)利益，那么歸根結(jié)底，本罪的行為對(duì)象就是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)?？赡軙?huì)有人質(zhì)疑：行為對(duì)象一般是指人或物，將生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)作為行為對(duì)象，是否超出了行為對(duì)象的范疇？“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”貌似抽象，實(shí)際上仍是由人和物組成的，例如營(yíng)業(yè)人員及設(shè)備等。將這些人力、物力調(diào)動(dòng)起來(lái)就是一種經(jīng)營(yíng)行為，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)實(shí)際上就是人支配物的一種行為狀態(tài)。
（二）生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)必須蘊(yùn)含經(jīng)濟(jì)利益
既然本罪的法益是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的經(jīng)濟(jì)利益，那么生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)就必須蘊(yùn)含經(jīng)濟(jì)利益，也即該活動(dòng)的價(jià)值能夠用經(jīng)濟(jì)價(jià)值來(lái)衡量。如果該活動(dòng)不蘊(yùn)含經(jīng)濟(jì)價(jià)值，那么破壞這種活動(dòng)，就無(wú)法計(jì)算被害人遭受的經(jīng)濟(jì)損失；侵害后果不能表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)損失，侵害行為就無(wú)法構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪。在這一點(diǎn)上，日本刑法規(guī)定的妨害業(yè)務(wù)罪和我國(guó)的破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪有所不同。妨害業(yè)務(wù)罪中的業(yè)務(wù)，既包括經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，也包括文化活動(dòng)，甚至包括宗教活動(dòng)、慈善活動(dòng)等。⒀
問(wèn)題是，有觀點(diǎn)認(rèn)為，破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪中的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)是指生產(chǎn)性經(jīng)營(yíng)，而非生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)。⒁該觀點(diǎn)值得商榷。所謂“生產(chǎn)”，一般是指工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)出產(chǎn)品。所謂“經(jīng)營(yíng)”，是指維持一種營(yíng)業(yè)狀態(tài)。在我國(guó)經(jīng)濟(jì)改革早期，經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)主要是農(nóng)業(yè)（第一產(chǎn)業(yè)）和工業(yè)（第二產(chǎn)業(yè)），經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主要表現(xiàn)為生產(chǎn)活動(dòng)。然而，隨著經(jīng)濟(jì)改革的深入，第三產(chǎn)業(yè)如商業(yè)、服務(wù)業(yè)、金融業(yè)等蓬勃發(fā)展。這些產(chǎn)業(yè)活動(dòng)已經(jīng)無(wú)法用生產(chǎn)來(lái)形容，大多是一種營(yíng)業(yè)活動(dòng)。在解釋破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”時(shí)，不應(yīng)抱守主觀解釋，以所謂的“立法原意”為準(zhǔn)，而應(yīng)堅(jiān)持客觀解釋，對(duì)刑法進(jìn)行當(dāng)代的、合時(shí)宜的解釋。⒂因此，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的今天，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)不僅僅是指工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，也包括許許多多的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。順應(yīng)形勢(shì)，本罪的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，不是指生產(chǎn)性經(jīng)營(yíng)，而是既包括生產(chǎn)活動(dòng)，也包括經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。
（三）生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)是否要求以營(yíng)利為目的
本罪的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)必須蘊(yùn)含經(jīng)濟(jì)利益，那么生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)是否必須以營(yíng)利為目的？可以肯定的是，以營(yíng)利為目的的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)必然蘊(yùn)含著經(jīng)濟(jì)利益。但是，不以營(yíng)利為目的的某些經(jīng)營(yíng)活動(dòng)也有可能蘊(yùn)含一定的經(jīng)濟(jì)利益。例如，公立醫(yī)院的業(yè)務(wù)活動(dòng)，雖不以營(yíng)利為目的，但是其業(yè)務(wù)本身能以經(jīng)濟(jì)價(jià)值來(lái)衡量，患者住院需要費(fèi)用，政府經(jīng)營(yíng)醫(yī)院需要核算成本，因此公立醫(yī)院的業(yè)務(wù)活動(dòng)蘊(yùn)含經(jīng)濟(jì)利益，屬于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。破壞這種經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，也會(huì)構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪。由此可見(jiàn)，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)是否蘊(yùn)含經(jīng)濟(jì)利益與是否帶有營(yíng)利目的沒(méi)有必然聯(lián)系。
實(shí)務(wù)中，需要探討的第一個(gè)問(wèn)題是，民營(yíng)的游樂(lè)園以營(yíng)利為目的，屬于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，這毫無(wú)疑問(wèn)，那么政府經(jīng)營(yíng)的動(dòng)物園、植物園呢？例如，被告人劉海洋于2002年在北京動(dòng)物園，將氫氧化鈉（俗稱“火堿”）溶液、硫酸溶液，向黑熊和棕熊進(jìn)行投喂、傾倒，致使3只黑熊、2只棕熊受到不同程度的損傷。⒃在探討劉海洋是否構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪時(shí)，有觀點(diǎn)認(rèn)為，動(dòng)物園將熊用于游人觀賞，雖然要收取一定的門票費(fèi)，但更主要的是這種活動(dòng)具有公益性質(zhì)，不屬于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。⒄這種觀點(diǎn)值得商榷。生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)是否蘊(yùn)含經(jīng)濟(jì)利益與是否帶有營(yíng)利目的沒(méi)有必然聯(lián)系，不帶有營(yíng)利目的并不意味著不蘊(yùn)含經(jīng)濟(jì)利益。雖然政府經(jīng)營(yíng)的動(dòng)物園、植物園屬于公益性機(jī)構(gòu)，但是經(jīng)營(yíng)動(dòng)物園、植物園本身體現(xiàn)一定的經(jīng)濟(jì)利益，例如游客人園需購(gòu)買門票，政府維持經(jīng)營(yíng)需要核算經(jīng)濟(jì)成本。因此，經(jīng)營(yíng)動(dòng)物園、植物園也屬于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。不過(guò)，雖然劉海洋破壞了動(dòng)物園的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，但是他沒(méi)有破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的故意，所以不構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪。
第二個(gè)問(wèn)題是，政府發(fā)行彩票是否屬于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)？例如，被告人章某翻窗進(jìn)入湖北省體育彩票管理中心搖獎(jiǎng)廳，向8只搖獎(jiǎng)用的彩球塞入沙粒及小螺絲帽，用膠水將球剖口粘合。當(dāng)晚?yè)u獎(jiǎng)時(shí)，彩民發(fā)現(xiàn)有假球，引起軒然大波，體彩信譽(yù)嚴(yán)重受損，彩票銷量急劇下落。章某是否構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪？⒅否定的意見(jiàn)認(rèn)為，政府發(fā)行彩票是一種公益活動(dòng)，不具有營(yíng)利性，不屬于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。肯定的意見(jiàn)認(rèn)為，政府發(fā)行彩票帶有經(jīng)濟(jì)利益，屬于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。⒆實(shí)際上，雖然體育彩票的發(fā)行帶有公益性，沒(méi)有營(yíng)利目的，但是政府在舉辦這種活動(dòng)時(shí)，一定會(huì)核算成本和收益（盡管收益用于公益事業(yè)），彩民參與其中也帶有營(yíng)利目的，因此整體上這種活動(dòng)具有經(jīng)濟(jì)利益，能夠用經(jīng)濟(jì)價(jià)值來(lái)衡量，屬于一種經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；與普通經(jīng)營(yíng)活動(dòng)相比，其特殊性僅在于必須由政府嚴(yán)格控制和管理，類似于壟斷經(jīng)營(yíng)。因此，該案中的被告人章某構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪。
（四）生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的合法性
本罪保護(hù)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，是否包括非法的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)？例如，開(kāi)辦沒(méi)有營(yíng)業(yè)執(zhí)照的游泳館、耕種沒(méi)有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的土地、生產(chǎn)假冒偽劣產(chǎn)品的工廠及制造毒品的地下工廠等，是否屬于本罪保護(hù)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)？
回答該問(wèn)題，必須聯(lián)系財(cái)產(chǎn)罪的法益。根據(jù)法律的財(cái)產(chǎn)說(shuō)，非法的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)由于不具有民法上的合法權(quán)利，破壞這些經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，即使造成了重大經(jīng)濟(jì)損失，也不構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪。相反，根據(jù)經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)，破壞非法的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，只要造成經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)損失，就成立財(cái)產(chǎn)犯罪。法律的財(cái)產(chǎn)說(shuō)的不合理之處在于根據(jù)民法權(quán)利來(lái)判定行為的刑事責(zé)任。經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)讓刑法擺脫民法的束縛，重視財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，具有一定合理性。在一般情況下，根據(jù)經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)能夠得出妥當(dāng)結(jié)論。但是，一味重視經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)利益，完全忽視經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的非法性，就會(huì)得出破壞制造毒品的地下工廠也構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的結(jié)論，這顯然令人難以接受。此時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮法律的·經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，從法秩序的統(tǒng)一性來(lái)看，刑法的法益雖不要求是民事法上的權(quán)利，但也不應(yīng)是民事法上不保護(hù)的違法利益，因此所謂財(cái)產(chǎn)，是指法秩序所保護(hù)的或者法秩序并不非難的、具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的利益的整體。⒇基于此，破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪保護(hù)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)不能嚴(yán)重違背法秩序，不能有嚴(yán)重的反社會(huì)性，不能是嚴(yán)重犯罪活動(dòng)。例如，非法制造毒品的地下工廠、非法制造槍支彈藥的地下工廠、強(qiáng)迫兒童勞動(dòng)的“黑煤窯”，由于嚴(yán)重違背法秩序，難以為社會(huì)所容忍，具有強(qiáng)烈的反社會(huì)性，均屬于嚴(yán)重犯罪活動(dòng)，不應(yīng)受破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的保護(hù)。而印制盜版書(shū)的地下印刷廠、沒(méi)有營(yíng)業(yè)執(zhí)照的私人診所等開(kāi)展的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)只要處于平穩(wěn)地營(yíng)業(yè)狀態(tài)，就應(yīng)受到該罪的保護(hù)。雖然上述“黑煤窯”等生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)不值得保護(hù)，但并不意味著任何人都可以前去破壞，否則法秩序?qū)o(wú)從談起。破壞這些不值得保護(hù)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，只有滿足以下條件才能排除犯罪：（1）手段具有相當(dāng)性；（2）目的具有正當(dāng)性；（3）行為具有必要性和緊迫性。
三、實(shí)行行為
根據(jù)刑法第276條規(guī)定，破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的行為方式有毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜或者其他方法。這是一種例示法的規(guī)定。“毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜”是舉例，“其他方法”是兜底概括，本質(zhì)都是破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。
（一）毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜
一般認(rèn)為，“毀壞機(jī)器設(shè)備”意指毀壞工業(yè)生產(chǎn)資料，“殘害耕畜”意指毀壞農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料。此外，第三產(chǎn)業(yè)如商業(yè)、服務(wù)業(yè)的經(jīng)營(yíng)物資也可以成為破壞的對(duì)象。因此，“毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜”可以理解為毀壞他人經(jīng)營(yíng)物資的行為。值得注意的是，毀壞行為要具有破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的機(jī)能，否則不屬于本罪的毀壞。例如，破壞已經(jīng)閑置不用的機(jī)器設(shè)備、毀壞倉(cāng)庫(kù)里儲(chǔ)存?zhèn)溆玫纳a(chǎn)工具和收獲的糧食、殘害已喪失役力的待售肉食牲畜的行為，即使這些財(cái)物是各種生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位所有的，由于它們與各種經(jīng)濟(jì)單位的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的正常進(jìn)行并無(wú)直接聯(lián)系，因而不構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪。(21)
（二）其他方法
刑法第276條在規(guī)定“毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜”之后還規(guī)定了“其他方法”。在解釋這種例示法的規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循同類規(guī)則，即對(duì)“其他方法”做出與所列舉的要素性質(zhì)相同的解釋。(22)“毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜”是指用毀壞生產(chǎn)資料的手段來(lái)破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，那么“其他方法”便應(yīng)是除此之外的其他能夠破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的手段。理論上需要分析的是下列破壞方法。
1．使用威力破壞他人生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)
這里的威力，是指損害他人意思自由的有形力，既包括常見(jiàn)的暴力、脅迫等方法，也包括其他損害他人意思自由的方法。日本刑法明確將使用威力作為妨害業(yè)務(wù)罪的手段，判例認(rèn)可的情形大致有：將正在營(yíng)業(yè)的商店的周圍強(qiáng)行用木板圍起來(lái)，使其不能營(yíng)業(yè)的行為；毆打電車司機(jī)妨害其駕駛電車的行為；在滿是客人的營(yíng)業(yè)餐館中放20條蛇到處亂爬的行為；在賽馬場(chǎng)中撒釘子影響賽馬的行為等。(23)下面分析我國(guó)實(shí)務(wù)中遇到的疑難案件。
例1，被告人向某作為某村民小組組長(zhǎng)，以要求縣政府解決某預(yù)制構(gòu)件廠的土地權(quán)屬問(wèn)題為由，組織同組村民來(lái)到預(yù)制構(gòu)件廠門前，挖斷進(jìn)廠公路（該公路屬于本村民小組），致使工廠長(zhǎng)期停產(chǎn)，造成重大經(jīng)濟(jì)損失。向某是否構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪？(24)有意見(jiàn)認(rèn)為，向某帶領(lǐng)同組村民挖掘的是本組道路，處分自己的財(cái)物不會(huì)構(gòu)成犯罪。問(wèn)題是，從表面上看，向某是在處分自己的財(cái)物，但是這種行為損害了相鄰關(guān)系。我國(guó)《物權(quán)法》第87條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人對(duì)相鄰權(quán)利人因通行等必須利用其土地的，應(yīng)當(dāng)提供必要的便利。”由此可見(jiàn)，民法尊重個(gè)人權(quán)利自治，但是行使權(quán)利不能以損害他人為主要目的。(25)本案中，雖然向某的村民小組有權(quán)處置其道路，但是行使權(quán)利不能以損害他人為目的，其行為破壞了相鄰關(guān)系，侵害了工廠的鄰地通行權(quán)。這種“挖自己的路，讓別人無(wú)路可走”的行為在民事上構(gòu)成侵權(quán)，在刑事上，由于破壞了工廠的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，并造成重大經(jīng)濟(jì)損失，構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪。因此，不能以處分自己財(cái)物為由，認(rèn)為處分行為不會(huì)構(gòu)成犯罪；也不能以處分行為僅僅是侵權(quán)行為為由，認(rèn)為處分行為不會(huì)構(gòu)成犯罪。
例2，2008年3月31日，東方航空公司云南分公司從昆明飛往大理、麗江、版納、芒市、思茅和臨滄六地的14個(gè)航班飛機(jī)在飛到目的地上空后，飛行員們由于不滿航空公司的待遇，便告知機(jī)上乘客，飛機(jī)無(wú)法降落，集體返航，飛機(jī)又全部飛回昆明，導(dǎo)致昆明機(jī)場(chǎng)更多航班延誤和取消，千名乘客滯留機(jī)場(chǎng)。明白返航緣由后的乘客因此感到后怕并非常憤怒。(26)對(duì)此事件，有人認(rèn)為飛行員的這種做法構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪，有人認(rèn)為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，有人認(rèn)為構(gòu)成非法拘禁罪，甚至有人認(rèn)為構(gòu)成劫持航空器罪，也有人認(rèn)為這是勞資糾紛，不涉及刑事犯罪。(27)首先，劫持航空器罪是指使用暴力、脅迫或其他方法劫持航空器，危害飛行安全的行為。其中的暴力、脅迫主要是針對(duì)飛行員，強(qiáng)迫飛行員按照自己意志飛行。本案中，行為主體是飛行員本人，沒(méi)有使用暴力或脅迫，而且將飛機(jī)返航也是采用安全的方式，因此不構(gòu)成劫持航空器罪。其次，飛行員雖然實(shí)施不必要的返航，但該返航行為是安全進(jìn)行的，沒(méi)有危及乘客人身安全，因此不構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。第三，非法拘禁罪的成立要求被害人認(rèn)識(shí)到自己被剝奪人身自由的事實(shí)，(28)而在返航時(shí)乘客并沒(méi)有認(rèn)識(shí)到自己的人身自由被剝奪，所以飛行員也不構(gòu)成非法拘禁罪。最后，飛行員們的這種集體返航行為，嚴(yán)重?cái)_亂了航空運(yùn)營(yíng)秩序，并給航空公司造成巨大損失，而且其主觀上也對(duì)這一危害后果持故意態(tài)度，因此行為人應(yīng)構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪。
2．使用詭計(jì)破壞他人生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)
常見(jiàn)的破壞他人生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的手段有暴力、脅迫等方法。然而，實(shí)踐中也有人使用非暴力脅迫的方法來(lái)破壞他人的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。這類方法就是生活中所謂的“陰招”，與日本刑法的妨害業(yè)務(wù)罪中的“使用詭計(jì)”相類似。所謂使用詭計(jì)，是指欺騙、誘惑他人，或利用他人的錯(cuò)誤或不知情，使他人做出錯(cuò)誤判斷，或直接影響其業(yè)務(wù)的手段。(29)它是一個(gè)比詐騙罪中欺詐行為含義更廣的概念，不要求對(duì)被害人直接實(shí)施，可以暗中操作。(30)在日本的判例中常見(jiàn)的情形有：冒用他人的名義，給商店打了請(qǐng)求送商品的假電話，使商店職員徒勞地送了訂貨；不分晝夜反復(fù)給中華面館打電話，店里的人以為是顧客打的電話去接時(shí)，卻沉默以對(duì)或者把自己的話筒放在旁邊，其間使面館的電話不能打出和打進(jìn)，妨礙顧客訂餐。(31)下面分析我國(guó)實(shí)務(wù)中的棘手案件。
例1，張某因待遇問(wèn)題對(duì)所在公司不滿，遂與丈夫高某欲報(bào)復(fù)公司。張某將自己掌握的該公司在股票市場(chǎng)的資金賬號(hào)、股東代碼、交易密碼等提供給高某。高某利用電腦采用駐留自助委托方式，擅自以跌停價(jià)將該公司所擁有的6支股票全部賣出，造成該公司直接經(jīng)濟(jì)損失1911330．46元，導(dǎo)致股市巨大風(fēng)波。張某、高某是否構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪？(32)有意見(jiàn)認(rèn)為構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪，也有意見(jiàn)認(rèn)為構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。張某、高某的行為在客觀上破壞了公司證券交易的正常進(jìn)行，而證券交易的正常進(jìn)行屬于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的范疇，受破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪保護(hù)；并且兩人主觀上對(duì)破壞公司證券交易的正常進(jìn)行持有故意，因此兩人觸犯了破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪。同時(shí)，兩人的行為又給公司造成重大財(cái)產(chǎn)損失，而且兩人主觀上對(duì)該財(cái)產(chǎn)沒(méi)有非法占有的目的，事實(shí)上也沒(méi)有據(jù)為己有，只有使公司喪失財(cái)產(chǎn)的故意，這種故意就是一種毀壞他人財(cái)物的故意，因此兩人也觸犯了故意毀壞財(cái)物罪。所以，張某、高某一個(gè)行為觸犯了兩個(gè)罪名，屬于想象競(jìng)合，擇一重罪論處。
例2，1999年3、4月間，溫某、王某、查某三人多次在鄭州商都信息港網(wǎng)上BBS公告欄發(fā)布有關(guān)交通銀行鄭州分行行長(zhǎng)攜款潛逃的謠言和煽動(dòng)性言論，造成1999年4月19日至4月22日交通銀行鄭州分行出現(xiàn)擠兌現(xiàn)象，致使該行遭受巨大損失。溫某等三人是否構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪？e有的意見(jiàn)認(rèn)為三人構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪，有的意見(jiàn)認(rèn)為三人構(gòu)成損害商業(yè)信譽(yù)罪。這就涉及到這兩罪的關(guān)系問(wèn)題。損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪與破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的區(qū)別在于，該罪的實(shí)行行為直接損害的是他人的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)，而破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的實(shí)行行為直接損害的就是他人的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。損害他人的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)有可能產(chǎn)生破壞他人生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序的后果，也有可能不會(huì)產(chǎn)生這一后果。如果直接破壞了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，則屬于損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪與破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的競(jìng)合；如果沒(méi)有，則只構(gòu)成損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪。本案中，溫某三人捏造并散布虛偽事實(shí)，損害了銀行的商業(yè)信譽(yù)，同時(shí)也直接破壞了銀行營(yíng)業(yè)的正常進(jìn)行，并導(dǎo)致重大經(jīng)濟(jì)損失，并且三人對(duì)這些后果持有故意。因此，溫某三人既觸犯損害商業(yè)信譽(yù)罪，也觸犯破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪，屬于想象競(jìng)合，擇一重罪論處。
3．使用計(jì)算機(jī)技術(shù)破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)
使用計(jì)算機(jī)技術(shù)破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，既可能屬于毀壞機(jī)器設(shè)備，也可能屬于使用詭計(jì)，但是因其在實(shí)務(wù)中帶有常發(fā)性和典型性，并且在法律適用上與計(jì)算機(jī)犯罪會(huì)產(chǎn)生罪數(shù)問(wèn)題，因此單列出來(lái)進(jìn)行討論。例如，彭某和蔡某同為重慶市某超市電腦部系統(tǒng)管理員。彭某因被超市辭退，決定報(bào)復(fù)，邀約蔡某合謀破壞超市YTPOS系統(tǒng)。兩人設(shè)計(jì)編寫(xiě)了破壞程序，并在該超市一個(gè)門市店服務(wù)器上安裝了破壞程序。破壞程序啟動(dòng)后，遠(yuǎn)程將超市中心機(jī)房小型機(jī)內(nèi)存儲(chǔ)的YTPOS系統(tǒng)的11張數(shù)據(jù)庫(kù)表刪除，造成400萬(wàn)條商業(yè)數(shù)據(jù)丟失，導(dǎo)致超市各部門的電腦系統(tǒng)陷于癱瘓，造成直接經(jīng)濟(jì)損失38萬(wàn)元。對(duì)本案，一種觀點(diǎn)認(rèn)為二人構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)系統(tǒng)罪，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為二人構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪。(34)
這種行為在日本會(huì)構(gòu)成“損壞電子計(jì)算機(jī)等妨害業(yè)務(wù)罪”。日本刑法第234條之二規(guī)定：“損壞供他人業(yè)務(wù)上使用的電子計(jì)算機(jī)或供其使用的電磁記錄，或者向供他人業(yè)務(wù)上使用的電子計(jì)算機(jī)中輸入虛偽信息或者不正當(dāng)指令，或者以其他方法使電子計(jì)算機(jī)不能按照使用目的運(yùn)行或者違反使用目的運(yùn)行，妨害他人業(yè)務(wù)的，處五年以下懲役或者一百萬(wàn)元以下罰金。”(35)我國(guó)刑法第285條規(guī)定了非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，《刑法修正案七》又增設(shè)了第2款：“違反國(guó)家規(guī)定，侵入前款規(guī)定以外的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)或者采用其他技術(shù)手段，獲取該計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)，或者對(duì)該計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)實(shí)施非法控制，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。”彭某、蔡某的行為觸犯了第2款增設(shè)的非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。同時(shí)，兩人的行為也破壞了超市的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，也觸犯了破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪。由于只存在一個(gè)行為，屬于想象競(jìng)合，擇一重罪論處。或許有人會(huì)認(rèn)為，刑法第287條規(guī)定：“利用計(jì)算機(jī)實(shí)施金融詐騙、盜竊、貪污、挪用公款、竊取國(guó)家秘密或者其他犯罪的，依照本法有關(guān)規(guī)定定罪處罰”，依照該規(guī)定，李某的行為應(yīng)以破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪論處。實(shí)際上，第287條是項(xiàng)注意規(guī)定，沒(méi)有改變各種具體犯罪的基本規(guī)定，即使沒(méi)有這一條規(guī)定，利用計(jì)算機(jī)實(shí)施這些具體犯罪，也應(yīng)以具體犯罪論處。(36)但是，這是就利用計(jì)算機(jī)時(shí)沒(méi)有觸犯計(jì)算機(jī)犯罪而言的，如果行為觸犯了第285條的非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪或第286條的破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，則屬于競(jìng)合關(guān)系，擇一重罪論處。
四、主觀要件
（一）責(zé)任主義
成立本罪要求出于故意，也即明知自己的行為會(huì)破壞他人的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序，并且希望或者放任這種危害結(jié)果的發(fā)生。如果行為人沒(méi)有認(rèn)識(shí)到自己的行為會(huì)破壞他人的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序，則不構(gòu)成本罪。這是堅(jiān)持責(zé)任主義的必然結(jié)論。然而，實(shí)務(wù)中，有許多做法忽略了這一點(diǎn)，認(rèn)為行為只要客觀上破壞了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，就構(gòu)成本罪。這種做法不符合責(zé)任主義的要求。
例如，2003年8月7日凌晨，4名男子在北京香山附近盜竊了47斤科研用葡萄。被害單位聲稱：它們是北京農(nóng)林科學(xué)院林業(yè)果樹(shù)研究所葡萄研究園投資40萬(wàn)元、歷經(jīng)10年培育研制的科研新品種。案發(fā)后，市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)被偷的葡萄進(jìn)行估價(jià)，被偷葡萄的直接經(jīng)濟(jì)損失為11220元。(37)有學(xué)者提出，對(duì)行為人不應(yīng)定盜竊罪，而應(yīng)定破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪，因?yàn)樵撟镏械?#8220;生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”不是僅指商品生產(chǎn)和商業(yè)經(jīng)營(yíng)，科研活動(dòng)也應(yīng)看作是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，理應(yīng)受到刑法保護(hù)。因此，對(duì)行為人以破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪論處就是合理的。(38)這種觀點(diǎn)令人難以接受。不可否認(rèn)，科研活動(dòng)屬于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，但是成立破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪要求行為人認(rèn)識(shí)到自己的行為會(huì)破壞他人的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，并且希望或者放任這種危害結(jié)果的發(fā)生。本案中，在行為人并不知道某一場(chǎng)所是科研場(chǎng)所，偷竊數(shù)量較少的財(cái)物時(shí)，不知道該財(cái)物與生產(chǎn)資料有關(guān)時(shí)，認(rèn)定其行為屬于破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為，與破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的主觀方面要件不符合，也陷入了客觀歸責(zé)、嚴(yán)格責(zé)任的窠臼，并不合理。(39)行為人如果認(rèn)識(shí)到這些葡萄價(jià)值巨大，自己的行為會(huì)嚴(yán)重破壞他人的科研活動(dòng)，相信他們不會(huì)仍繼續(xù)實(shí)施盜竊行為。他們只有盜竊普通財(cái)物的故意，而沒(méi)有破壞他人生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的故意，因此不構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪。
（二）主觀目的
根據(jù)刑法第276條，破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪是指由于泄憤報(bào)復(fù)或者其他個(gè)人目的，毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜或者以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的行為。一般認(rèn)為，成立本罪要求行為人主觀上必須出于泄憤報(bào)復(fù)或者其他個(gè)人目的，由此認(rèn)為該罪是目的犯。(40)現(xiàn)在看來(lái)，這種傳統(tǒng)觀點(diǎn)值得商榷。
刑法分則的某些條文之所以規(guī)定目的，往往是出于兩個(gè)原因：其一，如果行為人不具有某種目的，則其行為對(duì)法益的侵犯性不可能達(dá)到嚴(yán)重程度。由此，目的具有了區(qū)分罪與非罪的機(jī)能。其二，是否具有某種目的，反映出行為對(duì)法益的侵犯程度不同，因而成為區(qū)分此罪與彼罪的一個(gè)要素。由此，目的具有了區(qū)分此罪與彼罪的機(jī)能。(41)根據(jù)這種思路，可以對(duì)“泄憤報(bào)復(fù)或者其他個(gè)人目的”的性質(zhì)進(jìn)行分析。
1。“泄憤報(bào)復(fù)或者其他個(gè)人目的”是不是本罪的成立要件？
一個(gè)要素要能成為犯罪的成立要件要素，必須為違法性或有責(zé)性提供了實(shí)質(zhì)根據(jù)。(42)站在結(jié)果無(wú)價(jià)值的立場(chǎng)看，行為人是否出于泄憤報(bào)復(fù)目的，并不會(huì)影響行為的法益侵害程度。站在二元的行為無(wú)價(jià)值的立場(chǎng)看，行為人是否出于泄憤報(bào)復(fù)目的，也不會(huì)影響他對(duì)法秩序、法規(guī)范的違反程度。(43)也即泄憤報(bào)復(fù)目的的有無(wú)，并沒(méi)有為破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的違法性提供實(shí)質(zhì)根據(jù)。有人可能會(huì)說(shuō)，泄憤報(bào)復(fù)目的會(huì)對(duì)有責(zé)性產(chǎn)生影響，具有這樣的目的的行為人更值得譴責(zé)。這種看法本身沒(méi)有問(wèn)題，但是有責(zé)性中犯罪的成立要件只有故意或過(guò)失，行為人具有了故意或過(guò)失，只要不具有其他阻卻事由，就成立犯罪，至于目的或者動(dòng)機(jī)等要素，只影響有責(zé)性的程度，而不決定有責(zé)性的有無(wú)，也即只會(huì)在行為人成立犯罪的前提下，影響對(duì)行為人的量刑而已。概言之，“泄憤報(bào)復(fù)或其他個(gè)人目的”不是破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的成立要件，不是罪與非罪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。
2．“泄憤報(bào)復(fù)或其他個(gè)人目的”是不是區(qū)分本罪與他罪的界限要素？
毀壞型財(cái)產(chǎn)罪只有故意毀壞財(cái)物罪和破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪，所以此罪與彼罪的區(qū)分，主要是指故意毀壞財(cái)物罪與破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的區(qū)分。有人認(rèn)為，刑法對(duì)故意毀壞財(cái)物罪沒(méi)有規(guī)定泄憤報(bào)復(fù)目的，而對(duì)破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪規(guī)定了泄憤報(bào)復(fù)目的，所以兩罪的區(qū)分就在于有無(wú)泄憤報(bào)復(fù)目的。(44)實(shí)際上，這是對(duì)刑法規(guī)定的誤解，而且根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)也無(wú)法區(qū)分這兩罪。一方面，刑法雖然沒(méi)有對(duì)故意毀壞財(cái)物罪規(guī)定泄憤報(bào)復(fù)目的，但是實(shí)務(wù)中行為人完全有可能出于泄憤報(bào)復(fù)目的實(shí)施故意毀壞財(cái)物罪，此時(shí)兩罪該如何區(qū)分？另一方面，行為人在破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)時(shí)，沒(méi)有出于泄憤報(bào)復(fù)目的，破壞了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，但又沒(méi)有毀壞財(cái)物，又該如何定罪？上述看法一定認(rèn)為，實(shí)施破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的同時(shí)一定會(huì)毀壞財(cái)物，實(shí)際上并非如此。例如，某職工出于惡作劇心理，利用技術(shù)在公司網(wǎng)絡(luò)上做手腳，導(dǎo)致公司業(yè)務(wù)長(zhǎng)時(shí)間癱瘓。該職工雖然沒(méi)有毀壞財(cái)物，但是卻破壞了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。由此可見(jiàn)，根據(jù)泄憤報(bào)復(fù)或其他個(gè)人目的無(wú)法區(qū)分這兩罪。
需要回答的問(wèn)題是，沒(méi)有了泄憤報(bào)復(fù)或其他個(gè)人目的，如何區(qū)分故意毀壞財(cái)物罪與破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪？實(shí)際上，兩罪的區(qū)分在于行為對(duì)象不同。前者的行為對(duì)象是財(cái)物，后者的行為對(duì)象是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，前者的法益是財(cái)物的效用，后者的法益是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的經(jīng)濟(jì)利益。需要注意的是，破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的手段有兩種，一種是通過(guò)毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜來(lái)實(shí)現(xiàn)，另一種是通過(guò)不毀壞財(cái)物的手段來(lái)實(shí)現(xiàn)。當(dāng)手段表現(xiàn)為毀壞財(cái)物的方式時(shí)，破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪與故意毀壞財(cái)物罪便產(chǎn)生競(jìng)合。因此，這兩罪并非對(duì)立排斥關(guān)系，而是存在競(jìng)合情形。只要合理運(yùn)用競(jìng)合理論，是可以解決類似問(wèn)題的。(45)那種認(rèn)為必須嚴(yán)格區(qū)分兩罪的看法，既不現(xiàn)實(shí)，也不利于案件的認(rèn)定。例如，陳某與許某各自經(jīng)營(yíng)乳牛場(chǎng)，在牛奶銷售上存在競(jìng)爭(zhēng)。陳某競(jìng)爭(zhēng)不過(guò)許某，欲毒死許某的乳牛，趁許某乳牛場(chǎng)無(wú)人之機(jī)竄至其牛棚內(nèi)，將20支滅鼠藥潑灑在喂養(yǎng)乳牛的石槽內(nèi)草料上。許某的乳牛吃下有毒草料后死掉了7頭，價(jià)值6．4萬(wàn)元。陳某的行為構(gòu)成何罪？有意見(jiàn)認(rèn)為構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪，又有意見(jiàn)認(rèn)為構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪。(46)實(shí)際上，陳某的行為在客觀上既破壞了他人的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，也毀壞了他人的財(cái)物，并且在主觀上對(duì)這些危害結(jié)果均持故意態(tài)度，因此既觸犯了破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪，又觸犯了故意毀壞財(cái)物罪，屬于想象競(jìng)合，應(yīng)擇一重罪論處。
3．如何認(rèn)識(shí)“其他個(gè)人目的”？
有觀點(diǎn)認(rèn)為，破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的行為人雖然不一定出于泄憤報(bào)復(fù)目的，但是一定帶有“其他個(gè)人目的”’行為人不可能不帶任何目的去實(shí)施犯罪。例如，“天價(jià)葡萄案”中的行為人雖然不是出于泄憤報(bào)復(fù)，但是具有“其他個(gè)人目的”；由此可見(jiàn)行為人對(duì)破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的后果可以持一種放任的心理狀態(tài)，即間接故意，因此行為人構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪。(47)實(shí)際上，這種看法混淆了犯罪目的與犯罪故意中意志因素的關(guān)系。目的犯中的目的，不是指故意的意志因素，而是指故意的認(rèn)識(shí)因素和意志因素之外的，對(duì)某種結(jié)果、利益、狀態(tài)、行為等因素的內(nèi)在意向；它是比故意的意志因素更為復(fù)雜、深遠(yuǎn)的心理態(tài)度。人們習(xí)慣于將直接故意中的意志因素，即行為人對(duì)自己行為直接造成結(jié)果的希望，稱為犯罪目的，如說(shuō)“某某被告具有殺人目的”。在一般意義上說(shuō)，希望他人死亡，就是行為人的犯罪目的。但這種目的不是目的犯中的目的。(48)如果將破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪視為目的犯，那么其中的“其他個(gè)人目的”就不是泛指任何目的，否則就等于將其理解為故意中的意志因素，而應(yīng)當(dāng)將其理解為與“泄憤報(bào)復(fù)”相類似的某種目的，比如出于“惡作劇”的目的或者出于陷害的目的。然而，前文已述，“泄憤報(bào)復(fù)”既不是本罪的成立要件，也不是本罪與他罪的界限要素。同理，“其他個(gè)人目的”也不應(yīng)該是本罪的成立要件或本罪與他罪的界限要素。
4．“泄憤報(bào)復(fù)或者其他個(gè)人目的”的性質(zhì)
既然“泄憤報(bào)復(fù)或者其他個(gè)人目的”既不是本罪的成立要件，也不是本罪與他罪的界限要素，而刑法又明文規(guī)定了“泄憤報(bào)復(fù)或者其他個(gè)人目的”，該如何理解刑法的這種規(guī)定？
刑法條文中規(guī)定某種要素，大致有以下幾種機(jī)能：其一，該要素為違法性或有責(zé)性提供了實(shí)質(zhì)根據(jù)，因而成為犯罪成立的要件要素。其二，該要素雖然沒(méi)有為違法性或有責(zé)性提供實(shí)質(zhì)根據(jù)，但是具有區(qū)分此罪與彼罪的機(jī)能，成為罪與罪的界限要素。例如，牟利目的就是傳播淫穢物品罪與傳播淫穢物品牟利罪的界限要素。其三，該要素雖然不是構(gòu)成要件要素及界限要素，但是具有提示機(jī)能，提醒法官案件中有無(wú)正當(dāng)化事由，屬于提示性規(guī)定。例如，刑法第238條、第245條分別對(duì)非法拘禁罪、非法搜查罪、非法侵入住宅罪規(guī)定了“非法”要素，這只是提示法官，注意這類案件中是否存在正當(dāng)化事由，比如警察依法逮捕、搜查等。其四，該要素不是構(gòu)成要件要素及界限要素，也不具有提示機(jī)能，完全是多余的表述，或者是一種同位語(yǔ)，或者僅具有語(yǔ)感上的意義。例如，刑法第399條第l款中的“枉法”，就是一種多余的表述，充其量可以視為同位語(yǔ)。(49)
前文已述，“泄憤報(bào)復(fù)或者其他個(gè)人目的”既不是犯罪成立要素，也不是界限要素，當(dāng)然也不是一種同位語(yǔ)，那么它的性質(zhì)和機(jī)能是什么？筆者認(rèn)為，它是指一種犯罪動(dòng)機(jī)，僅具有提示機(jī)能。理由如下：
首先，犯罪動(dòng)機(jī)是指激起和推動(dòng)犯罪人實(shí)施犯罪行為的內(nèi)心起因。犯罪目的是指犯罪人希望通過(guò)實(shí)施犯罪行為達(dá)到某種危害結(jié)果的心理態(tài)度。(50)犯罪動(dòng)機(jī)是犯罪的內(nèi)心起因，犯罪目的是犯罪的追求心理。前聲代表源頭，后者代表終點(diǎn)。正因如此，刑法在規(guī)定犯罪目的時(shí)，往往使用“以……為目的”、“為……”或“意圖……”。例如，第363條傳播淫穢物品牟利罪規(guī)定“以牟利為目的”、第191條洗錢罪規(guī)定“為掩飾、隱瞞其來(lái)源和性質(zhì)”、第243條誣告陷害罪規(guī)定“意圖使他人受刑事追究”等，都屬于犯罪目的。(51)而刑法在規(guī)定犯罪動(dòng)機(jī)時(shí)，往往使用揭示犯罪起因的表述。例如，第423條投降罪規(guī)定“貪生怕死”、第399條徇私枉法罪規(guī)定“徇私”“徇情”等，都屬于犯罪動(dòng)機(jī)?；氐狡茐纳a(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪，刑法第276條規(guī)定：“由于泄憤報(bào)復(fù)或者其他個(gè)人目的，毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜或者以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的”，構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪。其中使用了“由于”．一詞，而沒(méi)有使用“為……”，這一點(diǎn)耐人尋味。“由于……”與“以……為目的”、“為……”、“意圖……”等不同，前者代表一種心理上的原因、起因，后者代表心理上的一種目的、意圖。前者表示犯罪的動(dòng)機(jī)，后者表示犯罪的目的。從這一點(diǎn)看，第276條使用“由于……目的”的表述，在前后語(yǔ)義上有矛盾之嫌。這里的“由于”實(shí)際上是“基于”的意思。行為人實(shí)際上是基于泄憤報(bào)復(fù)的心理，實(shí)現(xiàn)破壞他人生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的目的。因此，對(duì)第276條中的“目的”不能做一般“目的”的含義解釋，而是指一種心理狀態(tài)，具體而言就是一種動(dòng)機(jī)。
其次，同一性質(zhì)的犯罪，犯罪目的相同，犯罪的動(dòng)機(jī)則可以各種各樣。(52)刑法第276條規(guī)定破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪時(shí)，使用“由于泄憤報(bào)復(fù)或者其他個(gè)人目的”的表述，為何在“泄憤報(bào)復(fù)”之后還規(guī)定“或者其他個(gè)人目的”？這是一種列舉式加概括式的表述。一般而言，同一個(gè)犯罪的目的一般只有一個(gè)，比較明確，只有犯罪動(dòng)機(jī)才會(huì)多種多樣。因此，刑法在規(guī)定犯罪目的時(shí)，一般使用指向明確的表述，例如“以高利轉(zhuǎn)貸為目的”“意圖使他人受刑事追究”，不可能使用列舉式表述，更不可能使用列舉式加概括兜底式表述。只有犯罪動(dòng)機(jī)，由于多種多樣，刑法才可能使用列舉式加概括式的表述。因此，刑法第276條使用“由于泄憤報(bào)復(fù)或者其他個(gè)人目的”的表述，只能說(shuō)明刑法是在描述該罪的犯罪動(dòng)機(jī)，在列舉了常見(jiàn)的犯罪動(dòng)機(jī)“泄憤報(bào)復(fù)”后，由于無(wú)法一一列舉其他動(dòng)機(jī)，所以才使用了兜底性的概括規(guī)定“或者其他個(gè)人目的”。
最后，刑法在規(guī)定破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪時(shí)規(guī)定了上述動(dòng)機(jī)，它既不是犯罪成立要素、界限要素，也不是一種同位語(yǔ)，那么是否就純屬多余的規(guī)定，毫無(wú)立法意義？實(shí)際上，這是一種提示性規(guī)定，具有提示機(jī)能。它是為了提醒法官，應(yīng)當(dāng)注意行為人是否帶有正當(dāng)動(dòng)機(jī)，以此考察案件中是否存在正當(dāng)化事由。經(jīng)濟(jì)生活中，破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的現(xiàn)象很多，但是有些破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的行為存在正當(dāng)化事由，不具有法益侵害性，對(duì)此應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分。例如，債權(quán)人為了索要債務(wù)，強(qiáng)行搬走債務(wù)人的機(jī)器設(shè)備，這些行為有可能屬于自救行為或者行使權(quán)利的行為；又如，行政執(zhí)法人員對(duì)違法企業(yè)實(shí)施停止?fàn)I業(yè)、沒(méi)收機(jī)器設(shè)備、查封營(yíng)業(yè)場(chǎng)所等行政處罰措施，這些措施屬于法令行為。因此，立法規(guī)定“泄憤報(bào)復(fù)或其他個(gè)人目的”，對(duì)法官適用法律具有提示機(jī)能。例如，山東省某金屬制品公司，在建設(shè)時(shí)沒(méi)有采取有效的污染防治措施，工業(yè)污水露天排放及固體廢物的堆放對(duì)鄰村的農(nóng)田和飲用水造成污染，導(dǎo)致農(nóng)田減產(chǎn)和絕產(chǎn)，從而引發(fā)了與村民的污染糾紛。在村民屢次請(qǐng)求有關(guān)部門處理不妥的情況下，村民聚集在該公司門口，使得公司車輛無(wú)法通行，工廠被迫停產(chǎn)23天。該村村民是否構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪？(53)從構(gòu)成要件符合性上看，該村村民的行為已經(jīng)符合了破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要件，但是仔細(xì)考察該村村民的行為動(dòng)機(jī)，發(fā)現(xiàn)他們不是為了泄憤報(bào)復(fù)，也沒(méi)有其他不正當(dāng)動(dòng)機(jī)，而是為了救濟(jì)權(quán)利。在有關(guān)部門長(zhǎng)期行政不作為的情況下，村民們被迫選擇了圍堵工廠，以此迫使其解決污染問(wèn)題。這是一種自救行為，在刑法上屬于一種正當(dāng)化事由。因此，對(duì)村民們不應(yīng)以破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪論處。
【作者介紹】清華大學(xué)法學(xué)院。
聯(lián)系客服
