中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频

為了討債給"老賴"斷水、斷電、阻止施工是否構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪?

一、張三為經(jīng)營礦泉水廠租賃了李四的車間和水井，雙方約定張三每年支付50萬元的租金；但因水廠效益不好，張三并未能及時向李四支付租金，截止2020年年底共欠付租金150萬元。

二、2020年底的一天，李四來到張三經(jīng)營的水廠所要租金，但是張三躲著不見面；李四無奈之下，拉下水廠抽水井的電閘，拒絕讓李四抽水；同時李四要求張三的員工都撤離車間，待叫上租金之后再使用車間。

三、張三遂報警稱李四使用斷電、趕人的方式破壞水廠的生產(chǎn)經(jīng)營，造成了經(jīng)濟損失，要求公安以破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪追究李四的刑事責(zé)任。

四、公安以李四涉嫌破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪為由進行刑事立案，隨后檢察院提起公訴，法院受理后對李四是否構(gòu)成犯罪產(chǎn)生了兩種意見。

五、第一種意見認(rèn)為李四斷電、趕人的行為在客觀上屬于刑法276條所規(guī)定的“其他方法”，主觀上其為索要租金而斷電、趕人，滿足刑法276條所規(guī)定的“泄憤報復(fù)等個人目的”。

六、第二種意見則認(rèn)為李四無論在客觀方面還是主觀方面均不滿足破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的構(gòu)成要件，不能以犯罪論處。

筆者贊同第二中意見，認(rèn)為李四斷電、趕人的行為不構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。理由如下：

一、在客觀方面看，斷電、趕人的行為與刑法276條規(guī)定的毀損機器設(shè)備、戕害牲畜等犯罪行為不屬于同一類行為，不能被定性為破壞生產(chǎn)經(jīng)營的行為。

根據(jù)刑法276條“由于泄憤報復(fù)或者其他個人目的，毀壞機器設(shè)備、殘害耕畜或者以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制”的規(guī)定，破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的實行行為表現(xiàn)為“毀損機器設(shè)備”“殘害牲畜”“其他方法”，該處的“其他方法”應(yīng)當(dāng)按照同類解釋的原則進行解釋，也即只有與“毀損機器設(shè)備”“殘害牲畜”屬于同一類行為的行為才構(gòu)成本罪。而該處的同類行為，需要在行為對象、行為方式、行為后果等方面進行判斷，也即行為方式必須是一種物理性的毀損行為，行為對象必須是生產(chǎn)工具或生產(chǎn)資料等財產(chǎn)，行為后果必須是導(dǎo)致生產(chǎn)工具或生產(chǎn)資料毀損或滅失。很顯然，本案中李四斷電、趕人的行為，在行為方式上并不屬于一種物理性的毀損行為，在行為對象上也沒有針對生產(chǎn)工具或資料，在行為后果上也沒有致使任何的生產(chǎn)工具損毀或生產(chǎn)資料滅失。所以，李四斷電、趕人的行為不屬于刑法意義上的破壞生產(chǎn)經(jīng)營的行為。如果將斷電、趕人等行為定性為破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的其他方法，將嚴(yán)重違反罪行法定的基本原則，錯誤的適用法律。

二、從主觀方面看，李四要債的個人目的與刑法276條規(guī)定的泄憤報復(fù)的犯罪目的不具有相當(dāng)性，不滿足破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的主觀要素。

根據(jù)刑法276條的規(guī)定，破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的主觀方面需滿足由于“泄憤報復(fù)或其他個人目的”的條件。此處的其他個人目的與泄憤報復(fù)也必須具有相當(dāng)性，也即性質(zhì)同屬、程度同等。因為泄憤報復(fù)明顯屬于一種不正當(dāng)目的或非法目的，所以其他個人目的也必須是某種不正當(dāng)目的或非法目的。顯然李四索要合法債務(wù)的目的顯然不屬于不正當(dāng)目的或非法目的，反而屬于一種正當(dāng)目的或者合法目的，因此李四不構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。

事實上，張三和李四之間存在經(jīng)濟糾紛，因此本案本質(zhì)上是一起民事糾紛，而不是刑事案件。李四斷電或趕人的行為，完全可以被評價一種民法上的自力救濟行為，而不能被評價為刑法上的破壞生產(chǎn)經(jīng)營行為。

三、從犯罪客體上看，破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪所保護的法益是財產(chǎn)權(quán)，而不是生產(chǎn)經(jīng)營秩序，故李四斷電或趕人的行為在未侵害任何財產(chǎn)權(quán)的情況下，也不構(gòu)成犯罪。

從體系解釋的角度看，破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪位于侵犯財產(chǎn)罪一章，而不是破壞生產(chǎn)經(jīng)營秩序罪一章；其罪名也是在刑法第275條故意損毀財物罪之后，作為故意損害財物罪的特別罪名出現(xiàn)。因此，刑法276條的破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的犯罪客體是財產(chǎn)權(quán)。本案中，李四的行為根本就不會損害任何的財物，也侵害不到任何人的財產(chǎn)權(quán)。因此，本案根本不滿足破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的客體要件。

從法條關(guān)系的角度看，刑法276條的破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪是故意損壞財物罪的特別法條，不符合刑法275條故意毀壞財物罪構(gòu)成要件的行為是不可能成立破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的。因為，特別法條的使用以行為符合普通法條為前提，因為特別法條的要素不僅完全包含普通法條的要素，而且通過特別要素的增加，縮小了犯罪的構(gòu)成要件。因此構(gòu)成特別法條的犯罪必然構(gòu)成普通法條的犯罪。比如，若想構(gòu)成合同詐騙罪，必然要構(gòu)成詐騙罪。質(zhì)言之，若想構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，必然構(gòu)成故意損毀財物罪。本案李四斷電或趕人的行為，顯然是不構(gòu)成故意損壞財物罪，當(dāng)然也就不構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。

綜上，李四的行為不滿足破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的構(gòu)成要件，完全無罪。本案事實上存在以刑事手段干預(yù)經(jīng)濟糾紛之嫌，根據(jù)刑法謙抑性的基本原則，本案還是按照民事案件處理為宜。

索要債務(wù)也要注意方式方法且不可有過激行為，本案中的李四雖然不構(gòu)成犯罪，但是其因斷電、趕人的行為被張三利用且被公安機關(guān)羈押，致使自己陷入被動，得不償失。

《刑法》

第二百七十六條【破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪】由于泄憤報復(fù)或者其他個人目的，毀壞機器設(shè)備、殘害耕畜或者以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。

根據(jù)2008年6月25日最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（一）》第三十四條，由于泄憤報復(fù)或者其他個人目的，毀壞機器設(shè)備、殘害耕畜或者以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴：（一）造成公私財物損失5000元以上；（二）破壞生產(chǎn)經(jīng)營3次以上的；（三）糾集3人以上公然破壞生產(chǎn)經(jīng)營的；（四）其他破壞生產(chǎn)經(jīng)營應(yīng)予追究刑事責(zé)任的情形。

第二百七十五條  故意毀壞財物罪是指，故意毀壞公私財物，數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金;數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑。

案例一：四川省宜賓市中級人民法院，賴某甲等破壞生產(chǎn)經(jīng)營案【(2014)宜中刑一終字第77號】認(rèn)為...共和組、谷田組、文化組的村民在志國砂石場未與多數(shù)村民達成協(xié)議前就進場采砂時進行阻攔，行為雖然過激，但確屬事出有因。上訴人（原審被告人）賴某甲、劉某甲基于與其他村民相同的訴求參與阻擋志國砂石場到“2號采砂點”采砂的行為，因其主觀上并非基于泄憤報復(fù)或者為了其他個人非法目的，客觀上也未實施或者指使他人實施毀壞機器設(shè)備等嚴(yán)重暴力破壞生產(chǎn)經(jīng)營的行為，不具備構(gòu)成《中華人民共和國刑法》第二百七十六條規(guī)定的破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的主、客觀要件，尚不構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。

案例二：山西省晉城市中級人民法院，李某某、李某甲等破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪案【（2020）晉05刑終187號】認(rèn)為...李某某為了解決與A采石廠的補償糾紛堵路自力救濟，堵路后果通過民事訴訟就可以解決且在本案之前就立有民事案件，按照刑法適用謙抑性原則（凡是通過民事、行政法律手段能處理的，不使用刑事手段），不應(yīng)作為犯罪評價。另，《中華人民共和國刑法》第二百七十六條破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的罪狀描述為：“由于泄憤報復(fù)或者其他個人目的，毀壞機器設(shè)備、殘害耕畜或者以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營”，其中“其他個人目的”目前尚無司法解釋等相關(guān)規(guī)定，但參照最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪中“其他個人目的”要與“泄憤報復(fù)”性質(zhì)同屬、程度同等?！靶箲崍髲?fù)”的主觀故意反映出其不正當(dāng)性，“其他個人目的”要具有同等不正當(dāng)性，才符合認(rèn)定要求，本案李某某的主觀目的是協(xié)商協(xié)議到期后的經(jīng)濟補償，不具有不正當(dāng)性，不符合破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的犯罪構(gòu)成，不構(gòu)成該罪。

案例三：貴州省貴陽市中級人民法院，謝長林等人破壞生產(chǎn)經(jīng)營案二審判決書【(2015)筑刑二終字第361號】認(rèn)為..本案中，上訴人謝某X、原審被告人陳某X出于個人目的到工地參與阻工，但公訴機關(guān)提供的證據(jù)不能證實二人在阻工中，具有破壞機械設(shè)備或其他破壞生產(chǎn)設(shè)施的行為，因此二人的行為不符合破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的構(gòu)成要件，不能認(rèn)定二人的行為構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。