傳承國學(xué) 弘揚(yáng)朱子 不忘初心 一路相隨
摘要：
“士大夫政治文化”是宋明理學(xué)研究的一個(gè)重要方面, 也是一個(gè)嶄新的研究領(lǐng)域。在這方面, 余英時(shí)先生《朱熹的歷史世界》可以說是對(duì)兩宋時(shí)代儒學(xué)從崛起到衰落的一個(gè)歷史濃縮, 其對(duì)兩宋道學(xué)從“以天下為己任”的“共定國是”出發(fā), 如何一步步分裂為“朋黨”, 最后又如何被以“偽道學(xué)”的罪名清理出局之軌跡的詳細(xì)辨析, 充分揭示了傳統(tǒng)政治體制“人存政舉, 人亡政息”的根本弊端;而其對(duì)宋代政治格局中道學(xué)集團(tuán)與官僚集團(tuán)各自特征的對(duì)比與分析, 也深刻地揭示了儒學(xué)每每受挫于官僚集團(tuán)的文化與社會(huì)心理根源。
作者簡(jiǎn)介：丁為祥, 陜西師范大學(xué)哲學(xué)系教授、博士生導(dǎo)師。學(xué)術(shù)專長為中國儒學(xué)
儒家自古與政治就有不解之緣。從周公起, 就既有“叔父”之親、“攝政”之位, 又有“制禮作樂”之創(chuàng)造, 加之其“一沐三握發(fā), 一飯三吐哺”[1]《魯周公世家》地勤于政事, 所以歷來是后儒的楷模。甚至連曹操都以“周公吐哺, 天下歸心”[2]《短歌行》來贊美他的獻(xiàn)身精神, 可見其感人之深。也許正是周公的率先垂范, 所以后世儒者莫不以經(jīng)邦濟(jì)世、潤澤斯民作為自己人生的第一目標(biāo)。以繼承周公為職志的孔子, 一生就曾周游七十余國, 不斷地尋找參與政治的機(jī)會(huì)。所謂“孔席不暖”的說法, 正典型地表現(xiàn)了孔子急于推行自己政治主張的心理;而“齊一變, 至于魯;魯一變, 至于道”[3]《論語·雍也》的許諾, 更表現(xiàn)出孔子對(duì)推行自己政治理想的具體謀劃與具體步驟。但是孔子失敗了。到了孟子, 雖然他也像孔子一樣努力尋找從政的機(jī)會(huì), 但是, “游事齊宣王, 宣王不能用。適梁, 梁惠王不果所言, 則見以為迂遠(yuǎn)而闊于事情”[1]《孟軻荀卿列傳》, 所以孟子不得不“退而與萬章之徒序詩書, 述仲尼之意, 作《孟子》七篇”[1]《孟軻荀卿列傳》。這樣, 就儒家在春秋戰(zhàn)國的從政實(shí)踐來看, 幾乎可以說是徹底失敗了。
待到秦、漢統(tǒng)一之后, 儒生才作為通今博古的博士被延攬進(jìn)皇權(quán)系統(tǒng)。但這時(shí), 儒生已經(jīng)失去了“以天下為己任”的襟懷與擔(dān)當(dāng)精神, 同時(shí)也失去了與皇權(quán)“平等合作”的可能。對(duì)作為政權(quán)主體的帝王而言, 儒生不過是其維持教化的裝飾品, 充其量也不過是一種政治僚屬;而對(duì)儒生來說, 獻(xiàn)身政治, 雖然也可以說是一種自我實(shí)現(xiàn)的機(jī)會(huì), 但更多也更現(xiàn)實(shí)的卻是一種食祿之業(yè)——養(yǎng)家糊口的工具。不過雖然如此, 從帝王到儒生都不得不承認(rèn), 從政權(quán)的精神背景到其具體的運(yùn)作程序, 大體上都是參照儒家的理論設(shè)計(jì)出來的;而整個(gè)社會(huì)的風(fēng)氣、教化以及世道人心等等, 也主要是依靠儒學(xué)來維持的。這種狀況, 就為儒生的從政提供了一個(gè)既寬廣而又低矮的舞臺(tái):說其寬廣, 是因?yàn)槿鍖W(xué)以及儒家精神處處都可用于政;說其低矮, 則無論哪一個(gè)朝代、哪一種舞臺(tái), 儒家與儒生都不能不有“在人屋檐下”的感覺, 其理想也都很難得到充分的施展。這種情形, 就使儒家與政治的關(guān)系始終是一個(gè)變數(shù), 而其具體的情勢(shì), 則既決定于時(shí)代的因緣, 同時(shí)也決定于政權(quán)與儒生力量的對(duì)比與消長;而從最直接的因素來看, 則首先決定于“人主”之好惡。
經(jīng)過秦漢至唐一千余年儒家與政權(quán)關(guān)系的反復(fù)磨合, 到了宋代, 儒家終于贏得了一個(gè)充分與政的機(jī)會(huì)。這一方面是因?yàn)? 經(jīng)過唐末五代長期戰(zhàn)亂的打擊, 統(tǒng)治者已經(jīng)自覺地形成了重文輕武的基本國策, 充分認(rèn)識(shí)到儒學(xué)對(duì)國家、政權(quán)長治久安的重要性;另一方面, 從中唐開始崛起的古文運(yùn)動(dòng), 也為儒家的重返政壇提供了足夠的輿論準(zhǔn)備;加之晚唐以來頻繁的戰(zhàn)亂對(duì)豪強(qiáng)地主的鏟平、北宋中小地主的崛起以及與之相應(yīng)的科舉制的普及與完善, 這就從基本國策、社會(huì)輿論與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)以及政治選拔制度等方方面面, 為儒家的重返政壇提供了充分的條件。對(duì)儒家而言, 這真是千載難逢的好機(jī)會(huì)。但是, 兩宋儒者積極與政的結(jié)果, 卻留下了一條從“朋黨”到“偽道學(xué)”——幾乎被清理出局的軌跡。這真是一條值得深思的儒者與政之路。感謝余英時(shí)先生, 他以歷史學(xué)家的淵博與翔實(shí), 旁采博證, 生動(dòng)地再現(xiàn)了宋代的“士大夫政治文化”, 從而也準(zhǔn)確地再現(xiàn)出作為兩宋儒學(xué)集大成的“朱熹的歷史世界”。
一、 共定國是
本來, 秦漢以降, 儒家之參與政權(quán), 都是為已經(jīng)打下江山的統(tǒng)治者所延聘進(jìn)來的, 就這一點(diǎn)而言, 對(duì)于王權(quán)統(tǒng)治, 它完全是外來者;而統(tǒng)治者之所以禮遇儒學(xué), 也并不是他們真正相信儒學(xué), 不過是為維持統(tǒng)治而不得不借助儒學(xué)的教化力量而已。而對(duì)儒家來說, 它也正要借助王權(quán)的力量, 以實(shí)現(xiàn)自己的人生理想。所以, 就這一點(diǎn)來說, 它們完全是一種相互利用的關(guān)系;至于個(gè)別儒生之委曲求全或曲學(xué)阿世, 自然也都屬于正?，F(xiàn)象。但到了北宋, 由于各種因緣的會(huì)合, 儒學(xué)與王權(quán)已經(jīng)不再是相互利用, 而是幾乎成為同心一德的關(guān)系。這一點(diǎn), 最典型地表現(xiàn)在趙宋統(tǒng)治者自覺自愿地要與士大夫共治天下這一觀念上。
自趙宋開國起, 他們“一方面既不像李唐可以恃關(guān)隴集團(tuán)和山東門第為其社會(huì)基礎(chǔ), 另一方面又深恐唐末五代以來驕兵悍將隨時(shí)可以顛覆其政權(quán)。在這種形勢(shì)下, 宋太祖、太宗兄弟終于認(rèn)識(shí)到他們必須爭(zhēng)取士人向新王朝認(rèn)同”[4]206, 這就形成了“重文輕武”的基本傾向, 而從“陳橋兵變”到“杯酒釋兵權(quán)”, 則是其重文輕武傾向凝聚為基本國策的表現(xiàn)。由此之后, 正如《宋史·文苑傳》所說:“太宗、真宗其在藩邸, 已有好學(xué)之名, 及其即位, 彌文日增。自此厥后, 子孫相承。上之為人君者, 無不典學(xué);下之為人臣者, 自宰相以至?xí)? 無不擢科, 海內(nèi)文士, 彬彬輩出焉”。所以, 對(duì)于這段歷史, 余英時(shí)評(píng)論說:“宋太祖的文治取向確實(shí)對(duì)士階層的發(fā)展發(fā)生了相當(dāng)決定性的影響。大體說來, 宋代皇帝尊士, 前越漢、唐, 后逾明、清, 史家早有定論”[4]200-201。
在這種情況下, 一方面是王權(quán)的尊士, 另一方面則同時(shí)伴隨著士人主體精神的覺醒與自覺。遠(yuǎn)的不說, 就從曾經(jīng)主持慶歷新政的范仲淹來看, 他之所以能以“先天下之憂而憂, 后天下之樂而樂”表達(dá)出士大夫“以天下為己任”的關(guān)懷, 完全是和當(dāng)時(shí)的時(shí)代思潮相合拍的, 也是北宋儒家主體性精神充分覺醒的表現(xiàn)。因?yàn)樽怨盼倪\(yùn)動(dòng)起, 儒生 (士) 就已經(jīng)開始關(guān)注世道人心, 并以“文以載道”的方式表達(dá)其理想性關(guān)懷與超越性追求。在這種條件下, 所謂“以天下為己任”不過表達(dá)了儒生的一種主體擔(dān)當(dāng)精神而已。所以, 自范仲淹之后, 這種主體擔(dān)當(dāng)精神也就成為當(dāng)時(shí)士人的一種基本共識(shí)了, 比如:
彥博曰:“為與士大夫治天下, 非與百姓治天下?！盵5]卷221
帝王之道也, 以擇任賢俊為本, 得人而后與之同治天下。[6]《程氏經(jīng)說》卷2
若夫道隆而德駿者, 又不止此。雖天子北面而問焉, 而與之迭為賓主。此舜所謂“承”之者也。[7]卷82《虔州學(xué)記》
顯然, 面對(duì)治理天下的重任, 宋代的士大夫也幾乎是一種當(dāng)仁不讓的心態(tài)。在他們看來, 皇權(quán)不僅是他們共治天下的合作者, 而且首先是他們施教的對(duì)象。所以, 對(duì)于當(dāng)時(shí)士人所表現(xiàn)出的“以天下為己任”的精神, 余英時(shí)先生評(píng)價(jià)說:“這是具有劃時(shí)代意義的一個(gè)新發(fā)展?！盵4]210
與此同時(shí), 趙宋王權(quán)也在不斷地加強(qiáng)對(duì)士大夫的倚重。到王安石變法時(shí), 代表王權(quán)的宋神宗與代表士大夫集團(tuán)的王安石幾乎到了“如一人”的地步。請(qǐng)看余先生在浩瀚的史料中搜集出來的王安石與宋神宗的具體關(guān)系:
朕頑鄙初未有知, 自卿在翰林, 始得聞道德之說, 心稍開悟。[8]卷233
荊公初相, 以師臣自居, 神宗待遇之禮甚厚。[9]卷12
安石性剛, 論事上前, 有所爭(zhēng)辯時(shí), 辭色皆厲。上輒改容, 為之欣納。蓋自三代而后, 君臣相知, 義兼師友, 言聽計(jì)從, 了無形跡, 未有若此之盛也。[10]卷11
上與安石如一人, 此乃天也。[8]卷215
這種義兼師友的君臣關(guān)系, 不僅秦、漢以來所未有, 而且以后的明、清也根本不可能出現(xiàn)。即使王安石擔(dān)心宋神宗變法的決心有所動(dòng)搖而堅(jiān)決求去時(shí), 神宗也明確表示:“卿, 朕師臣也, 斷不許卿外出”[8]卷233。從這里可以看出, 以王安石為代表的士大夫集團(tuán)與以宋神宗為代表的王權(quán), 其關(guān)系確實(shí)到了“如一人”的地步, 所以朱熹也感嘆說:“王荊公遇神宗, 可謂千載一時(shí), 惜乎其學(xué)術(shù)不是, 后來直壞到恁地?！盵11]卷130而余英時(shí)先生也正因此才認(rèn)為宋代“皇帝尊士, 前越漢、唐, 后逾明、清”的。
那么, 這種君臣上下、同心一德的目標(biāo)是什么呢這就是“共定國是”, 探尋天下的長治久安之道。“熙寧四年 (1071) 文彥博當(dāng)面向神宗指出, 皇帝是‘與士大夫治天下’;這句話早已成為歷史上的名言”。[4]160對(duì)此, 余英時(shí)先生分析說:“‘與士大夫治天下’這句話顯然蘊(yùn)涵了一個(gè)觀念, 即‘治天下’的責(zé)任也同時(shí)落在士大夫的身上, 并不是皇帝一人所能單獨(dú)承擔(dān)得了的。這正是‘與士大夫治天下’的政治涵義?！盵4]222當(dāng)然, 這同時(shí)也是以皇帝為代表的王權(quán)與士大夫群體共定國是的思想基礎(chǔ)。
“國是”相當(dāng)于今天的基本國策或國家的大政方針, 但制定“國是”卻絕不僅僅是從現(xiàn)實(shí)出發(fā)的醫(yī)頭醫(yī)腳之舉, 而是必須從儒家超越的人生理想出發(fā), 對(duì)國家的大政方針做出全面而又徹底的安排——從北宋的各種“新政”、“變法”到南宋的“守”、“戰(zhàn)”、“和”各種國策, 可以說就是“國是”的具體表現(xiàn)。
正因?yàn)椤皣恰敝硐肱c現(xiàn)實(shí)相統(tǒng)一的特點(diǎn), 因而“共定國是”的出發(fā)點(diǎn)或參照坐標(biāo)也就不單單是理想或現(xiàn)實(shí)一維;而“國是”的“共定者”也就不僅僅是皇帝 (王權(quán)) 或士大夫這種單一的主體。因?yàn)闊o論是王權(quán)還是士大夫群體, 也都會(huì)存在著完全不同的著眼點(diǎn)與出發(fā)側(cè)重;而這種不同的出發(fā)點(diǎn), 在經(jīng)過他們不同視角的折射之后, 自然又會(huì)形成完全不同的側(cè)重。正因?yàn)檫@些方面的原因, 所以當(dāng)北宋皇帝與士大夫剛剛形成“共定國是”的共識(shí)時(shí), 馬上又因?yàn)槠鋬?nèi)部各種不同的出發(fā)側(cè)重而陷于重重分裂。這就決定其“共定國是”的努力必然會(huì)陷入各種“朋黨”之爭(zhēng)。
二、 從“朋黨”到“偽道學(xué)”
說到“朋黨”, 它實(shí)際上比“國是”出現(xiàn)得還要早, 還在“慶歷新政”之前, “朋黨”就已經(jīng)作為一個(gè)中心話語出現(xiàn)于士大夫的政治生活中了。景佑三年 (1036) , 呂夷簡(jiǎn)為相, 由于其重用者多為門人親信, 故范仲淹特上《百官圖》, 以批評(píng)呂夷簡(jiǎn)任人惟私的作法;及至議論到遷都問題, 范仲淹又與他意見相左, 并借機(jī)批評(píng)時(shí)政, 指責(zé)呂夷簡(jiǎn)“壞陛下家法”。對(duì)此, 呂夷簡(jiǎn)也怒加反擊說:“‘范仲淹離間陛下君臣, 所引用, 皆朋黨也’?！允桥簏h之論興矣”。[12]《范仲淹傳》由于當(dāng)時(shí)范仲淹先行受到了“罷知饒州”的處分, 所以作為同盟者的歐陽修還特撰《朋黨論》為其申辯, 認(rèn)為“大凡君子與君子, 以同道為朋。小人與小人, 以同利為朋。此自然之理也。然臣謂小人無朋, 惟君子則有之”。[13]卷17顯然, 對(duì)于當(dāng)時(shí)所謂的“朋黨”現(xiàn)象, 歐陽修完全是一種激賞的態(tài)度, 并且也確實(shí)是在正面含義上運(yùn)用“朋黨”概念的。
就“朋黨”概念的這一出現(xiàn)而言, 它“事實(shí)上反映了朝廷上兩個(gè)士大夫集團(tuán)的沖突”, 所以余先生分析說:“若論‘薦引朋黨’, 則雙方均未能免。不過由于呂夷簡(jiǎn)是執(zhí)政的宰相, 直接控制了臺(tái)諫的言路, 因此他們才能將‘朋黨’的惡名片面地加于范仲淹一派人的身上而已”[4]318。不過, 此時(shí)的“朋黨”還僅僅存在于現(xiàn)實(shí)政治的領(lǐng)域, 其分歧也主要表現(xiàn)為現(xiàn)實(shí)的用人權(quán)力之爭(zhēng), 所以到了晚年, 呂、范二人便可以盡釋前嫌、同歸于好。但是, 一當(dāng)“朋黨”與“國是”問題結(jié)合起來之后, 其分歧就進(jìn)入了更深的一個(gè)層次, 而且也幾乎不存在“和好”的可能。在熙寧變法中, 由二程所代表的“洛黨”與三蘇所代表的“蜀黨”之所以在起初能夠積極地參與由“新黨”所主持的改革, 主要是因?yàn)槠涑跏夹缘母母镞€停留于現(xiàn)實(shí)社會(huì)的表層;而在當(dāng)時(shí), 作為同由士大夫所組成的“朋黨”, 誰不希望對(duì)“積貧積弱”的朝政經(jīng)濟(jì)振頑起懦呢這正是當(dāng)時(shí)大部分“朋黨”尤其是“洛黨”和“蜀黨”都能夠積極參與變法的根本原因。
但是, 一當(dāng)進(jìn)入到改革的深層, 原本作為改革之初始出發(fā)點(diǎn)的“參照坐標(biāo)”便顯得越來越重要, 因而其相互的分歧就再也無法彌合——這又是“洛黨”與“蜀黨”后來紛紛退出改革并轉(zhuǎn)而對(duì)其進(jìn)行反對(duì)和批評(píng)的原因。因?yàn)榈竭@時(shí), 他們的深層分歧已經(jīng)明顯地表現(xiàn)出來了:“洛黨”參與改革的“初心”或“參照坐標(biāo)”無疑是一種道德理念 (所謂天理) ;而作為主持的“新黨”, 其改革的初始出發(fā)點(diǎn)與精神憑藉則在于佛禪, 所謂“王安石因?yàn)檠┓辶x存‘為眾生作什么!’一句話而毅然出任宰相”[4]51, 102, 正是其以源自佛禪的“道德性命”之理作為自家精神憑藉的最高體現(xiàn);而大程之所以批評(píng)王安石是“對(duì)塔說相輪”[4]51, 原因也就在這里。由于余先生此書側(cè)重于宋代士大夫的“政治文化”, 因而對(duì)其相互的思想分歧關(guān)注較少甚或存而不辨, 殊不知既然他們當(dāng)時(shí)都聚焦于政治文化且在政治改革中同心一德, 為什么程頤及其弟子后來卻一再表示“要先整頓介甫之學(xué)”[14]卷2呢直到南宋, 朱子也對(duì)王安石變法感嘆說:“惜乎其學(xué)術(shù)不是, 后來直壞到恁地”[11]卷130;至于張木式, 則直接認(rèn)為王安石是“特竊取釋氏之近似者而已”, “是祖虛無而害實(shí)用者”。[15]卷19凡此都說明, 導(dǎo)致變法失敗或者說熙寧變法中的根本分歧并不在于現(xiàn)實(shí)政治的層面, 而恰恰存在于作為其超越性追求的理想層面。正是這一層面的分歧, 才導(dǎo)致了紛紛的“黨爭(zhēng)”與變法的流產(chǎn)。這正是政治生活中的“朋黨”與以“國是”為代表的理想性追求相結(jié)合而又相激蕩的產(chǎn)物。所以說, 政治生活中的“朋黨”現(xiàn)象, 必然會(huì)隨著其超越性追求與原則性分歧的深入而走向激化。
在《朱熹的歷史世界》一書中, 余先生實(shí)際上是以王安石變法作為兩宋思想史之中軸線的, 所以他只劃分“三個(gè)階段” (第一階段為古文運(yùn)動(dòng), 即改革的輿論準(zhǔn)備時(shí)期, 其余則同于兩個(gè)時(shí)代) 與“兩個(gè)時(shí)代”——所謂“王安石時(shí)代”與“后王安石時(shí)代”, 意即整個(gè)南宋不過是“王安石時(shí)代”的繼續(xù)或展開。僅從“政治文化”的角度看, 這一看法當(dāng)然有其道理, 也有歷史的根據(jù)。但如果從儒家與政的角度看, 熙寧變法中的“黨爭(zhēng)”實(shí)際上只是“朋黨”與“國是”初步激蕩的表現(xiàn), 到了南宋, 由于民族危機(jī)的凸顯, “朋黨”現(xiàn)象不但越來越普遍, 而且?guī)缀醭蔀槟纤握芜\(yùn)作的主要形式, 因而士大夫的“黨爭(zhēng)”現(xiàn)象也就越來越激烈, 從而也就具有了典型的“黨爭(zhēng)”意義。
南宋是一個(gè)偏安政權(quán), 因而無論是皇帝還是士大夫, 都無法忘記“靖康之恥”;但南宋事實(shí)上又是一個(gè)完整的政權(quán), 金人入侵的威脅既是全國上下不得不時(shí)時(shí)面對(duì)的現(xiàn)實(shí), 同時(shí)也進(jìn)一步撕破了士大夫“朋黨”現(xiàn)象的面紗, 使其不得不在民族危機(jī)面前亮出自己的本真面目。還在南宋政權(quán)建立之初, 李綱就曾以“和”、“戰(zhàn)”、“守”三策開陳了三種不同的“國是”選擇, 但高宗這位南宋政權(quán)的最高統(tǒng)治者, 其“早年一意屈辱求和, 除了力不能敵之外, 還別有不可告人的隱衷, 即惟恐金人擁立欽宗, 奪取帝位”。[4]274, 763這就是說, 南宋這個(gè)偏安政權(quán), 從其建立之初就已經(jīng)失去了統(tǒng)一北方的追求, 而矜矜拘拘于帝位自保的圈子了。高宗禪位后, 繼起的孝宗雖然“恢復(fù)之志甚銳”, 但由于他特殊的“過繼”身分, 又一直生活于太上皇高宗的操縱與控制之下, 所以只能唯唯諾諾、因循茍且。直到高宗去世, 當(dāng)他剛剛想有所作為時(shí), 太子 (光宗) 就已經(jīng)向他獻(xiàn)“烏髭藥”了。實(shí)際上, 這是太子以孝宗當(dāng)年繼位的年齡催他禪位的表現(xiàn)[4]696;而繼位后的光宗, 又由于強(qiáng)烈的逆反心理, 所以專門與孝宗禪位前的“恢復(fù)部署”唱起了對(duì)臺(tái)戲, 結(jié)果使自己落得了個(gè)“失心瘋”的下場(chǎng)。至于繼起的寧宗, 由于剛“聞命” (即位之命) 即“驚惶欲走”, 并且是在“做不得”的連連哀求中被其曾祖母“著”上“黃袍”的, 因而也真像余先生所感嘆的, “其時(shí)年已二十有七, 他究竟是怎樣一個(gè)人, 已盡在不言中”[4]853了。
在傳統(tǒng)社會(huì), 皇帝既是權(quán)力之源, 又代表著最高的行政決策權(quán)。由于南宋幾位帝王的如此情形, 因而對(duì)北宋以來就兢兢念念“以天下為己任”的儒家士大夫來說, 實(shí)際上也就等于在社會(huì)的權(quán)源之地失去了一個(gè)有力的發(fā)起人與合作者。如果將南宋的政壇看做是“皇權(quán)”、“道學(xué)”與“官僚集團(tuán)”的三分天下, 那么對(duì)于道學(xué)集團(tuán)而言, 它一起始也就等于已經(jīng)陷入了一種三分天下失其二的格局之中。自然, 這決定了它將長期地陷于孤軍奮戰(zhàn), 甚至也決定著它最后被清理出局的悲劇命運(yùn)。
正由于帝王矜矜于茍安, 拘拘于帝位自保, 因而也就分外地懼怕“生事”, 并專門選擇了一個(gè)以“和議”為專職、“假金人以自固”的秦檜為相, 制定了以“安靜”為特色的國是?！吧嫌泻谜? 下必甚焉”, 這自然也就塑造出了一個(gè)以墨守成規(guī)為特征的官僚集團(tuán);對(duì)于“以天下為己任”的道學(xué)集團(tuán)來說, 這同時(shí)也就等于塑造了一個(gè)強(qiáng)大的對(duì)手。但是, 由于北宋以來道學(xué)家前仆后繼的努力, 有理想、有血性的儒者代不乏人, 他們一方面時(shí)時(shí)上干天聽, 同時(shí)又不斷地與官僚集團(tuán)展開不屈不撓的斗爭(zhēng), 從而構(gòu)成了南宋“政壇”一道悲壯的景觀。問題在于, 既然兩宋政權(quán)相繼, 思想背景也大體相同, 何以其“黨爭(zhēng)”的反差如此之大呢北宋的“朋黨”固然也互為政敵, 但由于其分歧只表現(xiàn)于政權(quán)運(yùn)作層面, 因而他們可以在晚年盡釋前嫌;南宋的“朋黨”既然是繼北宋而起, 為什么最后卻一定要陷于你死我活的對(duì)立呢實(shí)際上, 這既是“朋黨”由政治權(quán)力的爭(zhēng)奪走向思想信仰之分歧與對(duì)立的表現(xiàn), 同時(shí)也是“朋黨”現(xiàn)象在前所未有的民族危機(jī)背景下不得不顯現(xiàn)出其深層本質(zhì)的表現(xiàn)。
關(guān)于南宋的“朋黨”現(xiàn)象, 余先生一方面強(qiáng)調(diào)其既不同于漢唐, 又不同于明清那樣往往作為皇權(quán)的附屬物或皇宮斗爭(zhēng)的自然延伸——它純粹是士大夫階層成為社會(huì)主體之后在政治生活中分裂的結(jié)果;另一方面, 余先生也點(diǎn)出了這種分裂的本質(zhì)。實(shí)際上, 這也就等于揭示出政治生活中“朋黨”現(xiàn)象得以形成的社會(huì)基礎(chǔ):
關(guān)心“治道”與追求“仕宦”是當(dāng)時(shí)士大夫政治文化中兩個(gè)基本成分, 一屬理想, 一屬現(xiàn)實(shí)。因此幾乎無人不二者兼具, 不過比重各有不同而已。[4]349
沖突的主要起因在于一方面職業(yè)官僚的領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)只求“得過且過”, 保持現(xiàn)狀, 而另一方面, “道學(xué)”型士大夫則主張打破“茍安”, 進(jìn)行一番“大更改”……[4]350
概括言之, 前者 (道學(xué)集團(tuán)——引者注) 在重建秩序的儒學(xué)大潮流推動(dòng)之下, 其基本政治取向是改變現(xiàn)狀;后者承擔(dān)了實(shí)現(xiàn)“安靜”的任務(wù), 其取向是維持現(xiàn)狀。[4]373
官僚集團(tuán)雖沒有“行道”的抱負(fù), 卻有共同的利害, 并非一切聽命于擁有權(quán)勢(shì)的近幸, 這一點(diǎn)也必須首先揭示出來。[4]627
問題在于, “職業(yè)官僚群在任何時(shí)候都占士大夫中的絕對(duì)多數(shù)”[4]376, 那么, 在皇權(quán)已經(jīng)以茍且自保為目的的條件下, 作為道學(xué)集團(tuán)的士大夫, 其一意進(jìn)取的努力會(huì)有什么結(jié)果呢誠如當(dāng)時(shí)人們的記錄所云:“自‘道學(xué)’之名既立, 無志者自貶以遷就, 畏禍者迎合以自污, 而中立不倚之人則未嘗顧也?！e國中之士, 不陷于‘道學(xué)’, 則困于‘朋黨’者十九矣?！盵16]卷7更有甚者, 在“慶元黨禁”的打擊下, 連朱熹的入門弟子, 也由于“貪榮畏罪”而有了如下行徑:
及黨議之興, 士之清修者, 深入山林以避禍, 而貪榮畏罪者, 至易衣巾, 攜妓女于湖山都市之間以自別。[17]丁集
自然, 這就是朱熹所說的“風(fēng)流云散”, 也可以說是在“慶元黨禁”的打擊下, 道學(xué)集團(tuán)或“道學(xué)朋黨”被官僚集團(tuán)從政權(quán)機(jī)構(gòu)中清理出局的歷史紀(jì)錄。朱熹就是在這一打擊的陰影下郁郁而終的。
三、 幾點(diǎn)對(duì)比性的反思
讀完全書, 禁不住掩卷長思, 為什么經(jīng)過數(shù)百年醞釀的儒學(xué)復(fù)興運(yùn)動(dòng)會(huì)毀于一旦為什么道學(xué)集團(tuán)在與官僚集團(tuán)的斗爭(zhēng)中會(huì)以徹底的失敗而告終是他們的品質(zhì)不夠高尚是他們的理想不夠高遠(yuǎn)或不切實(shí)際嗎是他們?nèi)狈φ尾鸥? “頭腦冬烘”、“迂遠(yuǎn)而闊于事情”[1]《孟軻荀卿列傳》嗎所有這些問題, 答案都只有一個(gè):“非也”。因?yàn)闊o論是從其為人之品格還是行政之才干來看, 他們都是“精英”, 是真正的“治世之能臣”, 但歷史為什么恰恰要讓他們來承當(dāng)失敗的命運(yùn)呢?zé)o怪乎孔子當(dāng)年就將“道之興廢”、孟子就將人生“遇與不遇”的問題全然委之于儒者個(gè)人所無可奈何的“命”。
這當(dāng)然是一種解釋, 甚至是一種根本性的解釋。因?yàn)樗^“命”, 正標(biāo)志著一種個(gè)人所無法干預(yù)且也無能為力的必然性。但問題在于, 既然這一切都決定于“命”, 何以從孔孟到程、朱、陸、王等歷代儒家, 又從來都不放棄“得君行道”的努力呢僅從他們的努力來看, 起碼說明這一切似乎都還存在于人為——可勝可敗、可成可毀的范圍, 所謂“人能弘道”, 起碼就包含著這方面的含義。既然如此, 為什么他們又總是面臨失敗的命運(yùn)呢在這里, 我們可否作一種假定性的探討, 看能否使這個(gè)既定的結(jié)局反敗為勝、轉(zhuǎn)毀為成呢
從這個(gè)角度看, 道學(xué)集團(tuán)被驅(qū)逐以至于“風(fēng)流云散”倒確實(shí)具有一定的必然性——實(shí)際情勢(shì)的必然性。如前所述, 在宋代的政治格局中, 主要存在著“皇權(quán)”、“道學(xué)”與“官僚集團(tuán)”三種力量, 雖然南宋的政治斗爭(zhēng)主要是圍繞道學(xué)集團(tuán)與官僚集團(tuán)的“黨爭(zhēng)”展開的, 但由于皇帝處于權(quán)源之地, 又代表著最高的行政決策權(quán), 因而他實(shí)際上也就等于操控著“黨爭(zhēng)”勝敗的籌碼。而南宋的幾位皇帝, 從高宗、孝宗到光宗、寧宗, 其操行如何, 已有余先生所謂的“盡在不言中”作答了。從這個(gè)角度說, 道學(xué)集團(tuán)的失敗確實(shí)具有一定的“命定”意味, 因?yàn)檎l當(dāng)皇帝以及皇帝的胸襟、見識(shí)如何, 遠(yuǎn)不是他們所能決定的, 也不是他們所能與力的;而他們與皇帝的知遇程度, 恰恰又與王安石之“得君行道”形成了明顯的反差。王安石遇到宋神宗并被尊為“師臣”, 所以能“得君行道”, 而南宋的道學(xué)卻幾乎沒有這樣的機(jī)會(huì), 其政權(quán)的建立者高宗甚至因?yàn)榻鹑恕皳砹J宗”的威脅就“一意屈辱求和”, 完全是以一己之私利取代民族大義。所以, 從皇權(quán)的角度看, 南宋的帝王一起始就缺乏北宋真、仁、神諸宗那樣的胸襟與抱負(fù), 這可以說是南宋道學(xué)集團(tuán)失敗的根本原因。所謂“人治”社會(huì)之所以常常流于“人存政舉, 人亡政息”的結(jié)局, 也都是由帝王的權(quán)源地位決定的。
如果我們拋開皇權(quán)的特殊作用, 僅僅從兩大集團(tuán)“黨爭(zhēng)”的角度看, 為什么道學(xué)集團(tuán)也必然會(huì)失敗呢這又是由這兩大集團(tuán)自身的特征決定的。關(guān)于這兩大集團(tuán)的分歧及其特征已見前引, 僅就其“治道”與“仕宦”的不同追求以及“理想性”與“現(xiàn)實(shí)性”的不同關(guān)懷來看, 這樣一種分歧本身就已經(jīng)使道學(xué)集團(tuán)站到失敗的立場(chǎng)上了。因?yàn)閺目鬃悠? 就深深地感到“君子而不仁者有矣夫, 未有小人而仁者也”[3]《論語·憲問》、“君子固窮, 小人窮斯濫矣”[3]《論語·衛(wèi)靈公》?？鬃拥倪@些感嘆說明, 只關(guān)注現(xiàn)實(shí)、只注重一己之私利者永遠(yuǎn)是人群中的大多數(shù), 這可以說是官僚集團(tuán)在數(shù)量上的優(yōu)勢(shì);又由于君子“窮不失義”——立身行事總有一定的原則, 而所謂“謀食”、“謀利”乃至所謂“窮斯濫矣”, 則表明了一種惟自己利益是尊、惟自己目的是圖的“無所不用其極”的傾向, 自然, 這又可以說是官僚集團(tuán)在“黨爭(zhēng)”中手段上的優(yōu)勢(shì)。最后還有一點(diǎn), 由于官僚集團(tuán)的追求本身就定位在“仕宦”與現(xiàn)實(shí)利益的層面, 因而它們可以采取封官許愿、投桃報(bào)李的方式, 結(jié)成利益集團(tuán), 并以現(xiàn)實(shí)的利害慫動(dòng)人群中的大多數(shù), 他們甚至還可以現(xiàn)實(shí)利益為誘餌, 將追求理想的道學(xué)家變成惟仕宦是求的官僚——無論是當(dāng)時(shí)的道學(xué)集團(tuán)還是朱熹的門下弟子, 都不乏這樣的先例;而對(duì)道學(xué)集團(tuán)來說, 所有這些手段, 它都是一概的闕如。如此以來, 無論道學(xué)集團(tuán)有多么高遠(yuǎn)的理想、多么合理的治道, 也就只能慘敗在官僚集團(tuán)現(xiàn)實(shí)利益與仕宦追求的腳下了。
讓我們?cè)購摹盎蕶?quán)”、“道學(xué)”與“官僚集團(tuán)”的三角關(guān)系來看道學(xué)集團(tuán)失敗的必然性。已如前述, 帝王不僅處于權(quán)源之地, 而且擁有最高的行政決策權(quán), 所以說它實(shí)際上操控著“黨爭(zhēng)”勝敗的籌碼。而在這種三角關(guān)系中, 由于官僚集團(tuán)的目標(biāo)全在于仕宦, 因而帝王只是它所利用的對(duì)象;為了充分利用好這一對(duì)象, 巴結(jié)、逢迎以至于處處投其所好, 自然都在所不惜, 這就是無所事事的官僚往往更能得到帝王垂青的原因。相反, 道學(xué)家由于其理想追求的使命, 而其理想往往又要借助政治權(quán)力來實(shí)現(xiàn), 因而帝王往往也就成為其所重責(zé)的對(duì)象, 成為其不得不建議、規(guī)勸乃至批評(píng)的對(duì)象。小程、朱子的“侍講”身分之所以旬月間就不得不“鼠竄”, 也正因?yàn)樗麄儠r(shí)時(shí)將帝王作為規(guī)勸與批評(píng)對(duì)象的原因所致。因而對(duì)帝王來說, 道學(xué)家往往已經(jīng)成為使其不快的重要因素了, 清代西太后所謂的“誰使我這一天不舒服, 我就要使他一輩子不舒服”, 正準(zhǔn)確地表達(dá)了道學(xué)家每每敗倒在官僚集團(tuán)腳下的帝王心理根源。
因此, 僅從這幾個(gè)方面看, 如果儒家要順暢地參與政治, 首先必須對(duì)以皇帝為代表的最高權(quán)力及其形成的合理性與運(yùn)作的合法性作出明確的規(guī)定, 從而將權(quán)源及其運(yùn)作完全納入到可以監(jiān)督的法治化軌道。其次, 更為重要也更為長遠(yuǎn)的任務(wù)還在于, 如何正視人性中的負(fù)面因素、如何合理地疏導(dǎo)并確保人們正當(dāng)?shù)睦孀非?、如何使社?huì)生活中聽不見、摸得著的“潛規(guī)則”顯性化并為其規(guī)定出合理合法的“剛性”底線, 這才是儒者能夠順暢、公平地參與政治的基本保證或前提基礎(chǔ)。否則的話, 即使能夠像王安石那樣以“師臣”自居, 并且也確實(shí)“得君行道”, 最后卻難免要敗倒在“黨爭(zhēng)”與社會(huì)輿論的腳下。
最后, 讓我們?cè)僖龓锥萎?dāng)時(shí)人們對(duì)道學(xué)集團(tuán)的批評(píng)與辯護(hù) (因?yàn)檫@些記載直接表現(xiàn)著“慶元黨禁”所以發(fā)生的具體因由) , 來分析官僚集團(tuán)是如何戰(zhàn)勝道學(xué)集團(tuán)的:
其說以謹(jǐn)獨(dú)為能, 以踐履為高, 以正心誠意、克己復(fù)禮為事。若此之類皆學(xué)者所當(dāng)然, 而其徒乃謂己獨(dú)能之。夷考所為, 則又大不然, 不幾于假其名以濟(jì)其偽者也!是以己之所欲甚者, 爵位也;其語人則曰:“吾常泥澤冠冕而不顧?！奔褐鯋壅? 貨賄也;其語人則曰:“吾能糞土千金而弗受?！庇制渖跽? 道先王之語, 而行如市人;竊處士之名, 而窺取顯位, 輕視典憲, 旁若無人。故上焉者得以遂其奸, 次焉者得以護(hù)其短, 下焉者得以掩其不能。[17]卷5“陳賈論道學(xué)欺世盜名乞擯斥”條。
蓋自昔小人殘害忠良, 率有指名, 或以為好名, 或以為立異, 或以為植黨。近創(chuàng)為道學(xué)之目, 鄭丙倡之, 陳賈和之, 居要津者密相付授, 見士大夫有稍慕潔修, 粗能操守, 輒以道學(xué)之名歸之。以為善為玷闕, 以好學(xué)為過愆, 相為鉤距, 使不能進(jìn), 從旁窺伺, 使不獲安。于是賢士惴栗, 中材解體, 銷聲滅影, 穢德垢行, 以避此名, 殆如吃菜事魔, 影跡犯敗之類。[18]卷2
一有剛毅正直、守道循理之士出乎其間, 則群譏重排, 指為“道學(xué)”之人, 而加以嬌激之罪;上惑圣聰, 下鼓流俗。蓋自朝廷之上以及閭里之間, 十?dāng)?shù)年來, 以此二字禁錮天下之賢人君子, 復(fù)如崇 (寧) 、宣 (和) 之間所謂“元佑學(xué)術(shù)”者。排擯詆辱, 必使無所容措其身而后已。[19]卷11
上述三條, 既有陳賈專論“道學(xué)欺世盜名乞擯斥”的上奏, 又有居間者 (葉適不屬于道學(xué)集團(tuán)) 的平情辯護(hù), 還有作為主要打擊對(duì)象的朱熹所作的申辨, 所以僅從理論上看, 這幾乎可以說是三方的面對(duì)面。首先, 就陳賈所揭示的情況看, 如果說個(gè)別儒者確有“道先王之語, 而行如市人”的現(xiàn)象, 那么誰都無法否認(rèn)這一點(diǎn), 就是孔子恐怕也不敢對(duì)其門下作出能根絕此類現(xiàn)象的保證。但陳賈列出這些“事實(shí)”的目的, 顯然既不是指?jìng)€(gè)別現(xiàn)象, 甚至也根本不是針對(duì)個(gè)別現(xiàn)象而言的;其所謂“上焉者”、“次焉者”和“下焉者”的系統(tǒng)排列, 顯然是就道學(xué)集團(tuán)的普遍特征而言的。如此以來, 少數(shù)儒者的個(gè)別現(xiàn)象便成為整個(gè)道學(xué)集團(tuán)的普遍特征了, 所以他才要借助皇權(quán), 從總體上罷斥道學(xué)。在這種條件下, 個(gè)別現(xiàn)象的真與不真已經(jīng)失去了意義, 重要的已經(jīng)不在于是否存在這些現(xiàn)象, 而恰恰在于其時(shí)時(shí)對(duì)道學(xué)集團(tuán)進(jìn)行“窺伺”與總結(jié)的“羅織”之心, 這才是這些個(gè)別現(xiàn)象能夠進(jìn)入其視野并成為其罷斥道學(xué)之事實(shí)根據(jù)的原因。
再從另一方來看, 無論是葉適的辯護(hù)還是朱熹的申辨, 都沒有就個(gè)別現(xiàn)象著眼 (事實(shí)上, 陳賈也不是從個(gè)別現(xiàn)象的角度提出問題的) , 因?yàn)槠湎嗷?zhēng)論的焦點(diǎn)并不在個(gè)別現(xiàn)象上。所以葉適說, “見士大夫有稍慕潔修, 粗能操守, 輒以道學(xué)之名歸之”;至于手段, 則是“以為善為玷闕, 以好學(xué)為過愆”;而其目的, 則在于使“賢士惴栗, 中材解體”。在“慶元黨禁”的打擊下, 朱熹的門下弟子專門“攜妓女于湖山都市之間以自別”, 正是人們以自污的方式來存身的表現(xiàn)。顯然, 這是從罷斥道學(xué)集團(tuán)的動(dòng)機(jī)與后果上直接揭示其用心的險(xiǎn)惡。至于朱熹的“十?dāng)?shù)年來, 以此二字禁錮天下之賢人君子……必使無所容措其身而后已”, 則無疑是就官僚集團(tuán)反道學(xué)的根本目的而言的。但目的歸目的, 重要的在于, 陳賈的奏章既運(yùn)用了從個(gè)別現(xiàn)象到一般本質(zhì)的跳躍性歸納——以偏概全, 同時(shí)也調(diào)動(dòng)并充分利用了不明就里的人們對(duì)偽善的普遍反感心理, 所以, 只要辯護(hù)者無法對(duì)其所列舉的現(xiàn)象一一證偽, 那么, 道學(xué)集團(tuán)就只能被釘在“偽道學(xué)”的十字架上無法自解了。
當(dāng)然, 就在寧宗一朝, “偽學(xué)”、“逆黨”的禁令就已經(jīng)得到了解除, 但道學(xué)與官僚集團(tuán)的分歧、斗爭(zhēng)及其影響, 卻是極為深遠(yuǎn)的:高揚(yáng)理想、追求進(jìn)取的道學(xué)集團(tuán) (如果還真有道學(xué)集團(tuán)的話) 每每敗倒在因循守舊的官僚集團(tuán)之下, 這本身就發(fā)人深思。而尤為奇特的是, 因循守舊的官僚為了將儒家學(xué)者排除于政治權(quán)利之外所發(fā)明的“偽學(xué)”、“逆黨”之類的說法, 就使政治斗爭(zhēng)直接滲入到學(xué)術(shù)的領(lǐng)域, 從而也就使學(xué)術(shù)帶上了政治斗爭(zhēng)的烙印或直接成為政治斗爭(zhēng)的延伸了。最具有反諷意義的是, “道學(xué)”一詞直到今天還仍然是一個(gè)只具有負(fù)面價(jià)值的概念, 儒學(xué)研究者也惟恐避之不及——因?yàn)樗恢笔潜蝗藗冏鳛椤皞紊啤被颉案哒{(diào)”的代名詞來使用的;而所謂“以為善為玷闕, 以好學(xué)為過愆”, 打擊的其實(shí)也就只能是“為善”與“好學(xué)”而已。所有這些, 都是宋代士大夫政治文化留給我們的特殊“遺產(chǎn)”, 也都需要我們認(rèn)真地做出反思和清理。
選自《陜西師大學(xué)報(bào)》2008.01
