林某某自2013年12月至2014年12月，利用北京京東世紀(jì)貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱京東公司）的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)漏洞，采用設(shè)置虛假抽獎(jiǎng)的形式，多次從該公司網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上竊走大量的“京豆”“京券”（共計(jì)價(jià)值人民幣1，938，997.37元，其中“京豆”價(jià)值人民幣1，442，402.37元；“京券”價(jià)值人民幣496，595元），分別存放于其在京東商城內(nèi)的五個(gè)賬戶內(nèi)并用于購(gòu)物。實(shí)際消費(fèi)了價(jià)值人民幣共計(jì)886，286.48元的“京豆”“京券”（賬戶內(nèi)現(xiàn)剩余價(jià)值人民幣868，091.25元的“京豆”和價(jià)值人民幣184，619.64元“京券”未使用）。林某某于2014年12月10日被民警查獲。部分贓物已被起獲并發(fā)還被害單位。北京市朝陽(yáng)區(qū)人民檢察院指控林某某涉嫌盜竊罪，向北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院提起公訴。朝陽(yáng)區(qū)人民法院審理認(rèn)為，林某某以非法占有為目的，利用京東公司網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的漏洞，在京東公司不知情的情況下，非法獲取其電子代金券，然后進(jìn)行消費(fèi)變現(xiàn)，獲取非法利益，其行為已構(gòu)成盜竊罪，且屬于數(shù)額特別巨大，依法應(yīng)予懲處。林某某在盜竊故意的支配下，竊取的部分“京豆”“京券”尚未使用即案發(fā)，京東公司作為發(fā)行方在他人尚未使用的情況下，不會(huì)產(chǎn)生實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失，故尚未使用部分屬于犯罪未遂；公安機(jī)關(guān)起獲了部分贓物、查扣了林某某的存款賬戶，故對(duì)其所犯罪行從輕處罰。朝陽(yáng)區(qū)人民法院以林某某犯盜竊罪，判處有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利兩年，罰金人民幣10，000元，并責(zé)令林某某退賠被害單位經(jīng)濟(jì)損失人民幣796，395.68元。一審宣判后，林某某提出上訴。北京市第三中級(jí)人民法院經(jīng)二審后裁定駁回上訴，維持原判。盜竊“京豆”“京券”等虛擬財(cái)產(chǎn)應(yīng)如何定性？第一種意見(jiàn)認(rèn)為，“京豆”“京券”具有財(cái)產(chǎn)屬性，屬于公私財(cái)物。被告人盜取的“京豆”“京券”可以在京東公司網(wǎng)站上變現(xiàn)使用，具有兌換功能，在購(gòu)買(mǎi)商品時(shí)可以直接抵扣貨款，應(yīng)視為一種財(cái)物，符合盜竊罪的客體條件。因此，被告人林某某盜竊所有權(quán)屬于京東公司的“京豆”“京券”，數(shù)額特別巨大，其行為構(gòu)成盜竊罪。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，京東公司提供的促銷獎(jiǎng)勵(lì)性質(zhì)的“京豆”“京券”，不是傳統(tǒng)意義上的貨幣或財(cái)物，是一種虛擬財(cái)產(chǎn)。根據(jù)最高人民法院有關(guān)文件精神，盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，不以盜竊罪處理，應(yīng)按照計(jì)算機(jī)犯罪處理。故本案應(yīng)認(rèn)定被告人林某某構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。第一，虛擬財(cái)產(chǎn)是否具有財(cái)物屬性，應(yīng)針對(duì)個(gè)案中所涉虛擬財(cái)產(chǎn)的具體特點(diǎn)進(jìn)行分析。根據(jù)犯罪構(gòu)成理論，只要能夠認(rèn)定虛擬財(cái)產(chǎn)具有刑法意義上的財(cái)物屬性，以非法占有為目的盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)的行為，就構(gòu)成盜竊罪。判斷虛擬財(cái)產(chǎn)是否屬于財(cái)物，要先分析兩者具有哪些本質(zhì)屬性或特征，再判斷兩者的本質(zhì)特征是否相吻合。根據(jù)《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》的解釋，財(cái)物是指“錢(qián)財(cái)和物資”；而從物權(quán)的角度看，從屬于某人的財(cái)物具有支配性、排他性、對(duì)世性等特點(diǎn)。筆者認(rèn)為，財(cái)物具有管理可能性、交易可能性、價(jià)值和使用價(jià)值這三個(gè)本質(zhì)特征，虛擬財(cái)產(chǎn)的特征與此相契合，具有財(cái)物屬性。具體如下：首先，具有管理可能性。即財(cái)物的所有人能夠根據(jù)自己的意愿對(duì)財(cái)物進(jìn)行占有、使用等管理。此處的管理不應(yīng)苛求類似于對(duì)傳統(tǒng)財(cái)物那樣摸得著、看得見(jiàn)的管理，正如我們對(duì)持有的股票也無(wú)法達(dá)成摸得著的管理，但卻不能否認(rèn)股票屬于財(cái)物。虛擬財(cái)產(chǎn)雖不具有現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)的有體性和可觸性，但通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)依然能夠被人們管理和使用。其次，具有交易可能性。交易可能性不等于可交易性，也不能簡(jiǎn)單理解為買(mǎi)賣關(guān)系，只要所有人具有對(duì)財(cái)物交易、轉(zhuǎn)移或兌換的可能性即可。如國(guó)家禁止交易的物品、古董、槍支等，不能否認(rèn)其屬于財(cái)物的范疇?！熬┒埂薄熬┤蹦軌蛑苯佑糜谠谫?gòu)買(mǎi)商品時(shí)抵扣貨款，是一種廣泛使用的，可作為等價(jià)人民幣的“代用幣”，具有流通、交易以及兌換的可能。最后，具有價(jià)值和使用價(jià)值。1個(gè)“京券”在京東商城相當(dāng)于1元人民幣，100個(gè)“京豆”相當(dāng)于1元人民幣，在購(gòu)買(mǎi)商品時(shí)能夠直接代替現(xiàn)金進(jìn)行使用，具有財(cái)物的價(jià)值性。價(jià)格是由發(fā)行商確定不影響其具有交換價(jià)值。價(jià)格的形成途徑或方式本不是財(cái)物的本質(zhì)屬性，如在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，商品的價(jià)格也并非由市場(chǎng)決定，不能由此認(rèn)為那時(shí)的物品均不屬于財(cái)物；并且，“京豆”等能夠在購(gòu)買(mǎi)商品時(shí)直接抵扣貨款，這本身就是其交換價(jià)值的體現(xiàn)。具有交換價(jià)值不意味著一定可以與貨幣或其他財(cái)物存在毫無(wú)限制地交換，比如個(gè)人持有的車牌，當(dāng)然是財(cái)物，但同樣不能隨意買(mǎi)賣。事實(shí)上，“京豆”等虛擬財(cái)產(chǎn)與貨幣的現(xiàn)實(shí)兌換途徑早已存在，包括“淘寶”在內(nèi)的許多網(wǎng)站上都有類似“京豆”充值卡的出售。隨著現(xiàn)代科技的發(fā)展，財(cái)物呈現(xiàn)的形態(tài)日新月異，不能苛求所有的物品都像諸如桌子、椅子一樣實(shí)實(shí)在在地放在我們面前。比如光、電、熱等不占據(jù)一定空間的無(wú)固定形體的資源，若因此而否認(rèn)其財(cái)物屬性，不免顯得荒謬。本案的“京豆”“京券”具有財(cái)物的基本特征，理應(yīng)屬于財(cái)物的范疇。罪刑法定原則要求對(duì)刑法概念的解釋不得超過(guò)詞語(yǔ)本身可能具有的含義，在將“京豆”“京券”等虛擬財(cái)產(chǎn)解釋為“財(cái)物”時(shí)，需要判斷該解釋是否符合國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性。刑法概念的解釋除了考慮用語(yǔ)本身的含義，還要考慮用語(yǔ)所處環(huán)境的變化發(fā)展和當(dāng)前社會(huì)大眾的接受程度。虛擬產(chǎn)品已經(jīng)成為人們生活、工作、娛樂(lè)中不可或缺的一部分，滿足了人們的物質(zhì)生活和精神享受。在這種情況下，將“京豆”“京券”及類似的虛擬財(cái)產(chǎn)解釋為“財(cái)物”，不會(huì)與公眾的認(rèn)知相悖，反而更加符合時(shí)代的需求。第二，盜竊罪與非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪屬想象競(jìng)合犯，盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)行為應(yīng)以盜竊罪定罪量刑《刑法修正案（七）》增設(shè)了非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。據(jù)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，凡是侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，非法獲取其中存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)且情節(jié)嚴(yán)重的，無(wú)論該電子數(shù)據(jù)是否具有財(cái)產(chǎn)屬性，都應(yīng)該以非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪定罪處罰。2010年10月出臺(tái)的《最高人民法院研究室關(guān)于利用計(jì)算機(jī)竊取他人游戲幣非法銷售獲利如何定性問(wèn)題的研究意見(jiàn)》指出，利用計(jì)算機(jī)竊取他人游戲幣非法銷售獲利行為目前宜認(rèn)定為非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。該意見(jiàn)提供了電磁數(shù)據(jù)的保護(hù)路徑，一定程度上阻斷了將虛擬財(cái)產(chǎn)作為刑法上財(cái)物子以保護(hù)的路徑。受該意見(jiàn)影響，實(shí)務(wù)中類似的案件也多是以非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪定罪處罰。實(shí)際上，任何虛擬財(cái)產(chǎn)都是以電磁數(shù)據(jù)為載體的，從物理屬性上看，虛擬財(cái)產(chǎn)屬于計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)，虛擬財(cái)產(chǎn)同時(shí)具有財(cái)產(chǎn)屬性和數(shù)據(jù)屬性。盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)必然同時(shí)具有非法獲取計(jì)算機(jī)信息數(shù)據(jù)的性質(zhì)。因此，盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)同時(shí)滿足盜竊罪和非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的構(gòu)成要件，屬想象競(jìng)合犯，應(yīng)擇一重罪即以盜竊罪定罪量刑。如果使用相應(yīng)的計(jì)算機(jī)犯罪罪名來(lái)評(píng)價(jià)此類行為，會(huì)造成罪刑的不相適應(yīng)。例如，若有人從京東公司直接盜取了價(jià)值數(shù)額特別巨大的財(cái)物，而本案被告人從京東公司盜取“京豆”后消費(fèi)購(gòu)買(mǎi)了同樣價(jià)值的財(cái)物，兩者對(duì)被害人造成的損失是一致的，兩者在主觀惡性和行為性質(zhì)上也沒(méi)有本質(zhì)差別。但前者按盜竊罪處理應(yīng)判處十年有期徒刑以上刑罰，后者若按計(jì)算機(jī)犯罪處理，則會(huì)適用三年以下有期徒刑或拘役的法定刑，從而導(dǎo)致了罪刑的不相適應(yīng)。另外，非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪等計(jì)算機(jī)類犯罪屬于擾亂公共秩序罪，是針對(duì)公法益的犯罪；而盜竊罪侵害的是被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)類犯罪，更多侵害的是被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，適用盜竊罪顯然更適合保護(hù)被害人的利益，也符合最大限度的法益保護(hù)原則。綜上所述，筆者認(rèn)為“京豆”“京券”以及其他類似的虛擬財(cái)產(chǎn)具有盜竊罪侵犯客體之財(cái)物的屬性，盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)構(gòu)成盜竊罪。虛擬財(cái)產(chǎn)在物理形式上屬計(jì)算機(jī)系統(tǒng)數(shù)據(jù)，盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)的行為也同時(shí)符合非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的構(gòu)成要件，二者之間是想象競(jìng)合關(guān)系，應(yīng)擇一重罪處罰。供稿：北京市朝陽(yáng)區(qū)人民檢察院張心悅原文載《首都檢察案例參閱》，北京市人民檢察院法律政策研究室編，法律出版社，2022年1月第一版，P212-215。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
