內(nèi)容提要
● 司法實(shí)踐中,盜竊虛擬財產(chǎn)案件,存在著同案不同判的現(xiàn)象,有的法院認(rèn)為構(gòu)成盜竊罪,有的法院認(rèn)為構(gòu)成非法獲取計算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。
● 盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn),之所以存在同案不同判的現(xiàn)象,原因之一在于現(xiàn)行法律對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的法律屬性并沒有明確規(guī)定,以致司法人員對此問題有不同的認(rèn)識。
從早期的QQ號碼,到之后的游戲裝備,虛擬財產(chǎn)的價值不斷攀升,隨之盜竊網(wǎng)絡(luò)賬號或者盜竊網(wǎng)絡(luò)游戲內(nèi)的虛擬道具和虛擬貨幣等盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的案件也不斷增多,目前已經(jīng)發(fā)展成為常見的網(wǎng)絡(luò)犯罪之一。
案例一:楊某盜竊案
據(jù)柳州市魚峰區(qū)法院(2013)魚刑初字第573號判決書,2013年2月16日,楊某在重慶市南岸區(qū)家中,利用電腦采用破解密碼的方式,登錄被害人劉某在網(wǎng)絡(luò)游戲《街頭籃球》上的游戲賬號,盜走該賬號內(nèi)的游戲裝備和游戲物品。經(jīng)評估,被盜的游戲裝備物品中“吊吊貓”、游戲積分、寶石價值人民幣32141.68元。2013年6月24日,公安機(jī)關(guān)經(jīng)技術(shù)偵查,在楊某家中將其抓獲。
2013年12月24日,魚峰區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為,網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬游戲裝備、虛擬游戲物品,是游戲玩家投入了時間、資金、勞動而產(chǎn)生,具有使用價值和交換價值,具有財產(chǎn)屬性。盜取賬號內(nèi)游戲角色的虛擬游戲裝備、虛擬游戲物品的行為,不僅破壞了網(wǎng)絡(luò)和計算機(jī)的系統(tǒng)安全,造成不良社會影響,而且侵害了他人的合法財產(chǎn)權(quán)益。被告人楊某以非法占有為目的,采用秘密手段竊取他人財物,且數(shù)額較大,其行為構(gòu)成盜竊罪。
案例二:吳某等人非法獲取計算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)案
據(jù)重慶市第五中級人民法院(2014)渝五中法刑終字第35號裁定書,2011年3、4月份,吳某通過互聯(lián)網(wǎng)與王某聯(lián)系訂購QQ木馬程序,將盜取的Q幣兌換成游戲幣或其他QQ虛擬物品后,通過淘寶網(wǎng)店銷售。
重慶市渝中區(qū)法院一審認(rèn)為,吳某等人違反國家規(guī)定,侵入國家事務(wù)、國防建設(shè)、尖端科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域以外的計算機(jī)信息系統(tǒng),獲取其中存儲、處理的數(shù)據(jù),情節(jié)特別嚴(yán)重,其行為均已構(gòu)成非法獲取計算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。
吳某上訴提出其獲取QQ數(shù)據(jù)是盜竊手段,目的是盜竊QQ虛擬物品,故不應(yīng)構(gòu)成非法獲取計算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪,應(yīng)以盜竊罪定罪處罰。
2014年6月5日,重慶市第五中級人民法院審理認(rèn)為,吳某等人利用木馬軟件非法獲取他人QQ賬號信息后,變賣所獲取的QQ賬號或?qū)①~號內(nèi)的Q幣等虛擬物品變賣獲利,嚴(yán)重侵害計算機(jī)信息系統(tǒng)安全和公民個人信息安全,其行為依法應(yīng)以非法獲取計算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪定罪處罰。
案例三:張某非法獲取計算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)案
據(jù)合肥市包河區(qū)法院(2015)包刑初字第00094號判決書,2014年6月10日,張某成功破解廣州捷眾智能卡有限公司的郵箱密碼,從中獲取了從2014年5月5日至29日的智能卡數(shù)據(jù)。此后,張某和李某合作以多種方式將充值卡變現(xiàn)牟利。
2015年3月25日,法院審理認(rèn)為,由于網(wǎng)絡(luò)或游戲中的虛擬“財產(chǎn)”和“貨幣”缺乏現(xiàn)實(shí)財物的一般屬性,不符合公眾認(rèn)知的一般意義上的公私財物,故在當(dāng)前司法實(shí)踐中,將虛擬財物作為盜竊犯罪的對象,缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。被告人張磊違反國家規(guī)定,采用技術(shù)手段非法侵入他人計算機(jī)信息系統(tǒng),獲取計算信息系統(tǒng)數(shù)據(jù),造成多家被害單位經(jīng)濟(jì)損失達(dá)430981元;被告人李林在得知充值數(shù)據(jù)系被告人張磊非法侵入他人計算機(jī)信息系統(tǒng)所獲取后,仍為其提供充值賬號,幫助獲取數(shù)據(jù)價值,造成多家被害單位經(jīng)濟(jì)損失達(dá)150407.73元。兩被告人犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重,行為均構(gòu)成非法獲取計算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。
案例四:梁某盜竊案
據(jù)浙江省象山縣法院(2015)甬象刑初字第459號判決書,被告人梁某與虞某曾經(jīng)一起玩網(wǎng)絡(luò)游戲《夢幻西游2》,梁某知道虞某的游戲賬號和密碼,并擁有綁定了虞某游戲賬號的動態(tài)密碼保護(hù)器“將軍令”。2014年5月初,梁某登錄虞某的賬號時,發(fā)現(xiàn)其游戲裝備“墨玉骷髏”以28999元的價格寄售。2014年5月30日,梁某將該游戲裝備的售價修改為10元,并通過自己的游戲賬號低價購得。2014年8月20日,梁某將該游戲裝備以25999元的價格出售給他人。2014年8月18日,經(jīng)象山縣價格認(rèn)證中心鑒定,梁某竊得的游戲裝備“墨玉骷髏”價值18900元。
2015年7月8日,法院審理認(rèn)為,被告人梁某以非法占有為目的,結(jié)伙秘密竊取他人財物,數(shù)額較大,其行為已構(gòu)成盜竊罪。
案例五:遲某非法獲取計算機(jī)系統(tǒng)數(shù)據(jù)案
據(jù)日照網(wǎng)2016年6月28日報道,遲某平時喜歡玩網(wǎng)絡(luò)游戲,2014年10月10日,他發(fā)現(xiàn)某網(wǎng)絡(luò)游戲交易平臺存在漏洞,通過修改游戲角色編號的方法,可以對其他用戶的道具進(jìn)行出售,出售所得會轉(zhuǎn)到與他的QQ號相綁定的財付通賬戶。自2014年12月23日至31日,他分別利用四個QQ號登錄這個網(wǎng)絡(luò)游戲交易平臺,用上述方法出售他人游戲角色的虛擬道具“金元寶”,獲利人民幣四萬余元。
日照經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)法院審理后認(rèn)定遲某犯非法獲取計算機(jī)系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。法院解釋說,從表面看,這個案件符合盜竊罪的一般特征,但是被告人使用的是技術(shù)手段,竊取的是虛擬財產(chǎn);司法界對虛擬財產(chǎn)能否當(dāng)作現(xiàn)實(shí)意義的財產(chǎn)來對待還存在爭議,經(jīng)過研究之后,他們認(rèn)為不應(yīng)該以盜竊罪來定罪,應(yīng)當(dāng)以非法獲取計算機(jī)系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪來定罪。
小結(jié)
從2013年至2016年的上述典型案件可以看出,各地法院對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的法律屬性存在著不同的看法,導(dǎo)致盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)案件同案不同判。
問題一:虛擬財產(chǎn)的法律定性
理論界人士認(rèn)為,網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)包括網(wǎng)絡(luò)本身和存在于網(wǎng)絡(luò)上的虛擬財產(chǎn)。其中,存在于網(wǎng)絡(luò)上的虛擬財產(chǎn)又可以分為三種形式:一是網(wǎng)絡(luò)游戲中的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn),包括網(wǎng)絡(luò)游戲中的賬號及積累的“貨幣”、“裝備”、“寵物”等財產(chǎn);二是虛擬社區(qū)中的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn),包括網(wǎng)絡(luò)虛擬社區(qū)中的賬號、貨幣、積分、用戶級別等;三是其他存于網(wǎng)絡(luò)的虛擬財產(chǎn),包括QQ號碼、微信賬號、電子信箱及其他網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)等。
現(xiàn)行法律并沒有明確虛擬財產(chǎn)的財產(chǎn)屬性,司法實(shí)踐中對此主要有兩種觀點(diǎn),一種觀點(diǎn)認(rèn)為虛擬財產(chǎn)具有財產(chǎn)屬性,另一種觀點(diǎn)認(rèn)為虛擬財產(chǎn)不是財產(chǎn),只是數(shù)據(jù)。
問題二:虛擬財產(chǎn)的定性影響著盜竊虛擬財產(chǎn)的定性
盜竊罪的犯罪客體是公私財物,如果盜竊的物體不具有財產(chǎn)屬性,該行為不符合盜竊罪的犯罪構(gòu)成。具體到盜竊虛擬財產(chǎn),從邏輯上講,如果虛擬財產(chǎn)屬于財產(chǎn),則盜竊虛擬財產(chǎn)構(gòu)成盜竊,反之則不構(gòu)成盜竊罪。從司法實(shí)踐看,認(rèn)可虛擬財產(chǎn)具有財產(chǎn)屬性的,將盜竊虛擬財產(chǎn)的行為定性為盜竊罪,否則不認(rèn)定為構(gòu)成盜竊罪。
在楊某盜竊案中,法院認(rèn)為,“網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬游戲裝備、虛擬游戲物品,是游戲玩家投入了時間、資金、勞動而產(chǎn)生,具有使用價值和交換價值,具有財產(chǎn)屬性”,因而將其判定為盜竊罪。而在張某非法獲取計算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)案中,法院認(rèn)為,“由于網(wǎng)絡(luò)或游戲中的虛擬“財產(chǎn)”和“貨幣”缺乏現(xiàn)實(shí)財物的一般屬性,不符合公眾認(rèn)知的一般意義上的公私財物”,將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)認(rèn)定為數(shù)據(jù),從而將其行為判為非法獲取計算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。
值得注意的是,最高人民法院權(quán)威人士對于該問題進(jìn)行過解讀,提出“對于盜竊虛擬財產(chǎn)的行為,如確需刑法規(guī)制,可以按照非法獲取計算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)等計算機(jī)犯罪定罪處罰,不應(yīng)按盜竊罪處理”。所以,目前大部分盜竊虛擬財產(chǎn)案件在司法實(shí)踐中并沒有定性為盜竊罪。
問題三:盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的刑法定性
非法獲取計算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪,是指違反國家規(guī)定,侵入國家事務(wù)、國防建設(shè)、尖端科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域以外的計算機(jī)信息系統(tǒng)或者采用其他技術(shù)手段,獲取該計算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù),情節(jié)嚴(yán)重的行為。采用技術(shù)手段非法侵入他人計算機(jī)信息系統(tǒng),盜竊虛擬財產(chǎn)的行為,符合非法獲取計算機(jī)系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的犯罪構(gòu)成,在認(rèn)可虛擬財產(chǎn)具有財產(chǎn)屬性的情況下,該行為也符合盜竊罪的犯罪構(gòu)成,屬于刑法理論中的想象競合,即一個行為同時觸犯兩個罪名。
對想象競合犯的處罰原則是“擇一重處”,不適用數(shù)罪并罰,即比較其所觸犯罪名規(guī)定的法定刑,選擇法定刑較重的罪名處罰?!皳褚恢靥帯斌w現(xiàn)了“罪刑相適應(yīng)”原則。
問題四:虛擬財產(chǎn)法律屬性的最新動向
2016年6月27日,第十二屆全國人大常委會第二十一次會議上,民法總則草案正式發(fā)布,其中有對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)、數(shù)據(jù)信息等新型民事權(quán)利客體做出規(guī)定,該規(guī)定認(rèn)可了虛擬財產(chǎn)可以作為物權(quán)的客體。
資料來源:法制日報、日照網(wǎng)、中國裁判文書網(wǎng)、《人民司法》(2014年第15期)
聯(lián)系客服