提及竊取虛擬財(cái)產(chǎn)犯罪，人們更多地會(huì)想到黑客通過非法獲取的網(wǎng)絡(luò)游戲賬戶將其中的游戲幣、游戲點(diǎn)卡或者游戲裝備等虛擬財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)賣給他人的情形。其實(shí)，隨著網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的發(fā)展，近年來(lái)這類行為已經(jīng)形成了一條黑色網(wǎng)絡(luò)虛擬資產(chǎn)盜竊地下產(chǎn)業(yè)鏈。據(jù)有關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，虛擬資產(chǎn)盜竊地下產(chǎn)業(yè)鏈主要針對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲行業(yè)實(shí)施，威脅網(wǎng)游用戶人群達(dá)3840萬(wàn)，其中384萬(wàn)遭受損失，該產(chǎn)業(yè)鏈保守估計(jì)規(guī)模為14.2億元。
在梳理法院關(guān)于此類犯罪行為的裁判文書之前，讓我們先來(lái)了解下網(wǎng)絡(luò)虛擬資產(chǎn)盜竊地下產(chǎn)業(yè)鏈的相關(guān)運(yùn)作：
在網(wǎng)絡(luò)虛擬資產(chǎn)盜竊地下產(chǎn)業(yè)鏈中，各種網(wǎng)游、娛樂軟件賬戶的賬號(hào)密碼被稱為 “信封”或“信”，而不法分子用來(lái)收取賬號(hào)密碼的電子郵箱、在線Web 應(yīng)用程序等也被稱為“箱子”。通過從木馬編寫者購(gòu)買盜號(hào)木馬，并實(shí)施“信封”竊取攻擊的黑帽在地下產(chǎn)業(yè)鏈中的角色被稱為“木馬代理”或“包馬人”。而竊取得到“信封”后，通常將其倒賣給地下產(chǎn)業(yè)鏈中的下家——“洗信人”，由他們通過自動(dòng)化工具或手工方式利用竊取賬號(hào)密碼登錄賬戶，并從中竊取網(wǎng)絡(luò)虛擬資產(chǎn)，或修改密碼控制有價(jià)值的賬號(hào)，這一過程便稱為“洗信”。竊取到的網(wǎng)絡(luò)虛擬資產(chǎn)則出售給“包銷商”，由其通過一些公開網(wǎng)絡(luò)銷售渠道出售給游戲玩家，從而套現(xiàn)。
可見，不法分子通過地下產(chǎn)業(yè)鏈非法獲利在我國(guó)已經(jīng)相當(dāng)成熟，這在一定程度上嚴(yán)重?fù)p害了我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)的發(fā)展以及我國(guó)公民在虛擬環(huán)境下的合法權(quán)益（當(dāng)然，還有少部分竊取虛擬財(cái)產(chǎn)犯罪并不是通過產(chǎn)業(yè)鏈的相關(guān)環(huán)節(jié)完成）。但是，在司法實(shí)踐中對(duì)于竊取虛擬財(cái)產(chǎn)行為的認(rèn)定仍存在較大的爭(zhēng)議，值得通過實(shí)務(wù)中的裁判文書進(jìn)行實(shí)證分析。
筆者以虛擬財(cái)產(chǎn)、刑事案由為關(guān)鍵詞，裁判年份設(shè)定在2009年至2016年，分別于“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”、“北大法意數(shù)據(jù)庫(kù)”與“無(wú)訟·案例數(shù)據(jù)庫(kù)”進(jìn)行二次檢索，剔除重復(fù)案例，檢索到17份裁判文書。其中，被告人被認(rèn)定為構(gòu)成盜竊罪的共12起，被認(rèn)定為構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪或者破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的共5起。在構(gòu)成非法獲取算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的案件中，有兩起是二審案件，其一審判決均認(rèn)定被告人竊取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，而后二審改判為非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。由此可見，司法實(shí)務(wù)對(duì)于竊取虛擬財(cái)產(chǎn)行為的認(rèn)定更傾向于構(gòu)成盜竊罪。
根據(jù)檢索到的17份裁判文書來(lái)看，構(gòu)成盜竊罪的被告人共有23名，其中被判處十年以上有期徒刑的有5名，被判處三年以上十年以下有期徒刑的有7名，被判處三年以下有期徒刑、拘役或者管制的有11名，另外有5名被告人被宣告緩刑；構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪或者破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的被告人有11名，其中被判處三年以上七年以下有期徒刑的有3名，被判處三年以下有期徒刑、拘役或者管制的有8名，另外有5名被告人被宣告緩刑。經(jīng)過對(duì)比發(fā)現(xiàn)，在非法獲利或者犯罪數(shù)額相當(dāng)?shù)那闆r下，構(gòu)成盜竊罪的刑期一般要比構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的高，并且比例也要高一點(diǎn)，如岳某非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)案中，被告人岳某非法獲利人民幣72萬(wàn)元（以下幣種均為人民幣），其被判處五年有期徒刑，而祁文強(qiáng)、高俊盜竊案中，該案中的犯罪數(shù)額為10萬(wàn)余元，遠(yuǎn)低于前案非法獲利的數(shù)額，但祁文強(qiáng)被判處有十年六個(gè)月有期徒刑，高俊被判處八年有期徒刑。兩案的情節(jié)基本相同，均是被告人將非法獲取的他人游戲賬號(hào)中的游戲幣擅自轉(zhuǎn)走并出售給其他游戲玩家，以此來(lái)非法獲利，但是兩案對(duì)被告人的量刑存在較大差異。除卻《刑法》對(duì)盜竊罪與非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置的差異，造成同案不同判的主要原因是法院對(duì)于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的虛擬財(cái)產(chǎn)是否為刑法意義上的財(cái)物的認(rèn)定存在分歧。
在不同的案件中控辯審三方針對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定存在不同的意見。
如（2015）浦刑初字第1882號(hào)的顧某盜竊一案中，浦東新區(qū)人民檢察院指控顧某違反國(guó)家規(guī)定對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)的數(shù)據(jù)進(jìn)行修改并造成特別嚴(yán)重后果的行為構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。相反地，顧某的辯護(hù)人則認(rèn)為其行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪，而非破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。換言之，控方認(rèn)為虛擬財(cái)產(chǎn)不為刑法意義上的財(cái)物，而辯方認(rèn)為虛擬財(cái)產(chǎn)屬于刑法意義上的財(cái)物。
而法院經(jīng)審理后認(rèn)定，顧某的行為構(gòu)成盜竊罪，而非破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪、職務(wù)侵占罪。法院認(rèn)為顧某的行為未影響計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的安全或者正常運(yùn)行，對(duì)其他游戲玩家的使用亦不產(chǎn)生影響，故不應(yīng)認(rèn)定為破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。又因顧某不具有網(wǎng)絡(luò)游戲公司的職員身份，不存在“利用職務(wù)便利”的可能性，故也不構(gòu)成職務(wù)侵占罪。而對(duì)于虛擬財(cái)產(chǎn)是否屬于盜竊罪的犯罪對(duì)象，法院給出的依據(jù)是網(wǎng)絡(luò)游戲中的游戲金幣雖然是一種虛擬財(cái)產(chǎn)，但是其在網(wǎng)絡(luò)游戲中的作用決定了其可以被人占有、使用等。一般情況下，游戲玩家要取得游戲金幣除了要花費(fèi)時(shí)間、精力外，還要支付購(gòu)買游戲點(diǎn)券的費(fèi)用、上網(wǎng)費(fèi)等，且該游戲金幣在現(xiàn)實(shí)生活中可以交易，故既有價(jià)值，又有使用價(jià)值，具有現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)的屬性，可以成為盜竊罪的犯罪對(duì)象。由此可見，法院從虛擬財(cái)產(chǎn)具有價(jià)值與使用價(jià)值的角度來(lái)肯定虛擬財(cái)產(chǎn)屬于盜竊罪中的公私財(cái)物。
又如（2014）宿中刑終字第0055號(hào)的謝某某、岳某某、張某某與陳某某非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)案中，一審階段，泗洪縣人民檢察院指控四名被告人犯盜竊罪，而泗洪縣人民法院認(rèn)定四名被告人明知是非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)犯罪所獲取的數(shù)據(jù)，而予以收購(gòu)，后利用該數(shù)據(jù)非法獲利七十二萬(wàn)余元，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。可見，在一審階段，檢察院與法院的意見就產(chǎn)生分歧。
之后，泗洪縣人民檢察院抗訴認(rèn)為：由于網(wǎng)絡(luò)游戲中的金幣既屬于計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)，又具有財(cái)物的性質(zhì)，可以成為盜竊罪的犯罪對(duì)象，故原審被告人岳某等人的行為同時(shí)構(gòu)成盜竊罪和非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，應(yīng)擇一重罪處罰。二審階段，江蘇省宿遷市中級(jí)人民法院針對(duì)泗洪縣人民檢察院的抗訴回應(yīng):原審被告人竊取他人“魔獸世界”游戲賬號(hào)內(nèi)的游戲金幣屬網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬財(cái)產(chǎn)，其法律屬性是計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)，將游戲金幣解釋為盜竊罪的犯罪對(duì)象“公私財(cái)物”缺乏法律依據(jù)。不過對(duì)于虛擬財(cái)產(chǎn)是否為盜竊罪的犯罪對(duì)象，法院的回應(yīng)語(yǔ)焉不詳，沒有從虛擬財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)對(duì)其進(jìn)行解決，僅以缺乏法律依據(jù)予以否定并不能令人信服。
相較之下，（2010）甬慈刑初字第1544號(hào)的洪偉鋒非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)案中，法院關(guān)于虛擬財(cái)產(chǎn)不屬于財(cái)物的認(rèn)定所給出的依據(jù)則比較全面：
其一，虛擬財(cái)產(chǎn)在計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中是0和1兩種代碼標(biāo)示的電磁記錄，與實(shí)體財(cái)物存在一定差異；其二，虛擬財(cái)物屬于玩家與網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行商之間因服務(wù)合同關(guān)系而產(chǎn)生的債權(quán)，不為物權(quán)，其不具有物的自然屬性，沒有使用價(jià)值；其三，虛擬財(cái)物缺乏必要的評(píng)估價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)，因此無(wú)法準(zhǔn)確的評(píng)估犯罪數(shù)額。
總結(jié)來(lái)看，大部分情況控方指控被告人竊取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為構(gòu)成盜竊罪，而辯方辯稱被告人被告人不構(gòu)成盜竊罪，而是構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。而有關(guān)法院認(rèn)定虛擬財(cái)產(chǎn)屬于財(cái)物的依據(jù)主要是：刑法意義上的財(cái)物包括具有價(jià)值與管理可能性的有體物、無(wú)體物及財(cái)產(chǎn)性利益。虛擬財(cái)產(chǎn)雖是一種只能存在于虛擬環(huán)境下的無(wú)形物，但網(wǎng)絡(luò)游戲公司可以通過技術(shù)手段予以控制、分配及使用，具有管理可能性。而且虛擬財(cái)產(chǎn)開發(fā)研制、投入網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)以及維護(hù)工作都需要成本投入，這些過程賦予了虛擬財(cái)產(chǎn)價(jià)值屬性。因此虛擬財(cái)產(chǎn)具有價(jià)值屬性、管理可能性，是一種物權(quán)，能夠被認(rèn)定為刑法意義上的財(cái)物。
而有關(guān)法院認(rèn)定虛擬財(cái)產(chǎn)不屬于財(cái)物，而是僅屬于計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)的依據(jù)主要是：法律對(duì)于虛擬財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)認(rèn)定沒有具體規(guī)定，不能將虛擬財(cái)產(chǎn)認(rèn)定為刑法意義上的財(cái)物。更進(jìn)一步的依據(jù)是，虛擬財(cái)產(chǎn)是一種債權(quán)，反映的是游戲玩家與網(wǎng)絡(luò)游戲公司之間的服務(wù)合同關(guān)系。但是法院因虛擬財(cái)產(chǎn)是債權(quán)而認(rèn)定被告人竊取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為不能構(gòu)成盜竊罪同樣存在爭(zhēng)議之處。因?yàn)樵谖覈?guó)刑法通說認(rèn)為盜竊罪的犯罪對(duì)象不僅包括有體物，還包括財(cái)產(chǎn)性利益，所以若要使不構(gòu)成盜竊罪的結(jié)論成立，就必須承認(rèn)盜竊罪的犯罪對(duì)象不能包括財(cái)產(chǎn)性利益。
盡管最新通過的《民法總則》第一百二十七條規(guī)定，“法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”，但由于法律對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)仍沒有具體明確的規(guī)定，所以虛擬財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)以及管理方式還存在爭(zhēng)議之處。在刑法理論上對(duì)于虛擬財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)仍需要進(jìn)一步討論，相關(guān)的法理分析將在后續(xù)的文章呈現(xiàn)。
聯(lián)系客服
