在公司工作了二十多年的老員工，無(wú)固定期限合同，上班時(shí)間打了5分鐘瞌睡被公司開除，是不是處罰過(guò)重？會(huì)不會(huì)被判定違法辭退？工作二十多年的員工違法解雇賠償有多少？
梁江1991年12月入職中山某科技公司從事運(yùn)輸操作工，2007年12月，雙方訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，每月平均薪資3689.3元。
2016年9月9日十點(diǎn)半左右，梁江在上班時(shí)打瞌睡，被領(lǐng)導(dǎo)發(fā)現(xiàn)后從二樓向一樓逃跑。
根據(jù)公司《員工手冊(cè)》規(guī)定，員工在上班時(shí)間睡覺(jué)屬于乙類違紀(jì)行為，公司給予書面警告處分。
本來(lái)上班時(shí)間睡覺(jué)接受警告處分就行了，但是因?yàn)榱航话l(fā)現(xiàn)后慌不擇路逃跑，而工作區(qū)域機(jī)械設(shè)備較多，還有氰化物、電鍍液池等危險(xiǎn)區(qū)域，梁江逃跑非常容易出現(xiàn)傷亡事故。
公司認(rèn)為梁江這是蔑視公司的規(guī)章制度，于是以嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度為由，將其辭退。
依據(jù)是《員工手冊(cè)》第10.3.24條：工作蔑視公司各項(xiàng)規(guī)章制度，并發(fā)泄自身不良情緒者；公司可以給予解除勞動(dòng)合同并不支付任何賠償。
梁江不服，依據(jù)公司規(guī)定上班時(shí)間睡覺(jué)只是書面警告，公司解除合同處罰過(guò)重，應(yīng)當(dāng)屬于違法解除合同。
2016年10月，梁江申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金188683元。
勞動(dòng)仲裁審理后，認(rèn)為公司依照規(guī)章制度解除合同不違反法律規(guī)定，裁決駁回梁江的仲裁請(qǐng)求，梁江不服起訴至法院。
本案中，存在兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：
1、梁江的工作年限，梁江主張1991年12月入職，公司主張其2001年6月入職；
2、梁江的行為是否屬于嚴(yán)重違紀(jì)行為，公司解除是否違法。
法院認(rèn)為，關(guān)于入職時(shí)間問(wèn)題，公司雖然主張梁江2001年入職，但根據(jù)公司提交的雇員登記表中反映梁江的入職時(shí)間是1991年12月，但公司1996年3月才登記成立，所以法院判定雙方建立勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間為1996年3月。
關(guān)于違法解除問(wèn)題，公司的《員工手冊(cè)》合法有效，并已向勞動(dòng)者公示告知，梁江應(yīng)當(dāng)予以遵守。
根據(jù)公司提供的事件經(jīng)過(guò)、照片和視頻反映，梁江在上班時(shí)間于工作場(chǎng)所睡覺(jué)，被管理人員發(fā)現(xiàn)后逃跑100米。
雖然梁江主張其睡覺(jué)是因?yàn)樯×松眢w不適，被發(fā)現(xiàn)時(shí)處于朦朧狀態(tài)所以才逃跑，但未提交依據(jù)予以證實(shí)，法院不予采信。
根據(jù)《員工手冊(cè)》規(guī)定，梁江的行為應(yīng)給予書面警告處分，并不符合員工手冊(cè)中可以給予解除勞動(dòng)合同的情形，其嚴(yán)重程度亦不足以達(dá)到給予解除勞動(dòng)合同并不支付任何賠償?shù)某潭取?/p>
故法院認(rèn)定公司屬于違法解除與梁江的勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)依照《勞動(dòng)合同法》規(guī)定支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。
最終法院判決：故公司應(yīng)支付梁江違法解除勞動(dòng)合同的賠償金151261.3元（3689.3元/月×20.5個(gè)月×2倍）。
上述案例中，公司認(rèn)為梁江作為在公司工作多年的老員工，對(duì)于公司的規(guī)章制度應(yīng)當(dāng)了解，其被發(fā)現(xiàn)睡覺(jué)后逃跑屬于蔑視公司制度的行為，公司依據(jù)制度解除合同并不違法。
但案件審理中，公司可以舉證證明員工的睡覺(jué)和逃跑行為，卻無(wú)法證明他有蔑視公司制度的行為。
公司主張員工蔑視規(guī)章制度、不尊敬領(lǐng)導(dǎo)、給公司造成不良影響等，這類不夠具體的制度，很難舉證，也很難成為有效依據(jù)，公司以這類的理由辭退員工，實(shí)踐中敗訴率非常高。
聯(lián)系客服
