中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频

1.最高院：抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)對(duì)設(shè)押房屋的出租、出售情況進(jìn)行充分的現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，否則可能影響抵押效力

2.最高院：輪候查封不屬于正式查封，債務(wù)人以輪候查封超標(biāo)的額為由而提出異議時(shí)不予支持

3.深圳法院：上市公司實(shí)際控制人之股票可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)拍賣進(jìn)行處置，并不受《減持規(guī)定》的限制

4.最高院：抵押權(quán)人同意抵押人銷售抵押物的情況下，抵押權(quán)消滅

5.最高院判例||  當(dāng)他項(xiàng)權(quán)證記載的債權(quán)數(shù)額與擔(dān)保合同約定的擔(dān)保范圍不一致時(shí)真的應(yīng)當(dāng)以他項(xiàng)權(quán)證記載的債權(quán)數(shù)額為限優(yōu)先受償嗎？

6.最高院：在無(wú)商品房預(yù)售許可證的情況下，消費(fèi)者所簽訂的商品房買賣合同不能對(duì)抗人民法院的查封效力

7.最高院：債權(quán)人僅通過(guò)一般快遞公司郵寄催收通知而無(wú)法確認(rèn)送達(dá)時(shí)不能產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的效力

8.最高院：銀行為收回貸款而虛假陳述其債務(wù)人的經(jīng)營(yíng)狀況騙取過(guò)橋資金轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)的行為構(gòu)成侵權(quán)

9.最高院：經(jīng)法律文書(shū)確認(rèn)的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)所有人即使未經(jīng)過(guò)戶登記亦可對(duì)抗針對(duì)名義物權(quán)所有人的強(qiáng)制執(zhí)行

10.最高院：執(zhí)行標(biāo)的流拍后即使申請(qǐng)執(zhí)行人不接受以物抵債，該標(biāo)的財(cái)產(chǎn)也并不因此而喪失可執(zhí)行性

11.最高院：小區(qū)車位在無(wú)法辦理產(chǎn)權(quán)登記成為專有部分時(shí)應(yīng)當(dāng)屬于業(yè)主共有

12.最高院：在保證人簽名真實(shí)的情況下，不管其所簽署的借款合同是否存在事后補(bǔ)寫(xiě)，擔(dān)保人均應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。

13.最高院：父母以未成年子女名義購(gòu)買并登記為子女所有的房屋能否因父母?jìng)鶆?wù)而被強(qiáng)制執(zhí)行？

14.最高院：上市公司股權(quán)的隱名代持行為應(yīng)屬無(wú)效。

15.最高院：公司賬戶與股東賬戶之間存在大量、頻繁的資金往來(lái)可能導(dǎo)致股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

16.最高院：雖然離婚協(xié)議約定原共有房產(chǎn)歸配偶一方所有，但雙方未進(jìn)行轉(zhuǎn)讓登記時(shí)則不產(chǎn)生物權(quán)的轉(zhuǎn)讓效力，該房產(chǎn)仍屬于夫妻共同所有。

裁判要旨

從公司法的角度看，公司與董事之間形成委任關(guān)系，從雙方法律行為的角度看實(shí)為委托合同關(guān)系，但二者之間在符合特定條件時(shí)還可以同時(shí)構(gòu)成勞動(dòng)法上的勞動(dòng)合同關(guān)系。本案當(dāng)事人被任命為董事長(zhǎng)的同時(shí)，還擔(dān)任公司法定代表人，負(fù)責(zé)公司具體經(jīng)營(yíng)管理事務(wù)，受公司規(guī)章制度管理和約束，按月獲得工資，該事實(shí)符合勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)成要素，足以認(rèn)定雙方形成委任關(guān)系和事實(shí)上的勞動(dòng)合同關(guān)系。

案例索引

董事長(zhǎng)與公司之間是否也可以構(gòu)成勞動(dòng)合同關(guān)系？

裁判意見(jiàn)

最高院認(rèn)為：

（一）關(guān)于麥達(dá)斯輕合金與孫起祥之間是否存在無(wú)固定期限勞動(dòng)合同關(guān)系

首先，本院認(rèn)為麥達(dá)斯輕合金與孫起祥之間存在事實(shí)上的勞動(dòng)合同關(guān)系。2017年7月20日，孫起祥被麥達(dá)斯控股調(diào)任其全資子公司麥達(dá)斯輕合金任董事長(zhǎng)兼法定代表人，月薪稅后7萬(wàn)元。自此，孫起祥既作為麥達(dá)斯輕合金的董事、董事長(zhǎng)參加董事會(huì)行使公司法賦予的職權(quán)，同時(shí)還作為麥達(dá)斯輕合金的法定代表人參與公司日常經(jīng)營(yíng)管理。從公司法的角度看，公司依據(jù)章程規(guī)定及股東會(huì)決議聘任董事行使法定職權(quán)，董事同意任職并依法開(kāi)展委托事項(xiàng)，公司與董事之間即形成委任關(guān)系，從雙方法律行為的角度看實(shí)為委托合同關(guān)系。但公司與董事之間的委任關(guān)系并不排斥勞動(dòng)合同關(guān)系的存在，即二者之間在符合特定條件時(shí)還可以同時(shí)構(gòu)成勞動(dòng)法上的勞動(dòng)合同關(guān)系?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》第四十四條第二款規(guī)定“兩個(gè)以上的國(guó)有企業(yè)或者兩個(gè)以上的其他國(guó)有投資主體投資設(shè)立的有限責(zé)任公司，其董事會(huì)成員中應(yīng)當(dāng)有公司職工代表；其他有限責(zé)任公司董事會(huì)成員中可以有公司職工代表”，這就以法律形式明確肯定了董事與公司之間可以形成勞動(dòng)關(guān)系，委任關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系并非絕對(duì)排斥、不能兼容。本案中，孫起祥于2017年7月被任命為麥達(dá)斯輕合金董事長(zhǎng)，與公司形成委任關(guān)系。孫起祥雖未與麥達(dá)斯輕合金簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但其被任命為董事長(zhǎng)的同時(shí)，還擔(dān)任公司法定代表人，負(fù)責(zé)公司融資、對(duì)外協(xié)調(diào)及財(cái)務(wù)管理等大量具體經(jīng)營(yíng)管理事務(wù)，受公司規(guī)章制度管理和約束，麥達(dá)斯輕合金按月向其支付工資并委托外服公司代繳“五險(xiǎn)一金”費(fèi)用。故孫起祥因擔(dān)任法定代表人而從事除董事職權(quán)以外的公司其他具體業(yè)務(wù)，并以工資為主要生活來(lái)源等事實(shí)，符合勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)成要素，足以認(rèn)定麥達(dá)斯輕合金與孫起祥同時(shí)形成委任關(guān)系和事實(shí)上的勞動(dòng)合同關(guān)系。因此，孫起祥關(guān)于與麥達(dá)斯輕合金存在勞動(dòng)合同關(guān)系的主張，本院予以支持。

其次，本院認(rèn)為麥達(dá)斯輕合金與孫起祥之間事實(shí)上的勞動(dòng)合同關(guān)系隨著孫起祥職務(wù)被免除而解除，雙方之間不存在無(wú)固定期限勞動(dòng)合同關(guān)系。孫起祥為麥達(dá)斯輕合金法定代表人，并非公司普通員工，本有條件與公司簽訂勞動(dòng)合同，但其在任職期間并未與公司訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，二者之間的勞動(dòng)關(guān)系是基于孫起祥擔(dān)任公司法定代表人，從事公司經(jīng)營(yíng)管理事務(wù)、從公司領(lǐng)取固定報(bào)酬等事實(shí)而形成的。2018年2月，麥達(dá)斯輕合金在被裁定破產(chǎn)重整前夕，免除了孫起祥董事長(zhǎng)、法定代表人職務(wù)，且未再安排孫起祥從事其他工作，孫起祥與麥達(dá)斯輕合金形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的基礎(chǔ)已經(jīng)喪失，事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)相應(yīng)解除。2019年1月18日，麥達(dá)斯輕合金被裁定宣告破產(chǎn)，其與所有員工的勞動(dòng)關(guān)系均應(yīng)依法終止。故在孫起祥被解聘后形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的基礎(chǔ)已經(jīng)喪失，且麥達(dá)斯輕合金亦先后進(jìn)入破產(chǎn)重整、破產(chǎn)清算的情況下，孫起祥訴請(qǐng)確認(rèn)與麥達(dá)斯輕合金存在無(wú)固定期限勞動(dòng)合同關(guān)系，缺乏事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，本院不予支持。如此處理，既可以對(duì)公司董事和高管利益予以必要的保護(hù)，又可以防止公司因經(jīng)營(yíng)發(fā)展需要而無(wú)因解除董事、法定代表人職務(wù)的同時(shí)，卻不得不背負(fù)沉重的、難以擺脫的勞動(dòng)合同負(fù)擔(dān)。

（二）關(guān)于麥達(dá)斯輕合金應(yīng)否支付孫起祥解聘后的工資、賠償金及墊付的“五險(xiǎn)一金”

如前所述，案涉委任關(guān)系及勞動(dòng)關(guān)系一并解除后，麥達(dá)斯輕合金不再具有向?qū)O起祥支付工資及繳納社會(huì)福利費(fèi)用的法定義務(wù)，亦不符合《勞動(dòng)合同法》第八十五條規(guī)定的因未依法支付勞動(dòng)報(bào)酬而支付賠償金的法定情形，故對(duì)孫起祥關(guān)于補(bǔ)發(fā)解聘后工資、支付賠償金及返還墊付的“五險(xiǎn)一金”費(fèi)用的主張，本院不予支持。

但公司行使任意解除權(quán)解聘董事后，為平衡雙方利益，應(yīng)綜合考慮解聘原因、董事薪酬、剩余任期等因素，確定是否補(bǔ)償及補(bǔ)償?shù)暮侠頂?shù)額。本案中，孫起祥長(zhǎng)期在麥達(dá)斯系公司工作，受麥達(dá)斯控股調(diào)任而赴麥達(dá)斯輕合金任職，被解聘也并非因自身過(guò)錯(cuò)而導(dǎo)致，現(xiàn)其已接近退休年齡，本院綜合考慮上述情形，酌定麥達(dá)斯輕合金應(yīng)參照孫起祥任職時(shí)的薪酬對(duì)其給予合理補(bǔ)償。但因麥達(dá)斯輕合金在訴訟期間已經(jīng)被宣告破產(chǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第一百一十三條第三款“破產(chǎn)企業(yè)的董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員的工資按照該企業(yè)職工的平均工資計(jì)算”之規(guī)定，本院酌定麥達(dá)斯輕合金按被宣告破產(chǎn)時(shí)職工月平均工資向?qū)O起祥支付6個(gè)月的補(bǔ)償金，該補(bǔ)償金債權(quán)應(yīng)按照職工債權(quán)順序在破產(chǎn)程序中進(jìn)行清償。