葉嘉瑩論《紅樓夢(mèng)評(píng)論》（一）

2020.11.25

主持人語(yǔ)：宋人《寓簡(jiǎn)》記歐陽(yáng)修晚年精益求精，殫精竭慮打磨自己平生的作品，遂成文壇千古佳話。足見越是大家越有不斷進(jìn)取，自我超越、完善的精神。葉嘉瑩先生有大作討論王國(guó)維其人其論，已是蜚聲海內(nèi)外論王扛鼎之作。其中論及王國(guó)維《紅樓夢(mèng)評(píng)論》，亦頗多中其肯綮之創(chuàng)見。然先生猶以為有所不足，而于年近期頤高齡重加補(bǔ)充、完善之。此文不僅對(duì)于王國(guó)維《紅樓夢(mèng)評(píng)論》之得失鞭辟入里，而且由此生發(fā)，對(duì)于《紅樓夢(mèng)》作品的旨趣、精神生命進(jìn)行深刻而獨(dú)到的發(fā)掘，揭示出作者復(fù)雜而矛盾的心態(tài)，在紅學(xué)領(lǐng)域獨(dú)辟蹊徑，對(duì)于全面、準(zhǔn)確領(lǐng)悟和認(rèn)識(shí)小說(shuō)的思想意義及藝術(shù)價(jià)值大有啟迪，同時(shí)兼具文學(xué)批評(píng)方法論的示范性質(zhì)。（陳洪）

葉嘉瑩論《紅樓夢(mèng)評(píng)論》（一）

前言

這一篇文稿，原是四十年前我對(duì)于王國(guó)維及其文學(xué)批評(píng)之研究中的一節(jié)，……。當(dāng)年寫作時(shí)，自己對(duì)于此節(jié)文稿感到不滿意，一則因?yàn)楫?dāng)日草寫此節(jié)文稿時(shí)，暑假已近結(jié)束，時(shí)間匆促，寫得過(guò)于潦草；再則因?yàn)樵谟懻撏鯂?guó)維《紅樓夢(mèng)評(píng)論》一文中的錯(cuò)誤時(shí)，不得不牽涉到《紅樓夢(mèng)》一書之意義與價(jià)值的問(wèn)題，但本文既非討論《紅樓夢(mèng)》之專著，而《紅樓夢(mèng)》所牽涉之問(wèn)題又甚廣，因此在行文的取舍之間，極難掌握一種繁簡(jiǎn)適當(dāng)?shù)姆执?。寫成后既感到不滿意，遂將之?dāng)R置一邊未加理會(huì)。近日因友人索稿，因此遂又將舊稿取出，重讀之下，感到自己的看法與以前初寫此稿時(shí)已略有不同。初稿只論《紅樓夢(mèng)》在文學(xué)方面之成就，現(xiàn)在則感到《紅樓夢(mèng)》中所表現(xiàn)之感情心態(tài)，也有值得注意之處。于是遂于討論王國(guó)維以叔本華哲學(xué)來(lái)詮釋《紅樓夢(mèng)》的得失之后，又以相當(dāng)篇幅對(duì)《紅樓夢(mèng)》之文學(xué)價(jià)值及內(nèi)容意義略加研討，以為就文學(xué)價(jià)值言，《紅樓夢(mèng)》在對(duì)話和人物各方面敘寫之成就，固早為眾所共見，然而此書最大之成就，實(shí)不在此種敘寫之技巧而已，更在于它在本質(zhì)方面，對(duì)于舊小說(shuō)傳統(tǒng)之一種突破，使之從不具個(gè)性的說(shuō)故事的性質(zhì)，轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂袠O強(qiáng)烈的文學(xué)感發(fā)之生命的、有深度有個(gè)性的創(chuàng)作。至于就內(nèi)容意義而言，則《紅樓夢(mèng)》中所寫的寶玉對(duì)于仕宦經(jīng)濟(jì)之途的厭惡之情，以及靈石的不得補(bǔ)天之恨，實(shí)在也反映了舊日封建官僚的社會(huì)中，一些有思想有性情的讀書人找不到理想之出路的一種感情心態(tài)。在討論中，我曾經(jīng)以《紅樓夢(mèng)》的文學(xué)成就，及賈寶玉的感情心態(tài)，來(lái)與詞人中的李后主及詩(shī)人中的陶淵明相比較，以說(shuō)明《紅樓夢(mèng)》這本小說(shuō)，無(wú)論就文學(xué)價(jià)值言，或內(nèi)容價(jià)值言，都是既有著舊傳統(tǒng)的根源，又能突破舊傳統(tǒng)之限制的作品。如果忽視了這種傳統(tǒng)的關(guān)系，而只就西方之哲學(xué)思想，或今日之革命理論，來(lái)批評(píng)《紅樓夢(mèng)》，恐怕都極難真正掌握到這部小說(shuō)的精神生命之所在。本文既是舊稿的改寫，而且看法又有今昔之不同，所以行文之繁簡(jiǎn)，及前后之呼應(yīng)，難免有許多不盡周至之處，因此在開端做此說(shuō)明。

《紅樓夢(mèng)評(píng)論》之寫作時(shí)代及內(nèi)容概要

王靜安先生的《紅樓夢(mèng)評(píng)論》一文最初發(fā)表于《教育世界》雜志，那是在清光緒三十年（1904）的時(shí)代，比蔡元培所寫的《石頭記索隱》早十三年（蔡氏索隱初版于1917年），比胡適的《紅樓夢(mèng)考證》早十七年（胡氏考證初稿完成于1921年），比俞平伯的《紅樓夢(mèng)辨》早十九年（俞氏文初版于1923年）。蔡氏之書仍不脫舊紅學(xué)的附會(huì)色彩，以猜謎的方法為牽強(qiáng)附會(huì)之說(shuō)，識(shí)者固早以為不可采信。至于胡氏之考證作者及版本，與俞氏之考訂后四十回高鶚續(xù)書之真?zhèn)蔚檬?，在考證工作方面，雖有相當(dāng)之成績(jī)，可是對(duì)于以文學(xué)批評(píng)觀點(diǎn)來(lái)衡定《紅樓夢(mèng)》一書之文藝價(jià)值方面，則二者可以說(shuō)都并沒(méi)有什么貢獻(xiàn)。而早在他們十幾年前的靜安先生之《紅樓夢(mèng)評(píng)論》一文，卻是從哲學(xué)與美學(xué)之觀點(diǎn)來(lái)衡量《紅樓夢(mèng)》之文藝價(jià)值的。從中國(guó)文學(xué)批評(píng)的歷史來(lái)看，在靜安先生此文之前，中國(guó)從來(lái)沒(méi)有任何一個(gè)人曾使用這種理論和方法，從事過(guò)任何一部文學(xué)著作的批評(píng)。所以靜安先生此文在中國(guó)文學(xué)批評(píng)的歷史中，實(shí)在可以說(shuō)是一部開山創(chuàng)始之作。因此，即使此文在見解方面仍有未盡成熟完美之處，可是以其寫作之時(shí)代論，則僅是這種富有開創(chuàng)意味的精神和眼光，便已足以使其在中國(guó)文學(xué)批評(píng)之拓新的途徑上占有不朽之地位了。這正是我們?yōu)槭裁丛谡接懻撨@篇論著前，先要說(shuō)明其寫作年代的原故。因?yàn)楸仨毴绱?，才能明白這篇文章在中國(guó)文學(xué)批評(píng)之拓新方面的意義與價(jià)值。

葉嘉瑩《王國(guó)維及其文學(xué)批評(píng)》（中華書局香港分局1980年版）

根據(jù)《靜安文集》自序，《紅樓夢(mèng)評(píng)論》一文乃是寫作于他正在耽讀叔本華哲學(xué)的年代，所以這篇論著乃是全部以叔本華的哲學(xué)及美學(xué)觀點(diǎn)為依據(jù)所寫的一篇文學(xué)批評(píng)。為了便于以后的討論，現(xiàn)在先將全文主旨做一概略之介紹：

《紅樓夢(mèng)評(píng)論》一文共分五章，首章為《人生及美術(shù)之概觀》，以為“生活之本質(zhì)何?欲而已矣”，而由“欲”所產(chǎn)生者，則唯有痛苦，所以“欲與生活與痛苦，三者一而已矣”。人生之本質(zhì)既為痛苦，而美術(shù)之作品則可以“使吾人離生活之欲之痛苦”。至于美之為物雖又可分為優(yōu)美與壯美之不同，而壯美之“存于使人忘物我之關(guān)系，則固與優(yōu)美無(wú)異”。所以“凡人生中足以使人悲者，于美術(shù)中則吾人樂(lè)而觀之”。這種對(duì)人生及美術(shù)的看法，是靜安先生衡量《紅樓夢(mèng)》的兩大重要標(biāo)準(zhǔn)。于是第二章《紅樓夢(mèng)之精神》，即舉出《紅樓夢(mèng)》之主旨“實(shí)示此苦痛之由于自造，又示其解脫之道不可不由自己求之”，而“解脫之道存于出世而不存于自殺，蓋因自殺之人未必盡能戰(zhàn)勝生活之欲者”。而出世之解脫則又有二種，“一存于觀他人之苦痛，一存于覺(jué)自己之苦痛”，“前者之解脫宗教的也，后者之解脫美術(shù)的也”。“前者平和的也，后者悲感的也，壯美的也”，“此《紅樓夢(mèng)》之主人公所以非惜春、紫鵑而為賈寶玉者也”，所以《紅樓夢(mèng)》一書之精神主旨乃在寫寶玉由“欲”所產(chǎn)生之苦痛及其解脫之途徑。第三章《紅樓夢(mèng)之美學(xué)上之價(jià)值》，靜安先生首先舉出叔本華的三種悲劇之說(shuō)，以為《紅樓夢(mèng)》正屬于第三種之悲劇，足以“示人生最大之不幸非例外之事，而人生之所固有”。【所謂三種悲劇之說(shuō)，據(jù)王氏引叔本華之說(shuō)云：“第一種之悲劇，由極惡之人極其所有之能力以交構(gòu)之者。第二種，由于盲目之運(yùn)命者。第三種之悲劇，由于劇中之人物之位置及關(guān)系，而不得不然者”?！?/span>而悲劇所表現(xiàn)者多為壯美之情，可以“使人之精神于焉洗滌”，最高之悲劇可以“示人生之真相及解脫之不可以已”，《紅樓夢(mèng)》正為此種之悲劇，其“美學(xué)上之價(jià)值正與其倫理學(xué)上之價(jià)值相聯(lián)絡(luò)”。于是第四章便繼而討論《紅樓夢(mèng)》之倫理學(xué)上之價(jià)值，主要在說(shuō)明“解脫”為“倫理學(xué)上最高之理想”，然而此一說(shuō)法，實(shí)在極難加以證明，所以靜安先生乃設(shè)為疑難以自辯答，其大要蓋謂世界與人生之存在，并無(wú)合理之根據(jù)，而當(dāng)世界盡歸于“無(wú)”，則可以“使吾人自空乏與滿足、希望與恐怖之中出，而獲永遠(yuǎn)息肩之所”。且世界各大宗教，皆以“解脫”為唯一之主旨，“哲學(xué)家如古代希臘之柏拉圖，近世德意志之叔本華，其最高之理想亦存于解脫”?！都t樓夢(mèng)》正是“以解脫為理想者”，此即為《紅樓夢(mèng)》在倫理學(xué)上之價(jià)值。第五章為余論，主要在說(shuō)明舊紅學(xué)家之紛紛在《紅樓夢(mèng)》中尋找本事的考證，是一種錯(cuò)誤的觀念。因?yàn)椤懊佬g(shù)之所寫者，非個(gè)人之性質(zhì)，而人類全體之性質(zhì)也”。所以“考證本事”并不重要，而考證“作者之姓名與作書之年月”方為正當(dāng)之考證途徑。所以《紅樓夢(mèng)》一書之價(jià)值，并不在其故事之確指何人何事，而在其所表現(xiàn)之美學(xué)與倫理學(xué)上之價(jià)值。

（未完待續(xù)）